Контекстуализм

Эта статья об эпистемическом контекстуализме. О семантическом контекстуализме см. Принцип контекста .

Контекстуализм , также известный как эпистемический контекстуализм , представляет собой семейство взглядов в философии , которые подчеркивают контекст , в котором происходит действие, высказывание или выражение. Сторонники контекстуализма утверждают, что в некоторых важных отношениях действие, высказывание или выражение можно понять только относительно этого контекста. Контекстуалистские взгляды утверждают, что философски противоречивые понятия, такие как «значение Р », «знание того, что Р », «иметь причину для А » и, возможно, даже «быть правдивым» или «быть правым», имеют значение только относительно определенного контекста. Другие философы утверждают, что контекстная зависимость приводит к полному релятивизму .

В этике «контекстуалистские» взгляды часто тесно связаны с ситуационной этикой или с моральным релятивизмом .

Контекстуализм в архитектуре — это теория дизайна, в которой современные типы зданий гармонируют с городскими формами, привычными для традиционного города.

В эпистемологии контекстуализм — это трактовка слова «знает» как контекстно-зависимого . Контекстно-зависимые выражения — это выражения, которые «выражают разные предложения относительно разных контекстов использования». Например, некоторые термины, которые обычно считаются контекстно-зависимыми, являются индексальными , например «Я», «здесь» и «сейчас»; в то время как «Я» имеет постоянное лингвистическое значение во всех контекстах использования, то, к кому оно относится, зависит от контекста. Точно так же эпистемические контекстуалисты утверждают, что слово «знает» контекстно-зависимо и выражает разные отношения в некоторых разных контекстах.

Обзор

Контекстуализм был введен отчасти для того, чтобы подорвать скептические аргументы, имеющие следующую базовую структуру:

1. Я не знаю, что у меня нет скептического сценария H (например, я не мозг в бочке)
2. Если я не знаю, что H не имеет место, то я не знаю обычного предложения O (например, у меня есть руки)
3. Вывод: Поэтому не знаю О

Контекстуалистское решение состоит не в том, чтобы отрицать какую-либо посылку или говорить, что аргумент не следует, а в том, чтобы связать истинностное значение (3) с контекстом и сказать, что мы можем отказаться от (3) в контексте — например, в контексте повседневного разговора — где у нас разные требования, чтобы сказать, что мы знаем.

Основной принцип контекстуалистской эпистемологии заключается в том, что атрибуции знаний контекстно-зависимы, а истинностные значения слова «знать» зависят от контекста, в котором оно используется. Утверждение типа «Я знаю, что у меня есть руки» было бы ложным. Одно и то же предложение в обычном контексте — например, в кафе с друзьями — было бы истиной, а его отрицание было бы ложным. Когда мы участвуем в философских дискурсах скептического толка, мы, кажется, теряем наши знания; как только мы выйдем из скептического контекста, мы сможем честно сказать, что у нас есть знание.

То есть, когда мы приписываем кому-то знание, контекст, в котором мы используем термин «знание», определяет стандарты, относительно которых «знание» приписывается (или отрицается). Если мы используем его в повседневном разговорном контексте, утверждает контекстуалист, большинство наших заявлений о том, что мы «знаем» вещи, верны, несмотря на скептические попытки показать, что мы знаем мало или ничего. Но если термин «знание» используется при обсуждении скептических гипотез, мы считаем, что «знаем» очень мало, если вообще что-то знаем. Контекстуалисты используют это, чтобы объяснить, почему скептические аргументы могут быть убедительными, в то же время защищая правильность наших обычных заявлений о «знании» вещей. Эта теория не допускает, чтобы кто-то мог обладать знанием в один момент, а не в другой, что не было бы удовлетворительным эпистемологическим ответом. Контекстуализм подразумевает, что в одном контексте высказывание об приписывании знания может быть истинным, а в контексте с более высокими стандартами знания то же самое утверждение может быть ложным. Это происходит точно так же, как слово «Я» может правильно использоваться (разными людьми) для обозначения разных людей одновременно.

Что зависит от контекста, так это то, насколько хорошо должен быть позиционирован субъект по отношению к предложению, чтобы считаться «знающим» его. Контекстуализм в эпистемологии, таким образом, представляет собой семантический тезис о том, как «знает» работает в английском языке, а не теорию того, в чем состоят знание, обоснование или сила эпистемической позиции. Однако эпистемологи сочетают контекстуализм со взглядами на то, что такое знание, для решения эпистемологических загадок и проблем, таких как скептицизм , проблема Геттье и парадокс лотереи .

Контекстуалистские описания знаний становились все более популярными к концу 20-го века, особенно как ответ на проблему скептицизма . Среди современных контекстуалистов — Майкл Блом-Тиллманн, Майкл Уильямс , Стюарт Коэн, Кит ДеРоуз , Дэвид Льюис , Гейл Стайн и Джордж Мэтти.

Стандарты приписывания знаний кому-либо, утверждают контекстуалисты, варьируются от контекста одного пользователя к другому. Таким образом, если я говорю: «Джон знает, что его машина находится перед ним», это высказывание истинно тогда и только тогда, когда (1) Джон считает, что его машина находится перед ним, (2) машина действительно находится впереди. о нем, и (3) Джон соответствует эпистемическим стандартам, которые выбирает мой контекст (говорящего). Это расплывчатое контекстуалистское описание знания, и существует множество существенно различных теорий познания, которые могут соответствовать этому контекстуалистскому шаблону и, таким образом, принимать контекстуалистскую форму.

Например, эвиденциалистское описание знания может быть примером контекстуализма, если считать, что сила обоснования зависит от контекста. И тот, кто принимает представление о знаниях соответствующей альтернативы, может быть контекстуалистом, считая, что диапазон релевантных альтернатив чувствителен к контексту разговора. ДеРоуз принимает тип модального или «безопасного» (как его с тех пор стали называть) подхода, согласно которому знание является вопросом убеждения относительно того, является ли случай p соответствующим факту дела, не только в реальном мире, но и в достаточно близких возможных мирах: Знание сводится к тому, что не существует «ближних» миров, в которых можно ошибиться относительно р. Но насколько близко достаточно близко? Именно здесь ДеРоуз рассматривает модальный подход к знанию в контекстуалистском направлении, поскольку диапазон «эпистемически релевантных миров» — это то, что меняется в зависимости от контекста: в контекстах с высокими стандартами убеждения должны соответствовать факту дела в гораздо более широком диапазоне миров. чем это актуально для контекстов с низкими стандартами.

Утверждается, что нейрофилософии целью является контекстуализация .

Контекстуалистская эпистемология подвергалась критике со стороны нескольких философов. Контекстуализм противостоит любой общей форме инвариантизма , которая утверждает, что знание не является контекстно-зависимым (т.е. оно инвариантно). Более поздняя критика выражалась в форме конкурирующих теорий, в том числе субъектно-чувствительного инвариантизма (SSI), главным образом благодаря работе Джона Хоторна (2004), и инвариантизма, связанного с интересами (IRI), благодаря Джейсону Стэнли (2005). SSI утверждает, что именно контекст субъекта атрибуции знаний определяет эпистемические стандарты, тогда как контекстуализм утверждает, что он является атрибутом. ИРИ, с другой стороны, утверждает, что именно контекст практических интересов субъекта атрибуции знаний определяет эпистемические стандарты. Стэнли пишет, что голый IRI — это «просто утверждение о том, что знает или нет кто-то о том, что p, может быть частично определено практическими фактами об окружающей среде субъекта». («Контекстуализм» является неправильным названием для любой формы инвариантизма, поскольку среди эпистемологов считается, что «контекстуализм» ограничивается утверждением о контекстной чувствительности атрибуций знания (или слова «знает»). Таким образом, любая точка зрения, которая поддерживает то, что что-то кроме атрибуции знаний является контекстно-зависимым, строго говоря, не является формой контекстуализма.)

Альтернатива контекстуализму, называемая контрастивизмом , была предложена Джонатаном Шаффером . Контрастивизм, как и контекстуализм, использует семантические подходы для решения проблемы скептицизма.

Недавний Работа в области экспериментальной философии использовала эмпирический подход к проверке утверждений контекстуализма и связанных с ним взглядов. Это исследование продолжалось путем проведения экспериментов, в которых обычным нефилософам предъявляли виньетки, а затем просили сообщить о статусе приписывания знаний. В исследованиях контекстуализм рассматривается путем изменения контекста приписывания знаний, например, насколько важно, чтобы агент в эпизоде ​​​​обладал точными знаниями.

В исследованиях, завершенных до 2010 года, не было обнаружено никакой поддержки контекстуализма: Ставки не влияют на доказательства. Точнее, нефилософские интуиции относительно приписывания знаний не зависят от важности для потенциального знающего точности этих знаний.

См. также

• Анекантавада
• Степени истины
• Эксклюзивная дизъюнкция
• Ложная дилемма
• Нечеткая логика
• Логическая дизъюнкция
• Логическое значение
• Многозначная логика
• Перспективизм
• Принцип бивалентности
• Пропозициональное отношение
• Логика высказываний
• Релятивизм
• Корневище (философия)
• Семиотическая антропология
• Правда

Ссылки и дополнительная литература

• Аннис, Дэвид. 1978. «Контекстуалистская теория эпистемического обоснования», в American Philosophical Quarterly , 15: 213–219.
• Баквальтер, Уэсли (2010). «Знания не закрыты в субботу: исследование на обычном языке». Обзор философии и психологии . 1 (3): 395–406. дои : 10.1007/s13164-010-0030-3 . S2CID   144530801 .
• Каппелен, Х. и Лепор, Э. 2005. Нечувствительная семантика: защита семантического минимализма и плюрализма речевого акта , Blackwell Publishing.
• Коэн, Стюарт. 1998. «Контекстуалистические решения эпистемологических проблем: скептицизм, Геттье и лотерея». Австралазийский философский журнал , 76: 289–306.
• Коэн Стюарт. 1999. «Контекстуализм, скептицизм и причины», Томберлин, 1999.
• ДеРоуз, Кейт. 1992. «Контекстуализм и атрибуция знаний», Философия и феноменологические исследования 52: 913–929.
• ДеРоуз, Кейт. 1995. «Решение скептической проблемы», Philosophical Review 104: 1-52.
• ДеРоуз, Кейт. 1999. «Контекстуализм: объяснение и защита», Греко и Соса, 1999.
• ДеРоуз, Кейт. 2002. «Утверждение, знание и контекст», Philosophical Review 111: 167–203.
• ДеРоуз, Кейт. 2009. Аргументы в пользу контекстуализма: знания, скептицизм и контекст, Vol. 1 , Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Фельдман, Ричард. 1999. «Контекстуализм и скептицизм», Томберлин, 1999.
• Фельц, Адам; Зарпентайн, Крис (2010). «Знаете ли вы больше, когда это менее важно?». Философская психология . 23 (5): 683–706. CiteSeerX   10.1.1.174.4685 . дои : 10.1080/09515089.2010.514572 . S2CID   15444124 .
• Греко Дж. и Соса Э. 1999. Руководство Блэквелла по эпистемологии , издательство Blackwell Publishing.
• Хоторн, Джон. 2004. Знания и лотереи , Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Дженкс, Чарльз (2002). Новая парадигма в архитектуре (7-е изд.). Издательство Йельского университета. ISBN  978-0-300-09512-8 .
• Маки, Дж. Л. 1977, «Этика: определение правильного и неправильного», Viking Press, ISBN   0-14-013558-8 .
• Мэй, Джошуа, Синнотт-Армстронг, Уолтер, Халл, Джей Г. и Циммерман, Аарон. 2010. « Практические интересы, соответствующие альтернативы и присвоение знаний: эмпирическое исследование », «Обзор философии и психологии» (ранее «Европейское обозрение философии »), специальный выпуск «Психология и экспериментальная философия» под ред. Эдуарда Машери, Тани Ломброзо и Джошуа Нобе, Том. 1, № 2, стр. 265–273.
• Нортофф, Георг (2014). «Нейрофилософия сознания: от разума к сознанию» . Забота о мозге: Руководство по философии и нейронауке . Пэлгрейв Макмиллан. п. 351. ИСБН  9781137406057 .
• Прайс, AW 2008. «Контекстуальность в практическом разуме», Oxford University Press.
• Шаффер, Джонатан; Нобе, Джошуа (2011). «Опрос контрастных знаний». Нус . 46 (4): 675–708. CiteSeerX   10.1.1.641.7164 . дои : 10.1111/j.1468-0068.2010.00795.x .
• Шаффер, Джонатан. 2004. «От контекстуализма к контрастизму», Philosophical Studies 119: 73–103.
• Шиффер, Стивен. 1996. «Контекстуалистические решения скептицизма», Труды Аристотелевского общества , 96:317-33.
• Стэнли, Джейсон. 2005. Знания и практические интересы . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Тиммонс Марк, 1998 «Мораль без основ: защита этического контекстуализма, издательство Оксфордского университета, США.
• Томберлин, Джеймс (ред.). 1999. Философские перспективы 13, Эпистемология , издательство Blackwell Publishing.

Внешние ссылки

• Краткая история контекстуализма. Архивировано 18 января 2013 г. на archive.today — ДеРоуз об истории контекстуализма в эпистемологии.
• Контекстуализм в эпистемологии — статья Тима Блэка в Интернет-энциклопедии философии .
• Эпистемический контекстуализм в PhilPapers
• Рысьев, Патрик. «Эпистемический контекстуализм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . .
• Эпистемический контекстуализм в проекте онтологии философии Индианы