когерентизм

Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Часть серии о
Эпистемология
Школы
Концепции
Домены
Эпистемологи
Связанные поля

В философской эпистемологии различают два типа когерентизма : когерентная теория истины , [1] и когерентная теория оправдания [2] (также известный как эпистемический когерентизм ). [3]

Последовательная истина разделена на антропологический подход, который применим только к локализованным сетям («верен в пределах данной выборки населения, учитывая наше понимание популяции»), и подход, который оценивается на основе универсалий, таких как категориальный подход. наборы. Антропологический подход скорее принадлежит корреспондентной теории истины , тогда как универсальные теории представляют собой небольшое развитие аналитической философии .

Когерентистская теория обоснования, которую можно интерпретировать как относящуюся к любой из теорий связной истины, характеризует эпистемическое обоснование как свойство убеждения только в том случае, если это убеждение является членом связного множества. Что отличает когерентизм от других теорий обоснования, так это то, что множество является основным носителем обоснования. [4]

Как эпистемологическая теория , когерентизм противостоит догматическому фундаментализму , а также инфинитизму , настаивая на определениях. Он также пытается предложить решение аргумента регресса , который мешает теории соответствия. В эпистемологическом смысле это теория о том, как вера может быть теоретически обоснована .

Когерентизм — это взгляд на структуру и систему знаний или, иначе говоря, обоснованное убеждение. Тезис когерентиста обычно формулируется в терминах отрицания его противоположности, например, догматического фундаментализма, которому не хватает теоретико-доказательной основы, или теории соответствия, которой не хватает универсализма. Контрфактуализм через словарь, разработанный Дэвидом К. Льюисом , и его теорию многих миров. [5] хотя он и популярен среди философов, он привел к возникновению широкого неверия в универсалии среди ученых. Между гипотетической согласованностью и ее эффективной реализацией лежит множество трудностей. Когерентизм утверждает, как минимум, что не все знания и обоснованные убеждения в конечном итоге основаны на невыводном знании или обоснованном убеждении. Чтобы защитить эту точку зрения, они могут утверждать, что союзы ( и ) более специфичны и, следовательно, в некотором смысле более оправданы, чем дизъюнкции ( или ).

Отвечая на фундаментализм, когерентисты обычно характеризуют свою точку зрения положительно, заменяя метафору фундаментализма о здании как модели структуры знаний другими метафорами, такими как метафора, которая моделирует наши знания на корабле в море, мореходные качества которого должны быть обеспечены ремонт любой детали, которая в этом нуждается. Эта метафора выполняет задачу объяснения проблемы некогерентности, впервые поднятой в математике. Когерентисты обычно считают, что обоснование является исключительно функцией некоторых отношений между убеждениями, ни одно из которых не является привилегированным убеждением, как это утверждают догматические фундаменталисты. Таким образом, универсальные истины становятся ближе. Различные разновидности когерентизма индивидуализированы специфическими отношениями между системой знаний и обоснованным убеждением, которые можно интерпретировать в терминах логики предикатов или, в идеале, теории доказательств . [6]

Определение [ править ]

Как теория истины, когерентизм ограничивает истинные предложения теми, которые согласуются с некоторым заданным набором предложений. Чье-то убеждение истинно тогда и только тогда, когда оно согласуется со всеми или большинством других (истинных) убеждений человека. Тогда говорят, что терминология последовательности коррелирует с истиной посредством некоторой концепции того, что характеризует всю истину, например, абсолютности или универсализма. Эти дополнительные термины становятся определителями того, что подразумевается под утверждением истины, а затем утверждения истины решают, что подразумевается под истинным убеждением. Обычно под согласованностью подразумевают нечто большее, чем просто последовательность. утверждениям, которые являются всеобъемлющими и отвечают требованиям бритвы Оккама Обычно следует отдавать предпочтение .

В качестве иллюстрации этого принципа можно сказать, что если бы люди жили во вселенной виртуальной реальности , они могли бы видеть на деревьях птиц, которых на самом деле там нет. На самом деле здесь нет не только птиц, но и деревьев. Люди могут знать, а могут и не знать , что птица и дерево существуют, но в любом случае существует связь между виртуальным миром и реальным, выраженная в терминах истинных убеждений в рамках доступного опыта. Последовательность — это способ объяснить истинностные ценности, обходя при этом убеждения, которые в любом случае могут быть ложными. Более традиционные критики корреспондентной теории истины говорят, что она не может иметь содержания и доказательств одновременно, если только содержание не бесконечно или если содержание каким-то образом не существует в форме доказательства. Такая форма «существующего доказательства» может показаться смешной, но последователи склонны считать ее непроблемной. Таким образом, она попадает в группу теорий, которые иногда считаются чрезмерно общими, которые Габор Форраи называет «капельным реализмом». [7]

Пожалуй, самым известным возражением против когерентной теории истины является Бертрана Рассела аргумент о противоречии. Рассел утверждал, что убеждение и его отрицание по отдельности будут соответствовать одному полному набору всех убеждений, что делает их внутренне противоречивыми. Например, если кто-то придерживается ложного убеждения, как мы можем определить, относится ли это убеждение к чему-то реальному, хотя оно ложно, или же правильное убеждение истинно, хотя в него не верят? Таким образом, согласованность должна опираться на теорию, которая либо непротиворечива, либо допускает некоторую ограниченную степень бессвязности, например, релятивизм или парадокс . Дополнительные необходимые критерии последовательности могут включать универсализм или абсолютность, предполагающие, что теория остается антропологической или бессвязной, когда она не использует концепцию бесконечности. Сторонник когерентизма мог бы возразить, что этот сценарий применим независимо от рассматриваемых теорий, и поэтому когерентизм должен быть предпочтительной теоретической основой истины, позволяющей избежать релятивизма.

История [ править ]

В современной философии когерентную теорию истины защищал Барух Спиноза . [1] Иммануил Кант , [1] Иоганн Готлиб Фихте , [1] Карл Вильгельм Фридрих Шлегель , [8] и Георг Вильгельм Фридрих Гегель [1] и Гарольд Генри Иоахим (которому приписывают окончательную формулировку теории). [9] Однако Спинозу и Канта также интерпретировали как защитников корреспондентной теории истины. [10]

В философии позднего Нового времени эпистемических когерентистских взглядов придерживался Шлегель. [11] и Гегель, [12] но окончательная формулировка когерентной теории обоснования была дана Ф. Х. Брэдли в его книге «Принципы логики» (1883). [13]

В современной философии эпистемологами, которые внесли значительный вклад в эпистемический когерентизм, являются: А.С. Юинг , Брэнд Бланшард , К.И. Льюис , Николас Решер , Лоуренс Бонжур , Кит Лерер и Пол Тагард . [2] Отто Нейрата также иногда считают эпистемическим когерентистом. [14]

регресса Аргумент ​ ​

И когерентная, и фундаменталистская теории оправдания пытаются ответить на аргумент регресса , фундаментальную проблему эпистемологии, которая заключается в следующем. При наличии некоторого утверждения P кажется разумным запросить обоснование P. Если это обоснование принимает форму другого утверждения P', можно снова разумно попросить обоснования P' и так далее. Есть три возможных результата этого процесса допроса:

  1. серия бесконечно длинная, и каждое утверждение оправдывается каким-то другим утверждением.
  2. ряд образует петлю, так что каждое утверждение в конечном итоге участвует в своем собственном обосновании.
  3. сериал заканчивается тем, что некоторые утверждения должны быть самооправданными.

Бесконечный ряд, по-видимому, мало чем поможет, если не будет найден способ моделирования бесконечных множеств. Это может повлечь за собой дополнительные предположения. В противном случае невозможно проверить удовлетворительность каждого обоснования, не сделав широких обобщений.

Когерентизм иногда характеризуют как признание того, что ряд образует петлю, но хотя это может привести к форме когерентизма, это не то, что обычно подразумевается под этим термином. Те, кто принимает теорию петель, иногда утверждают, что совокупность предположений, используемых для доказательства теории, не является тем, о чем идет речь при рассмотрении петли посылок. Это служило бы типичной цели обхода зависимости от регрессии, но могло бы рассматриваться как форма логического фундаментализма. Но в противном случае следует предположить, что цикл вызывает вопрос , а это означает, что он не обеспечивает достаточной логики для доказательства.

фундаментализма Ответ ​ ​

Можно сделать вывод, что должны быть некоторые утверждения, которые по каким-то причинам не нуждаются в обосновании. Эта точка зрения называется фундаментализмом . Например, такие рационалисты , как Декарт и Спиноза, разработали аксиоматические системы , которые опирались на утверждения, которые считались самоочевидными: « Я мыслю, следовательно, существую » — самый известный пример. Точно так же эмпирики считают наблюдения основой для ряда.

Фундаментализм опирается на утверждение, что нет необходимости требовать обоснования определенных положений или что они самооправданы. Последовательники утверждают, что эта позиция чрезмерно догматична. Другими словами, он не дает реальных критериев для определения того, что верно, а что нет. Затем когерентистский аналитический проект включает в себя процесс обоснования того, что подразумевается под адекватными критериями недогматической истины. Как ответвление этой теории, теория настаивает на том, что всегда разумно требовать обоснования любого утверждения. Например, если кто-то делает утверждение наблюдения, такое как «идет дождь», когерентист утверждает, что разумно спросить, например, относится ли это простое утверждение к чему-то реальному. Оказывается, что реально в этом утверждении, так это расширенная модель отношений, которую мы называем обоснованиями. Но, в отличие от релятивистов, когерентисты утверждают, что эти ассоциации могут быть объективно реальными. Когерентизм утверждает, что догматический фундаментализм не обеспечивает всего набора чистых отношений, которые могли бы привести к фактическому пониманию объективного контекста явлений, поскольку догматические предположения не являются теоретико-доказательными и, следовательно, остаются бессвязными или релятивистскими. Поэтому когерентисты утверждают, что единственный способ достичь теоретико-доказательной истины, не являющейся релятивистской, — это когерентность.

когерентизма Ответ ​ ​

Когерентизм отрицает обоснованность аргумента регрессии. Аргумент регрессии предполагает, что обоснование предложения принимает форму другого предложения: P" оправдывает P', что, в свою очередь, оправдывает P. Для когерентизма обоснование представляет собой целостный процесс. Инференциальное обоснование веры в то, что P нелинейно. Это означает, что P" и P' эпистемически не предшествуют P. Скорее, убеждения в том, что P", P' и P работают вместе для достижения эпистемического обоснования, Кэтрин Элгин выразила ту же точку по-другому, утверждая, что убеждения должны быть ". взаимно последовательные, совместимые и поддерживающие. То есть компоненты должны быть разумными в свете друг друга. Поскольку и сочетаемость, и поддержка являются вопросами степени, последовательность тоже». [15] Обычно под системой убеждений понимают полный набор убеждений человека или группы, то есть их теорию мира.

Для когерентизма необходимо подробно объяснить, что означает когерентность системы. По крайней мере, последовательность должна включать логическую последовательность. Это также обычно требует некоторой степени интеграции различных компонентов системы. Система, содержащая более одного несвязанного объяснения одного и того же явления, не является столь последовательной, как система, использующая только одно объяснение, при прочих равных условиях. И наоборот, теория, которая объясняет расходящиеся явления, используя несвязанные объяснения, не является столь последовательной, как теория, которая использует только одно объяснение этих расходящихся явлений. Эти требования являются вариациями бритвы Оккама . То же самое можно сделать более формально, используя байесовскую статистику . Наконец, чем большее число явлений объясняется системой, тем выше ее связность.

Проблемы связности [ править ]

Проблемой, с которой приходится столкнуться когерентизму, является возражение против множественности . В определении согласованности нет ничего, что делало бы невозможным внутреннюю согласованность двух совершенно разных наборов убеждений. Таким образом, таких наборов может быть несколько. Но если предположить – в соответствии с принципом непротиворечивости – что может быть только один полный набор истин, когерентизм должен, следовательно, внутренне решить, что эти системы не противоречивы, устанавливая, что подразумевается под истиной. На этом этапе «Последовательность» можно обвинить в том, что она приняла собственную вариацию догматического фундаментализма путем произвольного выбора значений истинности. Когерентисты должны утверждать, что их истинностные значения не произвольны по доказуемым причинам.

Возникает также второе возражение — конечная проблема : произвольный, ad hoc релятивизм может свести утверждения относительно незначительной ценности к несуществующим в процессе установления универсализма или абсолютности. Это может привести к совершенно плоской теории истины или даже к произвольным значениям истинности. Когерентисты обычно решают эту проблему, принимая метафизическое условие универсализма, иногда ведущее к материализму , или утверждая, что релятивизм тривиален.

Третье возражение, с которым сталкивается когерентизм, – это проблема изоляции . Интуитивно можно подумать, что обоснование эмпирического убеждения должно зависеть от некоторой связи между утверждением, в которое верят, и тем, как устроен мир. Например, убеждение в том, что «снег бел», должно каким-то образом быть связано с тем фактом, что снег действительно бел во внешнем мире . Такую связь можно обнаружить в том, как рассматриваемый агент воспринимает мир таким, каким он есть. Однако если связности достаточно для обоснования, а связность является лишь свойством наборов убеждений, что исключает любую такую ​​связь через опыт, то кажется, что когерентизм позволит обосновать эмпирические убеждения в изоляции от внешнего мира. У когерентистов есть разные ответы на это. Одна из стратегий состоит в том, чтобы утверждать, что ни один набор убеждений, которых придерживается агент, не останется последовательным с течением времени, если он будет изолирован таким образом от внешнего мира. [16] Другой подход утверждает, что когерентизм следует модифицировать таким образом, чтобы эмпирические убеждения могли быть оправданы только в том случае, если соответствующий набор включает убеждения и опыт, и, следовательно, ни одно убеждение не может быть оправдано без включения опыта о мире. [17] Эта последняя позиция известна как недоксастический когерентизм.

Однако метафизика ставит еще одну проблему — проблему аргумента безбилетного пассажира, которая может иметь эпистемологические последствия. Однако когерентист мог бы сказать, что если условия истинности логики выполняются, то проблем не будет, независимо от каких-либо дополнительных условий, которые окажутся истинными. Таким образом, упор делается на то, чтобы теория была валидной в рамках множества, а также проверяемой.

Ряд философов выразили обеспокоенность по поводу связи между интуитивными представлениями о когерентности, которые составляют основу эпистемических форм когерентизма, и некоторыми формальными результатами в области байесовской вероятности . Эту проблему подняли Люк Бовенс и Стивен Хартманн в форме результатов о «невозможности». [18] и Эрик Дж. Олссон. [19] Были предприняты попытки построить теоретическое объяснение когерентистской интуиции. [20]

См. также [ править ]

Эпистемологические теории [ править ]

Связанные идеи [ править ]

Теории истины [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Перейти обратно: а б с д Это Теория когерентности истины (Стэнфордская энциклопедия философии)
  2. ^ Перейти обратно: а б Когерентистские теории эпистемического обоснования (Стэнфордская энциклопедия философии)
  3. ^ Пол К. Мозер (1986), «Эпистемический когерентизм и возражение против изоляции», Grazer Philosophische Studien 27:83–99.
  4. ^ Кляйн, П.Д. (2007). Человеческое знание и бесконечный прогресс рассуждения. Философские исследования, 134 (1), 1-17.
  5. ^ Льюис, Дэвид К. (2001). Контрфакты . Уайли-Блэквелл. ISBN  9780631224259 .
  6. ^ Анхель Гарридо, Урсула Выбранец-Скардовска (ред.), Львовско-Варшавская школа. Прошлое и настоящее , Биркхойзер, 2018, стр. 510.
  7. ^ Форрай, Г. (2001). Референция, истина и концептуальные схемы . Синтезирующая библиотека.
  8. ^ Элизабет Миллан, Фридрих Шлегель и возникновение романтической философии , SUNY Press, 2012, стр. 49.
  9. ^ Гарольд Генри Иоахим (1868–1938) (Интернет-энциклопедия философии)
  10. ^ Корреспондентская теория истины (Стэнфордская энциклопедия философии)
  11. ^ Аско Нивала, Романтическая идея Золотого века в философии истории Фридриха Шлегеля , Routledge, 2017, с. 23.
  12. ^ Джеймс Крейнс, Разум в мире: метафизика Гегеля и ее философская привлекательность , Oxford University Press, 2015, стр. 21.
  13. ^ Когерентизм в эпистемологии (Интернет-энциклопедия философии)
  14. ^ Отто Нейрат (Стэнфордская энциклопедия философии) (Стэнфордская энциклопедия философии)
  15. ^ Элгин, Кэтрин З. (2005). «Нефундационалистская эпистемология: холизм, последовательность и устойчивость». В Штеупе, Матиас; Соса, Эрнест (ред.). Современные дебаты в эпистемологии . Молден: Издательство Блэквелл. стр. 156–167.
  16. ^ Бонжур, Лоуренс (1985). Структура эмпирического знания . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр. 169–171.
  17. ^ Беркер, Селим (2015). «Когерентизм через графы» . Философские вопросы . 25 : 333–335.
  18. ^ Люк Бовенс (2003), байесовская эпистемология , Оксфорд: Clarendon, ISBN  0-19-926975-0 , OCLC   53393352 , ОЛ   15554525М , 0199269750
  19. ^ Эрик Дж. Олссон (2005), Против согласованности , Оксфорд: Oxford University Press, ISBN  0-19-927999-3 , 0199279993
  20. ^ Сёгенджи, Томодзи (2007). «Почему согласованность способствует истине?». Синтезируйте . 157 (3): 361–372. дои : 10.1007/s11229-006-9062-8 . JSTOR   27653566 . S2CID   34982584 .

Библиография [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Coherentism&oldid=1215399501"