Натурализованная эпистемология

Натурализованная эпистемология (термин, придуманный У.В.О. Куайном ) — совокупность философских взглядов на теорию познания , подчеркивающих роль естественнонаучных методов. Этот общий акцент на научных методах изучения знаний смещает фокус эпистемологии от многих традиционных философских вопросов к эмпирическим процессам приобретения знаний . имеются примечательные различия Внутри натурализованной эпистемологии . Замещающий натурализм утверждает, что мы должны отказаться от традиционной эпистемологии и заменить ее методологиями естественных наук. Общий тезис кооперативного натурализма состоит в том, что традиционная эпистемология может извлечь выгоду из своих исследований, используя знания, полученные нами из когнитивных наук . Субстантивный натурализм фокусируется на утверждении равенства фактов познания и естественных фактов.

Возражения против натурализованной эпистемологии касаются как особенностей общего проекта, так и характеристик конкретных версий. Некоторые возражающие утверждают, что естественнонаучные знания не могут быть основаны на знаниях, полученных с помощью когнитивной науки, которая сама по себе является естественной наукой. Это возражение против цикличности было направлено конкретно на строгий замещающий натурализм. Аналогичные вызовы существуют и в отношении субстанционального натурализма, утверждающего, что тезис субстанциальных натуралистов о том, что все факты познания являются естественными фактами, не только зациклен, но и не учитывает определенные факты. Некоторые другие противники нашли ошибку в неспособности натурализованных методов адекватно ответить на вопросы о том, какие ценные формы потенциального знания имеют или не имеют.

Формы натурализма [ править ]

натурализм Замещающий

Версия натурализованной эпистемологии У.В.О. Куайна рассматривает причины серьезных сомнений в плодотворности традиционного философского изучения научного знания. [1] Эти опасения возникают в свете давно подтвержденной неспособности философов найти удовлетворительный ответ на проблемы радикального скептицизма и, в частности, на Дэвидом Юмом критику индукции . Но также и из-за одновременных попыток и неудач свести математику к чистой логике со стороны тех, кто входит в Венский кружок или философски симпатизирует ему . Куайн заключает, что исследования научного знания, связанного со смыслом или истиной, не достигают картезианской цели уверенности . Неудачи в сведении математики к чистой логике означают, что научное знание в лучшем случае может быть определено с помощью менее определенных теоретико-множественных понятий. Даже если отсутствие в теории множеств уверенности в чистой логике считается приемлемым, полезность построения кодировки научного знания как логики и теории множеств подрывается неспособностью построить полезный перевод логики и теории множеств обратно в научное знание. Если невозможно построить перевод между научным знанием и логическими структурами, работающий в обоих направлениях, то свойства чисто логических и логических структур невозможны. теоретико-множественные конструкции не способствуют пониманию научных знаний. [1]

По мнению Куайна, попытки реализовать традиционный проект поиска значений и истин науки философским путем потерпели неудачу сами по себе и не дали никаких преимуществ перед более прямыми методами психологии. Куайн отвергает аналитическое и синтетическое различие и подчеркивает целостную природу наших убеждений. Поскольку традиционный философский анализ знаний терпит неудачу, желающим изучать знания следует использовать естественнонаучные методы. Научное изучение знаний отличается от философского исследования тем, что фокусируется на том, как люди приобретают знания, а не на умозрительном анализе знаний. [1] По мнению Куайна, этот призыв к науке для обоснования проекта изучения знания, который сам по себе лежит в основе науки, не следует отвергать из-за его цикличности , поскольку это лучший доступный вариант после исключения традиционных философских методов из-за их более серьезных недостатков. Эта идентификация и терпимость к цикличности отражены в других работах Куайна. [2]

натурализм Кооперативный

Кооперативный натурализм — это версия натурализованной эпистемологии, которая утверждает, что, хотя существуют оценочные вопросы, которые необходимо исследовать, эмпирические результаты психологии относительно того, как люди на самом деле думают и рассуждают, важны и полезны для достижения прогресса в этих оценочных вопросах. Эта форма натурализма утверждает, что наши психологические и биологические ограничения и способности имеют отношение к изучению человеческих знаний. Эмпирическая работа имеет отношение к эпистемологии, но только в том случае, если эпистемология сама по себе столь же широка, как изучение человеческого знания. [3]

натурализм Субстантивный

Субстантивный натурализм — это форма натурализованной эпистемологии, которая подчеркивает, что все эпистемические факты являются естественными фактами. Естественные факты могут быть основаны на двух основных идеях. Во-первых, все естественные факты включают в себя все факты, которые может подтвердить наука. Во-вторых, предоставить список примеров, состоящий из натуральных предметов. Это поможет понять, что еще можно включить. [3]

Критика [ править ]

Куайн формулирует проблему цикличности, присущую натурализованной эпистемологии, когда она рассматривается как замена традиционной эпистемологии. [1] Если цель традиционной эпистемологии состоит в том, чтобы подтвердить или обеспечить основу для естественных наук, то перед натурализованной эпистемологией будет поставлена ​​задача подтвердить естественные науки посредством этих самых наук. То есть эмпирическое исследование критериев, которые используются для научной оценки доказательств, должно предполагать те же самые критерии. [4] Однако Куайн указывает, что эти опасения по поводу валидации являются всего лишь побочным продуктом традиционной эпистемологии. [1] Вместо этого натурализованный эпистемолог должен заниматься только пониманием связи между наблюдением и наукой, даже если это понимание использует саму исследуемую науку. [1]

Чтобы понять связь между наблюдением и наукой, натурализованная эпистемология Куайна должна быть в состоянии идентифицировать и описать процесс приобретения научных знаний. Одной из форм этого исследования является релайабилизм , который требует, чтобы убеждение было продуктом какого-то надежного метода, чтобы оно считалось знанием. Поскольку натурализованная эпистемология опирается на эмпирические данные, все эпистемические факты, составляющие этот надежный метод, должны быть сведены к естественным фактам. [3] То есть все факты, связанные с процессом понимания, должны быть выражены в терминах естественных фактов. Если бы существовали факты, которые нельзя выразить как естественные факты, у науки не было бы средств для их исследования. В этом ключе Родерик Чисхолм утверждает, что существуют эпистемические принципы (или факты), которые необходимы для приобретения знаний, но сами по себе не могут быть естественными фактами. [3] Если Чизхолм прав, натурализованная эпистемология не может объяснить эти эпистемические принципы и, как следствие, не сможет полностью описать процесс, посредством которого достигается знание.

Помимо собственных опасений Куайна и потенциальных несоответствий между эпистемическими и естественными фактами, Хилари Патнэм утверждает, что замена традиционной эпистемологии натурализованной эпистемологией устранит нормативную . [5] Но без норматива нет «оправдания, рациональной приемлемости [ни] гарантированной убедительности». В конечном счете, «истины» не существует, поскольку с появлением нормативов были оставлены любые методы достижения истины. Понятия, объясняющие истину, понятны только тогда, когда предполагается нормативность. Более того, чтобы были «мыслители», «должна быть какая-то истина»; в противном случае «наши мысли на самом деле ни о чем [,...] нет никакого смысла в том, чтобы какая-либо мысль была правильной или неправильной». [5] Без норматива, диктующего, как следует действовать или какие методы следует использовать, натурализованная эпистемология не может определить «правильные» критерии, по которым следует оценивать эмпирические данные. [4] Но именно эти проблемы решаются традиционной эпистемологией. Если натурализованная эпистемология не может предоставить средства для решения этих проблем, она не сможет заменить традиционную эпистемологию.

Джэгвон Ким , еще один критик натурализованной эпистемологии, далее подчеркивает сложность удаления нормативного компонента. Он отмечает, что в современной эпистемологии доминируют концепции обоснования и надежности . [6] Ким утверждает, что без таких нормативных концепций эпистемология и знание практически исчезают в своем здравом смысловом значении. Эти концепции призваны вызвать вопрос: «Каким условиям должно соответствовать убеждение, если мы имеем право принять его как истинное?». Иными словами, каковы необходимые критерии, по которым определенное убеждение может быть объявлено «истинным» (или, если оно не соответствует этим критериям, можем ли мы правильно сделать вывод о его ложности)? Это понятие истины основывается исключительно на концепции и применении критериев, изложенных в традиционных и современных теориях эпистемологии.

Ким далее объясняет, как понятие «оправдания» (наряду с «верой» и «истиной») является определяющей характеристикой эпистемологического исследования. Удалить этот аспект — значит изменить сам смысл и цель эпистемологии, в результате чего мы больше не обсуждаем изучение и приобретение знаний. Как говорит Ким: «Если обоснование выпадает из эпистемологии, само знание выпадает из эпистемологии». Обоснование – это то, что делает знание ценным и нормативным; без этого что можно по праву назвать истинным или ложным? Нам остаются только описания процессов, посредством которых мы приходим к убеждению. Куайн перемещает эпистемологию в область психологии, где основной интерес Куайна основан на сенсорных отношениях ввода-вывода человека. По мнению Кима, эта теория не может создать утвердительное утверждение, которое приведет нас к истине, поскольку все утверждения без норматива носят чисто описательный характер и поэтому не могут приравниваться к знанию. Вульгарное признание любых утверждений научно обоснованными, но не «истинными», затрудняет принятие теории Куайна в любой эпистемической теории, которая требует истины как объекта познания.

В ответ Куайн настаивает на том, что критики ошибаются, предполагая, что, учитывая его натурализованную эпистемологию, «нормативный элемент, столь характерный для эпистемологии, игнорируется. натурализована в главу инженерии: технология предвосхищения сенсорной стимуляции». [7] Таким образом, «[т] норматив натурализован, а не отброшен». [8] Однако остаются споры о том, может ли точка зрения Куайна объяснить нормативность эпистемологии.

В результате этих и других подобных возражений большинство современных философов соглашаются с тем, что натурализованная эпистемология замены может быть слишком сильной точкой зрения (даже Куайн придерживался более умеренных взглядов в более поздних работах). [3] Однако эти возражения помогли сформировать, а не уничтожить натурализованную эпистемологию. Одним из продуктов этих возражений является кооперативный натурализм, который утверждает, что эмпирические результаты важны и полезны для эпистемологии. То есть, хотя традиционную эпистемологию невозможно устранить, она также не может добиться успеха в исследовании знаний без эмпирических результатов естественных наук. В любом случае, куайновский замещающий натурализм находит сравнительно мало сторонников. [3]

Ссылки [ править ]

  1. Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж Куайн, Уиллард (2004). «Натурализованная эпистемология». В Э. Соса и Дж. Киме (ред.). Эпистемология: Антология . Молден, Массачусетс: Blackwell Publishing . стр. 292–300. ISBN  0-631-19724-9 .
  2. ^ Куайн, Уиллард (1994). «Два догмы эмпиризма». С логической точки зрения . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . стр. 20–46 . ISBN  0-674-32351-3 .
  3. Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж Фельдман, Ричард. «Натурализованная эпистемология» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 2 февраля 2023 г.
  4. Перейти обратно: Перейти обратно: а б Жир, Рональд (1985). «Натурализованная философия науки». Философия науки . 52 (3): 331–356. CiteSeerX   10.1.1.411.1923 . дои : 10.1086/289255 . S2CID   15389881 .
  5. Перейти обратно: Перейти обратно: а б Патнэм, Хилари (2004). «Почему разум не может быть натурализован». В Э. Соса и Дж. Киме (ред.). Эпистемология: Антология . Молден, Массачусетс: Blackwell Publishing . стр. 314–324. ISBN  0-631-19724-9 .
  6. ^ Ким, Джэгвон (2004). «Что такое «натурализованная эпистемология»?». В Э. Соса и Дж. Киме (ред.). Эпистемология: Антология . Молден, Массачусетс: Blackwell Publishing . стр. 301–313. ISBN  0-631-19724-9 .
  7. ^ Куайн, Западная Вирджиния (1990). Стремление к Истине . Кембридж: Издательство Гарвардского университета. п. 19.
  8. ^ Перспективы Куайна (Роберт Барретт и Роджер Гибсон (ред.) Ред.). Кембридж, Массачусетс: Брэдфордский Массачусетский технологический институт. 1990. с. 229.

Библиография [ править ]

  • Альмедер, Роберт (1998) Безобидный натурализм: пределы науки и природа философии, Перу, Иллинойс: Открытый суд.
  • Бонжур, Лоуренс (1994) «Против натурализованной эпистемологии», Философские исследования Среднего Запада, XIX: 283–300.
  • Чисхолм, Родерик (1966) Теория познания, Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
  • Чисхолм, Родерик (1982) Основы познания, Миннеаполис: Университет Миннесоты Press.
  • Чисхолм, Родерик (1989) Теория познания, 3-е изд., Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
  • Фельдман, Ричард (1999), «Методологический натурализм в эпистемологии», в «Руководстве по эпистемологии Блэквелла» под редакцией Джона Греко и Эрнеста Сосы, Малден, Массачусетс: Блэквелл, стр. 170–186.
  • Фоли, Ричард (1994) «Куайн и натурализованная эпистемология», Философские исследования Среднего Запада, XIX: 243–260.
  • Фумертон, Ричард (1994) «Скептицизм и натуралистическая эпистемология», Философские исследования Среднего Запада, XIX: 321–340.
  • Фумертон, Ричард (1995) Метаэпистемология и скептицизм, Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.
  • Гиббард, Аллан (1990) Мудрые чувства, удачный выбор, Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
  • Гольдман, Элвин (1979) «Что такое обоснованное убеждение?», в изд. Г. Паппаса, «Обоснование и знание: новые исследования в эпистемологии», Дордрехт, Рейдель: 1-23.
  • Гольдман, Элвин (1992), Связи: философия встречается с когнитивными и социальными науками, Кембридж: MIT Press.
  • Хаак, Сьюзен (1993) Доказательства и исследования: на пути к реконструкции в эпистемологии, Оксфорд: Блэквелл.
  • Харман, Гилберт (1977) Мысль, Принстон: Издательство Принстонского университета.
  • Ким, Джэгвон (1988) «Что такое натурализованная эпистемология?» Философские перспективы 2 под редакцией Джеймса Э. Томберлина, Асаскадеро, Калифорния: Ridgeview Publishing Co: 381–406.
  • Китчер, Филип (1992) «Возвращение натуралистов», Philosophical Review, 101: 53–114.
  • Корнблит, Хилари (1994) Натурализуя эпистемологию, 2-е издание, Кембридж: MIT Press.
  • Корнблит, Хилари (1999) «В защиту натурализованной эпистемологии» в «Руководстве по эпистемологии Блэквелла» под редакцией Джона Греко и Эрнеста Сосы, Малден, Массачусетс: Блэквелл, стр. 158–169.
  • Корнблит, Хилари (1988) «Как можно стать внутренним?», Synthese, 74: 313–327.
  • Лерер, Кейт (1997) Уверенность в себе: исследование разума, знаний и автономии, Оксфорд: Clarendon Press.
  • Ликан, Уильям (1988) Суждение и оправдание, Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Маффи, Джеймс (1990) «Недавние работы по натурализации эпистемологии», American Philosophical Quarterly 27: 281–293.
  • Поллок, Джон (1986) Современные теории познания, Тотава, Нью-Джерси: Роуман и Литтлфилд.
  • Куайн, WVO (1969) Онтологическая относительность и другие эссе, Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета.
  • Куайн, WVO (1990) «Нормы и цели» в книге «В поисках истины» , Кембридж: издательство Гарвардского университета.
  • Стеуп, Маттиас, Введение в современную эпистемологию, Прентис-Холл, 1996.
  • Стич, Стивен и Ричард Нисбетт (1980), «Оправдание и психология человеческого рассуждения», Philosophy of Science 47: 188–202.
  • Стич, Стивен (1990) Фрагментация разума, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Стросон, Питер (1952) Введение в логическую теорию, Нью-Йорк: Wiley.
  • ван Клив, Джеймс (1985) «Эпистемическая супервентность и круг убеждений» Монист 68: 90–104.

Внешние ссылки [ править ]