Либертарианство (метафизика)
Либертарианство — одна из основных философских позиций, связанных с проблемами свободы воли и детерминизма , которые являются частью более широкой области метафизики . [1] В частности, либертарианство — это инкомпатибилистская позиция. [2] [3] который утверждает, что свобода воли логически несовместима с детерминированной вселенной. Либертарианство утверждает, что, поскольку агенты обладают свободой воли, детерминизм должен быть ложным, и наоборот. [4]
Одну из первых четких формулировок либертарианства можно найти у Джона Дунса Скота . В теологическом контексте метафизический либертарианство особенно защищали такие авторы-иезуиты, как Луис де Молина и Франсиско Суарес, против довольно компатибилистского томистского баньецианства . Другими важными метафизическими либертарианцами раннего Нового времени были Рене Декарт , Джордж Беркли , Иммануил Кант и Томас Рид . [5]
Родерик Чисхолм был видным защитником либертарианства в 20 веке. [6] Среди современных либертарианцев — Роберт Кейн , Герт Кейл , Питер ван Инваген и Роберт Нозик .
Обзор [ править ]
Первое зарегистрированное использование термина «либертарианство» было в 1789 году Уильямом Белшамом при обсуждении свободы воли и в противовес необходимым или детерминистским взглядам. [7] [8]
Метафизический либертарианство - это одна из философских точек зрения, стоящая за инкомпатибилизмом. Либертарианство придерживается концепции свободы воли, которая требует от агента возможности предпринять более одного возможного образа действий при данном наборе обстоятельств.
Теории либертарианства подразделяются на нефизические теории и физические или натуралистические теории. Нефизические теории утверждают, что события в мозгу, приводящие к совершению действий, не имеют полностью физического объяснения, и, следовательно, мир не замкнут с точки зрения физики. Такие интеракционистские дуалисты верят, что некий нефизический разум , воля или душа отвергают физическую причинность .
Объяснения либертарианства, не предполагающие отказа от физикализма , требуют физического индетерминизма, такого как вероятностное поведение субатомных частиц — теория, неизвестная многим ранним авторам о свободе воли. Физический детерминизм, исходя из предположения физикализма, подразумевает, что существует только одно возможное будущее, и поэтому несовместим с либертарианской свободой воли. Некоторые либертарианские объяснения включают в себя обращение к панпсихизму , теории, согласно которой качество разума связано со всеми частицами и пронизывает всю вселенную, как в живых, так и в неодушевленных существах. Другие подходы не требуют, чтобы свобода воли была фундаментальной составляющей Вселенной; Обычная случайность рассматривается как обеспечивающая «пространство для локтей», которое либертарианцы считают необходимым.
Свобода воли рассматривается как особый вид сложного процесса высокого уровня с элементом индетерминизма. Пример такого подхода был разработан Робертом Кейном . [9] где он предполагает, что
В каждом случае индетерминизм функционирует как помеха или препятствие на пути реализации одной из ее целей — помеха или препятствие в форме сопротивления внутри ее воли, которое приходится преодолевать усилием.
Хотя в то время квантовая механика (и физический индетерминизм ) находилась только на начальных стадиях признания, в своей книге «Чудеса: предварительное исследование» К.С. Льюис заявил о логической возможности того, что, если бы физический мир оказался индетерминированным, это послужило бы отправной точкой для описания действие нефизической сущности на физическую реальность. [10] Индетерминированные физические модели (особенно те, которые связаны с квантовой неопределенностью ) вводят случайные явления на атомном или субатомном уровне. Эти события могут повлиять на активность мозга и, по-видимому, могут обеспечить инкомпатибилистскую свободу воли, если кажущаяся неопределенность некоторых психических процессов (например, субъективное восприятие контроля в сознательном волеизъявлении ) сопоставляется с лежащей в основе неопределенностью физической конструкции. Эта взаимосвязь, однако, требует причинной роли в отношении вероятностей, что сомнительно. [11] и еще далеко не установлено, могут ли такие события влиять на деятельность мозга, отвечающую за действия человека. Во-вторых, эти инкомпатибилистские модели зависят от взаимосвязи между действием и сознательной волей, изучаемой нейробиологией свободы воли . Очевидно, что наблюдение может исказить результат самого наблюдения, ограничивая нашу способность определять причинно-следственную связь. [12] Нильс Бор , один из главных архитекторов квантовой теории, предположил, однако, что не может быть установлено никакой связи между индетерминизмом природы и свободой воли. [13]
- теории Агентно причинные
В нефизических теориях свободы воли предполагается, что агенты обладают властью вмешиваться в физический мир, и эта точка зрения известна как причинно-следственная связь агентов . [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] Сторонниками агентной причинности являются Джордж Беркли , [22] Томас Рид , [23] и Родерик Чисхолм . [24]
Большинство событий можно объяснить как последствия предыдущих событий. Когда дерево падает, оно происходит из-за силы ветра, слабости своей конструкции и так далее. Однако, когда человек совершает свободное действие, теоретики причинно-следственной связи агента утверждают, что действие не было вызвано какими-либо другими событиями или положениями дел, а скорее было вызвано агентом. Причинность агента онтологически отделена от причинности события. Действие не было беспричинным, поскольку его вызвал агент. Но причина события не определялась его характером, желаниями или прошлым, поскольку это было бы просто причинностью события. [25] Как объясняет Чисхолм, у людей есть «прерогатива, которую некоторые приписывают только Богу: каждый из нас, когда мы действуем, является неподвижным перводвигателем . Делая то, что мы делаем, мы вызываем определенные события, и ничего — или нет». один — заставляет нас вызывать эти события». [26]
Эта теория связана с трудностью, которая уже давно связана с идеей неподвижного двигателя. Если свободное действие не было вызвано каким-либо событием, например изменением действующего лица или волевым актом, то в чем разница между утверждением, что действующее лицо вызвало событие, и простым утверждением, что событие произошло само по себе? Как выразился Уильям Джеймс : «Если «свободный» поступок является чистой новинкой, исходящей не от меня, предыдущего меня, а ex nihilo, и просто привязывается ко мне, как могу я, прежний я, нести ответственность за это? ? Как я могу иметь постоянного персонажа, который будет стоять на месте достаточно долго, чтобы получить похвалу или порицание?» [27] Сторонники причинно-следственной связи агентов отвечают, что причинно-следственная связь агентов на самом деле более интуитивна, чем причинно-следственная связь событий. Они указывают на аргумент Дэвида Юма о том, что когда мы видим, что два события происходят подряд, наша вера в то, что одно событие вызвало другое, не может быть рационально обоснована (известная как проблема индукции ). Если это так, то откуда берется наша вера в причинность? По словам Томаса Рида, «концепция действующей причины, весьма вероятно, может быть выведена из нашего опыта... нашей собственной способности производить определенные следствия». [28] Наш повседневный опыт причинно-следственной связи дает основу для идеи причинно-следственной связи событий. [29]
- теории Событийно причинные
Событийно-причинные объяснения инкомпатибилистской свободы воли обычно опираются на физикалистские модели разума (например, компатибилистские), однако они предполагают физический индетерминизм, в котором некоторые индетерминистские события считаются вызванными агентом. Был создан ряд событийно-причинных теорий свободы воли, названных здесь совещательным индетерминизмом , центрированными теориями и попытками теории воли . [30] Первые два объяснения не требуют, чтобы свобода воли была фундаментальной составляющей Вселенной. Обычная случайность рассматривается как обеспечивающая «пространство для локтей», которое либертарианцы считают необходимым. Первое распространенное возражение против событийно-причинных объяснений состоит в том, что индетерминизм может быть деструктивным и, следовательно, может ослабить контроль со стороны агента, а не обеспечить его (связанный с проблемой возникновения). Второе распространенное возражение против этих моделей заключается в том, что сомнительно, может ли такой индетерминизм добавить какую-либо ценность к обсуждению того, что уже присутствует в детерминистическом мире.
Совещательный индетерминизм утверждает, что индетерминизм ограничивается более ранней стадией процесса принятия решений. [31] [32] Это предназначено для предоставления неопределенного набора возможностей для выбора, не рискуя при этом удачей ( случайным принятием решений). Процесс отбора является детерминированным, хотя он может быть основан на более ранних предпочтениях, установленных в ходе того же процесса. На совещательный индетерминизм ссылался Дэниел Деннетт. [33] и Джон Мартин Фишер . [34] Очевидным возражением против такой точки зрения является то, что агенту нельзя передать право собственности на свои решения (или предпочтения, используемые для принятия этих решений) в большей степени, чем в компатибилистской модели.
Центрированные подходы предполагают, что для любого конкретного решения между двумя возможностями будет учитываться сила разума для каждого варианта, однако все еще существует вероятность того, что будет выбран более слабый кандидат. [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] Очевидным возражением против такой точки зрения является то, что решения явно оставлены на произвол судьбы, а происхождение или ответственность не могут быть установлены для любого конкретного решения.
Усилия теории воли связаны с ролью силы воли в принятии решений. Это предполагает, что неопределенность волевых процессов агента может соответствовать неопределенности определенных физических событий — и, следовательно, результаты этих событий можно считать вызванными агентом. Были построены модели воли , в которых она рассматривается как особый вид сложного процесса высокого уровня с элементом физического индетерминизма. Примером такого подхода является подход Роберта Кейна , где он выдвигает гипотезу, что «в каждом случае индетерминизм действует как помеха или препятствие на пути к реализации одной из ее целей – помеха или препятствие в форме сопротивления внутри ее воли, которое надо преодолевать усилием». [9] По мнению Роберта Кейна, такая «высшая ответственность» является необходимым условием свободы воли. [42] Важным фактором в такой теории является то, что агент не может быть сведен к физическим нейронным событиям, а, скорее, считается, что ментальные процессы обеспечивают столь же достоверное объяснение определения результата, как и их физические процессы (см. Нередуктивный физикализм ).
Эпикур [ править ]
Эпикур , древний эллинистический философ , утверждал, что, когда атомы двигались через пустоту, были случаи, когда они «отклонялись» ( клинамен ) от своих иным образом определенных путей, тем самым инициируя новые причинно-следственные цепи. Эпикур утверждал, что эти отклонения позволят нам быть более ответственными за свои действия, что невозможно, если бы каждое действие было детерминистически вызвано.
Эпикур не говорил, что отклонение напрямую связано с принятием решений. Но вслед за Аристотелем Эпикур считал, что человеческие агенты обладают автономной способностью преодолевать необходимость и случайность (оба из которых уничтожают ответственность), поэтому похвала и порицание уместны. Эпикур находит третью сумму , превосходящую необходимость и случайность. Его третье преимущество — это автономия агентов, что «зависит от нас».
[Одни] вещи происходят по необходимости (ἀνάγκη), другие случайно (τύχη), третьи по нашей собственной воле (παρ' ἡμᾶς). [...]. [Не]необходимость разрушает ответственность, а шанс непостоянен; тогда как наши собственные действия автономны, и именно им естественным образом приписывают похвалу и порицание. [43]
Философ эпикурейец - Лукреций (I век до н.э.) рассматривал случайность как возможность свободы воли, даже если он не мог точно объяснить, как, помимо того факта, что случайные отклонения могут разорвать причинно-следственную цепь детерминизма.
Опять же, если всякое движение всегда представляет собой одну длинную цепь, и новое движение возникает из старого в неизменном порядке, и если первые начала не создают, отклоняя начало движения, так, чтобы нарушить указы судьбы, то эта причина может не следовать причине из бесконечности, откуда приходит эта свобода ( libera ) в живых существах по всей земле, откуда я говорю, что эта воля ( voluntas ) вырвана из судеб, которыми мы идем, куда удовольствие ведет каждого, отклоняя также наши движения не на фиксированной основе. времена и фиксированные места, но куда же привел нас наш разум? Ибо несомненно, что все это начинается с его собственной воли в каждом, и от воли идут движения по членам.
Однако интерпретация этих древних философов противоречива. Тим О'Киф утверждал, что Эпикур и Лукреций были вовсе не либертарианцами, а компатибилистами. [44]
Роберт Нозик [ править ]
Роберт Нозик выдвинул индетерминистскую теорию свободы воли в «Философских объяснениях» (1981). [45]
Когда люди становятся агентами посредством рефлексивного самосознания, они выражают свою активность, имея причины для действий, которым они присваивают веса. Выбор измерений своей идентичности — это особый случай, в котором присвоение веса измерению частично является самоопределяющим. Но любое действие по причинам является конститутивным для личности в более широком смысле, а именно, оно формирует характер и личность человека аналогично тому, как формируется право через прецедент, установленный предыдущими судебными решениями. Подобно тому, как судья не просто применяет закон, но в некоторой степени делает это по своему усмотрению, так и человек не просто обнаруживает веса, но и присваивает их; человек не только взвешивает причины, но и взвешивает их. Начинается процесс создания основы для будущих решений, которым мы в предварительном порядке привержены.
Пожизненный процесс самоопределения в этом более широком смысле истолковывается индетерминистически Нозиком . Вес зависит от нас в том смысле, что он не определяется предшествующими причинными факторами, даже если последующее действие полностью вызвано причинами, которые мы приняли. Он сравнивает присвоение весов в этом детерминистском смысле с «ортодоксальной в настоящее время интерпретацией квантовой механики», следуя фон Нейману в понимании квантово-механической системы как суперпозиции или вероятностной смеси состояний, которая непрерывно меняется в соответствии с квантово-механическими уравнениями движения и прерывисто посредством измерения или наблюдения, которое «схлопывает волновой пакет» из суперпозиции в определенное состояние. Аналогично, человек перед принятием решения имеет основания без фиксированных весов: он находится в суперпозиции весов. Процесс принятия решения сводит суперпозицию к определенному состоянию, которое вызывает действие.
Роберт Кейн [ править ]
Одной из особенно влиятельных современных теорий либертарианской свободы воли является теория Роберта Кейна . [30] [46] [47] Кейн утверждает, что «(1) существование альтернативных возможностей (или способности агента поступать иначе) является необходимым условием для свободного действия и что (2) детерминизм несовместим с альтернативными возможностями (он исключает возможность поступать иначе) ". [48] Важно отметить, что суть позиции Кейна основана не на защите альтернативных возможностей (AP), а на идее того, что Кейн называет предельной ответственностью (UR). Таким образом, ПД является необходимым, но недостаточным критерием свободы воли. [49] Необходимо, чтобы существовали ( метафизически ) реальные альтернативы нашим действиям, но этого недостаточно; наши действия могут быть случайными и не находиться под нашим контролем. Контроль находится в «высшей ответственности».
Конечная ответственность предполагает, что агенты должны быть конечными творцами (или инициаторами) и носителями своих собственных целей и задач. Чтобы жизнь человека сложилась, должно быть более одного пути (АП). Что еще более важно, какой бы путь ни оказался, он должен основываться на волевых действиях человека. Кейн определяет это следующим образом:
(UR) Агент несет полную ответственность за возникновение некоторого события (события или состояния) E только в том случае, если (R) агент несет личную ответственность за возникновение E в том смысле, что влечет за собой то, что что-то, что агент добровольно (или добровольно) сделал или упустил, либо было, или причинно способствовали возникновению Е и повлияли на то, произошло ли Е; и (U) для каждого X и Y (где X и Y представляют собой возникновение событий и/или состояний), если агент несет личную ответственность за X и если Y является архе ( достаточным условием, причиной или мотивом) для X, то Агент также должен нести личную ответственность за Y.
Короче говоря, «агент должен нести ответственность за все, что является достаточной причиной (условием, причиной или мотивом) совершения действия». [50]
То, что обеспечивает предельность творения в картине Кейна, — это то, что он называет «самоформирующими действиями» или SFA — те моменты нерешительности, во время которых люди испытывают противоречивые воли. Эти SFA представляют собой неопределенные, останавливающие регресс, произвольные действия или воздержание в жизненных историях агентов, которые необходимы для UR. UR не требует, чтобы каждое действие, совершенное по нашей собственной свободной воле, было неопределенным и, таким образом, для каждого действия или выбора мы могли поступить иначе; для этого требуется только, чтобы некоторые из наших выборов и действий были неопределенными (и, следовательно, чтобы мы могли поступить иначе), а именно SFA. Они формируют наш характер или природу; они сообщают нам о нашем будущем выборе, причинах и мотивах действий. Если у человека была возможность принять характерообразующее решение (СФА), он несет ответственность за действия, являющиеся следствием его характера.
Обзор [ править ]
Рэндольф Кларк возражает, что описание свободы воли Кейном не является по-настоящему либертарианским, а скорее формой компатибилизма . Возражение утверждает, что, хотя результат SFA не определен, история человека до этого события определена ; поэтому факт возникновения SFA также определен. Исход SFA основан на случайности, и с этого момента определяется жизнь человека. Этот вид свободы, говорит Кларк, ничем не отличается от той свободы, которую отстаивают компатибилисты, которые утверждают, что, хотя наши действия детерминированы, они свободны, потому что они соответствуют нашей собственной воле, во многом подобно результату СФА. [51]
Кейн отвечает, что разница между причинным индетерминизмом и компатибилизмом заключается в «окончательном контроле – первоначальном контроле, осуществляемом агентами, когда «от них» зависит, какой из множества возможных выборов или действий теперь произойдет, и не зависит ни от кого и ни от чего другого. над которым сами агенты также не имеют контроля». [52] УР уверяет, что достаточные условия для действий человека не лежат до его собственного рождения.
Гален Стросон считает, что в фундаментальном смысле свобода воли невозможна, независимо от того, детерминизм верен или нет. Он аргументирует свою позицию тем, что он называет своим «основным аргументом», целью которого является показать, что никто никогда не несет в конечном итоге моральной ответственности за свои действия и, следовательно, ни у кого нет свободы воли в том смысле, который обычно касается нас.
В своей книге «Свобода развивается» , защищающей компатибилизм , Дэниел Деннетт посвятил главу критике теории Кейна. [53] Кейн считает, что свобода основана на определенных редких и исключительных событиях, которые он называет самоформирующими действиями или SFA. Деннетт отмечает, что нет никакой гарантии, что такое событие произойдет в жизни человека. Если этого не происходит, то, по мнению Кейна, у человека фактически вообще нет свободы воли. И все же они будут казаться такими же, как и все остальные. Деннетт считает по сути необнаружимое невероятным понятие свободы воли.
См. также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Стросон, Гален (1998, 2004). Свободная воля. Архивировано 25 августа 2007 г. в Wayback Machine . В Э. Крейге (ред.), Философской энциклопедии Рутледжа. Лондон: Рутледж. Проверено 31 июля 2009 г.
- ^ Стросон, Гален (1998, 2004). Свободная воля (раздел 2). Архивировано 23 сентября 2009 г. в Wayback Machine . В Э. Крейге (ред.), Философской энциклопедии Рутледжа. Лондон: Рутледж. Проверено 31 июля 2009 года. «Эти антикомпатибилисты или инкомпатибилисты делятся на две группы: либертарианцы и теоретики отсутствия свободы или пессимисты в отношении свободы воли и моральной ответственности».
- ^ Тимпе, Кевин (2006) Свободная воля. Архивировано 8 мая 2009 г. в Wayback Machine в Фейзере, Дж. и Даудене, Б. (ред.) «Интернет-энциклопедия философии». Получено 31 июля 2009 г. «Другие инкомпатибилисты считают, что реальный мир не детерминирован и что, по крайней мере, некоторые из агентов в реальном мире обладают свободной волей. Этих инкомпатибилистов называют «либертарианцами» [см. Кейн (2005), в частности главы 3 и 4].»
- ^ Стросон, Гален (1998, 2004). Свободная воля (раздел 2). Архивировано 23 сентября 2009 г. в Wayback Machine . В Э. Крейге (ред.), Философской энциклопедии Рутледжа. Лондон: Рутледж. Проверено 31 июля 2009 г. «[Либертарианцы] считают (1) что у нас есть свободная воля, (2) что свободная воля несовместима с детерминизмом и (3) что детерминизм поэтому ложен».
- ^ Шон Николс . «Рост компатибилизма: пример количественной истории философии» (PDF) . стр. 8–9. Архивировано из оригинала (PDF) 9 июня 2010 года . Проверено 9 июля 2017 года .
- ^ Деннетт, Дэниел К. (2004). Свобода развивается . Пингвин. п. 100. ИСБН 978-1-101-57266-5 .
- ^ Уильям Белшам, «Очерки», напечатано для К. Дилли, 1789 г.; оригинал из Мичиганского университета, оцифровано 21 мая 2007 г., стр. 11 .
- ^ Определение либертарианства в Оксфордском словаре английского языка. Архивировано 11 января 2008 г. в Wayback Machine .
- ^ Перейти обратно: а б Кейн, Роберт; Джон Мартин Фишер; Дерк Перебум; Мануэль Варгас (2007). Четыре взгляда на свободу воли (либертарианство) . Оксфорд, Великобритания: издательство Blackwell Publishing. п. 39. ИСБН 978-1-4051-3486-6 .
- ^ Льюис, CS (1947). Чудеса . ХарперКоллинз. п. 24 . ISBN 0-688-17369-1 .
- ^ Кейн, Роберт (2007). «Либертарианство». Четыре взгляда на свободу воли (Великие философские дебаты) . Уайли-Блэквелл. п. 9. ISBN 978-1405134866 .
Казалось бы, неопределённые события в мозгу или теле происходят спонтанно и скорее подрывают нашу свободу, чем увеличивают её.
- ^ Нильс Бор. «Теория атома и фундаментальные принципы, лежащие в основе описания природы; основана на лекции на Скандинавском собрании естествоиспытателей и опубликована на датском языке в журнале Fysisk Tidsskrift в 1929 году. Впервые опубликовано на английском языке в 1934 году издательством Cambridge University Press » . Информационный философ, посвященный новой философии информации . Роберт О. Дойл, издатель. Архивировано из оригинала 17 апреля 2021 г. Проверено 14 сентября 2012 г.
...любое наблюдение вызывает необходимость вмешательства в ход явлений, которое имеет такую природу, что лишает нас основания, лежащего в основе причинного способа описания.
- ^ Нильс Бор (1 апреля 1933 г.). «Свет и жизнь» . Природа . 131 (3309): 457–459. Бибкод : 1933Natur.131..457B . дои : 10.1038/131457a0 . ISBN 9780444899729 . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 года . Проверено 8 июля 2017 г.
Например, невозможно, с нашей точки зрения, придать однозначный смысл высказанному иногда мнению, что вероятность возникновения тех или иных атомарных процессов в организме может находиться под непосредственным влиянием воли. В самом деле, согласно обобщенной трактовке психофизического параллелизма, свободу воли следует считать особенностью сознательной жизни, соответствующей функциям организма, не только ускользающим от причинно-механического описания, но и сопротивляющимся даже физическому анализу. осуществляется в той мере, в какой это необходимо для однозначного применения статистических законов атомной механики. Не вдаваясь в метафизические рассуждения, я, пожалуй, добавлю, что анализ самого понятия объяснения, естественно, начинался бы и заканчивался отказом от объяснения нашей собственной сознательной деятельности.
Полный текст на сайте us.archive.org . - ^ Родерик М. Чисхолм (2004). Человек и объект: метафизическое исследование . Психология Пресс. ISBN 978-0-415-29593-2 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Рэндольф Кларк (1996). «Агентная причинность и причинность событий в производстве свободного действия». Философские темы . 24 (2): 19–48. дои : 10.5840/philtopics19962427 .
- ^ Алан Донаган (1987). Выбор: важнейший элемент человеческой деятельности . Рутледж и Кеган Пол. ISBN 978-0-7102-1168-2 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Тимоти О'Коннор (2005). Роберт Кейн (ред.). Оксфордская школа свободы воли: Либертарианские взгляды: дуалистические и агентно-причинные теории . Оксфордские справочники в Интернете. стр. 337–355. ISBN 978-0-19-517854-8 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Уильям Л. Роу (1991). Томас Рид о свободе и морали . Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-2557-8 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Ричард Тейлор (1966). Действие и цель . Прентис-Холл . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Джон Торп (1980). Свободная воля: защита от нейрофизиологического детерминизма . Рутледж и Кеган Пол. ISBN 978-0710005656 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Майкл Дж. Циммерман (1984). Эссе о человеческой деятельности . П. Ланг. ISBN 978-0-8204-0122-5 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Джордж Беркли; Джонатан Дэнси (1998). Трактат о принципах человеческого познания . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-875160-1 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Томас Рид (2012). Очерки активных сил человеческого разума; Исследование человеческого разума на основе принципов здравого смысла; И эссе о количестве . ХардПресс. ISBN 978-1-4077-2950-3 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Чисхолм, Родерик (1964). Человеческая свобода и личность . Джон Уайли и сыновья. ISBN 978-1118604519 . Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 года . Проверено 8 июля 2017 г.
- ^ Чисхолм 1964, стр. 7–8.
- ^ Чисхолм 1964, с. 12.
- ^ Прагматизм: новое имя для некоторых старых способов мышления. Архивировано 16 октября 2020 г. в Wayback Machine (1907), Hackett Publishing, 1981; Дувр, 1995 год: ISBN 0-915145-05-7 , 0-486-28270-8
- ^ Томас Рид; Дугалд Стюарт (1843 г.). Очерки активных сил человеческого разума: исследование человеческого разума на принципах здравого смысла; и «Очерк количества» . Т. Тегг. п. 102 .
- ^ Чисхолм, с. 11.
- ^ Перейти обратно: а б Рэндольф, Кларк (2008). «Инкомпатибилистические (недетерминистские) теории свободы воли» . В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2008 г.). Архивировано из оригинала 8 февраля 2024 г. Проверено 08 июля 2017 г.
- ^ Лаура Уодделл Экстром (2000). Свободная воля: философское исследование . Вествью Пресс. ISBN 978-0-8133-9093-2 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Альфред Р. Меле (2006). Свободная воля и удача . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-530504-3 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Дэниел Клемент Деннетт (1981). Мозговые штурмы: философские очерки разума и психологии . МТИ Пресс. ISBN 978-0-262-54037-7 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Л. Петерсон, Майкл; Фишер, Джон Мартин (1995). «Либертарианство и возможность избежать: ответ Видеркеру» . Вера и философия . 12 : 119–125. дои : 10.5840/faithphil199512123 . ISSN 0739-7046 .
- ^ Роберт Кейн (2005). Свободная воля . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-514970-8 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Марк Балагер (1999). «Либертарианство как научно авторитетная точка зрения». Философские исследования . 93 (2): 189–211. дои : 10.1023/а:1004218827363 . S2CID 169483672 .
- ^ Роберт Нозик (1981). Философские объяснения . Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-66479-1 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Ричард Сорабджи (1980). Необходимость, причина и вина: взгляды на теорию Аристотеля . Дакворт. ISBN 978-0-7156-1549-2 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Питер Ван Инваген (1983). Эссе о свободе воли . Кларендон Пресс. ISBN 978-0-19-824924-5 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Тед Хондерих (1973). Очерки свободы действий: на пути к разумному либертарианству . Рутледж и Кеган Пол. стр. 33–61. ISBN 978-0-7100-7392-1 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Джон Р. Сирл (2001). Рациональность в действии . МТИ Пресс. ISBN 978-0-262-69282-3 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Роберт Кейн (1996). Значение свободы воли . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-510550-6 . Проверено 27 декабря 2012 г.
- ^ Эпикур, Письмо Менокею , §133
- ^ О'Киф, Тим (2005). Эпикур о свободе . Издательство Кембриджского университета. п. 153. ИСБН 978-1-139-44624-2 .
- ^ Нозик, Роберт. Философские объяснения. 1981: Издательство Гарвардского университета.
- ^ Деннетт, Дэниел К. (2004). Свобода развивается . Пингвин. п. 99. ИСБН 978-1-101-57266-5 .
- ^ Свенсон, Филип (30 июня 2015 г.). «Обзор либертарианской свободы воли: современные дебаты » . Философские обзоры Нотр-Дама . Архивировано из оригинала 10 декабря 2019 года . Проверено 11 июля 2017 г.
- ^ Кейн (ред.): Оксфордский справочник по свободе воли , стр. 11.
- ^ Кейн, Роберт (2005). Современное введение в свободу воли . Издательство Оксфордского университета. п. 124. ИСБН 978-0-19-514970-8 .
- ^ Кейн: «Свободная воля» в «Свободной воле» , с. 224.
- ^ Рэндольф Кларк (2005). Либертарианские взгляды на свободу воли . Издательство Оксфордского университета. п. 91. ИСБН 978-0-19-530642-2 .
- ^ Кейн: «Свободная воля» в «Свободной воле» , с. 243.
- ^ Деннетт, 97–137.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Кларк, Рэндольф (2003). Либертарианские взгляды на свободу воли . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-515987-X .
- Кейн, Роберт (1998). Значение свободы воли . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-512656-4 .
