Инкомпатибилизм
 | Эта статья может содержать неправомерное использование несвободных материалов. ( Август 2023 г. ) |
Инкомпатибилизм — это точка зрения, согласно которой тезис детерминизма логически несовместим с классическим тезисом о свободе воли. Этот термин был придуман в 1960-х годах, скорее всего, философом Китом Лерером . [1] [2] Термин «компатибилизм» был придуман (также Лерером) для обозначения точки зрения, согласно которой классический тезис о свободе воли логически совместим с детерминизмом, т.е. обычный человек может проявлять свободу воли (свойственную свободе способность поступать иначе), даже во вселенной, где верен детерминизм. Эти термины изначально были придуманы для использования в рамках исследовательской парадигмы, которая доминировала среди ученых в так называемый «классический период» с 1960-х по 1980-е годы. [3] или то, что было названо «классической аналитической парадигмой». [4] В рамках классической аналитической парадигмы проблема свободы воли и детерминизма понималась как вопрос совместимости: «Возможно ли для обычного человека проявлять свободу воли (классически определяемую как способность поступать иначе), когда детерминизм верен?» [5] Те, кто работал в классической аналитической парадигме и ответил «нет», были инкомпатибилистами в первоначальном, классически-аналитическом смысле этого термина, которых теперь обычно называют классическими инкомпатибилистами ; они предположили, что детерминизм исключает свободу воли, потому что он исключает возможность поступить иначе. Те, кто ответил «да», были компатибилистами в первоначальном смысле этого слова, которых теперь обычно называют классическими компатибилистами . [6] Учитывая, что классические теоретики свободы воли (то есть те, кто работает в классической аналитической парадигме) согласились, что для обычного человека, по крайней мере, метафизически возможно осуществлять свободу воли, [7] [8] все классические компатибилисты приняли компосибилистскую теорию свободы воли (т.е. компосибилистскую интерпретацию способности поступать иначе), а все классические инкомпатибилисты приняли либертарианскую (также известную как либертарианскую) теорию свободы воли (т.е. либертарианскую/либертарианскую интерпретацию способности поступать иначе). ).
Классическая аналитическая парадигма вышла из моды за последние несколько десятилетий, главным образом потому, что философы больше не согласны с тем, что свобода воли эквивалентна некоторой способности поступать иначе; [9] многие считают, что это, напротив, тип источника, который не требует способности поступать иначе. [10] В последние годы также возросло число философов, отвергающих классическое предположение антропоцентрического поссибилизма, т.е. точку зрения, согласно которой для человека по крайней мере метафизически возможно осуществлять свободу воли. [11] [12] По мере того, как философы корректировали оригинальные (классические) определения Лерера терминов «инкомпатибилизм» и «компатибилизм» , чтобы отразить свои собственные взгляды на местонахождение предполагаемого «фундаментального разрыва» среди теоретиков свободы воли, термины «инкомпатибилизм» и «компатибилизм» получили множество новых значений. Таким образом, в настоящее время не существует стандартного значения термина инкомпатибилизм (или дополняющий его компатибилизм ).
Определение [ править ]
В одной недавней таксономии теперь есть по крайней мере три существенно разных, неклассических использования термина инкомпатибилизм , а именно: неоклассический инкомпатибилизм, постклассический инкомпатибилизм (он же инкомпатибилизм) и антиклассический инкомпатибилизм. Соответственно, существуют также неоклассическая, постклассическая (компосибилистская) и антиклассическая версии компатибилизма. [13] Неоклассический инкомпатибилизм представляет собой точку зрения, состоящую из двух принципов: инкомпосибилизм истинен (т.е. для обычного человека метафизически невозможно действовать свободно, когда детерминизм истинен), а связанные с детерминизмом причинные/номологические факторы исключают свободу воли (что объясняет, почему инкомпосибилизм является истинный). [14] [15] Соответственно, неоклассический компатибилизм - это точка зрения, состоящая из двух принципов: отрицательный, необъяснительный принцип неоклассического инкомпатибилизма ложен (т.е. компоссибилизм истинен) и что положительный объяснительный принцип неоклассического инкомпатибилизма ложен. Антиклассический инкомпатибилизм является пояснительным тезисом неоклассического инкомпатибилизма; Антиклассический инкомпатибилизм нейтрален в отношении истинностного значения инкомпосибилизма. [16] Соответственно, антиклассический компатибилизм есть отрицание позитивного положения неоклассического инкомпатибилизма, т.е. антиклассический компатибилизм является противоречием антиклассического инкомпатибилизма. Постклассический инкомпатибилизм — это всего лишь негативный, необъяснительный тезис неоклассического инкомпатибилизма; эта точка зрения нейтральна в отношении того, верен ли позитивный объяснительный тезис неоклассического инкомпатибилизма. (Иными словами, постклассическое переопределение инкомпатибилизма — это всего лишь альтернативное название инкомпосибилизма, точка зрения, которая совершенно умалчивает о том, имеют ли связанные с детерминизмом причинные факторы отношение к свободе воли или же они являются сплошным «отвлекающим маневром» в дискуссии о свободе воли.) Соответственно, постклассический компатибилизм тождественен компатибилизму (т.е. в постклассическом переопределении компатибилизма он означает простой компатибилизм). [17] [18] [19]
Двусмысленность инкомпатибилизма может быть источником путаницы, поскольку аргументы с очень разными (даже противоречивыми) выводами в настоящее время объединены под общей фразой «аргументы в пользу инкомпатибилизма». Например, случайному читателю легко не заметить, что некоторые аргументы в пользу постклассического инкомпатибилизма (также известного как инкомпосибилизм) не являются аргументами в пользу неоклассического инкомпатибилизма на том основании, что этот аргумент не направлен на поддержку объяснительного принципа последнего (также известного как анти-инкомпатибилизм ). -классический инкомпатибилизм). [20] [21] [22] [23] Другие аргументы поддерживают постклассический инкомпатибилизм (он же инкомпатибилизм), но приходят к выводу, что неоклассический инкомпатибилизм ложен на том основании, что его объяснительный принцип (он же антиклассический инкомпатибилизм) ложен. [24] [16] [25] Аргументы последней категории заключаются в том, что людям не хватает свободы воли, когда детерминизм истинен, но вовсе не потому, что детерминизм истинен (т.е. вовсе не потому, что действуют определенные причинные/номологические факторы); большинство из них полагают, что реальная угроза свободе воли заключается в том, что людям не хватает адекватного контроля над своими конститутивными свойствами или тем, что часто называют «конститутивной удачей» (в отличие от причинной удачи). [26]
Либертарианство [ править ]
свободной воли Либертарианство — это точка зрения, согласно которой тезис о свободной воле (о том, что мы, обычные люди, обладаем свободной волей) верен, а детерминизм ложен; на языке первого порядка это точка зрения, что мы (обычные люди) обладаем свободной волей и мир не ведет себя так, как описывает детерминизм . [27] [28] [29] Либертарианство — одно из популярных решений проблемы свободы воли, грубо говоря, проблемы решения вопроса о том, есть ли у нас свободная воля, и логически предшествующего вопроса о том, что представляет собой свободная воля. [30] Основными соперниками либертарианства являются мягкий детерминизм и жесткий детерминизм .
Либертарианец Роберт Кейн (редактор Оксфордского справочника по свободе воли ) — ведущий философ-инкомпатибилист, выступающий за свободу воли. Кейн стремится возложить на людей моральную ответственность за решения, которые в их процессе включали индетерминизм. [31] [32] [33] Критики утверждают, что Кейн не может преодолеть самую большую проблему на пути такого начинания: «аргумент удачи». [34] А именно, если решающий моральный выбор является вопросом удачи (неопределенные квантовые флуктуации), то возникает вопрос о привлечении человека к ответственности за его окончательное действие. Более того, даже если представить, что человек может заранее совершить волевой акт, чтобы сделать нравственный поступок более вероятным в предстоящий критический момент, то этот акт «воли» сам по себе был вопросом удачи. Кейн возражает против обоснованности аргумента в пользу удачи, поскольку последняя искажает представление о шансе, как будто он является внешним по отношению к акту выбора. [35] : 247-248 Теорема о свободной воле Джона Х. Конвея и Саймона Б. Кохена далее устанавливает, что если у нас есть свободная воля, то квантовые частицы также обладают свободой воли. [36] [37] Это означает, что, исходя из предположения, что люди обладают свободой воли, можно точно определить происхождение их свободной воли в квантовых частицах, составляющих их мозг. [38] : 10-11
Однако такая философская позиция рискует привести к бесконечному регрессу ; [39] [40] : 7 если такой разум реален, можно выдвинуть возражение, что свобода воли была бы невозможна, если бы выбор определялся просто удачей или случаем. [41] : 743-744
Либертарианство в философии сознания не имеет отношения к одноименной политической философии . Это предполагает, что у нас действительно есть свободная воля, что она несовместима с детерминизмом и, следовательно, будущее не предопределено.
Одним из известных сторонников этой точки зрения был Лукреций , который утверждал, что свободная воля возникает [42] : 51 из случайных, хаотических движений атомов, называемых « клинаменами ». [42] : 48-49 Одним из основных возражений против этой точки зрения является то, что наука постепенно показала, что все больше и больше частей физического мира подчиняется полностью детерминистским законам, и, похоже, предполагает, что наш разум является такой же частью физического мира, как и все остальное. Если эти предположения верны, инкомпатибилистский либертарианство можно поддерживать только как утверждение, что свобода воли — это сверхъестественное явление, не подчиняющееся законам природы (как, например, утверждают некоторые религиозные традиции).
Однако многие либертарианские точки зрения сейчас опираются на индетерминистский что идея детерминистской, часовой вселенной устарела взгляд на физическую вселенную, исходя из предположения , с момента появления квантовой механики . [38] : 4 Предполагая индетерминированную вселенную, можно предложить либертарианские философские конструкции, исходя из допущения физикализма . [43] : 200
Существуют либертарианские точки зрения, основанные на индетерминизме и физикализме , который тесно связан с натурализмом . [44] Основная проблема натуралистического либертарианства состоит в том, чтобы объяснить, как индетерминизм может быть совместим с рациональностью и соответствующими связями между убеждениями, желаниями, общим характером и действиями человека. Разновидность натуралистического либертарианства пропагандирует Роберт Кейн , [34] [45] который подчеркивает, что если наш характер формируется индетерминированно (в «самоформирующихся действиях»), то наши действия все равно могут вытекать из нашего характера и при этом оставаться инкомпатибилистически свободными.
Альтернативно, либертарианские точки зрения, основанные на индетерминизме, были предложены без предположения натурализма. В то время, когда К.С. Льюис писал «Чудеса» , [46] квантовая механика (и физический индетерминизм ) находилась только на начальных стадиях принятия, но Льюис все же заявил о логической возможности того, что, если физический мир окажется индетерминированным, это обеспечит точку входа (взаимодействия) в традиционно рассматриваемую закрытую систему. , где научно описанное физически вероятное/невероятное событие может быть философски описано как действие нефизической сущности на физическую реальность (отмечая, что с физикалистской точки зрения нефизическая сущность должна быть независима от самотождественности или умственная обработка чувствующего существа). Льюис упоминает об этом лишь вскользь, давая понять, что его тезис от этого никак не зависит.
Другие могут использовать некоторую форму Дональда Дэвидсона, чтобы аномального монизма предположить, что, хотя разум на самом деле является частью физического мира, он предполагает другой уровень описания тех же фактов, так что, хотя под физическим описанием существуют детерминированные законы, , таких законов под мысленным описанием нет, и поэтому наши действия свободны и не детерминированы.
Жесткий детерминизм [ править ]
Те, кто отвергает свободу воли и принимает детерминизм , известны как «жесткие детерминисты», жесткие инкомпатибилисты, скептики свободы воли, иллюзионисты или импосибилисты. Они верят, что свободы воли не существует и что любое ощущение обратного является иллюзией. [47] Жесткие детерминисты не отрицают наличие у человека желаний, но говорят, что эти желания причинно детерминированы непрерывной цепью предшествующих событий. Согласно этой философии, не происходит никаких полностью случайных , спонтанных, загадочных или чудесных событий. Детерминисты иногда утверждают, что сопротивляться научно мотивированному детерминизму на чисто интуитивных основаниях относительно собственного чувства свободы упрямо. Они рассуждают, что история развития науки предполагает, что детерминизм — это логический метод работы реальности.
Уильям Джеймс сказал, что философы (и ученые) испытывают «антипатию к случайности». [48] : 153 Абсолютная случайность, возможное следствие квантовой механики и принципа неопределенности , поддерживает существование неопределенных причинных структур. [49]
Моральные последствия
Поскольку многие считают, что свобода воли необходима для моральной ответственности , жесткий детерминизм может повлечь за собой катастрофические последствия для их теории этики , что приведет к теории домино моральной безответственности. [50] [51]
В качестве решения этого затруднительного положения можно было бы принять так называемую «иллюзию» свободы воли . Этот тезис свидетельствует в пользу сохранения преобладающей веры в свободу воли ради сохранения моральной ответственности и концепции этики. [52] Однако критики утверждают, что этот шаг делает мораль просто еще одной «иллюзией» или что этот шаг просто лицемерен.
Детерминист добавит, что даже если отрицание свободы воли означает, что мораль непоследовательна, такой результат не влияет на истину. Однако у жестких детерминистов часто есть своего рода моральная система, которая явно опирается на детерминизм. Моральная система детерминиста просто учитывает, что действия каждого человека в данной ситуации теоретически предсказываются взаимодействием среды и воспитания.
Жесткий инкомпатибилизм
Жесткий инкомпатибилизм, как и жесткий детерминизм, представляет собой разновидность скептицизма в отношении свободы воли. Жесткий инкомпатибилизм — это термин, придуманный Дерком Перебумом для обозначения точки зрения, согласно которой и детерминизм, и индетерминизм несовместимы со свободой воли и моральной ответственностью. [53] Подобно жесткому детерминисту , жесткий инкомпатибилист считает, что если бы детерминизм был правдой, наша свобода воли была бы исключена. Но Перебум, кроме того, утверждает, что, если бы наши решения были недетерминированными событиями, свобода воли также была бы исключена. По его мнению, свободная воля — это контроль в действии, необходимый для пустынного аспекта моральной ответственности — для того, чтобы мы заслуживали осуждения или наказания за аморальные действия и похвалы или вознаграждения за образцовые с моральной точки зрения действия. Он утверждает, что если бы наши решения были недетерминированными событиями, их возникновение не контролировалось бы агентом так, как это требуется для подобных атрибуций заслуг. [54] Остающаяся возможность свободной воли — это либертарианская агентная причинность , согласно которой агенты как субстанции (а значит, не просто играющие роль в событиях) могут вызывать действия, не будучи причинно детерминированы на это. Перебум утверждает, что по эмпирическим причинам маловероятно, что мы являемся агентами такого рода, и что в результате у нас, вероятно, отсутствует свободная воля. [55]
Экспериментальные исследования [ править ]
В последние годы исследователи в области экспериментальной философии работают над определением того, обладают ли обычные люди, не являющиеся экспертами в этой области, естественными компатибилистскими или инкомпатибилистскими интуициями в отношении детерминизма и моральной ответственности. [56] В некоторых экспериментальных работах даже проводились межкультурные исследования. [57] Споры о том, обладают ли люди от природы компатибилистской или инкомпатибилистской интуицией, не привели к подавляющему успеху той или иной точки зрения. Тем не менее, есть некоторые свидетельства того, что люди естественным образом могут придерживаться обеих точек зрения. Например, когда людям представляются абстрактные случаи, в которых задается вопрос, может ли человек нести моральную ответственность за аморальный поступок, когда он не мог поступить иначе, люди склонны говорить «нет» или давать инкомпатибилистские ответы, но когда им предъявляют конкретный аморальный поступок что совершил конкретный человек, люди склонны говорить, что этот человек несет моральную ответственность за свои действия, даже если они были решительными (т. е. люди также дают компатибилистские ответы). [58]
См. также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ ван Инваген, Питер, «Проблема отца ** У * Ула», в Хью Дж. Макканне (редактор), Свобода воли и классический теизм: значение свободы в теологии совершенного бытия (Нью-Йорк, 2017; онлайн-издание). , Oxford Academic, 22 декабря 2016 г.), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780190611200.003.0001 , по состоянию на 20 августа 2023 г. Статья в открытом доступе доступна по адресу: https://andrewmbailey.com/pvi /
- ^ Лерер, Кейт Эдвард (1960). Если, могут и причины . Издательство ProQuest Dissertations Университета Брауна, 1960. 6205755.
- ^ ван Инваген, Питер, «Проблема отца ** У * Ула», в Хью Дж. Макканне (редактор), Свобода воли и классический теизм: значение свободы в теологии совершенного бытия (Нью-Йорк, 2017; онлайн-издание). , Oxford Academic, 22 декабря 2016 г.). Копия в открытом доступе доступна по адресу: https://andrewmbailey.com/pvi/.
- ^ Микельсон, Кристин, Джо Кэмпбелл и В. Алан Уайт, «Введение», в книге «Спутник свободы воли» (Кэмпбелл, Джо; Микельсон, Кристин М. и Уайт, В. Алан (ред.) (2023). Wiley- Блэквелл: 1-19. Доступно в открытом доступе по адресу https://philarchive.org/rec/CAMWCT-2 .
- ^ Питер ван Инваген - Большие вопросы в свободной воле , получено 22 августа 2023 г.
- ^ Дэниел Деннетт - Что такое свобода воли? , получено 22 августа 2023 г.
- ^ Ван Инваген, Питер (1983). Эссе о свободе воли. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
- ^ Вихвелин, Кадри (2013). Причины, законы и свобода воли: почему детерминизм не имеет значения . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: Oup Usa.
- ^ Франкфурт, Гарри Г., 1969, «Альтернативные возможности и моральная ответственность», Философский журнал, 66 (23): 829–839. Перепечатано в Fischer 1986, стр. 143–52; во Франкфурте, 1988 г., стр. 1–10; и в Видеркере и Маккенне, 2003 г., стр. 17–25. дои: 10.2307/2023833
- ^ Перебум, Дерк (2001). Жизнь без свободы воли. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
- ^ «Свободная воля невозможна. Интервью с Дерком Пе…» hardproblem.ru . Проверено 22 августа 2023 г.
- ^ «Неудачная удача: как удача подрывает свободу воли и моральную ответственность», Нил Леви . Бесплатные неограниченные книги Электронная книга в формате PDF или Kindle ePUB бесплатно . Проверено 22 августа 2023 г.
- ^ Микельсон, Кристин, Джо Кэмпбелл и В. Алан Уайт, «Введение», в книге «Спутник свободы воли» (Кэмпбелл, Джо; Микельсон, Кристин М. и Уайт, В. Алан (ред.) (2023). Wiley- Блэквелл: 1-19. Версия в открытом доступе доступна по адресу: https://philarchive.org/rec/CAMWCT-2 .
- ^ Перебум, Дерк (2023). «Смысл жизни и скептицизм свободы воли», в книге Дж. Кэмпбелла, К. Микельсона и В.А. Уайта, ред. Спутник свободной воли. Блэквелл (2023): 464–476.
- ^ «Свободная воля и моральная ответственность» . Серьезная наука . Проверено 22 августа 2023 г.
- ^ Перейти обратно: а б Леви, Нил (2011). Невезение: как удача подрывает свободу воли и моральную ответственность. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета, Великобритания.
- ^ Меле, Альфред. «Манипуляция, моральная ответственность и кусание пуль», Journal of Ethics 17 (2013): 167–184.
- ^ Меле, Альфред. Агенты, которыми манипулируют: окно к моральной ответственности . Издательство Оксфордского университета, 2019.
- ^ Меле, Альфред (2023). «Свобода воли: взгляд в будущее», в книге Дж. Кэмпбелла, К. Микельсона и В.А. Уайта, ред. Спутник свободной воли . Блэквелл: 477–490.
- ^ Микельсон, Кристин (2015). Аргумент зиготы неверен: что теперь? Философские исследования 172 (11): 2911-2929. Доступно по адресу https://philpapers.org/rec/MICLFT.
- ^ Де Марко, Габриэль (2016). Спасение аргумента о зиготе. Философские исследования 173 (6): 1621–1628.
- ^ Микельсон, Кристин М. (2020). Аргумент о зиготе все еще недействителен: и что? Философия 49 (2): 705-722.
- ^ Микельсон, Кристин (2016). Аргумент манипуляции. В главе 14 «Routledge Companion to Free Will» (редакторы: Меган Гриффит, Кевин Тимп и Нил Леви). Нью-Йорк: Рутледж.
- ^ Стросон, Гален. «Удача поглощает все»: https://naturalism.org/philosophy/free-will/luck-swallows-everything
- ^ Микельсон, Кристин М. (2019). Свободная воля, самотворение и парадокс моральной удачи. Философские исследования Среднего Запада 43 (1): 224–256. Доступно по адресу https://philarchive.org/rec/MICFWS.
- ^ Шоу свободной воли, эпизод 9: Моральная удача с Даной Нелькин , получено 22 августа 2023 г.
- ^ Вольф, Джонатан (2016), «Либертарианство» , Энциклопедия философии Routledge , Лондон: Routledge, doi : 10.4324/9780415249126-s036-2 , ISBN 9780415250696 , получено 22 августа 2023 г.
- ^ ван дер Воссен, Бас; Рождество, Билли (2023), «Либертарианство» , в Залте, Эдвард Н.; Нодельман, Ури (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осенью 2023 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 22 августа 2023 г.
- ^ Свободная воля: новые взгляды на древнюю проблему , получено 22 августа 2023 г.
- ^ Проблема свободы воли , получено 22 августа 2023 г.
- ^ Кейн, Роберт Х. (1999). «Ответственность, удача и шанс: размышления о свободе воли и индетерминизме». Журнал философии . 96 (5): 217–240. дои : 10.5840/jphil199996537 . JSTOR 2564666 .
- ^ Кейн, Роберт Х. (2014). «Действовать «по собственному желанию»: современные размышления о древней философской проблеме». Труды Аристотелевского общества . 114 (1): 35–55. дои : 10.1111/j.1467-9264.2014.00363.x . JSTOR 44122563 .
- ^ Кейн, Роберт Х. (2016). «Моральная ответственность, реактивное отношение и свобода воли». Журнал этики . 20 (1–3): 229–246. дои : 10.1007/s10892-016-9234-9 . JSTOR 44077329 . S2CID 148066416 .
- ^ Перейти обратно: а б Рэндольф Кларк, Джастин Кейпс (2017). «Инкомпатибилистские (недетерминистские) теории свободы воли» . У Эдварда Н. Залты; Ури Нодельман; Колин Аллен (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфорд, Калифорния: Стэнфордский университет.
- ^ Кейн, Роберт Х. (1989). «Два вида инкомпатибилизма». Философия и феноменологические исследования . 50 (2): 219–254. дои : 10.2307/2107958 . JSTOR 2107958 .
- ^ Конвей, Джон Хортон ; Кохен, Саймон Бернхард (2006). «Теорема свободы воли». Основы физики . 36 (10): 1441–1473. arXiv : Quant-ph/0604079 . Бибкод : 2006FoPh...36.1441C . дои : 10.1007/s10701-006-9068-6 . S2CID 12999337 .
- ^ Конвей, Джон Хортон ; Кохен, Саймон Бернхард (2009). «Сильная теорема о свободе воли» (PDF) . Уведомления АМС . 56 (2): 226–232. arXiv : 0807.3286 .
- ^ Перейти обратно: а б Георгиев, Данко Д. (2021). «Квантовые склонности коры головного мозга и свобода воли». Биосистемы . 208 : 104474. arXiv : 2107.06572 . Бибкод : 2021BiSys.20804474G . doi : 10.1016/j.biosystems.2021.104474 . ПМИД 34242745 . S2CID 235785726 .
- ^ Кларк, Рэндольф (2003). Либертарианские взгляды на свободу воли . Нью-Йорк, США: Издательство Оксфордского университета, США.
- ^ Стросон, Гален (1994). «Невозможность моральной ответственности». Философские исследования . 75 (1–2): 5–24. дои : 10.1007/bf00989879 . JSTOR 4320507 . S2CID 170668136 .
- ^ Стросон, Гален (1998). "Свободная воля" . У Эдварда Крейга (ред.). Философская энциклопедия Рутледжа . Том. 3: Декарт к гендеру и науке. Лондон: Тейлор и Фрэнсис. стр. 743–744. дои : 10.4324/9780415249126-V014-1 . ISBN 9780415250696 . Проверено 29 июля 2021 г.
- ^ Перейти обратно: а б Лукреций (1908). О природе вещей . Перевод Манро, Хью Эндрю Джонстон . Лондон: Джордж Белл и сыновья .
- ^ Георгиев, Данко Д. (06 декабря 2017 г.). Квантовая информация и сознание: нежное введение . Бока-Ратон: CRC Press. дои : 10.1201/9780203732519 . ISBN 9781138104488 . OCLC 1003273264 . Збл 1390.81001 .
- ^ Уильямс, Питер С. (2002). «Почему натуралистам следует обращать внимание на физикализм и наоборот» . Куодлибет . 4 (2–3). ISSN 1526-6575 . Проверено 28 июля 2021 г.
- ^ Кейн, Роберт Х. (2011). «Переосмысление свободы воли: новые взгляды на древнюю проблему». В Кейне, Роберт Х. (ред.). Оксфордский справочник по свободе воли (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 381–404. doi : 10.1093/oxfordhb/9780195399691.003.0019 . ISBN 9780195399691 .
- ^ Льюис, Клайв Стейплс (1947). Чудеса . ХарперКоллинз. п. 24. ISBN 0-688-17369-1 .
- ^ Смилански, Саул (2000). Свободная воля и иллюзия . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780198250180 .
- ^ Джеймс, Уильям (1912). «Дилемма детерминизма». Воля верить: и другие очерки популярной философии . Лондон: Longmans, Green and Co., стр. 145–183.
- ^ Брукнер, Часлав (2014). «Квантовая причинность». Физика природы . 10 (4): 259–263. Бибкод : 2014NatPh..10..259B . дои : 10.1038/nphys2930 . S2CID 236500884 .
- ^ Дэрроу, Кларенс ; Дюрант, Уилл (1927). Дебаты: Является ли человек машиной? Кларенс Дэрроу, утвердительно; Доктор Уилл Дюрант, отрицательно . Нью-Йорк: Лига общественного обсуждения.
- ^ Шварц, Норман (2004). Конспект лекций о свободе воли и детерминизме . Бернаби, Канада: Университет Саймона Фрейзера.
- ^ Кейн, Роберт Х. (2011). Кейн, Роберт (ред.). Оксфордский справочник по свободе воли (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/oxfordhb/9780195399691.001.0001 . ISBN 9780195399691 .
- ^ Перебум, Дерк (2001). Жизнь без свободы воли . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/cbo9780511498824 . ISBN 9780521029964 .
- ^ Перебум, Дерк (2014). Свободная воля, свобода действий и смысл жизни . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199685516 .
- ^ Перебум, Дерк (2005). «Защита жесткого инкомпатибилизма» . Исследования Среднего Запада в области философии . 29 (1): 228–247. дои : 10.1111/j.1475-4975.2005.00114.x .
- ^ Эдди Намиас; Стивен Г. Моррис; Томас Надельхоффер; Джейсон Тернер (2006). «Интуитивен ли инкомпатибилизм?» . Философия и феноменологические исследования . 73 (1): 28–53. дои : 10.1111/j.1933-1592.2006.tb00603.x . JSTOR 40040991 .
- ^ Акоп Саркисян; Амита Чаттерджи; Фелипе Де Бригар; Джошуа Нобе; Шон Николс; Смита Сиркер (2010). «Является ли вера в свободу воли культурной универсалией?» . Разум и язык . 25 (3): 346–358. дои : 10.1111/j.1468-0017.2010.01393.x .
- ^ Шон Николс, Джошуа Ноуб (2007). «Моральная ответственность и детерминизм: когнитивная наука народных интуиций» . Нус . 41 (4): 663–685. дои : 10.1111/j.1468-0068.2007.00666.x .
