«Локтевая комната» (книга Деннета)

Локоть номер

Автор	Дэниел С. Деннетт
Язык	Английский
Предмет	Свободная воля
Издатель	С Прессой
Дата публикации	1984
Место публикации	Соединенные Штаты
Тип носителя	Распечатать
ISBN	978-0-262-04077-8
Дьюи Десятичный	123.5 19
Класс ЛК	BJ1461 .D426 1984 г.

«Комната в локте: разновидности свободы воли, которую стоит желать» — книга американского философа Дэниела Деннета 1984 года , в которой Деннетт обсуждает философские проблемы свободы воли и детерминизма .

В 1983 году Деннетт прочитал лекции Джона Локка в Оксфорде на тему свободы воли . В 1984 году эти идеи были опубликованы в книге « Комната на локтях: разновидности свободы воли, которую стоит желать» . В этой книге Дэниел Деннетт исследовал, что значит для людей иметь свободу воли. Название « Локтевая комната » является отсылкой к вопросу: «Являемся ли мы детерминированными машинами без реальной свободы действий или у нас на самом деле есть некоторый простор, некоторый реальный выбор в нашем поведении?».

Краткое содержание

Детерминизм не делает людей эквивалентными животным.

Основная задача, которую взял на себя Деннетт в «Локтевой комнате», — четко описать, что представляют собой люди как биологические сущности и почему они считают вопрос свободы воли столь важным. Обсуждая, что такое люди и почему для них важна свобода воли, Деннетт использует эволюционную точку зрения. Деннетт описывает механическое поведение осы- землекопа Sphex . Это насекомое выполняет ряд генетически запрограммированных этапов подготовки к откладке яиц. Если экспериментатор прервет один из этих шагов, оса повторит его снова. Для такого животного, как оса, этот процесс повторения одного и того же поведения может продолжаться бесконечно, при этом оса, кажется, никогда не замечает, что происходит. Это тот тип бессмысленного, заранее определенного поведения, которого люди могут избежать. Имея возможность бесконечно повторять какое-то бесполезное поведение, люди могут заметить его бесполезность и актом свободной воли сделать что-то еще. Мы можем принять это как рабочее определение того, что люди подразумевают под свободой воли. Деннетт указывает на тот факт, что пока люди считают себя способными избежать тщетности, большинство людей уже достаточно насмотрелись на проблему свободы воли. Затем Деннетт предлагает всем, кто удовлетворен этим уровнем анализа, продолжать жить, в то время как он переходит к более глубоким аспектам проблемы свободы воли.

В чем разница между осой и человеком с биологической точки зрения? Человек может посредством взаимодействия со своим окружением построить внутреннюю мысленную модель ситуации и определить успешную поведенческую стратегию. Оса с гораздо меньшим мозгом и другой генетической программой не учится у окружающей среды и вместо этого попадает в бесконечный и бесполезный цикл поведения, строго детерминированный ее генетической программой. Деннетт говорит, что именно в этом смысле люди как животные со сложным мозгом могут моделировать реальность и выбирать среди нескольких возможных вариантов поведения.

И детерминизм, и индетерминизм, похоже, исключают свободу воли.

Более глубокую философскую проблему свободы воли можно сформулировать как парадокс . С одной стороны, мы все чувствуем, что у нас есть свобода воли и множество вариантов поведения, из которых можно выбирать. С другой стороны, современная биология обычно исследует человека так, как будто процессы, происходящие у него, следуют тем же биологическим принципам, что и у ос. Как нам примирить наше чувство свободы воли с идеей о том, что мы можем быть механическими компонентами механической вселенной ?

А как насчет детерминизма ? Когда мы говорим, что человек выбирает одно из нескольких возможных вариантов поведения, существует ли на самом деле выбор или это только кажется, что выбор есть? Неужели люди просто (благодаря действию своего более сложного мозга) просто ведут себя лучше, чем осы, но при этом полностью механистичны в выполнении этого поведения? Деннетт дает свое определение детерминизма на первой странице: « Все физические события вызываются или определяются суммой всех предыдущих событий» . Это определение уклоняется от вопроса, от которого, по мнению многих людей, уклоняться не следует: если бы мы неоднократно воспроизводили Вселенную с одного и того же момента времени, всегда ли бы она достигала одного и того же будущего? Поскольку у нас нет возможности провести этот эксперимент, этот вопрос является давней классикой философии, и физики пытались по-разному интерпретировать результаты других экспериментов, чтобы найти ответ на этот вопрос. Современные философы, ориентированные на физику, иногда пытались ответить на вопрос о свободе воли, используя многомировая интерпретация , согласно которой каждый раз, когда возникает квантовая неопределенность, возникает каждая возможность и возникают новые вселенные. С 1920-х годов физики пытались убедить себя в том, что квантовая неопределенность может каким-то образом объяснить свободу воли. Деннетт предполагает, что эта идея глупа. Как, спрашивает он, может случайное разрешение событий квантового уровня дать людям хоть какой-то контроль над своим поведением?

Индетерминизм не является решением проблемы свободы воли.

С тех пор, как Деннетт написал «Локтевую комнату » (1984), некоторые ученые постоянно пытались ответить на этот вопрос, предполагая, что мозг — это устройство для управления квантовой неопределенностью с целью формирования поведенческого выбора. Деннетт утверждает, что такие усилия по спасению свободы воли путем поиска выхода из тюрьмы детерминизма напрасны.

Контроль – это та свобода, которую «стоит желать».

Деннетт обсуждает многие виды свободы воли (1984). Многие философы утверждали, что детерминизм и свобода воли несовместимы . Физики, судя по всему, пытаются создать некий тип свободы воли, который включает в себя способ использования мозгом квантовой неопределенности, чтобы делать выбор, который меняет Вселенную в нашу пользу, или, если существует несколько вселенных, выбирать между ними. возможные вселенные. Деннетт предполагает, что у нас может быть другой вид свободы воли, тип свободы воли, которым мы можем быть совершенно довольны, даже если он не дает нам возможности действовать более чем одним способом в любой момент времени. Деннетт способен одновременно принять детерминизм и свободу воли. Как же так?

У нас есть свободная воля

Тип свободы воли, который, по мнению Деннета, у нас есть, наконец, ясно изложен в последней главе книги: способность быть активными агентами, биологическими устройствами, которые реагируют на окружающую среду рациональными и желательными образами действий. На протяжении всей книги Деннетт постепенно вычеркивал идею поведенческого выбора из своей идеи свободы воли. Как мы можем иметь свободу воли, если у нас нет неопределенного выбора? Деннетт делает упор на контроле над либертарианским выбором . Если наш гипотетически механический мозг контролирует наше поведение и создает для нас хорошее поведение, то действительно ли нам нужен такой выбор? Является ли иллюзия поведенческого выбора такой же хорошей, как реальный выбор? Является ли наше ощущение свободы совершать более одного поведения в данный момент просто иллюзией? Деннетт утверждает, что выбор существует в общем смысле: поскольку мы основываем свои решения на контексте, мы ограничиваем наши возможности по мере того, как ситуация становится более конкретной. В наиболее конкретных обстоятельствах (реальных событиях) он предполагает, что нам остается только один вариант.

«Именно этот контраст между стабильным и хаотичным обосновывает наше разделение мира на устойчивые и существенные характеристики мира, а также на те особенности, которые мы должны рассматривать статистически или вероятностно. И это разделение мира — это не просто наше разделение. Это, например, также разделение матери-природы. Поскольку мать-природа знает (или может знать), что эти насекомые могут пересекаться (когда-нибудь и где-то) с насекомоядными птицами, их лучше проектировать с некоторым избеганием; Это наделяет их определенной силой, которая будет хорошо служить (в целом)».

Детерминизм не исключает моральной ответственности

Если люди полны решимости действовать так, как они поступают, то как насчет личной ответственности ? Как мы можем привлекать людей к ответственности и наказывать их за поведение, если у них нет выбора в своем поведении? Деннетт дает на этот вопрос ответ, состоящий из двух частей:

Во-первых, мы возлагаем на людей ответственность за их действия, поскольку из исторического опыта знаем, что это эффективный способ заставить людей вести себя социально приемлемым образом. Во-вторых, привлечение людей к ответственности работает только в сочетании с тем фактом, что люди могут быть проинформированы о том, что их привлекают к ответственности, и реагировать на такое положение дел, контролируя свое поведение, чтобы избежать наказания. Люди, которые нарушают установленные обществом правила и получают наказание, возможно, ведут себя так, как могут, но если бы мы не привлекали их к ответственности за свои действия, люди вели бы себя еще хуже, чем под угрозой наказания. Это совершенно утилитарный подход к вопросу ответственности. Выражение морального негодования, когда люди нарушают правила надлежащего поведения, полезно лишь в той мере, в какой оно способствует сдерживанию такого поведения. Опять аргумент из полезности. Так морально ли наказывать людей, которые не способны сделать ничего другого, кроме как нарушить правило? Да, люди имеют право объединяться и улучшать свое положение, создавая правила и обеспечивая их соблюдение. Нам было бы хуже, если бы мы этого не сделали. Опять аргумент из полезности.

Фатализм разрушительен

И последний вопрос: если у людей нет реального выбора поведения, почему бы не впасть в фатализм ? Опять же, аргумент Деннета заключается в том, что у нас может не быть поведенческого выбора, но мы можем контролировать свое поведение. Деннетт предлагает нам оглянуться на Вселенную и спросить: могу ли я вообще представить себе существа, чья воля более свободна, чем наша собственная? Для Деннета ответ на этот вопрос — нет, не совсем так. В «Локтевой комнате » он пытается объяснить, почему все попытки людей доказать, что у людей есть либертарианский выбор , потерпели неудачу и, в конечном счете, не так уж и важны. Будучи людьми, мы контролируем свое поведение в такой же степени, как и все во Вселенной. У нас, людей, больше шансов добиться хорошего поведения. Мы должны быть довольны тем, что имеем, и не беспокоиться об отсутствии у нас либертарианской свободы воли.

Некоторые жалобы на Elbow Room связаны с нашим представлением о свободе воли. Некоторые говорят что теория Деннета не дает удовлетворительного ответа на вопрос, почему мы так сильно чувствуем, что у нас действительно есть поведенческий выбор. Одним из ответов на этот вопрос является результат отбора индивидов на гармоничную жизнь в обществе. Но для достижения этой цели не обязательно быть свободным. Другой ответ заключается в том, что он сообщает нам (нашему мозгу), делаем ли мы что-то или кто-то другой что-то делает с нами (например, пожимает руку). Но, опять же, не обязательно быть свободным, чтобы проводить такое различие. Окончательный ответ на этот вопрос заключается в том, что наше ощущение наличия поведенческого выбора было тщательно отобрано эволюцией. Хорошо развитое человеческое ощущение наличия свободы воли и возможности выбора среди возможных вариантов поведения имеет большое значение для выживания. Люди, которые теряют ощущение, что они могут планировать альтернативное поведение и реализовывать свой выбор из возможных вариантов поведения, склонны становиться фаталистами и перестают бороться за выживание. По мнению Деннета, вера в свободу воли является необходимым условием наличия свободы воли. Когда мы планируем будущее и думаем о возможных действиях, которые следует предпринять в будущем, мы используем значительное количество биологически дорогих ресурсов (силы мозга). Эволюция научила нас твердо чувствовать, что все наши усилия по планированию окупаются, что мы контролируем то, что делаем. Если эта связь между усилиями нашего мозга моделировать реальность и предсказывать будущее и тем самым обеспечивать хорошие результаты не связана с нашим самоощущением и нашей волей, то фатализм и саморазрушительное поведение уже совсем рядом. Однако тот же эффект достигается, если, несмотря на неверие в контроль, который дает свободная воля, мы считаем, что это не мешает нам жить настолько полно, насколько позволяет нам наше тело, и стараться изо всех сил добиваться чего-то, если мы думаем, что у нас есть свобода воли. Другими словами, нам не нужно иметь чувство свободы воли для полной самореализации. Это также не объясняет причину, по которой мы не действуем свободно в действиях, связанных с выживанием, но испытываем свободу воли в других ситуациях, не связанных с выживанием.

Ссылки

• Деннетт, Дэниел, « Комната локтей: разновидности свободы воли, которых стоит желать» , 1984 ( ISBN   0-262-54042-8 )