Жадный редукционизм

Жадный редукционизм , обозначенный Дэниелом Деннетом в его книге 1995 года «Опасная идея Дарвина» , является разновидностью ошибочного редукционизма . В то время как «хороший» редукционизм означает объяснение вещи с точки зрения того, к чему она сводится (например, ее частей и их взаимодействий), жадный редукционизм возникает, когда «в своем стремлении к выгодной сделке, в своем рвении объяснить слишком многое и слишком быстро ученые а философы... недооценивают сложности, пытаясь пропустить целые пласты или уровни теории в своей спешке надежно и аккуратно закрепить все на фундаменте». Используя терминологию «журавлей» (законные, механистические объяснения) и «небесных крюков» (по сути, фальшивые, например, сверхъестественные объяснения), созданную ранее в этой главе, Деннетт резюмирует свое первоначальное определение этого термина в кратком изложении главы на стр. 83: «Хорошие редукционисты полагают, что весь дизайн можно объяснить без скайхуков; жадные редукционисты полагают, что все можно объяснить без кранов».

Примеры

Канонический пример жадного редукционизма, названный таковым самим Деннетом: Это ( радикальный ) бихевиоризм Б. Ф. Скиннера . Об этой школе мысли (которая доминировала в области психологии, по крайней мере, в англо-американском мире, на протяжении части двадцатого века) часто говорят, что она отрицала существование психических состояний, таких как убеждения, хотя, по крайней мере, в теории Скиннера. В первоначальной версии она просто отрицала теоретическую полезность (или необходимость) постулирования таких состояний для объяснения поведения. Примечательно, что сам Скиннер охарактеризовал свои взгляды как антиредукционистские: в книге « За пределами свободы и достоинства» и других работах (например, «О бихевиоризме» и главе 19 « Вербального поведения ») он писал, что, хотя психические и неврологические состояния действительно существуют, поведение можно объяснить, не прибегая ни к тому, ни к другому. Как говорит Деннетт, «Скиннер провозгласил, что одна простая итерация фундаментального дарвиновского процесса — оперантного обусловливания — может объяснить всю ментальность, всё обучение не только у голубей, но и у людей... Скиннер был жадным редукционистом, пытавшимся объяснить вся конструкция (и расчетная мощность) за один ход».

В своей более ранней книге «Объяснение сознания » Деннетт утверждал, что, не отрицая существования человеческого сознания , мы можем понимать, что оно возникает в результате скоординированной деятельности многих компонентов мозга, которые сами по себе являются бессознательными . В ответ критики обвинили его в «объяснении» сознания, поскольку он оспаривает существование определенных концепций сознания, которые он считает преувеличенными и несовместимыми с тем, что физически возможно. Возможно, именно это побудило Деннета провести различие между жадным и хорошим в своей последующей книге, открыто признать, что редукционизм может зайти за рамки, указав при этом, что не весь редукционизм заходит так далеко.

Отход от строгого редукционизма в направлении, противоположном жадному редукционизму, называется нередуктивным физикализмом. Нередуктивные физикалисты отрицают, что редукционистский анализ сознательной системы, такой как человеческий разум, достаточен для объяснения всех явлений, характерных для этой системы. Эта идея выражена в некоторых теориях, утверждающих, что сознание — это эмерджентный эпифеномен , который нельзя свести к физиологическим свойствам нейронов. Нередуктивные физикалисты , такие как Колин Макгинн , которые утверждают, что истинные отношения между физическим и психическим могут находиться за пределами научного понимания и, следовательно, являются «загадкой», были названы мистерианцами Оуэном Фланаганом .

Ничего-маслянистый

Старое название «жадного редукционизма» — «ничего-маслянистое», выражение, основанное на повторяющейся фразе «то-то и то-то есть не что иное, как…». Например, в заголовке статьи «Сознание – это не что иное, как слово».

Этот пример фразы 1955 года демонстрирует ее использование в характерном контексте:

Однако время от времени приходится слышать, что мозг — это не что иное, как машина. Утверждение обычно делается невнятным тоном, подразумевающим, что мозг каким-то неопределенным образом переоценен, и должно положить конец дальнейшему обсуждению. Один исследователь называет это мышлением «ничего лишнего». Это, безусловно, серьезное оскорбление для мозга и машин.

Выражение начало использоваться в английском языке США с 1953 года, а в английском языке Великобритании — с начала 1960-х годов. Пик его использования пришелся примерно на 1970 год, но эту фразу продолжают использовать и по сей день.

Родственное выражение «ничто-кроме-изм» появилось раньше, в 1930-х годах. Одно из первых задокументированных применений этого метода было в 1935 году в обзоре У. Дж. Спротта на книгу Карла Юнга « Человек в поисках души» в журнале Mind . Спротт похвалил книгу Юнга, потому что «она не пытается объяснить духовные устремления, антитезу «ничего, кроме»изма».

Хотя в 1970-е годы фраза «ничего-маслянистого» уже использовалась, по крайней мере, двадцать лет, ее часто связывают с ученым Дональдом Маккеем, который популяризировал ее использование в то время и публично дискутировал с Б. Ф. Скиннером.

См. также

• Контекстуализм
• Заблуждение разделения
• Золотой молоток
• Холизм
• Мереологический нигилизм
• Монизм

Ссылки

• Деннетт, Дэниел (1991), Объяснение сознания , The Penguin Press, ISBN  978-0-316-18066-5
• Деннетт, Дэниел (1995), Опасная идея Дарвина: эволюция и смыслы жизни , Саймон и Шустер, ISBN  978-0-684-82471-0