Объяснение сознания
 Обложка первого издания | |
| Автор | Дэниел С. Деннетт |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | Сознание |
| Издатель | Литтл, Браун и Ко. |
Дата публикации | 1991 |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке ) |
| Страницы | 511 |
| ISBN | 0-316-18065-3 |
| ОКЛК | 23648691 |
| 126 20 | |
| Класс ЛК | B105.C477 D45 1991 г. |
| Предшественник | Намеренная позиция |
| С последующим | Опасная идея Дарвина |
«Объяснение сознания» — книга американского философа Дэниела Деннета , вышедшая в 1991 году , в которой автор предлагает объяснение того, как сознание возникает в результате взаимодействия физических и когнитивных процессов в мозге . Деннетт описывает сознание как результат различных вычислений, происходящих в мозгу примерно в одно и то же время. Он сравнивает сознание с академической статьей, которая разрабатывается или редактируется одновременно несколькими людьми, с теорией сознания «множественных проектов». В этой аналогии «бумага» существует, хотя единого, унифицированного документа не существует.Когда люди рассказывают о своих внутренних переживаниях, Деннетт считает, что их отчеты больше похожи на теоретизирование, чем на описание. Эти отчеты могут быть информативными, говорит он, но психолог не должен принимать их за чистую монету.Деннетт описывает несколько феноменов, которые показывают, что восприятие более ограничено и менее надежно, чем мы его воспринимаем.
Взгляды Деннета, изложенные в «Объясненном сознании», поставили его в противоречие с мыслителями, которые утверждают, что сознание можно описать только со ссылкой на « квалиа », т. е. сырое содержание опыта. Критики книги заявили, что Деннетт отрицает существование субъективных состояний сознания, хотя и делает вид, что дает им научное объяснение. [1]
Резюме [ править ]
Деннетт выдвигает модель сознания «множественных проектов» , предполагая, что не существует единого центрального места (« картезианского театра »), где происходит сознательный опыт; вместо этого происходят «различные события фиксации содержания, происходящие в разных местах и в разное время в мозгу». [2] Мозг состоит из «пучка полунезависимых органов»; [3] когда в одном из них происходит «фиксация содержания», ее эффекты могут распространяться так, что это приводит к произнесению одного из предложений, составляющих историю, в которой центральным персонажем является ваше «я». Взгляд Деннета на сознание состоит в том, что оно представляет собой, по-видимому, последовательную версию основного процесса мозга, в котором одновременно происходит множество вычислений (то есть параллелизм ).
Одно из наиболее спорных утверждений Деннета [ по мнению кого? ] заключается в том, что квалиа не существуют (и не могут) существовать в том виде, в каком их описывают. Главный аргумент Деннета заключается в том, что различные свойства, приписываемые философами квалиа (предполагается, что квалиа являются неисправимыми, невыразимыми, частными, непосредственно доступными и т. д.), несовместимы, поэтому понятие квалиа бессвязно. Несуществование квалиа означало бы, что не существует сложной проблемы сознания и « философские зомби », которые должны действовать как люди во всех отношениях, но при этом каким-то образом лишены квалиа, не могут существовать. Итак, как иронично замечает Деннетт, он привержен вере в то, что мы все являемся философскими зомби (если вы определяете термин «философский зомби» как функционально тождественный человеческому существу без каких-либо дополнительных нематериальных аспектов), добавляя, что его замечание очень открыт для неправильного толкования. [4]
Деннетт утверждает, что наш мозг хранит лишь несколько важных деталей о мире, и это единственная причина, по которой мы вообще способны функционировать. Таким образом, мы не храним сложные изображения в кратковременной памяти, так как в этом нет необходимости и потребуется ценная вычислительная мощность. Скорее, мы записываем то, что изменилось, и предполагаем, что остальное осталось прежним, в результате чего мы упускаем некоторые детали, как показано в различных экспериментах и иллюзиях, некоторые из которых обрисовывает Деннетт. [5] [6] Исследования, последовавшие за книгой Деннета, показывают, что некоторые из его постулатов были более консервативными, чем ожидалось. Через год после публикации «Объяснения сознания » Деннетт заметил: «Оглядываясь назад, мне хотелось бы, чтобы я был более смелым, поскольку эффект оказался сильнее, чем я утверждал». С тех пор продолжают накапливаться примеры иллюзорности нашего визуального мира. [7]
Ключевым философским методом является гетерофеноменология , в которой устные или письменные отчеты субъектов рассматриваются как нечто вроде вымысла теоретика: отчет субъекта не подвергается сомнению, но не предполагается, что он является неисправимым отчетом о внутреннем состоянии этого субъекта. Такой подход позволяет сообщениям испытуемого быть исходными данными в психологических исследованиях, тем самым обходя ограничения классического бихевиоризма .
Деннетт говорит, что только теория, которая объясняет сознательные события с точки зрения бессознательных событий, может вообще объяснить сознание: «Объяснять — значит объяснять » . [ нужна страница ]
Прием [ править ]
Газета New York Times назвала «Объяснение сознания» одной из десяти лучших книг года. [8] В рецензии на книгу «Нью-Йорк Таймс» Джордж Джонсон назвал книгу «не чем иным, как блестящим». [8]
Критики подхода Деннета утверждают, что Деннетт не может решить проблему субъективный опыт сознания, отождествляя с поведением или познанием. В своей книге «Сознательный разум » 1996 года философ Дэвид Чалмерс утверждает, что позиция Деннета является «отрицанием» сознания, и в шутку задается вопросом, не является ли Деннетт философским зомби . [9] Критики считают, что название книги вводит в заблуждение, поскольку оно не может фактически объяснить сознание. Недоброжелатели предоставили альтернативные названия « Сознание игнорируется» и «Сознание объяснено». [10] [11]
Джон Сирл утверждает [12] что Деннетт, который настаивает на том, что обсуждение субъективности бессмысленно, поскольку оно ненаучно, а наука предполагает объективность, допускает категориальную ошибку . Сирл утверждает, что цель науки состоит в том, чтобы установить и подтвердить утверждения, которые являются эпистемически объективными (т. е., истина которых может быть обнаружена и оценена любой заинтересованной стороной), но эти утверждения могут касаться того, что является онтологически субъективным. Сирл утверждает, что эпистемическая объективность научного метода не исключает онтологической субъективности предмета исследования. Таким образом, боли в спине существуют, это субъективные переживания, существование которых в медицине не подвергается сомнению. А неврология, как вы можете видеть в любом учебнике по неврологии, занимается их пониманием и лечением. Серл называет любое оценочное суждение эпистемически субъективным. Таким образом, утверждение «Мак-Кинли красивее Эвереста» эпистемически субъективно, тогда как утверждение «Мак-Кинли выше Эвереста» эпистемически объективно. Другими словами, последнее утверждение можно оценить (фактически фальсифицируя) по понятному («фоновому») критерию высоты горы, например, «вершина находится на многих метрах над уровнем моря». Таких критериев красоты не существует. Сирл пишет, что, с точки зрения Деннета, не существует сознания в дополнение к вычислительным функциям, потому что это все, что для него означает сознание: простые эффекты виртуальной машины фон Неймана (эск), реализованной в параллельной архитектуре и, следовательно, подразумевающей, что Сознательные состояния иллюзорны. Напротив, Сирл утверждает, что «что касается сознания, существование видимости является реальностью».
Сирл писал дальше:
Выражу это как можно яснее: в своей книге « Объяснение сознания » Деннетт отрицает существование сознания. Он продолжает использовать это слово, но подразумевает под ним нечто иное. Для него это относится только к явлениям третьего лица, а не к сознательным чувствам и переживаниям от первого лица, которые есть у всех нас. Для Деннета нет разницы между нами, людьми, и сложными зомби, лишенными каких-либо внутренних чувств, потому что мы все просто сложные зомби. ...Я считаю его точку зрения самоопровержимой, поскольку она отрицает существование данных, которые должна объяснить теория сознания... Вот парадокс этого обмена мнениями: я сознательный рецензент, сознательно отвечающий на возражения некоего эксперта. автор, который дает все признаки сознательного и загадочного гнева. Я делаю это для читателей, которые, как я полагаю, сознательны. Как тогда я могу серьезно относиться к его утверждению о том, что сознания на самом деле не существует? [13]
Деннетт и его сторонники -иллюзионисты , однако, отвечают, что вышеупомянутый «субъективный аспект» сознательного разума не существует, являясь ненаучным пережитком здравого смысла « народной психологии », и что его предполагаемое новое определение является единственным последовательным описанием сознания. [14] [15]
Нейробиологи, такие как Джеральд Эдельман , Антонио Дамасио , Вилаянур Рамачандран , Джулио Тонони , Кристоф Кох и Родольфо Ллинас, утверждают, что квалиа существуют и что желание устранить их основано на ошибочной интерпретации со стороны некоторых философов относительно того, что составляет науку. [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25]
См. также [ править ]
- Проблема привязки
- Изменить слепоту
- Аргумент гомункула
- Философия разума
- Физикализм
- Сциентизм
- Общество Разума
- Сознательный разум
- Головокружительный вопрос
Примечания [ править ]
- ^ Сирл, младший: Тайна сознания (1997), с. 95–131
- ^ Деннетт 1991 , с. 365
- ^ Деннетт 1991 , с. 260
- ^ Деннетт 1991 , с. 406. «Возможны ли зомби? Они не просто возможны, они реальны. Мы все зомби. Никто не обладает сознанием — не тем системно-таинственным образом, который поддерживает такие доктрины, как эпифеноменализм». В сноске Деннетт заявляет: «Было бы актом отчаянной интеллектуальной нечестности цитировать это утверждение вне контекста!»
- ^ Спинни 2000
- ^ Деннетт 1991 . См., например, главу 5 «Оруэлловские и сталинские версии». Память занимает центральное место в большей части книги Деннета, и ссылки на нее можно найти повсюду.
- ^ Спинни 2000 , стр.30
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Объяснение сознания , получено 24 мая 2021 г.
- ^ «Чалмерс, Дэвид Дж. Сознательный разум, стр. 190. Oxford University Press, 1996» . global.oup.com . Проверено 27 августа 2020 г.
- ^ Бараш 2003 г.
- ^ Каррутерс 2005 , с. 32
- ^ Сирл, младший: Тайна сознания (1997), с. 95–131
- ^ Сирл, Джон Р.; Деннетт, Дэниел К. (21 декабря 1995 г.). « Тайна сознания: обмен» . Нью-Йоркское обозрение книг . ISSN 0028-7504 . Проверено 28 августа 2020 г.
- ^ Фрэнкиш, Кейт (2016). «Иллюзионизм как теория сознания». Журнал исследований сознания . 23 : 11–39.
- ^ Грациано, Майкл; Гутерстам, Арвид; Биография, Брэнден Дж.; Уилтерсон, Эндрю И. (2020). «На пути к стандартной модели сознания: согласование схемы внимания, глобального рабочего пространства, мышления высшего порядка и иллюзионистских теорий». Когнитивная нейропсихология . 37 (3–4): 155–172. дои : 10.1080/02643294.2019.1670630 . ПМИД 31556341 . S2CID 203441429 .
- ^ Дамасио, А. (1999). Ощущение происходящего . Харкорт Брейс.
- ^ Эдельман Г., Галли Дж. и Баарс Б. (2011). Биология сознания. Границы психологии, 2 , 4, 1–6.
- ^ Эдельман, Г. (1992). Яркий воздух, яркий огонь . Основные книги, с. 115.
- ^ Эдельман, Г. (2003). Натурализация сознания: теоретическая основа. Труды Национальной академии наук, 100 , 9, 5520-5524.
- ^ Кох, К. (2019). Ощущение самой жизни . Массачусетский технологический институт Пресс.
- ^ Ллинас, Р. (2003). Я из Вихря. MIT Press, стр. 202–207.
- ^ Оизуми М., Альбантакис Л. и Тонони Г. (2014). От феноменологии к механизмам сознания: Интегрированная теория информации 3.0. PLOS Вычислительная биология, 10 , e1003588.
- ^ Овергаард, М., Могенсен, Дж. и Киркеби-Хинруп, А. (ред.) (2021). За пределами нейронных коррелятов сознания. Рутледж Тейлор и Фрэнсис.
- ^ Рамачандран, В. и Хирштейн, В. (1997). «Три закона квалиа. Что неврология говорит нам о биологических функциях сознания, квалиа и самости». Журнал исследований сознания, 4 (5-6), стр. 429-458.
- ^ Тонони Г., Боли М., Массимини М. и Кох К. (2016). Интегрированная теория информации: от сознания к его физическому субстрату. Nature Reviews Neuroscience, 17 , 450–461.
Ссылки [ править ]
- Бараш, Дэвид П. (22 марта 2003 г.), «Деннетт и дарвинизация свободы воли» , Human Nature Review , vol. 3, стр. 222–225, заархивировано из оригинала 21 августа 2018 г.
- Каррутерс, Питер (2005), Сознание: очерки с точки зрения высшего порядка , Oxford University Press, стр. 247, ISBN 978-0-19-927735-3
- Деннетт, Дэниел (1991), Аллен Лейн (редактор), Объяснение сознания , The Penguin Press, ISBN 978-0-7139-9037-9
- Спинни, Лаура (18 ноября 2000 г.), «Слепая к переменам», New Scientist , вып. 2265, стр. 29–32.
Внешние ссылки [ править ]
- Деннетт, Дэниел (1988). Куининг Квалиа .
- Лорманд, Э. Квалиа! (Сейчас показывают в ближайшем к вам кинотеатре)
- де Леон, Д. Качества квалиа
