Происхождение языка

«Эволюция языка» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о развитии языков с течением времени, см. «Эволюция языков» .

Происхождение языка , его связь с эволюцией человека и его последствия были предметом изучения на протяжении веков. Ученые, желающие изучить происхождение языка, должны делать выводы на основе таких фактов, как летопись окаменелостей , археологические данные, современное языковое разнообразие, исследования овладения языком и сравнения между человеческим языком и системами общения животных (особенно других приматов ). Многие утверждают, что происхождение языка, вероятно, тесно связано с истоками поведения современного человека , однако относительно фактов и последствий этой связи мало единого мнения.

Нехватка прямых эмпирических данных заставила многих ученых считать всю эту тему непригодной для серьезного изучения; в 1866 году Парижское лингвистическое общество запретило любые существующие или будущие дебаты по этому вопросу, и этот запрет оставался влиятельным в большей части западного мира до конца двадцатого века. Были разработаны различные гипотезы о том, как, почему, когда и где мог возникнуть язык. Тем не менее, к 1996 году было достигнуто немногим большее согласие, чем более полутора веков назад, когда Чарльза Дарвина путем теория эволюции естественного отбора спровоцировала волну спекуляций на эту тему. Однако с начала 1990-х годов ряд лингвистов , археологов , психологов , антропологов и других попытались решить эту проблему новыми, современными методами.

Подходы

Попытки объяснить происхождение языка принимают разнообразные формы:

• «Теории непрерывности» основаны на идее о том, что язык настолько сложен, что невозможно представить, чтобы он просто возник из ничего в своей окончательной форме; следовательно, он, должно быть, произошел от более ранних долингвистических систем предков человека-приматов.
• «Теории разрыва» придерживаются противоположного подхода: язык как уникальная черта, которую нельзя сравнить ни с чем, встречающимся у нечеловеческих существ, должен был появиться довольно внезапно в ходе человеческой эволюции .
• Некоторые теории рассматривают язык главным образом как врожденную способность, в значительной степени закодированную генетически.
• Другие теории рассматривают язык как главным образом культурную систему, изучаемую посредством социального взаимодействия.

Большинство ученых-лингвистов по состоянию на 2024 г. отдают предпочтение теориям, основанным на преемственности, но они различаются по тому, как они предполагают развитие языка. Среди тех, кто считает язык преимущественно врожденным, некоторые избегают спекуляций о конкретных предшественниках у нечеловекообразных приматов, просто подчеркивая, что языковая способность должна была развиваться обычным постепенным путем. Другие представители этого интеллектуального лагеря, в частности Иб Ульбек — считают, что язык развился не в результате общения приматов, а в результате когнитивной деятельности приматов, которая значительно сложнее.

Те, кто считает язык изучаемым в социальном плане, например Майкл Томаселло , считают, что он развился из когнитивно-контролируемых аспектов общения приматов, причем в основном это жесты, а не вокал. Что касается голосовых предшественников, многие теоретики непрерывности предполагают, что язык развился из ранних человеческих способностей к пению.

Ноам Хомский , сторонник теории разрыва, утверждает, что до того, как мы покинули Африку, у людей произошло единственное изменение, совпавшее с Большим скачком примерно 100 000 лет назад, в ходе которого у группы людей и их потомков развилась способность к общему языку. Хомский основывает свой аргумент на наблюдении, что любой человеческий ребенок любой культуры может быть воспитан в другой культуре и полностью ассимилирует язык и поведение новой культуры, в которой он был воспитан. Это означает, что никаких серьезных изменений в человеческой языковой способности не произойдет. произошли с тех пор, как мы покинули Африку.

Преодолевая разрыв между непрерывностью и прерывистостью, некоторые ученые рассматривают появление языка как следствие некой социальной трансформации. это, создав беспрецедентный уровень общественного доверия, высвободило генетический потенциал лингвистического творчества, который ранее дремал. «Теория коэволюции ритуалов и речи» иллюстрирует этот подход. Ученые этого интеллектуального лагеря указывают на тот факт, что даже у шимпанзе и бонобо есть скрытые символические способности, которые они редко — если вообще когда-либо — используют в дикой природе. Возражая против идеи внезапной мутации, эти авторы утверждают, что даже если бы случайная мутация привела к появлению речевого органа у развивающегося двуногого примата, он был бы адаптивно бесполезен во всех известных социальных условиях приматов. Очень специфическая социальная структура, способная поддерживать необычайно высокий уровень общественной ответственности и доверия, должна была развиться до или одновременно с языком, чтобы сделать опору на «дешевые сигналы» (слова) эволюционно стабильной стратегией .

Поскольку возникновение языка произошло еще в доисторические времена человечества , соответствующие события не оставили прямых исторических следов; и сегодня аналогичные процессы не наблюдаются. Несмотря на это, появление в наше время новых языков жестов — никарагуанского языка жестов — потенциально может дать понимание стадий развития и обязательно связанных с ними творческих процессов. например, Другой подход исследует ранние человеческие окаменелости в поисках следов физической адаптации к использованию языка. В некоторых случаях, когда ДНК вымерших людей удается восстановить, наличие или отсутствие генов, считающихся значимыми для языка, — FOXP2 — может оказаться информативным. например, Другой подход, на этот раз археологический, предполагает использование символического поведения (например, повторяющихся ритуальных действий), которое может оставить археологический след (например, добыча и модификация охристых пигментов для росписи тела ), одновременно развивая теоретические аргументы для обоснования выводов из символизма в целом в язык. в частности.

Временной диапазон эволюции языка или его анатомических предпосылок простирается, по крайней мере в принципе, от филогенетического расхождения Homo (2,3–2,4 миллиона лет назад) от Пана (5–6 миллионов лет назад) до возникновения полной поведенческой современности. около 50 000–150 000 лет назад. Мало кто оспаривает тот факт, что австралопитекам , вероятно, не хватало голосовой коммуникации, значительно более сложной, чем у человекообразных обезьян в целом. но мнения ученых относительно развития событий, произошедших с момента появления человека около 2,5 миллионов лет назад, расходятся. Некоторые учёные предполагают развитие примитивных языковоподобных систем ( протоязыков ) уже у Homo habilis , другие относят развитие символического общения только к Homo erectus (1,8 млн лет назад) или к Homo heidelbergensis (0,6 млн лет назад). и развитие собственно языка у Homo sapiens , которое, по оценкам, произошло менее 200 000 лет назад.

Используя статистические методы для оценки времени, необходимого для достижения нынешнего распространения и разнообразия современных языков, Джоанна Николс — лингвист из Калифорнийского университета в Беркли — в 1998 году утверждала, что голосовые языки должны были начать диверсифицироваться в человеческом виде по крайней мере 100 000 лет назад. назад. Оценки такого рода не являются общепризнанными, но совместное рассмотрение генетических, археологических, палеонтологических и многих других данных указывает на то, что язык, вероятно, возник где-то в Африке к югу от Сахары в среднем каменном веке , примерно одновременно с видообразованием Homo sapiens .

Гипотезы

Ранние

Я не могу сомневаться в том, что язык обязан своим происхождением подражанию и модификации, при помощи знаков и жестов, различных звуков природы, голосов других животных и собственных инстинктивных криков человека.

- Чарльз Дарвин, 1871. Происхождение человека и отбор по признаку пола.

В 1861 году исторический лингвист Макс Мюллер опубликовал список умозрительных теорий о происхождении разговорного языка:

• Гав-вау . Теория «гау-вау» или «кукушка» , которую Мюллер приписывал немецкому философу Иоганну Готфриду Гердеру , рассматривала ранние слова как имитацию криков зверей и птиц.
• Пух-пух . Теория «пух-пух» рассматривала первые слова как эмоциональные междометия и восклицания, вызванные болью, удовольствием, удивлением и т. д.
• Дзынь-дзынь . Мюллер предложил то, что он назвал теорией «динь-дон» , которая утверждает, что все вещи имеют вибрирующий естественный резонанс, который каким-то образом отражается человеком в его самых ранних словах.
• Йо-хе-хо . Теория йо-хе-хо утверждает, что язык возник в результате коллективного ритмичного труда, попытки синхронизировать мышечные усилия, в результате чего такие звуки, как качка, чередуются со звуками, такими как хо .
• Та-та . Его не было в списке Макса Мюллера, который был предложен в 1930 году сэром Ричардом Пэджетом. Согласно теории та-та , люди произносили самые ранние слова с помощью движений языка, имитирующих жесты рук, что делало их слышимыми.

Большинство учёных сегодня считают все подобные теории не такими уж и ошибочными — иногда они предлагают второстепенные идеи — как наивные и неуместные. Проблема этих теорий в том, что они основаны на предположении, что, как только древние люди открыли работоспособный механизм связи звуков со значениями, язык автоматически развился.

Намного раньше средневековые мусульманские учёные разработали теории происхождения языка. Их теории были пяти основных типов:

1. Натуралист : Существует естественная связь между выражениями и вещами, которые они обозначают. Таким образом, язык возник из естественной склонности человека имитировать звуки природы.
2. Конвенционалист : Язык — это социальная условность. Названия вещей — произвольные изобретения человека.
3. Откровение : Язык был дарован людям Богом , и поэтому именно Бог, а не люди, дал всему имя.
4. Откровение-конвенционалист : Бог открыл людям основную основу языка, позволяющую людям общаться друг с другом, а затем люди изобрели остальную часть языка.
5. Уклончивость : точка зрения, согласно которой конвенционалистские и откровенистские теории одинаково правдоподобны.

Проблемы надежности и обмана

Дополнительная информация: Теория сигналов.

С точки зрения теории сигналов, главное препятствие на пути развития языковой коммуникации в природе не является механистическим. Скорее, дело в том, что символы — произвольные ассоциации звуков или других воспринимаемых форм с соответствующими значениями — ненадежны и вполне могут быть ложными. Как говорится, «слова дешевы». Проблема надежности вообще не признавалась Дарвином, Мюллером и другими ранними теоретиками эволюции.

Голосовые сигналы животных по большей части надежны. Когда кошка мурлычет, этот сигнал является прямым свидетельством довольного состояния животного. Сигналу доверяют не потому, что кошка склонна быть честной, а потому, что она просто не может подделать этот звук. Голосовыми призывами приматов, возможно, немного легче манипулировать, но они остаются надежными по той же причине — потому что их трудно подделать. Социальный интеллект приматов является « макиавеллистским »: корыстным и не ограниченным моральными угрызениями. Обезьяны, человекообразные обезьяны и люди часто пытаются обмануть друг друга, в то же время постоянно остерегаясь того, чтобы самим не стать жертвой обмана. Парадоксально, но существует теория, что сопротивление приматов обману — это то, что блокирует эволюцию их сигнальных систем по аналогии с языком. Язык исключен, потому что лучший способ защититься от обмана — игнорировать все сигналы, кроме тех, которые можно мгновенно проверить. Слова автоматически не проходят этот тест.

Слова легко подделать. Если они окажутся ложью, слушатели адаптируются, игнорируя их в пользу индексов или сигналов, которые трудно подделать. Таким образом, чтобы язык работал, слушатели должны быть уверены, что те, с кем они разговаривают, обычно честны. Своеобразной особенностью языка является « смещенная референция », что означает обращение к темам, находящимся за пределами воспринимаемой в данный момент ситуации. Это свойство предотвращает подтверждение высказываний непосредственно «здесь» и «сейчас». По этой причине язык предполагает относительно высокий уровень взаимного доверия, чтобы со временем утвердиться в качестве эволюционно стабильной стратегии . Эта стабильность рождается из давнего взаимного доверия и именно это придает языку авторитет. Таким образом, теория происхождения языка должна объяснить, почему люди могут начать доверять дешевым сигналам так, как другие животные, по-видимому, не могут (см. Теорию сигналов ).

Гипотеза о «

Гипотеза «родных языков» была предложена в 2004 году как возможное решение этой проблемы. У. Текумсе Фитч предположил, что дарвиновский принцип « родственного отбора » — совпадение генетических интересов между родственниками — может быть частью ответа. Fitch предполагает, что языки изначально были «родными языками». Если бы язык изначально развивался для общения между матерями и их собственными биологическими потомками, а позже распространился и на взрослых родственников, интересы говорящих и слушателей имели бы тенденцию совпадать. Fitch утверждает, что общие генетические интересы привели бы к достаточному доверию и сотрудничеству, чтобы ненадежные по своей сути сигналы – слова – стали восприниматься как заслуживающие доверия и таким образом впервые начали развиваться.

Критики этой теории отмечают, что родственный отбор присущ не только людям. Таким образом, даже если принять первоначальные предпосылки Fitch, распространение предполагаемой сети «родного языка» от близких родственников к более дальним родственникам остается необъяснимым. Fitch, однако, утверждает, что длительный период физической незрелости человеческих младенцев и постнатальный рост человеческого мозга придают отношениям человека и младенца иной и более продолжительный период зависимости между поколениями, чем тот, который наблюдается у любого другого вида.

Гипотеза «обязательного

Ан Ульбек призывает к другому стандартному дарвиновскому принципу — « взаимному альтруизму ». — чтобы объяснить необычайно высокий уровень намеренной честности, необходимый для развития языка. «Взаимный альтруизм» можно выразить как принцип: если ты почешешь мне спину, я почешу твою . С лингвистической точки зрения это означало бы, что если вы говорите со мной правду, я буду говорить правду с вами . Обычный дарвиновский реципрокный альтруизм, указывает Ульбек, представляет собой отношения, устанавливаемые между часто взаимодействующими людьми. Однако для того, чтобы язык преобладал во всем сообществе, необходимая взаимность должна была обеспечиваться повсеместно, а не оставляться на усмотрение индивидуального выбора. Ульбек заключает, что для развития языка общество в целом должно подвергаться моральному регулированию.

Критики отмечают, что эта теория не может объяснить, когда, как, почему и кем мог быть навязан «обязательный взаимный альтруизм». Предлагались различные предложения по устранению этого недостатка. Еще одна критика заключается в том, что язык в любом случае не работает на основе взаимного альтруизма. Люди в диалоговых группах не скрывают информацию от всех, кроме слушателей, которые могут предложить ценную информацию взамен. Напротив, они, кажется, хотят прорекламировать миру свой доступ к социально значимой информации, транслируя эту информацию, не ожидая взаимности для всех, кто будет ее слушать.

сплетен

Сплетни, согласно Робину Данбару в его книге «Уход, сплетни и эволюция языка» , язык делает для людей, живущих в группах, то же, что ручной уход делает для других приматов — он позволяет людям обслуживать свои отношения и, таким образом, поддерживать свои союзы на основе Принцип: если ты почешешь мне спину, я почешу твою . Данбар утверждает, что по мере того, как люди начали жить во все более крупных социальных группах, задача ручного ухода за всеми своими друзьями и знакомыми стала настолько трудоемкой, что стала недоступной. В ответ на эту проблему люди разработали «дешевую и сверхэффективную форму ухода» — вокальную обработку . Чтобы союзники были довольны, теперь нужно только «ухаживать» за ними с помощью недорогих голосовых звуков, одновременно обслуживая нескольких союзников, оставляя обе руки свободными для других задач. Затем вокальная подготовка постепенно превратилась в вокальный язык - первоначально в форме «сплетен». Гипотеза Данбара, по-видимому, подтверждается адаптацией структуры языка к функции повествования в целом.

Критики этой теории отмечают, что сама эффективность «вокального ухода» — тот факт, что слова настолько дешевы — подорвала бы его способность сигнализировать о приверженности, которая выражается в трудоемком и дорогостоящем ручном уходе. Еще одна критика заключается в том, что теория не делает ничего, чтобы объяснить решающий переход от подготовки голоса — производства приятных, но бессмысленных звуков — к когнитивным сложностям синтаксической речи.

Ритуально-речевая коэволюция

Теория коэволюции ритуала и речи была первоначально предложена социальным антропологом Роем Раппапортом. до того, как его разработали антропологи, такие как Крис Найт, Джером Льюис, Ник Энфилд, Камилла Пауэр и Ян Уоттс. Когнитивный учёный и инженер-робототехник Люк Стилс является еще одним видным сторонником этого общего подхода, как и биологический антрополог и нейробиолог Терренс Дикон . Более поздним сторонником этого подхода является специалист Хомского по лингвистическому синтаксису Седрик Бёккс.

Эти ученые утверждают, что не может быть такой вещи, как «теория происхождения языка». Это происходит потому, что язык — это не отдельная адаптация, а внутренний аспект чего-то гораздо более широкого, а именно всей области, известной антропологам как человеческая символическая культура . Попытки объяснить язык независимо от этого более широкого контекста потерпели неудачу, говорят эти ученые, потому что они решают проблему, не имеющую решения. Язык не будет работать вне необходимой среды социальных механизмов и институтов укрепления доверия. Например, это не помогло бы обезьяне, не являющейся человеком, общаться с другими представителями своего вида в дикой природе. Даже самая умная обезьяна, не являющаяся человеком, не смогла бы заставить язык работать в таких условиях.

Ложь и альтернатива, присущие языку... создают проблемы для любого общества, структура которого основана на языке, то есть для всех человеческих обществ. Поэтому я утверждал, что если вообще должны быть слова, то необходимо утвердить Слово , и что Слово утверждается неизменностью литургии.

— Рой Раппапорт

Сторонники этой школы мысли отмечают, что слова дешевы. Если особенно умная обезьяна, не являющаяся человеком, или даже группа обезьян, не являющихся людьми, попытаются использовать слова в дикой природе, они не будут убедительны. Вокализации приматов, которые действительно несут в себе убежденность — те, которые они на самом деле используют — не похожи на слова тем, что они эмоционально выразительны, по своей сути значимы и надежны, поскольку они относительно дороги и их трудно подделать.

Устные языки и языки жестов состоят из создания шаблонов, затраты на которые практически равны нулю. Будучи чистыми социальными условностями, сигналы такого рода не могут развиваться в дарвиновском социальном мире — они теоретически невозможны. Будучи по своей сути ненадежным, язык работает только в том случае, если можно создать репутацию заслуживающего доверия в обществе определенного типа, а именно в том, где символические культурные факты (иногда называемые «институциональными фактами») могут быть установлены и поддерживаться посредством коллективного социального одобрения. В любом обществе охотников-собирателей основным механизмом установления доверия к символическим культурным фактам является коллективный ритуал . Поэтому задача, стоящая перед исследователями происхождения языка, более мультидисциплинарна, чем обычно полагают. Он предполагает рассмотрение эволюционного возникновения человеческих ритуалов, родства, религии и символической культуры в целом, при этом язык является важным, но второстепенным компонентом.

В настоящее время авторитетным сторонником подхода «ритуально-речевой коэволюции» является Седрик Бёкс, специалист по синтаксису, известный своей работой по объяснению «минималистской» программы Хомского. В статье 2023 года Бёккс поддерживает способ Раппапорта/Сирла/Найта передать «особую» природу человеческих слов. Слова — это символы. Это означает, что с точки зрения дарвиновской теории эволюции сигналов они являются «заведомо ложными сигналами». Слова — это факты, но «факты, существование которых полностью зависит от субъективной веры». С философской точки зрения, это «институциональные факты»: фикции, которым предоставлен фактический статус в рамках человеческих социальных институтов. С этой точки зрения, по мнению Бёккса, языковые высказывания символичны в той мере, в какой они являются явной ложью, служащей руководством для коммуникативных намерений. «Они являются как бы коммуникативно полезной неправдой». Причина, по которой слова могут выжить среди людей, несмотря на свою ложность, во многом связана с вопросом доверия. Соответствующая теория происхождения состоит в том, что язык мог начать развиваться только с того момента, когда люди начали взаимно притворяться полезными в общении способами, то есть когда они стали способны поддерживать уровни доверия, необходимые для работы языкового общения.

Дело здесь в том, что обезьяна или другое нечеловеческое существо всегда должно нести хотя бы часть бремени создания доверия, необходимого для работы коммуникации. То есть, чтобы к нему относились серьезно, каждый сигнал, который он излучает, должен быть заведомо надежным, заслуживающим доверия, поскольку он каким-то образом укоренен в реальном мире. Но теперь представьте, что может произойти в социальных условиях, когда доверие можно воспринимать как нечто само собой разумеющееся. Связист мог бы перестать беспокоиться о надежности и вместо этого сосредоточиться на перцептивной различимости. Если довести это до конца, то это должно разрешить цифровую сигнализацию — самый дешевый и эффективный вид связи.

С этой философской точки зрения общение животных не может быть цифровым, поскольку оно не может позволить себе роскошь быть явно ложным. Дорогостоящие сигналы любого рода можно оценить только в аналоговом масштабе. Иными словами, по-настоящему символические цифровые сигналы становятся социально приемлемыми только в весьма необычных условиях — например, в тех, которые являются внутренними для ритуально связанного сообщества, члены которого не испытывают искушения лгать.

Среди критиков теории коэволюции речи и ритуалов есть Ноам Хомский , который называет ее гипотезой «несуществования» — отрицанием самого существования языка как объекта изучения естествознания. Собственная теория Хомского состоит в том, что язык возник мгновенно и в совершенной форме. что побудило его критиков, в свою очередь, возразить, что таким чудесным образом могло возникнуть только то, чего не существует – теоретическая конструкция или удобная научная фантастика. Споры остаются неразрешенными.

Устойчивость инструментов, грамматика

Использование ашельских орудий началось во времена нижнего палеолита примерно 1,75 миллиона лет назад. Исследования, посвященные латерализации производства ашельских орудий и производства языка, отметили схожие области кровотока при раздельном участии в этих видах деятельности; эта теория предполагает, что функции мозга, необходимые для производства инструментов на протяжении поколений, соответствуют системам мозга, необходимым для производства языка. Исследователи использовали функциональную транскраниальную допплерографию (fTDC) и предлагали участникам выполнить действия, связанные с созданием инструментов с использованием тех же методов во время нижнего палеолита, а также задание, разработанное специально для генерации слов. Цель этого теста заключалась в том, чтобы сосредоточиться на аспекте планирования изготовления ашельских инструментов и генерации слов-подсказок в языке (примером генерации слов-подсказок может быть попытка перечислить все слова, начинающиеся с данной буквы). Теории развития языка наряду с использованием инструментов были выдвинуты многими людьми. однако до недавнего времени было мало эмпирических данных, подтверждающих эти гипотезы. Ориентируясь на результаты исследования, проведенного Uomini et al. Доказательства использования одних и тех же областей мозга были обнаружены при изучении генерации слов с подсказками и использовании ачуэлских инструментов. Взаимосвязь между использованием инструментов и речевым производством обнаруживается соответственно в рабочей и планирующей памяти и оказалась одинаковой у разных участников, что еще раз доказывает, что эти области мозга являются общими. Эти данные подтверждают теорию о том, что язык развивался одновременно с использованием орудий в нижнем палеолите.

Гуманистическая теория

Гуманистическая традиция считает язык изобретением человека. Философ эпохи Возрождения Антуан Арно дал подробное описание своей идеи происхождения языка в « Грамматике Пор-Рояля» . По мнению Арно, люди по своей природе социальны и рациональны, и это побудило их создать язык как средство передачи своих идей другим. Создание языка должно было происходить медленным и постепенным процессом. В более поздней теории, особенно в функциональной лингвистике примат общения над психологическими потребностями. , подчеркивается

Однако точный путь развития языка не считается важным для изучения языков. Структурный лингвист Фердинанд де Соссюр отказался от эволюционной лингвистики после того, как пришел к твердому выводу, что она не сможет дать никаких дальнейших революционных идей после завершения основных работ по исторической лингвистике к концу XIX века. Соссюр особенно скептически относился к попыткам Августа Шлейхера и других лингвистов-дарвинистов получить доступ к доисторическим языкам посредством серии реконструкций протоязыков .

Решение Соссюром проблемы эволюции языка предполагает разделение теоретической лингвистики на две части. Эволюционная и историческая лингвистика переименована в диахроническую лингвистику . Это исследование языковых изменений , но оно имеет лишь ограниченную объяснительную силу из-за неадекватности всего надежного исследовательского материала, который когда-либо мог быть доступен. Синхронная лингвистика , напротив, стремится расширить понимание языка учеными посредством изучения данной современной или исторической языковой стадии как самостоятельной системы.

Хотя Соссюр уделял большое внимание диахронической лингвистике, более поздние структуралисты, приравнивавшие структурализм к синхроническому анализу, иногда подвергались критике за аисторизм. По мнению структурного антрополога Клода Леви-Стросса , язык и значение — в отличие от «знания, которое развивается медленно и прогрессивно» — должны были появиться в одно мгновение.

Структурализм, впервые представленный в социологии Эмилем Дюркгеймом , тем не менее, является разновидностью гуманистической эволюционной теории, объясняющей диверсификацию необходимостью растущей сложности. После смерти Соссюра произошел сдвиг в сторону функционального объяснения. Функциональные структуралисты, в том числе лингвисты Пражского кружка и Андре Мартине, объяснили, что рост и поддержание структур обусловлены их функциями. Например, новые технологии вынуждают людей изобретать новые слова, но они могут утратить свою функцию и быть забыты, поскольку технологии со временем заменяются более современными.

Одношаговая теория Хомского

Согласно теории одиночной мутации Ноама Хомского , возникновение языка напоминало образование кристалла; с цифровой бесконечностью в качестве затравочного кристалла в перенасыщенном мозге примата, который находится на грани расцвета в человеческом разуме, согласно физическому закону, как только эволюция добавила один маленький, но решающий краеугольный камень. Таким образом, согласно этой теории, язык появился довольно внезапно в истории человеческой эволюции. Хомский в соавторстве с компьютерным лингвистом и ученым-компьютерщиком Робертом Бервиком предполагает, что этот сценарий полностью совместим с современной биологией. Они отмечают, что «ни одно из недавних исследований эволюции человеческого языка, похоже, не полностью уловило переход от традиционного дарвинизма к его полностью стохастической современной версии – в частности, что существуют стохастические эффекты не только из-за выборки, такой как бесцельный дрейф, но также из-за направленные стохастические изменения в приспособленности, миграции и наследственности — фактически, все «силы», которые влияют на индивидуальные частоты или частоты генов   … Все это может повлиять на результаты эволюции — результаты, которые, насколько мы можем судить, не приводятся в последних книгах на эволюцию языка, но возникнет немедленно в случае любой новой генетической или индивидуальной инновации, именно такой сценарий, скорее всего, будет иметь место, когда речь идет о возникновении языка».

Ссылаясь на эволюционного генетика Сванте Паабо , они сходятся во мнении, что существенная разница должна была произойти, чтобы отличить Homo sapiens от неандертальцев, чтобы «спровоцировать неустанное распространение нашего вида, который никогда не пересекал открытую воду, вверх и за пределы Африки, а затем по всей планете». всего за несколько десятков тысяч лет   ... Чего мы не видим, так это какой-либо «постепенности» в новых технологиях инструментов или инновациях, таких как огонь, убежища или изобразительное искусство». Таким образом, Бервик и Хомский предполагают, что язык возник примерно между 200 000 и 60 000 лет назад (между появлением первых анатомически современных людей на юге Африки и последним исходом из Африки соответственно). «Это оставляет нам около 130 000 лет, или примерно 5 000–6 000 поколений времени для эволюционных изменений. Это не «ночь в одном поколении», как некоторые (ошибочно) предполагают, но и не в масштабе геологических эпох. достаточно времени — в пределах того, что Нильссон и Пельгер (1994) оценили как время, необходимое для полной эволюции глаза позвоночных из одной клетки, даже без применения каких-либо эффектов «эво-дево».

Теория одиночной мутации языковой эволюции подвергалась сомнению по разным причинам. Формальный анализ вероятности того, что такая мутация произойдет и закрепится у вида, пришел к выводу, что такой сценарий маловероятен, причем более вероятными являются множественные мутации с более умеренными эффектами приспособленности. Другая критика поставила под сомнение логику аргумента в пользу одиночной мутации и выдвинула предположение, что из формальной простоты «Слияния» и способности, которую Бервик и Хомский считают основным свойством человеческого языка, возникшего внезапно, невозможно вывести (количество) эволюционных шагов, которые привело к этому.

Гипотеза Ромула и Рема

См. Также: Рекурсия § В языке и Префронтальный синтез.

Гипотеза Ромула и Рема, предложенная нейробиологом Андреем Вышедским, направлена ​​на ответ на вопрос, почему современный речевой аппарат возник более чем за 500 000 лет до самых ранних признаков современного человеческого воображения. Эта гипотеза предполагает, что к созданию современного рекурсивного языка привели две фазы. Явление рекурсии встречается во многих лингвистических областях, возможно, наиболее заметно в синтаксисе и морфологии . Таким образом, встраивая структуру, такую ​​как предложение или слово, в себя, это позволяет генерировать потенциально ( счетно ) бесконечное количество новых вариаций этой структуры. Например, базовое предложение [Питер любит яблоки.] может быть вложено в ирреалистические предложения, чтобы получить [[Мэри сказала, что [Питер любит яблоки.]], [Пол считал, что [Мэри сказала, что [Питер любит яблоки.]]] и так далее.

Первая фаза включает медленное развитие нерекурсивного языка с большим словарным запасом наряду с современным речевым аппаратом, что включает изменения в подъязычной кости, усиление произвольного контроля мышц диафрагмы, эволюцию гена FOXP2, а также как и другие изменения, произошедшие 600 000 лет назад. Затем вторая фаза представляла собой быстрый одиночный шаг Хомского , состоящий из трех отдельных событий, которые произошли в быстрой последовательности около 70 000 лет назад и позволили перейти от нерекурсивного к рекурсивному языку у ранних гомининов.

1. Генетическая мутация, которая замедлила критический период префронтального синтеза (ПФС) как минимум у двух детей, живших вместе.
2. Это позволило этим детям создавать рекурсивные элементы языка, такие как пространственные предлоги.
3. Затем он объединился с нерекурсивным языком их родителей и создал рекурсивный язык.

Детям недостаточно иметь современную префронтальную кору (ПФК), чтобы обеспечить развитие ПФС; дети также должны быть умственно стимулированы и иметь рекурсивные элементы в своем языке, чтобы овладеть PFS. Поскольку их родители еще не изобрели эти элементы, детям пришлось бы делать это самостоятельно, что является обычным явлением среди маленьких детей, живущих вместе, в процессе, называемом криптофазией . Это означает, что отложенная разработка PFC дала бы больше времени для приобретения PFS и разработки рекурсивных элементов.

Задержка развития ПФК также имеет негативные последствия, такие как более длительный период зависимости от родителей в плане выживания и снижение показателей выживаемости. Чтобы появился современный язык, задержка PFC должна была иметь огромное преимущество для выживания в дальнейшей жизни, например, способность PFS. Это говорит о том, что мутация, вызвавшая задержку PFC и развитие рекурсивного языка и PFS, произошла одновременно, что согласуется с доказательствами генетического узкого места около 70 000 лет назад. Это могло быть результатом того, что несколько человек разработали PFS и рекурсивный язык, которые дали им значительное конкурентное преимущество перед всеми остальными людьми того времени.

Теория жестов

Теория жестов утверждает, что человеческий язык развился из жестов , которые использовались для простого общения.

Два типа доказательств подтверждают эту теорию.

1. Язык жестов и голосовой язык зависят от схожих нервных систем. Области коры , отвечающие за движения рта и рук, граничат друг с другом.
2. Нечеловекообразные приматы могут использовать жесты или символы, по крайней мере, для примитивного общения, и некоторые из их жестов напоминают человеческие, например, «поза попрошайничества» с вытянутыми руками, которую люди разделяют с шимпанзе.

Исследования нашли убедительную поддержку идеи о том, что вербальный язык и язык жестов зависят от схожих нейронных структур. Пациенты, которые использовали язык жестов и страдали от левого полушария поражения , демонстрировали те же нарушения с языком жестов, что и пациенты с вокалом - с устной речью. Другие исследователи обнаружили, что при использовании языка жестов активны те же области левого полушария мозга, что и при использовании устной или письменной речи.

Жест приматов, по крайней мере, частично является генетическим: разные обезьяны, кроме человека, будут выполнять жесты, характерные для их вида, даже если они никогда не видели, чтобы другая обезьяна выполняла этот жест. Например, гориллы бьют себя в грудь. Это показывает, что жесты являются неотъемлемой и важной частью общения приматов, что подтверждает идею о том, что язык развился из жестов.

Дальнейшие данные свидетельствуют о том, что жесты и язык связаны. У людей жестикуляция руками влияет на одновременные вокализации, создавая тем самым определенные естественные голосовые ассоциации ручных усилий. Шимпанзе двигают ртом при выполнении мелкой моторики. Эти механизмы, возможно, сыграли эволюционную роль в развитии целенаправленной голосовой коммуникации в качестве дополнения к жестовой коммуникации. Модуляция голоса могла быть вызвана ранее существовавшими ручными действиями.

С младенчества жесты одновременно дополняют и прогнозируют речь. Это касается идеи о том, что жесты быстро изменяются у людей из единственного средства общения (с самого раннего возраста) в дополнительное и прогнозирующее поведение, которое используется, несмотря на способность общаться вербально. Это также служит параллелью с идеей о том, что сначала развивались жесты, а затем на их основе строился язык.

Были предложены два возможных сценария развития языка: один из которых поддерживает теорию жестов:

1. Язык развился из призывов предков человека.
2. Язык произошел от жестов.

Первая точка зрения, согласно которой язык развился из криков предков человека, кажется логичной, поскольку и люди, и животные издают звуки и крики. Одна из эволюционных причин опровергнуть это состоит в том, что анатомически центр, управляющий криками, у обезьян и других животных расположен совершенно в другой части мозга, чем у человека. У обезьян этот центр расположен в глубине мозга, связанный с эмоциями. В организме человека он расположен в области, не связанной с эмоциями. Люди могут общаться просто ради общения — без эмоций. Итак, анатомически этот сценарий не работает. Это говорит о том, что язык произошел от жестов. (люди сначала общались жестами, а звук добавлялся позже).

Важный вопрос для теорий жестов заключается в том, почему произошел переход к вокализации. Были предложены различные объяснения:

1. Предки человека начали использовать все больше и больше инструментов, а это означало, что их руки были заняты и больше не могли использоваться для жестикулирования.
2. Ручные жесты требуют, чтобы говорящие и слушатели были видны друг другу. Во многих ситуациях им может потребоваться общение даже без визуального контакта — например, после наступления темноты или когда листва затрудняет видимость.
3. Комплексная гипотеза утверждает, что ранний язык принял форму частично жестового и частично голосового мимесиса (имитативной «песни и танца»), сочетая модальности, поскольку все сигналы (например, сигналы нечеловеческих обезьян и мартышек) все еще должны были быть дорогостоящими, чтобы их можно было передать. быть внутренне убедительным. В этом случае каждый мультимедийный дисплей должен был бы не только устранять неоднозначность предполагаемого значения, но и вселять уверенность в надежности сигнала. Предполагается, что только после того, как договорные договоренности в масштабах всего сообщества вступят в силу может автоматически предполагаться доверие к коммуникативным намерениям, что, наконец, позволит Homo sapiens перейти к более эффективному формату по умолчанию. Поскольку голосовые отличительные особенности (звуковые контрасты) идеально подходят для этой цели, только на этом этапе — когда для передачи каждого сообщения больше не требовался по сути убедительный язык тела — произошел решительный переход от ручных жестов к нынешнему основному использованию устной речи. появился язык.

Сопоставимая гипотеза утверждает, что в «артикулируемом» языке жесты и вокализация неразрывно связаны, поскольку язык развился из столь же неразрывно связанных между собой танца и песни.

Люди по-прежнему используют жесты рук и лица во время разговора, особенно когда встречаются люди, у которых нет общего языка. Также до сих пор существует большое количество жестовых языков , обычно связанных с сообществами глухих. Эти языки жестов по сложности, изощренности и выразительной силе не уступают любому устному языку. Когнитивные функции схожи, и используемые части мозга схожи. Основное отличие состоит в том, что «фонемы» производятся снаружи тела, артикулируются руками, телом и выражением лица, а не внутри тела, артикулируются языком, зубами, губами и дыханием. (Сравните моторную теорию восприятия речи .)

Критики теории жестов отмечают, что трудно назвать серьезные причины, по которым первоначальное голосовое общение, основанное на высоте звука (присутствующее у приматов), было бы оставлено в пользу гораздо менее эффективного неголосового, жестового общения. Однако Майкл Корбаллис отметил, что предполагается, что голосовое общение приматов (например, сигналы тревоги) не может контролироваться сознательно, в отличие от движения рук, и, следовательно, оно не может считаться предшественником человеческого языка; вокализация приматов скорее гомологична непроизвольным рефлексам (связанным с основными человеческими эмоциями), таким как крик или смех, и продолжается в них (тот факт, что они могут быть подделаны, не опровергает факт существования подлинных непроизвольных реакций на страх или удивление). Кроме того, жест, как правило, не менее эффективен и в зависимости от ситуации может даже оказаться полезным, например, в шумной обстановке или там, где важно соблюдать тишину, например, на охоте. Другие проблемы теории «жеста прежде всего» были представлены исследователями психолингвистики , в том числе Дэвидом Макнилом .

языка

Сторонники моторной теории эволюции языка в первую очередь сосредоточили внимание на зрительной сфере и общении посредством наблюдения за движениями. Гипотеза звука при использовании инструментов предполагает, что производство и восприятие звука также внесли существенный вклад, особенно случайный звук движения ( ISOL ) и звук использования инструментов ( TUS ). Человеческое прямохождение привело к появлению ритмичного и более предсказуемого ISOL . Это, возможно, стимулировало развитие музыкальных способностей, слуховой рабочей памяти и способностей производить сложные вокализации и имитировать естественные звуки. Поскольку человеческий мозг умело извлекает информацию об объектах и ​​событиях из звуков, которые они производят, TUS и мимикрия TUS могли выполнять знаковую функцию. Преобладание звуковой символики во многих существующих языках подтверждает эту идею. Самопроизведенный ТУС активирует мультимодальную обработку мозга ( мотонейроны , слух, проприоцепцию , осязание, зрение), а ТУС стимулирует аудиовизуальные зеркальные нейроны приматов, что, вероятно, будет стимулировать развитие ассоциативных цепей. Использование инструментов и слуховые жесты включают в себя моторику передних конечностей, что связано с эволюцией голосовой коммуникации позвоночных. Производство, восприятие и имитация TUS , возможно, привели к появлению ограниченного количества вокализаций или протослов, связанных с использованием инструментов. Новый способ информирования об инструментах, особенно вне поля зрения, имел бы избирательное преимущество. Постепенное изменение акустических свойств, значения или того и другого могло привести к произволу и расширению репертуара слов. Люди все чаще подвергались воздействию TUS на протяжении миллионов лет, что совпало с периодом развития разговорной речи.

нейроны и

исследования у людей Функциональные МРТ- сообщили об обнаружении областей, гомологичных системе зеркальных нейронов обезьяны , в нижней лобной коре , близкой к зоне Брока , одной из речевых областей мозга. Это привело к предположениям, что человеческий язык развился из системы исполнения/понимания жестов, реализованной в зеркальных нейронах. Говорят, что зеркальные нейроны могут обеспечить механизм понимания действий, имитационного обучения и моделирования поведения других людей. Эта гипотеза подтверждается некоторой цитоархитектонической гомологией между премоторной областью F5 обезьяны и областью Брока человека.

Темпы расширения словарного запаса связаны со способностью детей вокально отражать не-слова и, таким образом, приобретать новое произношение слов. Такое повторение речи происходит автоматически, быстро и отдельно в мозгу для восприятия речи . Более того, такая голосовая имитация может происходить без понимания, например, при затенении речи. и эхолалия . Дополнительные доказательства этой связи получены в недавнем исследовании, в котором активность мозга двух участников измерялась с помощью фМРТ, когда они жестикулировали друг другу, используя жесты рук во время игры в шарады — метод, который, по мнению некоторых, может представлять собой эволюционного предшественника. человеческого языка. Анализ данных с использованием причинности Грейнджера показал, что система зеркальных нейронов наблюдателя действительно отражает образец активности двигательной системы отправителя, подтверждая идею о том, что двигательная концепция, связанная со словами, действительно передается от одного мозга к другому. другой с использованием зеркальной системы.

Однако не все лингвисты согласны с приведенными выше аргументами. В частности, сторонники Ноама Хомского выступают против возможности того, что система зеркальных нейронов может играть какую-либо роль в иерархических рекурсивных структурах, необходимых для синтаксиса.

усыпления

Согласно теории Дина Фалька «усыпление ребенка», голосовое взаимодействие между ранними матерями-гоминидами и младенцами положило начало последовательности событий, которые в конечном итоге привели к появлению самых ранних слов человеческих предков. Основная идея заключается в том, что развивающиеся человеческие матери, в отличие от других приматов, не могли передвигаться и добывать пищу, в то время как их детеныши цеплялись за спину. Потеря шерсти у человека лишила младенцев возможности за нее зацепиться. Поэтому матерям часто приходилось укладывать детей. В результате этих младенцев нужно было заверить, что их не бросают. Матери отреагировали на это развитием «материнства» — коммуникативной системы, ориентированной на ребенка, охватывающей мимику, язык тела, прикосновения, похлопывания, ласку, смех, щекотку и эмоционально выразительные контактные звонки. Аргумент состоит в том, что язык развился в результате этого взаимодействия.

В книге «Психическая и социальная жизнь младенцев» психолог Кеннет Кэй отметил, что ни один пригодный для использования взрослый язык не мог бы возникнуть без интерактивного общения между очень маленькими детьми и взрослыми. «Никакая символическая система не могла бы выжить от одного поколения к другому, если бы она не могла быть легко усвоена маленькими детьми в нормальных условиях социальной жизни».

Теория «откуда и куда

Иллюстрация модели эволюции языка «откуда к чему».

Модель «откуда к чему» представляет собой модель эволюции языка, которая вытекает в первую очередь из организации языковой обработки в мозге на две структуры: слуховой дорсальный поток и слуховой вентральный поток. Он предполагает семь стадий эволюции языка (см. иллюстрацию). Речь возникла с целью обмена контактными звонками между матерями и их потомками, чтобы найти друг друга в случае их разлуки (иллюстрация часть 1). Контактные призывы могут быть изменены интонациями, чтобы выразить более высокий или более низкий уровень дистресса (иллюстрация, часть 2). Использование двух типов контактных звонков позволило провести первый вопросно-ответный разговор. В этом сценарии ребенок издаст сигнал бедствия низкого уровня, чтобы выразить желание взаимодействовать с объектом, а мать ответит либо другим сигналом бедствия низкого уровня (чтобы выразить одобрение взаимодействия), либо высоким уровнем сигнала бедствия. сигнал бедствия (для выражения неодобрения) (иллюстрация часть 3). Со временем улучшение использования интонаций и голосового контроля привело к изобретению уникальных звуков (фонем), связанных с отдельными объектами (часть 4 иллюстрации). Сначала дети учились звонкам (фонемам) у своих родителей, имитируя движения их губ (иллюстрация, часть 5). Со временем младенцы смогли закодировать в долговременной памяти все звуки (фонемы). Следовательно, мимика посредством чтения по губам была ограничена младенчеством, а дети старшего возраста усваивали новые призывы посредством мимики без чтения по губам (иллюстрация, часть 6). Как только люди стали способны произносить последовательность звуков, это позволило использовать многосложные слова, что увеличило размер их словарного запаса (часть иллюстрации 7). Использование слов, состоящих из последовательностей слогов, обеспечило инфраструктуру для общения с последовательностями слов (т. е. предложений).

Название теории происходит от двух слуховых потоков, которые присутствуют в мозгу человека и других приматов. Слуховой вентральный поток отвечает за распознавание звуков, поэтому его называют слуховым потоком . отвечает слуховой дорсальный поток У приматов за локализацию звука , поэтому его называют слуховым потоком . Только у людей (в левом полушарии) он также отвечает за другие процессы, связанные с использованием и усвоением языка, такие как повторение и воспроизведение речи, интеграция фонем с движениями губ, восприятие и производство интонаций, фонологическая долговременная память. (долговременная память звуков слов) и фонологическая рабочая память (временное хранение звуков слов). Некоторые данные также указывают на роль в узнавании других по их голосам. Появление каждой из этих функций в дорсальном слуховом потоке представляет собой промежуточную стадию эволюции языка.

Происхождение контактного вызова для человеческого языка согласуется с исследованиями на животных, поскольку, как и в человеческом языке, распознавание контактного вызова у обезьян латерализовано в левом полушарии. У мышей с нокаутом генов, связанных с языком (таких как FOXP2 и SRPX2 ), детеныши больше не издавали контактные крики, когда их разлучали с матерями. В пользу этой модели также говорит ее способность объяснять уникальные человеческие явления, такие как использование интонаций при преобразовании слов в команды и вопросы, склонность младенцев имитировать вокализацию в течение первого года жизни (и ее исчезновение в дальнейшем) и выпирание и видимые человеческие губы , которых нет у других обезьян. Эту теорию можно считать развитием теории языковой эволюции, основанной на унижении ребенка.

Теория грамматизации

« Грамматикализация » — это непрерывный исторический процесс, в котором отдельные слова развиваются в грамматические придатки, а они, в свою очередь, становятся все более специализированными и грамматическими. Первоначально «неправильное» использование, будучи принятым, приводит к непредвиденным последствиям , вызывая побочные эффекты и длительные последовательности изменений. Парадоксально, но грамматика развивается потому, что, в конечном счете, люди меньше заботятся о грамматических тонкостях, чем о том, чтобы их поняли. Если именно так развивается грамматика сегодня, то, согласно этой школе мысли, аналогичные принципы можно законно обнаружить у далеких предков человека, когда сама грамматика только зарождалась.

Чтобы реконструировать эволюционный переход от раннего языка к языкам со сложной грамматикой, необходимо знать, какие гипотетические последовательности правдоподобны, а какие нет. Чтобы передать абстрактные идеи, говорящие в первую очередь обращаются к сразу узнаваемым конкретным образам, очень часто используя метафоры , основанные на общем телесном опыте. Знакомым примером является использование конкретных терминов, таких как «живот» или «спина», для передачи абстрактных значений, таких как «внутри» или «сзади». Столь же метафоричной является стратегия представления временных закономерностей по модели пространственных. Например, носители английского языка могут сказать: «Будет дождь», по образцу: «Я еду в Лондон». В просторечии это можно сократить до «Будет дождь». Даже когда они спешат, носители английского языка не говорят: «Я собираюсь в Лондон» — сокращение ограничивается заданием времени. Из таких примеров видно, почему грамматизация последовательно однонаправлена ​​— от конкретного значения к абстрактному, а не наоборот.

Теоретики грамматикализации представляют ранний язык как простой, возможно, состоящий только из существительных. ^{п. 111} Однако даже при таком крайнем теоретическом предположении трудно представить, что на самом деле мешало бы людям использовать, скажем, слово «копье», как если бы это был глагол («Пронзи эту свинью!»). Люди могли использовать существительные как глаголы или глаголы как существительные, если того требовали обстоятельства. Короче говоря, хотя язык, состоящий только из существительных, может показаться теоретически возможным, теория грамматикализации указывает на то, что он не может оставаться фиксированным в этом состоянии в течение какого-либо периода времени.

Креативность приводит к грамматическим изменениям. Это предполагает определенное отношение со стороны слушателей. Вместо того, чтобы наказывать за отклонения от общепринятого использования, слушатели должны отдавать приоритет творческому чтению мыслей. Творческое творчество — например, издавать леопардовый сигнал тревоги, когда леопарда нет рядом — это не тот тип поведения, который, скажем, верветки оценят или вознаградят. Креативность и надежность — несовместимые требования; для «макиавеллистских» приматов, как и для животных в целом, первоочередной задачей является демонстрация надежности. Если люди избегают этих ограничений, то это потому, что в их случае слушателей в первую очередь интересуют психические состояния.

Сосредоточиться на психических состояниях — значит принять фикции — обитателей воображения — как потенциально информативные и интересные. Примером может служить метафора: метафора в буквальном смысле слова является ложным утверждением. В «Ромео и Джульетте» Ромео заявляет: «Джульетта — это солнце!». Джульетта — женщина, а не плазменный шар в небе, но слушатели-люди не являются (или обычно не являются) педантами, настаивающими на фактической точности каждого пункта. Они хотят знать, что имеет в виду говорящий. Грамматизация по существу основана на метафоре. Запретить его использование означало бы остановить развитие грамматики и тем самым исключить всякую возможность выражения абстрактной мысли.

Критика всего этого состоит в том, что, хотя теория грамматикализации и может объяснить изменение языка сегодня, она не дает удовлетворительного решения действительно сложной задачи — объяснения первоначального перехода от общения в стиле приматов к языку, который известен сегодня. Скорее, теория предполагает, что язык уже существует. Как признают Бернд Гейне и Таня Кутева : «Грамматизация требует языковой системы, которая регулярно и часто используется внутри сообщества говорящих и передается от одной группы говорящих к другой». Вне современного человека такие условия не преобладают.

-

Человеческий язык используется для самовыражения; однако выражение демонстрирует разные стадии. Сознание себя и чувств представляет собой стадию, непосредственно предшествующую внешнему, фонетическому выражению чувств в форме звука, т. е. языка. Умные животные, такие как дельфины, евразийские сороки и шимпанзе, живут сообществами, в которых они назначают себе роли для группового выживания и проявляют такие эмоции, как сочувствие. Когда такие животные рассматривают свое отражение ( зеркальный тест ), они узнают себя и проявляют застенчивость . Примечательно, что люди развивались в совершенно иной среде, чем эти животные. Выживание человека стало проще с развитием инструментов, укрытий и огня, что способствовало дальнейшему развитию социального взаимодействия, самовыражения и изготовления инструментов, а также охоты и собирательства. Увеличение размера мозга позволило усовершенствовать снабжение и инструменты, а технологические достижения эпохи палеолита, основанные на предыдущих эволюционных инновациях прямохождения и универсальности рук, позволили развить человеческий язык.

самоодомашненных

Согласно исследованию, изучающему различия в песнях между мунией с белым задом и ее одомашненным аналогом ( бенгальским вьюрком ), дикие мунии используют весьма стереотипную последовательность песен, тогда как одомашненные поют совершенно непринужденную песню. У диких вьюрков синтаксис песен зависит от предпочтений самок – полового отбора – и остается относительно фиксированным. Однако у бенгальского вьюрка естественный отбор заменяется размножением, в данном случае ради красочного оперения, и, таким образом, в отрыве от давления отбора стереотипный синтаксис песен может дрейфовать. Она заменяется, предположительно, в течение 1000 поколений изменчивой и заученной последовательностью. Более того, считается, что дикие зяблики не способны учиться последовательности песен у других вьюрков. Что касается вокализации птиц , мозг, способный воспроизводить только врожденную песню, имеет очень простые нейронные пути: первичный двигательный центр переднего мозга, называемый крепким ядром аркопаллия , соединяется с голосовыми выходами среднего мозга, которые, в свою очередь, проецируются на двигательные ядра ствола мозга. Напротив, в мозге, способном разучивать песни, аркопаллий получает информацию от множества дополнительных областей переднего мозга, в том числе тех, которые участвуют в обучении и социальном опыте. Контроль над созданием песен стал менее ограниченным, более распределенным и более гибким.

Один из способов думать об эволюции человека состоит в том, что люди — это самоодомашненные обезьяны . Точно так же, как одомашнивание ослабило отбор стереотипных песен у вьюрков (выбор партнера был вытеснен выбором, сделанным эстетическим чувством заводчиков птиц и их клиентов), так и культурное одомашнивание человека могло ослабить отбор многих поведенческих черт приматов, позволяя старым путям дегенерировать и переконфигурировать. Учитывая весьма неопределенный способ развития мозга млекопитающих — он в основном строит себя «снизу вверх», при этом один набор нейронных взаимодействий готовится к следующему раунду взаимодействий — деградированные пути будут иметь тенденцию искать и находить новые возможности для синаптических связей. Такая унаследованная дедифференцировка проводящих путей мозга могла способствовать функциональной сложности, характеризующей человеческий язык. И, как показывают примеры зябликов, такая дедифференциация может происходить в очень короткие сроки.

Речь и язык общения

См. также: Общение животных , Язык животных и Происхождение речи.

Можно провести различие между речью и языком . На языке не обязательно говорят: на нем также можно писать или подписываться. Речь входит в число различных способов кодирования и передачи лингвистической информации, хотя и является, пожалуй, самым естественным.

Некоторые ученые, такие как Ноам Хомский , рассматривают язык как первоначальное когнитивное развитие, его «экстернализацию» для служения коммуникативным целям, происходящую на более поздних этапах человеческой эволюции. Согласно одной из таких школ, ключевой особенностью человеческого языка является рекурсия . (в данном контексте итеративное встраивание фраз в фразы). Другие ученые, в частности Дэниел Эверетт , отрицают универсальность рекурсии, ссылаясь на некоторые языки (например, пираха ), в которых якобы отсутствует эта особенность.

Умение задавать вопросы некоторые считают отличать язык от нечеловеческих систем общения. Некоторые приматы в неволе (особенно бонобо и шимпанзе ), научившись использовать элементарные жесты для общения со своими дрессировщиками, оказались способны правильно реагировать на сложные вопросы и просьбы. Однако они не смогли сами задать даже самые простые вопросы. И наоборот, человеческие дети способны задавать свои первые вопросы (используя только вопросительную интонацию ) в период лепетания своего развития, задолго до того, как они начнут использовать синтаксические структуры. Хотя дети из разных культур усваивают родные языки из своего социального окружения, все без исключения языки мира - тональные, нетональные, интонационные и акцентированные - используют схожую восходящую «вопросительную интонацию» для вопросов типа «да-нет» . Этот факт является убедительным свидетельством универсальности вопросительной интонации . В целом, по мнению некоторых авторов, интонация / высота предложения имеют решающее значение в разговорной грамматике и являются основной информацией, используемой детьми для изучения грамматики любого языка.

и

высокого уровня Пользователи языка обладают референцией (или дейксисом ), способностью ссылаться на вещи или состояния бытия, которые не находятся в непосредственной близости от говорящего. Эта способность часто связана с теорией разума или осознанием другого как существа, подобного себе, с индивидуальными желаниями и намерениями. Согласно Chomsky, Hauser and Fitch (2002), существует шесть основных аспектов этой эталонной системы высокого уровня:

• Теория разума
• Способность приобретать нелингвистические концептуальные представления, такие как различие объекта и вида.
• Референтные голосовые сигналы
• Подражание как рациональная, интенциональная система.
• Добровольный контроль над производством сигналов как свидетельство намеренной коммуникации
• Представление числа

Теория разума

Основная статья: Теория разума

Саймон Барон-Коэн (1999) утверждает, что теория разума, должно быть, предшествовала использованию языка, основываясь на свидетельствах использования следующих характеристик еще 40 000 лет назад: намеренное общение, исправление неудачного общения, обучение, намеренное убеждение, намеренный обман, построение общие планы и цели, намеренное разделение фокуса или темы и притворство. Более того, барон-Коэн утверждает, что многие приматы проявляют некоторые, но не все из этих способностей. Исследования Колла и Томаселло на шимпанзе подтверждают это, поскольку отдельные шимпанзе, похоже, понимают, что другие шимпанзе обладают осознанностью, знаниями и намерениями, но, похоже, не понимают ложных убеждений. Многие приматы демонстрируют некоторую склонность к теории разума, но не полную, как у людей.

В конечном счете, в этой области существует некоторый консенсус в отношении того, что для использования языка необходима теория разума. Таким образом, разработка полноценной теории разума у ​​людей была необходимой предпосылкой полноценного использования языка.

Представление числа

В одном конкретном исследовании крысам и голубям требовалось нажать кнопку определенное количество раз, чтобы получить еду. Животные показали очень точное различение чисел меньше четырех, но по мере увеличения числа увеличивалась частота ошибок. В другом случае приматолог Тетсуро Мацудзава попытался научить шимпанзе арабским цифрам. Разница между приматами и людьми в этом отношении была очень большой, поскольку шимпанзе потребовались тысячи попыток, чтобы выучить 1–9, причем каждое число требовало одинакового количества времени на обучение; тем не менее, после изучения значения цифр 1, 2 и 3 (а иногда и 4), дети (в возрасте от 5,5 до 6 лет) легко понимают значение больших целых чисел, используя функцию-преемник (т. е. 2 на 1 больше, чем 1, 3 1 больше 2, 4 — 1 больше 3; как только достигается 4, кажется, что большинство детей внезапно понимают , что значение любого целого числа n на 1 больше предыдущего целого числа). Проще говоря, другие приматы изучают значение чисел одно за другим, аналогично их подходу к другим ссылочным символам, в то время как дети сначала изучают произвольный список символов (1, 2, 3, 4...), а затем позже изучают их точные значения. значения. Эти результаты можно рассматривать как свидетельство применения «открытого генеративного свойства» языка в человеческом познании чисел.

Лингвистические структуры

Лексико-фонологический принцип

Хокетт (1966) подробно описывает список характеристик, которые считаются важными для описания человеческого языка. В области лексико-фонологического принципа наиболее важны две особенности этого списка:

• Производительность: пользователи могут создавать и понимать совершенно новые сообщения.
  • Новые сообщения свободно создаются путем смешивания, аналогии или трансформации старых.
  • И новым, и старым элементам обстоятельства и контекст свободно присваивают новые смысловые нагрузки. Это говорит о том, что в каждом языке постоянно возникают новые идиомы.
• Двойственность (паттернирования): большое количество значимых элементов состоит из удобного небольшого числа независимо бессмысленных, но дифференцирующих сообщения элементов.

Звуковая система языка состоит из конечного набора простых фонологических элементов. В соответствии с особыми фонотаксическими правилами данного языка эти элементы могут рекомбинироваться и конкатенироваться, что приводит к возникновению морфологии и открытой лексики. Ключевой особенностью языка является то, что простой, конечный набор фонологических элементов порождает бесконечную лексическую систему, правила которой определяют форму каждого элемента, а значение неразрывно связано с формой. Таким образом, фонологический синтаксис представляет собой простую комбинацию ранее существовавших фонологических единиц. С этим связана еще одна важная особенность человеческого языка: лексический синтаксис, в котором ранее существовавшие единицы объединяются, образуя семантически новые или отдельные лексические единицы.

Известно, что некоторые элементы лексико-фонологического принципа существуют вне человека. Хотя все (или почти все) в той или иной форме зарегистрированы в мире природы, очень немногие из них сосуществуют в пределах одного и того же вида. Пение птиц, пение человекообразных обезьян и песни китов демонстрируют фонологический синтаксис, объединяя звуковые единицы в более крупные структуры, по-видимому, лишенные расширенного или нового значения. У некоторых других видов приматов действительно есть простые фонологические системы, единицы которых относятся к сущностям в мире. Однако, в отличие от человеческих систем, единицы в системах этих приматов обычно встречаются изолированно, что указывает на отсутствие лексического синтаксиса. есть новый Есть основания полагать, что обезьяны Кэмпбелла также демонстрируют лексический синтаксис, сочетая два сигнала (сигнал тревоги хищника с «гулом», сочетание которых обозначает меньшую угрозу опасности), однако до сих пор неясно, является ли это лексическим или морфологическим сигналом. явление.

Пиджины и креолы

Основные статьи: креольский язык и пиджин

Пиджины — это значительно упрощенные языки с элементарной грамматикой и ограниченным словарным запасом. На ранней стадии своего развития пиджины в основном состоят из существительных, глаголов и прилагательных с небольшим количеством артиклей, предлогов, союзов или вспомогательных глаголов или вообще без них. Часто в грамматике нет фиксированного порядка слов и слова не имеют перегиба .

Если контакт поддерживается между группами, говорящими на пиджине, в течение длительного периода времени, пиджины могут стать более сложными в течение многих поколений. Если дети одного поколения принимают пиджин в качестве родного языка, он развивается в креольский язык , который закрепляется и приобретает более сложную грамматику с фиксированной фонологией, синтаксисом, морфологией и синтаксическим встраиванием. Синтаксис и морфология таких языков часто могут содержать местные нововведения, явно не заимствованные ни из одного из родительских языков.

Исследования креольских языков по всему миру показали, что они демонстрируют удивительное сходство в грамматике. и развиваются равномерно из пиджинов в одном поколении. Эти сходства очевидны даже тогда, когда креолы не имеют общего языкового происхождения. Кроме того, креольские языки схожи, несмотря на то, что они развивались изолированно друг от друга. Синтаксические сходства включают субъект-глагол-объект порядок слов . Даже когда креольские языки произошли от языков с другим порядком слов, они часто развивают порядок слов SVO. Креолы, как правило, имеют схожие модели использования для определенных и неопределенных артиклей, а также схожие правила движения для фразовых структур, даже если в родительских языках их нет.

Эволюционная

Общение приматов

Полевые приматологи могут дать полезную информацию об общении приматов в дикой природе. Одним из примечательных открытий является то, что нечеловекообразные приматы, включая других человекообразных обезьян, издают крики, которые дифференцированы, а не категориально дифференцированы, при этом слушатели стремятся оценить тонкие градации в эмоциональном и телесном состоянии сигнальщиков. Нечеловеческим обезьянам, по-видимому, чрезвычайно трудно издавать звуки в отсутствие соответствующих эмоциональных состояний. В неволе нечеловеческих обезьян обучали элементарным формам языка жестов или убеждали использовать лексиграммы — символы, которые графически не похожи на соответствующие слова — на компьютерных клавиатурах. Некоторые человекообразные обезьяны, такие как Канзи , смогли выучить и использовать сотни лексиграмм.

и Области Брока Вернике в мозгу приматов отвечают за управление мышцами лица, языка, рта и гортани, а также за распознавание звуков. Известно, что приматы издают «голосовые сигналы», и эти сигналы генерируются цепями в стволе мозга и лимбической системе .

В дикой природе общение верветок изучено наиболее подробно. Известно, что они издают до десяти различных вокализаций. Многие из них используются для предупреждения других членов группы о приближении хищников. К ним относятся «зов леопарда», «зов змеи» и «зов орла». Каждый звонок запускает у обезьян, которые слышат этот призыв, различную защитную стратегию, и ученые смогли добиться от обезьян предсказуемых ответов с помощью громкоговорителей и заранее записанных звуков. Для идентификации могут использоваться другие вокализации. Если детеныш обезьяны кричит, его мать поворачивается к нему, но другие матери-вертетки вместо этого поворачиваются к матери этого детеныша, чтобы посмотреть, что она сделает.

Точно так же исследователи продемонстрировали, что шимпанзе (в неволе) используют разные «слова» по отношению к разным продуктам питания. Они записали звуки, которые шимпанзе издавали, например, по поводу винограда, а затем другие шимпанзе, услышав записанный звук, указывали на изображения винограда.

Ардипитек рамидус

В исследовании, опубликованном в HOMO: Journal of Comparative Human Biology в 2017 году, утверждается, что Ardipithecus ramidus , гоминин, возраст которого датируется примерно 4,5 млн лет назад , демонстрирует первые свидетельства анатомического сдвига в линии гомининов, свидетельствующие об увеличении голосовых способностей. В этом исследовании череп A. ramidus сравнили с черепами 29 шимпанзе разного возраста и обнаружили, что по многим особенностям A. ramidus сгруппирован с размерами младенцев и молодых особей, а не с размерами взрослых особей. Утверждалось, что такая близость к размерам формы черепа младенцев и молодых шимпанзе, возможно, привела к более высоким вокальным способностям. Это утверждение было основано на представлении о том, что соотношение речевых путей шимпанзе, препятствующее речи, является результатом факторов роста, связанных с половым созреванием - факторов роста, отсутствующих в A. ramidus онтогенезе . Также было обнаружено, что A. ramidus имеет степень шейного лордоза, более благоприятную для голосовой модуляции по сравнению с шимпанзе, а также архитектуру основания черепа, позволяющую предположить повышенные вокальные способности.

По мнению авторов, важным в этом исследовании было то, что было наблюдение, что изменения в архитектуре черепа, которые коррелируют со снижением агрессии, являются теми же изменениями, которые необходимы для эволюции вокальных способностей ранних гоминидов. Объединив данные об анатомических коррелятах спаривания и социальных систем приматов с исследованиями архитектуры черепа и речевого тракта, которые способствуют воспроизведению речи, авторы утверждают, что палеоантропологи до их исследования не смогли понять важную взаимосвязь между ранней социальной эволюцией гоминидов и эволюцией способности нашего вида к языку.

Хотя череп A. ramidus , по мнению авторов, лишен анатомических недостатков речи, присущих шимпанзе, неясно, каковы были голосовые способности этого раннего гоминида. Хотя они предполагают, что A. ramidus , основываясь на схожем соотношении голосовых путей, мог иметь голосовые способности, эквивалентные современному человеческому младенцу или очень маленькому ребенку, они признают, что это спорная и спекулятивная гипотеза. Однако они утверждают, что изменения в архитектуре черепа в процессе социального отбора были необходимой предпосылкой языковой эволюции. Как они пишут:

Мы предполагаем, что в результате педоморфного морфогенеза основания черепа и черепно-лицевой морфологии Ar. ramidus не был бы ограничен с точки зрения механических компонентов производства речи, как это имеет место у шимпанзе и бонобо. Возможно, что Ар. ramidus обладал вокальными способностями, приближающимися к таковым у шимпанзе и бонобо, а его идиосинкразическая морфология черепа не приводила к каким-либо значительным улучшениям в речевых способностях. В этом смысле анатомические особенности, анализируемые в этом эссе, могли быть заимствованы у более поздних, более разговорчивых видов гомининов. Однако, учитывая селективные преимущества просоциальной голосовой синхронности, мы предполагаем, что у этого вида развились значительно более сложные вокальные способности, чем у шимпанзе и бонобо.

Ранний гомо

Анатомически некоторые ученые считают, что черты прямохождения развились у австралопитеков около 3,5 миллионов лет назад. Примерно в это же время эти структурные изменения внутри черепа привели к появлению более заметного L-образного голосового тракта. Чтобы генерировать звуки, которые способен издавать современный Homo sapiens , например гласные, жизненно важно, чтобы популяции ранних Homo имели голосовую дорожку особой формы и нижнюю сидячую гортань. Противоположные исследования ранее предполагали, что неандертальцы были физически неспособны создавать весь спектр вокала, наблюдаемый у современных людей, из-за различий в расположении гортани. Установление различных положений гортани на основе ископаемых останков человека разумного и неандертальцев поддержало бы эту теорию; однако современные исследования показали, что подъязычная кость неразличима в этих двух популяциях. Хотя исследования показали, что нижнее расположение гортани важно для речи, другая теория утверждает, что это может быть не так важно, как считалось ранее. Катальдо, Мильяно и Виниций сообщают, что одна только речь кажется недостаточной для передачи знаний об изготовлении каменных орудий, и предполагают, что речь могла возникнуть в результате увеличения сложных социальных взаимодействий.

Архаичный Homo Sapiens

«Хммммм» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о напевании, см. Напевание (значения) .

Дополнительная информация: Архаичные люди.

Стивен Митэн предложил термин Hmmmmm для долингвистической системы общения, которая, как утверждается, использовалась архаичными Homo , начиная с Homo ergaster и достигая высшей сложности в среднем плейстоцене с Homo heidelbergensis и Homo neanderthalensis . «Хммммм» — это аббревиатура от слов « (некомпозиционный), « манипулятивный» (высказывания — это команды или предложения, а не описательные утверждения), » «мультимодальный ( акустический, а также жестовый и мимический), музыкальный миметический и холистический » .

Прямостоячий мужчина

Доказательства того, что Homo erectus потенциально использует язык, представлены в виде использования ашельских орудий. Использование абстрактного мышления при формировании ашельских ручных топоров совпадает с созданием символов, необходимых для простого языка. Новейшие теории языка представляют рекурсию как уникальную грань человеческого языка и теории разума. Однако, разбивая язык на его символические части: отделяя смысл от требований грамматики, становится возможным увидеть, что язык не зависит ни от рекурсии, ни от грамматики . Об этом могут свидетельствовать пользователи языка пираха в Бразилии, у которых нет мифов или историй о творении, нет цифр и цветов в их языке. Это делается для того, чтобы подчеркнуть, что даже несмотря на то, что грамматика могла быть недоступна, использование предвидения, планирования и символического мышления может быть свидетельством существования языка еще миллион лет назад у Homo erectus .

Человек из Гейдельберга

Смотрите также: Homo heidelbergensis: Язык

Homo heidelbergensis был близким родственником (скорее всего, мигрирующим потомком) Homo ergaster . Некоторые исследователи полагают, что этот вид является первым гоминином, который издает контролируемые вокалы, возможно, имитируя вокалы животных. и что по мере того, как Homo heidelbergensis развивал более сложную культуру, он исходил из этой точки и, возможно, развил раннюю форму символического языка.

Homo neanderthalensis

См. Также: Поведение неандертальцев: язык.

Открытие в 1989 году подъязычной кости (неандертальца) Кебара 2 предполагает, что неандертальцы, возможно, были анатомически способны издавать звуки, похожие на звуки современных людей. Подъязычный нерв , который проходит через подъязычный канал, контролирует движения языка, которые могли способствовать озвучиванию для увеличения размера (см. гипотезу преувеличения размера ниже) или могут отражать речевые способности.

Однако, хотя неандертальцы, возможно, были анатомически способны говорить, Ричард Г. Кляйн в 2004 году сомневался, что они обладают полностью современным языком. В основном он основывает свои сомнения на летописи окаменелостей архаичных людей и их каменных инструментов. Барт де Бур в 2017 году признает эту двусмысленность общепринятого речевого тракта неандертальцев; однако он отмечает сходство грудного позвоночного канала, потенциальных воздушных мешков и подъязычных костей между современными людьми и неандертальцами, что позволяет предположить наличие сложной речи. За два миллиона лет после появления Homo habilis технология каменных орудий гомининов изменилась очень мало. Кляйн, который много работал над древними каменными орудиями, описывает набор грубых каменных инструментов архаичных людей как невозможно разбить на категории в зависимости от их функций и сообщает, что неандертальцев, похоже, мало заботила окончательная эстетическая форма своих инструментов. . Кляйн утверждает, что мозг неандертальца, возможно, не достиг уровня сложности, необходимого для современной речи, даже если физический аппарат для производства речи был хорошо развит. Вопрос об уровне культурного и технологического развития неандертальцев остается спорным.

Основываясь на компьютерном моделировании, использованном для оценки этой эволюции языка, в результате которого были показаны три стадии эволюции синтаксиса, считается, что неандертальцы находились на стадии 2, показывая, что у них было нечто более развитое, чем протоязык, но не столь сложное, как у протоязыка. язык современного человека.

Некоторые исследователи, применяя слуховые биоинженерные модели к компьютерной томографии черепов неандертальцев, утверждали, что слуховые способности неандертальцев очень похожи на слуховые способности анатомически современных людей. Эти исследователи утверждают, что это открытие означает, что «неандертальцы развили слуховые способности, позволяющие поддерживать систему голосовой коммуникации, столь же эффективную, как речь современного человека».

Мудрец

См. Также: Анатомически современные люди и поведенческая современность.

Анатомически современные люди начали появляться в летописи окаменелостей в Эфиопии около 200 000 лет назад. Хотя до сих пор ведется много споров о том, возникла ли поведенческая современность в Африке примерно в то же время, в настоящее время все большее число археологов ссылаются на использование красных пигментов охры в южной Африке в среднем каменном веке — например, в пещере Бломбос — как доказательство того, что современная анатомия и поведение развивались одновременно. Эти археологи решительно утверждают, что если современные люди на этой ранней стадии использовали пигменты красной охры в ритуальных и символических целях, они, вероятно, также имели символический язык.

Согласно недавней гипотезе африканского происхождения , примерно 60 000–50 000 лет назад. группа людей покинула Африку и начала мигрировать, чтобы завоевать остальной мир, неся с собой язык и символическую культуру.

Опущенная гортань

Гортань голосовые или голосовой ящик – это орган на шее, в котором расположены связки , отвечающие за фонацию . У человека гортань опущена . Человеческий вид в этом отношении не уникален: козы, собаки, свиньи и тамарины временно опускают гортань, чтобы издавать громкие крики. У некоторых видов оленей гортань постоянно опущена, и самцы могут опускать ее еще больше во время своих ревущих выступлений. Львы, ягуары, гепарды и домашние кошки тоже поступают так. Однако опускание гортани у животных (по мнению Филипа Либермана) не сопровождается опусканием подъязычной кости; следовательно, язык остается в полости рта горизонтальным, что не позволяет ему действовать как глоточный артикулятор.

Гортань
Анатомия гортани, переднебоковой вид
Анатомическая терминология

Несмотря на все это, ученые по-прежнему расходятся во мнениях относительно того, насколько «особенным» на самом деле является речевой тракт человека. Было показано, что гортань в некоторой степени опускается во время развития у шимпанзе с последующим опусканием подъязычной кости. В отличие от этого, Филип Либерман указывает, что только у людей развилось постоянное и существенное опущение гортани в сочетании с опущением подъязычной кости, что приводит к искривлению языка и двухтрубному голосовому тракту с пропорциями 1:1. Он утверждает, что неандертальцы и ранние анатомически современные люди не могли обладать надгортанными голосовыми путями, способными воспроизводить «полностью человеческую речь». Уникально в случае с человеком: простой контакт между надгортанником и парусом больше невозможен, что нарушает нормальное у млекопитающих разделение дыхательного и пищеварительного трактов во время глотания. Поскольку это влечет за собой значительные затраты — увеличивая риск подавиться при проглатывании пищи — мы вынуждены задаться вопросом, какие выгоды могли бы перевесить эти затраты. Очевидным преимуществом, как утверждается, была речь. Но эта идея активно оспаривается. Одно из возражений состоит в том, что люди на самом деле не подвергаются серьезному риску подавиться пищей: медицинская статистика показывает, что несчастные случаи такого рода крайне редки. Другое возражение состоит в том, что, по мнению большинства ученых, речь в том виде, в котором она известна, возникла относительно поздно в человеческой эволюции, примерно одновременно с появлением Homo sapiens . Столь сложное развитие, как реконфигурация речевого тракта человека, потребовало бы гораздо больше времени, что предполагает раннюю дату возникновения. Это несоответствие во временных масштабах подрывает идею о том, что голосовая гибкость человека изначально была обусловлена ​​давлением отбора речи, что не исключает того, что она была выбрана, например, для улучшения певческих способностей.

размера

Опустить гортань — значит увеличить длину голосового тракта, что, в свою очередь, понизит формантные частоты, так что голос будет звучать «глубже», создавая впечатление большего размера. Джон Охала утверждает, что функция опущенной гортани у людей, особенно мужчин, скорее всего, заключается в усилении проявления угрозы, а не в самой речи. Охала указывает, что если бы опущенная гортань была адаптацией к речи, можно было бы ожидать, что взрослые мужчины-мужчины будут лучше адаптированы в этом отношении, чем взрослые женщины, у которых гортань значительно менее низкая. Однако в вербальных тестах женщины превосходят мужчин. фальсифицируя всю эту цепочку рассуждений.

У. Текумсе Фитч также утверждает, что это было первоначальное селективное преимущество опускания гортани у человеческого вида. Хотя (по данным Fitch) первоначальное опускание гортани у людей не имело ничего общего с речью, увеличенный диапазон возможных формантных паттернов впоследствии был использован для речи. Преувеличение размеров остается единственной функцией сильного опускания гортани, наблюдаемого у самцов оленей. В соответствии с гипотезой преувеличения размеров второе опускание гортани происходит в период полового созревания у людей, но только у мужчин. В ответ на возражение, что гортань происходит по наследству у женщин, Fitch предполагает, что матери, говорящие, чтобы защитить своих младенцев, также выиграли бы от этой способности.

Фонематическое разнообразие

В 2011 году Квентин Аткинсон опубликовал обзор фонем 500 различных языков, а также языковых семей , и сравнил их фонематическое разнообразие по регионам, количеству носителей и расстоянию от Африки. Опрос показал, что в африканских языках наибольшее количество фонем, а в Океании и Южной Америке — наименьшее. С учетом количества говорящих фонематическое разнообразие сравнивалось с более чем 2000 возможными местами происхождения. «Наиболее подходящая» модель Аткинсона состоит в том, что язык зародился в западной, центральной или южной Африке между 80 000 и 160 000 лет назад. Это предшествовало предполагаемому заселению южных прибрежных территорий Аравии, Индии, Юго-Восточной Азии и Австралии. Это также означало бы, что зарождение языка произошло одновременно с возникновением символической культуры.

Многочисленные лингвисты раскритиковали статью Аткинсона за искажение как фонематических данных, так и процессов языковых изменений, поскольку сложность языка не обязательно соответствует возрасту, а также за неспособность принять во внимание заимствование фонем из соседних языков, как это некоторые языки банту сделали с щелкающими согласными. . Воссоздание его метода позволило предположить возможное происхождение языка на Кавказе. и Туркменистан, помимо Южной и Восточной Африки.

История

В религии и мифологии

Основная статья: Мифическое происхождение языка

Смотрите также: Божественный язык и Адамический язык.

Вавилонская башня Питера Брейгеля Старшего (1563 г.)

Поиски происхождения языка имеют долгую историю в мифологии . Большинство мифологий не приписывают людям изобретение языка, а говорят о божественном языке, предшествовавшем человеческому языку. Мистические языки, используемые для общения с животными или духами, такие как язык птиц , также распространены и представляли особый интерес в эпоху Возрождения .

Вак - индуистская богиня речи, или «олицетворенная речь». Как «священное изречение» Брахмана она играет космологическую роль «Матери Вед » . История ацтеков утверждает, что только мужчина Кокскокс и женщина Шочикецаль пережили наводнение, плавая на куске коры. Они оказались на суше и имели много детей, которые сначала родились неспособными говорить, но впоследствии, по прилете голубя, были наделены языком, хотя каждому была дана разная речь, так что они не могли понимать друг друга.

В Ветхом Завете, в Книге Бытия (глава 11), говорится, что Бог помешал завершению строительства Вавилонской башни посредством чуда, благодаря которому ее строители начали говорить на разных языках. После этого они мигрировали в другие регионы, группируясь в соответствии с тем, на каком из вновь созданных языков они говорили, что объясняло происхождение языков и наций за пределами Плодородного Полумесяца .

Исторические эксперименты

Основная статья: Эксперименты по лишению языка

История знает ряд анекдотов о людях, пытавшихся экспериментальным путем открыть происхождение языка. Первую такую ​​историю рассказал Геродот ( История 2.2). Он рассказывает, что у фараона Псамметиха (вероятно, Псамметиха I , 7 век до н.э.) было двое детей, которых воспитывал пастух, с инструкциями, что никто не должен с ними разговаривать, но что пастух должен кормить их и заботиться о них, слушая, чтобы определить их первые слова. . Когда один из детей крикнул «бекос» с распростертыми руками, пастух пришел к выводу, что это фригийское слово , потому что так звучало фригийское слово, обозначающее «хлеб». Из этого Псамметих заключил, что первым языком был фригийский. король Шотландии Джеймс V Говорят, что провел аналогичный эксперимент; его дети должны были говорить на иврите .

Говорят , что и средневековый монарх Фридрих II , и Акбар пробовали подобные эксперименты; дети, участвовавшие в этих экспериментах, не разговаривали. Нынешняя ситуация с глухими людьми также указывает на это.

История исследований

Основная статья: Эволюционная лингвистика

Современная лингвистика возникла только в конце 18 века, а романтические или анимистические тезисы Иоганна Готфрида Гердера и Иоганна Кристофа Аделунга оставались влиятельными вплоть до 19 века. Вопрос о происхождении языка казался недоступным для методических подходов, и в 1866 году Парижское лингвистическое общество запретило все дискуссии о происхождении языка, посчитав его неразрешимой проблемой. Все более систематический подход к исторической лингвистике развивался в течение XIX века, достигнув своей кульминации в неограмматической школе Карла Бругмана и других.

Однако научный интерес к вопросу о происхождении языка возрождался лишь постепенно. с 1950-х годов (и затем противоречиво) с такими идеями, как универсальная грамматика , массовое сравнение и глоттохронология .

«Происхождение языка» как самостоятельный предмет возник в результате исследований в области нейролингвистики , психолингвистики и эволюции человека . В 1988 году «Лингвистическая библиография» представила «Происхождение языка» как отдельную рубрику как подраздел психолингвистики. Специализированные исследовательские институты эволюционной лингвистики — явление недавнее, появившееся только в 1990-х годах.

См. также

• Абиогенез
• Биолингвистика
• Эффект Бубы/Кики
• Теория «гау-вау»
• Цифровая бесконечность
• Очерк о происхождении языков
• Эволюционная психология языка
• FOXP2 и эволюция человека
• Генеративная антропология
• Историческая лингвистика
• Нейробиологическое происхождение языка
• Истоки общества
• Происхождение речи
• Праязык
• Теория языка

Further reading

• Allott, Robin. (1989). The Motor Theory of Language Origin. Sussex, England: Book Guild. ISBN 978-0-86332-359-1. OCLC 21874255.
• Armstrong, David F.; Stokoe, William C.; Wilcox, Sherman E. (1995). Gesture and the Nature of Language. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-52-146772-8.
• Botha, Rudolf P; Everaert, Martin, eds. (2013). The Evolutionary Emergence of Language: Evidence and Inference. Oxford, UK: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-965484-0. OCLC 828055639.
• Botha, Rudolf P.; Knight, Chris (2009). The Prehistory of Language. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-954587-2. OCLC 819189595.
• Burling, Robbins (2005). The Talking Ape: How Language Evolved. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-927940-1. OCLC 750809912.
• Cangelosi, Angelo; Greco, Alberto; Harnad, Stevan (2002). "Symbol Grounding and the Symbolic Theft Hypothesis". In Angelo Cangelosi; Domenico Parisi (eds.). Simulating the Evolution of Language. London; New York: Springer. ISBN 978-1-85233-428-4. OCLC 47824669.
• Corballis, Michael C. (2002). From Hand to Mouth: The Origins of Language. Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-08803-7. OCLC 469431753.
• Crystal, David (1997). The Cambridge Encyclopedia of Language. Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-55967-6. OCLC 34704876.
• de Grolier, E. (ed.), 1983. The Origin and Evolution of Language. Paris: Harwood Academic Publishers.
• Dessalles, J-L., 2007. Why We Talk: The Evolutionary Origins of Language. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0199563463
• Dor, Dan; Knight, Chris; Lewis, Jerome (2015). The Social Origins of Language. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-966533-4.
• Dunbar, R. I. M. (Robin Ian MacDonald); Knight, Chris; Power, Camilla (1999). The Evolution of Culture: An Interdisciplinary View. Edinburgh: Edinburgh University Press. ISBN 978-0-7486-1076-1. OCLC 807340111.
• Everett, Daniel L. (2017). How Language Began: The Story of Humanity's Greatest Invention. New York: Liveright. ISBN 978-0871407955.
• Fitch, W. Tecumseh (2010). The Evolution of Language. Cambridge: Cambridge. ISBN 978-0-521-67736-3. OCLC 428024376.
• Givón, Talmy; Malle, Bertram F (2002). The Evolution of Language out of Pre-Language. Amsterdam; Philadelphia: J. Benjamins Pub. ISBN 978-1-58811-237-8. OCLC 223393453.
• Harnad, Stevan R. (1976). Steklis, Horst D.; Lancaster, Jane (eds.). Origins and Evolution of Language and Speech. Annals of the New York Academy of Sciences, v. 280. New York: New York Academy of Sciences. ISBN 0-89072-026-6. OCLC 2493424.
• Hillert, Dieter (2014). The Nature of Language: Evolution, Paradigms and Circuits. New York: Springer Nature. ISBN 978-1-4939-0609-3.
• Hurford, James R (1990). "Nativist and Functional Explanations in Language Acquisition". In I. M. Roca (ed.). Logical issues in language acquisition (PDF). Dordrecht, Holland Providence, R.I: Foris Publications. ISBN 9789067655064. OCLC 832515162.
• Hurford, James R. (2007). The Origins of Meaning: Language in the Light of Evolution. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-920785-5. OCLC 263645256.
• Hurford, James R.; Studdert-Kennedy, Michael.; Knight, Chris (1998). Approaches to the Evolution of Language: Social and Cognitive Bases. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-63964-4. OCLC 37742390.
• Kenneally, Christine. (2007). The First Word: The Search for the Origins of Language. New York: Viking. ISBN 978-0-670-03490-1. OCLC 80460757.
• Knight, Chris (2016). "Puzzles and Mysteries in the Origin of Language" (PDF). Language and Communication. 50: 12–21. doi:10.1016/j.langcom.2016.09.002.
• Knight, Chris; Studdert-Kennedy, Michael.; Hurford, James R. (2000). The Evolutionary Emergence of Language: Social Function and the Origins of Linguistic Form. Cambridge; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-78157-2. OCLC 807262339.
• Komarova, Natalia L. (2006). "Language and Mathematics: An evolutionary model of grammatical communication". In L E Grinin; Victor C De Munck; A V Korotaev; Rossiĭskiĭ gosudarstvennyĭ gumanitarnyĭ universitet. (eds.). History and mathematics. Analyzing and modeling global development. [Moskva]: URSS. pp. 164–179. ISBN 978-5-484-01001-1. OCLC 182730511.
• Lenneberg, E. H. 1967. Biological Foundations of Language. New York: Wiley. ISBN 9780471526261
• Leroi-Gourhan, A. 1993. Gesture and Speech. Trans. A. Bostock Berger. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 9780262121736
• Lieberman, Philip. (1991). Uniquely Human: The Evolution of Speech, Thought, and Selfless Behavior. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-92182-5. OCLC 21764294.
• Lieberman, P. (2007). "The Evolution of Human Speech: Its Anatomical and Neural Bases" (PDF). Current Anthropology. 48 (1): 39–66. doi:10.1086/509092. S2CID 28651524. Archived from the original (PDF) on 11 June 2014. Retrieved 3 May 2009.
• Lieberman, Philip. (2006). Toward an Evolutionary Biology of Language. Cambridge, Massachusetts: Belknap Press of Harvard University Press. ISBN 978-0-674-02184-6. OCLC 62766735.
• Logan, Robert K. 2007. The Extended Mind: The Emergence of Language, the Human Mind and Culture. Toronto: University of Toronto Press. ISBN 9781442691803
• MacNeilage, P. 2008. The Origin of Speech. Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780199581580
• Mazlumyan, Victoria 2008. Origins of Language and Thought. ISBN 0977391515.
• Mithen, Stephen 2006. The Singing Neanderthals: The Origins of Music, Language, Mind and Body. ISBN 9780753820513
• Pinker, Steven (2007). The Language Instinct: How the Mind Creates Language. New York: HarperPerennial ModernClassics. ISBN 9780061336461. OCLC 672454779.
• Tomasello, M. 2008. Origins of Human Communication. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 9780262261203

External links

• Origin of Language – Givens, David B.
• Behavioral and Biological Origins of Modern Humans – Klein, Richard G.
• The Origin of Language – Vajda, Edward
• First Language Acquisition – Vajda, Edward
• Speaking in Tongues: The History of Language Archived 21 February 2014 at the Wayback Machine
• Decoding Chomsky: Science and revolutionary politics – Chris Knight