Биолингвистика

Массимо Пиаттелли-Пальмарини

Биолингвистику можно определить как изучение биологии и эволюции языка. Это очень междисциплинарный подход, поскольку он связан с различными областями, такими как биология , лингвистика , психология , антропология , математика и нейролингвистика, для объяснения формирования языка. Он стремится создать основу, с помощью которой мы сможем понять основы языковой способности. Эту область впервые представил Массимо Пиаттелли-Пальмарини , профессор лингвистики и когнитивных наук в Университете Аризоны . Впервые он был представлен в 1971 году на международной встрече в Массачусетском технологическом институте (MIT).

Считается, что биолингвистика, также называемая биолингвистическим предприятием или биолингвистическим подходом, берет свое начало в работах Ноама Хомского и Эрика Леннеберга по овладению языком, которые начались в 1950-х годах как реакция на доминирующую в то время бихевиористскую парадигму. По сути, биолингвистика бросает вызов взгляду на овладение человеческим языком как на поведение, основанное на взаимодействиях и ассоциациях стимул-реакция. Хомский и Леннеберг выступали против этого, приводя доводы в пользу врожденного знания языка. Хомский в 1960-х годах предложил Устройство овладения языком (LAD) как гипотетический инструмент для овладения языком, с которым рождаются только люди. Точно так же Леннеберг (1967) сформулировал гипотезу критического периода , основная идея которой заключается в том, что освоение языка биологически ограничено. Эти работы считались пионерами в формировании биолингвистической мысли, положившими начало смене парадигмы в изучении языка.

Истоки биолингвистики

Исследование биологических основ языка связано с двумя историческими периодами, а именно с XIX веком (прежде всего через дарвиновскую эволюционную теорию) и XX веком (прежде всего через интеграцию математической лингвистики (в форме генеративной грамматики Хомского). с нейробиологией.

XIX век: теория эволюции Дарвина

Дарвинизм вдохновил многих исследователей изучать язык, в частности его эволюцию, через призму биологии. Теория Дарвина о происхождении языка пытается ответить на три важных вопроса:

1. Проходили ли люди в ходе эволюции что-то вроде отбора?
2. Сыграл ли отбор роль в формировании способности человека к языку?
3. Если отбор действительно сыграл свою роль, был ли отбор главным образом ответственным за возникновение языка, был ли он лишь одной из нескольких способствующих причин?

Начиная с 1821 года, немецкий лингвист Август Шейлурер был типичным пионером биолингвистики, обсуждая эволюцию языка на основе теории эволюции Дарвина. Поскольку лингвистика считалась формой исторической науки под влиянием Парижского лингвистического общества , спекуляции о происхождении языка не допускались. В результате о происхождении языка почти никто из выдающихся лингвистов не писал, кроме немецкого лингвиста Гуго Шухардта . Дарвинизм обратился к аргументам других исследователей и ученых, в том числе Макса Мюллера, утверждая, что использование языка, хотя и требует определенных умственных способностей, также стимулирует развитие мозга, обеспечивая длительные ходы мыслей и усиливая силу. Дарвин провел расширенную аналогию между эволюцией языков и видов, отмечая в каждой области наличие рудиментов, скрещивания и смешения, а также вариаций, а также отмечая, как каждая область развивается постепенно, в процессе борьбы.

20 век: Биологическая основа языка

Первый этап развития биолингвистики приходится на конец 1960-х годов с публикацией книги Леннберга «Биологические основы языка» (1967). На первом этапе работа была сосредоточена на:

• определение граничных условий человеческого языка как системы познания;
• развитие языка, как оно проявляется в последовательности освоения, которую проходят дети, изучая язык
• генетика языковых нарушений, которые создают определенные речевые нарушения, включая дислексию и глухоту)
• эволюция языка.

В этот период наибольший прогресс был достигнут в лучшем понимании определяющих свойств человеческого языка как системы познания. Три знаковых события сформировали современную область биолингвистики: две важные конференции были созваны в 1970-х годах, а в 1997 году Лайлом Дженкинсом была опубликована ретроспективная статья.

• 1974 : В 1974 году им была организована первая официальная биолингвистическая конференция, объединившая биологов-эволюционистов , нейробиологов, лингвистов и других людей, интересующихся развитием языка у человека, его происхождением и эволюцией.
• 1976 : проведена еще одна конференция Нью-Йоркской академии наук, после которой были опубликованы многочисленные работы о происхождении языка.
• 1997 : К 40-летию трансформационно-генеративной грамматики Лайл Дженкинс написал статью под названием «Биолингвистика: развитие структуры и эволюция языка».

Второй этап начался в конце 1970-х годов. В 1976 году Хомский сформулировал фундаментальные вопросы биолингвистики следующим образом: i) функция, ii) структура, iii) физическая основа, iv) развитие индивидуума, v) эволюционное развитие. В конце 1980-х годов был достигнут большой прогресс в ответах на вопросы о развитии языка. Это вызвало дополнительные вопросы о языковом дизайне.

функции и эволюция языка. В следующем году Хуан Уриагерека, аспирант Говарда Ласника, написал вводный текст к «Минималистскому синтаксису, рифме и разуму». Их работа возобновила интерес к биолингвистике, побудив многих лингвистов заняться изучением биолингвистики вместе со своими коллегами из смежных научных дисциплин. И Дженкинс, и Уриагерека подчеркнули важность решения проблемы появления языковых способностей у людей. Примерно в то же время генетики обнаружили связь между языковым дефицитом, проявляемым членами семейства KE , и геном FOXP2 . Хотя FOXP2 не является геном, отвечающим за речь, это открытие объединило многих лингвистов и ученых для интерпретации этих данных, возобновив интерес к биолингвистике.

Хотя многие лингвисты имеют разные мнения относительно истории биолингвистики, Хомский считает, что ее история была просто историей трансформационной грамматики . А профессор Анна Мария Ди Скьюлло утверждает, что междисциплинарные исследования биологии и лингвистики в 1950-1960-е годы привели к подъему биолингвистики. Более того, Дженкинс считает, что биолингвистика стала результатом трансформационных грамматиков, изучающих языковые и биологические механизмы человека. С другой стороны, лингвисты Мартин Новак и Чарльз Янг утверждают, что биолингвистика, зародившаяся в 1970-х годах, представляет собой отдельную трансформационную грамматику; скорее, это новая ветвь лингвистико-биологической исследовательской парадигмы, инициированная трансформационной грамматикой.

События

Теории Хомского

Универсальная грамматика и порождающая грамматика

Основная статья: Универсальная грамматика

Ноам Хомский

В «Аспектах теории синтаксиса » Хомский предположил, что языки являются продуктом биологически детерминированной способности, присутствующей у всех людей и расположенной в мозгу. Он обращается к трем основным вопросам биолингвистики: что представляет собой знание языка, как приобретаются знания и как эти знания используются? Большая часть наших способностей должна быть врожденной, и это подтверждает его утверждение тем фактом, что говорящие способны создавать и понимать новые предложения без явных инструкций.Хомский предположил, что форма грамматики может возникнуть из ментальной структуры человеческого мозга, и утверждал, что формальных грамматических категорий, таких как существительные, глаголы и прилагательные, не существует. Таким образом, лингвистическая теория порождающей грамматики предполагает, что предложения генерируются подсознательным набором процедур, которые являются частью когнитивных способностей человека. Эти процедуры моделируются с помощью набора формальных грамматических правил, которые, как считается, генерируют предложения на языке.

Хомский фокусируется на разуме изучающего или использующего язык и предположил, что внутренние свойства языковых способностей тесно связаны с физической биологией человека. Далее он представил идею универсальной грамматики (УГ), которая теоретически присуща всем людям. С точки зрения биолингвистического подхода, процесс овладения языком будет быстрым и плавным, поскольку люди естественным образом приобретают фундаментальные представления об универсальной грамматике, что противоположно подходу, основанному на использовании. УГ относится к начальному состоянию языкового факультета; биологически врожденный орган, который помогает учащемуся осмысливать данные и выстраивать внутреннюю грамматику. Теория предполагает, что все человеческие языки подчиняются универсальным принципам или параметрам, которые допускают разные варианты выбора (ценности). В нем также утверждается, что люди обладают порождающей грамматикой, которая каким-то образом встроена в человеческий мозг и позволяет маленьким детям быстро и универсально овладевать речью . Элементы языковых вариаций затем определяют развитие языка у человека, а вариации являются результатом опыта, учитывая генетические способности и независимые принципы, снижающие сложность. Работу Хомского часто признают слабой перспективой биолингвистики, поскольку она не опирается на другие области исследований, кроме лингвистики.

Гипотеза модульности

По мнению Хомского, мозг человека состоит из различных отделов, которые обладают своими индивидуальными функциями, такими как речевая способность, зрительное распознавание.

Устройство для изучения языка

Основная статья: Приобретение языка

Овладение языком — это универсальный подвиг, и считается, что мы все рождаемся с врожденной структурой, первоначально предложенной Хомским в 1960-х годах. Устройство овладения языком (LAD) было представлено как врожденная структура человека, позволяющая изучать язык. Считается, что люди «подключены» к универсальным грамматическим правилам, позволяющим им понимать и оценивать сложные синтаксические структуры. Сторонники LAD часто цитируют аргумент о бедности негативных стимулов, предполагая, что дети полагаются на LAD для развития своих знаний языка, несмотря на то, что они не подвергаются воздействию богатой языковой среды. Позже Хомский заменил это понятие на понятие универсальной грамматики, предоставив доказательства биологической основы языка.

Минималистическая программа

Основная статья: Минималистская программа

Минималистская программа (МП) была представлена ​​Хомским в 1993 году и фокусируется на параллелях между языком и созданием естественных концепций. Те, кто инвестирует в Минималистскую программу, интересуются физикой и математикой языка и ее параллелями с нашим миром природы. Например, Пиателли-Пальмарини. изучал изоморфные отношения между Минималистской программой и квантовой теорией поля .Минималистская программа направлена ​​на то, чтобы выяснить, какая часть модели «Принципы и параметры» может быть использована в результате гипотетического оптимального и эффективного в вычислительном отношении проектирования способности человеческого языка, а более развитые версии подхода «Принципы и параметры», в свою очередь, предоставляют технические принципы из которому, как можно видеть, следует минималистская программа. Программа также направлена ​​на развитие идей, включающих экономику деривации и экономику репрезентации , которые начали становиться независимой теорией в начале 1990-х годов, но тогда все еще считались периферийными элементами трансформационной грамматики .

Объединить

используется Операция слияния Хомским для объяснения структуры синтаксических деревьев в программе Minimalist. Само слияние — это процесс, который обеспечивает основу для формирования фразы в результате взятия двух элементов внутри фразы и их объединения. В книге AM Di Sciullo и D. Isac «Асимметрия слияния» (2008) они выделяют две ключевые основы слияния Хомского;

• Слияние является двоичным
• Слияние является рекурсивным

Чтобы понять это, возьмем следующее предложение: Эмме не нравится пирог.

Эту фразу можно разбить на лексические единицы:

[ВП [ДП Эмма] [В' [Ви не любит] [ДП [Д the] [NP пирог]]]]

Приведенное выше фразовое представление позволяет понять каждую лексическую единицу. Чтобы построить дерево с помощью слияния, используя восходящее формирование, два последних элемента фразы выбираются, а затем объединяются, чтобы сформировать новый элемент в дереве. определитель the и существительная фраза pie На изображении а) вы можете видеть, что выбраны . В процессе слияния новый сформированный элемент в дереве представляет собой определяющую фразу (DP), которая содержит круг, который виден на рисунке b).

• 
  а) Выбор последних двух элементов фразы
• 
  б) Два выбранных элемента затем «объединяются» и образуют одну новую составляющую, известную как определительная фраза (DP).
• 
  в) Выбор ДП: пирог , который Ви не любит
• 
  г) Произошла операция слияния, в результате которой появился новый элемент в дереве V' (V-бар).
• 
  д) Выбор Ви не любит пирог и субъект DP Эмма
• 
  f) Операция слияния прошла, дала новый элемент в дереве; вице-президент

Основные компоненты

В минималистском подходе предлагается три основных компонента языкового факультета: сенсорно-моторная система (SM), концептуально-интенциональная система (CI) и узкий синтаксис (NS). СМ включает в себя биологические потребности для производства и восприятия языка, такие как органы артикуляции, а КИ отвечает биологическим требованиям, связанным с умозаключением, интерпретацией и рассуждением, которые участвуют в других когнитивных функциях. Поскольку SM и CI конечны, основная функция NS — обеспечить возможность создания бесконечного количества пар звук-значение.

Актуальность естественного закона

Вполне возможно, что основные принципы факультета языка будут соотнесены с естественными законами (такими, как, например, последовательность Фибоначчи — массив чисел, в котором каждое последовательное число представляет собой сумму двух предшествующих ему, см., например, обсуждение Уриагерека 1997 и Карни и Медейрос 2005). Согласно развиваемой гипотезе, существенные свойства языка возникают из самой природы: потребность эффективного роста проявляется повсюду, от рисунка лепестков цветов, расположения листьев на деревьях и спиралей морской ракушки до структуры ДНК и пропорций голова и тело человека. В этом случае естественный закон даст представление о таких концепциях, как бинарное ветвление в синтаксических деревьях, а также об операции слияния. Это можно было бы рассматривать как взятие двух элементов в синтаксическом дереве так, чтобы их сумма давала другой элемент, который находится ниже в данном синтаксическом дереве (см. Деревья выше в Минималистской программе ). Придерживаясь этой суммы двух предшествующих ей элементов, обеспечивается поддержка бинарных структур. Более того, возможность троичного ветвления отклонялась бы от последовательности Фибоначчи и, следовательно, не имела бы такого сильного подтверждения актуальности естественного закона в синтаксисе.

Биолингвистика: вызов подходу, основанному на использовании

Как упоминалось выше, биолингвистика бросает вызов идее о том, что овладение языком является результатом обучения, основанного на поведении. Этот альтернативный подход к решению проблем биолингвистики известен как подход, основанный на использовании (UB). UB поддерживает идею о том, что знание человеческого языка приобретается посредством воздействия и использования. Одна из основных проблем, на которую обращают внимание при обсуждении подхода, основанного на использовании, заключается в том, что UB не может решить проблему недостаточности стимулов. тогда как биолингвистика решает эту проблему с помощью устройства овладения языком.

Леннеберг и роль генов

Еще одним важным деятелем в этой области является Эрик Леннеберг . В книге «Биологическая основа языков » Леннеберг (1967) предполагает, что различные аспекты биологии человека, которые предположительно способствуют языку, больше, чем игра генов. Такая интеграция других областей для объяснения языка признана сильной точкой зрения биолингвистики. Хотя они, очевидно, необходимы и хотя геномы связаны с конкретными организмами, гены не хранят в себе черты (или «способности»), как это иногда подразумевают лингвисты, в том числе последователи Хомского.

Вопреки концепции существования языковой способности, предложенной Хомским, Леннеберг утверждает, что, хотя существуют определенные регионы и сети, решающе участвующие в производстве языка, не существует единого региона, которым ограничивалась бы языковая способность, и что речь, как Как и язык, не ограничивается корой головного мозга . Леннеберг рассматривал язык как видоспецифичный психический орган, обладающий значительными биологическими свойствами. Он предположил, что этот орган растет в сознании/мозге ребенка так же, как растут другие биологические органы, показывая, что путь ребенка к языку является признаком биологического роста. По Леннебергу, генетические механизмы играют важную роль в развитии поведения личности и характеризуются двумя аспектами:

• Признание косвенной связи между генами и признаками;
• Отрицание существования «специальных» генов языка, то есть отрицание необходимости специфически языкового генотипа;

Основываясь на этом, Леннеберг продолжает утверждать, что в генах человека не может быть сохранен ни один функциональный принцип, отвергая идею о существовании генов, отвечающих за определенные черты, включая язык. Другими словами, эти гены могут содержать черты. Затем он предположил, что способ, которым гены влияют на общие закономерности структуры и функции, заключается в их воздействии на онтогенез генов в качестве причинного агента, который индивидуально является прямой и единственной ответственной за конкретный фенотип, критикуя предыдущую гипотезу Чарльза Гудвина. .

Последние события

Принятая в настоящее время генеративная процедура и ее развитие

В биолингвистике признается, что язык основан на рекурсивной генеративной процедуре, которая извлекает слова из лексикона и многократно применяет их к выходным фразам. Было высказано предположение, что эта генеративная процедура является результатом незначительной мутации мозга из-за доказательств того, что порядок слов ограничивается экстернализацией и не играет никакой роли в основном синтаксисе или семантике. Таким образом, были исследованы различные направления исследования, чтобы объяснить это.

Наиболее общепринятым направлением исследования, объясняющим это, является Ноама Хомского минималистский подход к синтаксическим представлениям. В 2016 году Хомский и Бервик определили минималистскую программу в рамках «Сильного минималистского тезиса» в своей книге «Почему только мы» , заявив, что язык требует эффективных вычислений и, таким образом, придерживается простейших рекурсивных операций. Основная базовая операция в минималистической программе — слияние . При слиянии есть два способа создания более крупных выражений: внешний и внутренний. Лексические элементы, которые объединяются извне, создают представления аргументов с непересекающимися составляющими. Внутреннее слияние создает составные структуры, в которых одна является частью другой. Это вызывает смещение — способность произносить фразы в одной позиции, но интерпретировать их в другой.

Недавние исследования смещения подтверждают небольшую перестройку в корковых областях мозга, которая могла произойти исторически и увековечить порождающую грамматику. Поддерживая эту точку зрения, в 2009 году Рамус и Фишерс предположили, что один-единственный ген может создать сигнальную молекулу, которая будет способствовать созданию новых связей в мозгу или вообще новой области мозга через пренатально определенные области мозга. Это приведет к обработке информации, очень важной для языка, каким мы его знаем. Распространение этого преимущества может быть ответственным за вторичную экстернализацию и взаимодействие, в котором мы участвуем. Если это так, то цель биолингвистики — узнать как можно больше о принципах, лежащих в основе ментальной рекурсии .

Общение человека и животного

По сравнению с другими темами лингвистики, где данные могут быть отображены с помощью межлингвистических доказательств, из-за природы биолингвистики и того, что она применима ко всей лингвистике, а не только к определенному подразделу, изучение других видов может помочь в предоставлении данных. Хотя животные не обладают такими же лингвистическими способностями, как люди, предполагается, что они могут служить доказательством некоторой языковой компетентности.

Относительно новая наука эво-дево , которая предполагает, что все люди являются общими потомками одного дерева, открыла путь к генным и биохимическим исследованиям. Одним из способов, которым это проявляется в биолингвистике, является предположение об общем языковом гене, а именно FOXP2 . Хотя этот ген является предметом споров, недавно были сделаны интересные открытия, касающиеся его и той роли, которую он играет в процессе вторичной экстернализации. Недавние исследования на птицах и мышах привели к формирующемуся консенсусу о том, что FOXP2 не является образцом внутреннего синтаксиса или узкой языковой способности, а, скорее, представляет собой регуляторный механизм, относящийся к процессу экстернализации. Было обнаружено, что он помогает упорядочивать звуки или жесты один за другим, что означает, что FOXP2 помогает передавать знания из декларативной в памяти процедурную . Таким образом, было обнаружено, что FOXP2 помогает в разработке бесперебойной лингвистической системы ввода-вывода.

Гипотеза интеграции

Согласно гипотезе интеграции, человеческий язык представляет собой комбинацию экспрессивного (Е) компонента и лексического (L) компонента. На уровне слов компонент L содержит понятие и смысл, который мы хотим передать. Компонент E содержит грамматическую информацию и словоизменение. В словосочетаниях мы часто видим чередование двух компонентов. В предложениях компонент E отвечает за придание формы и структуры лексическим словам базового уровня, в то время как эти лексические единицы и соответствующие им значения, встречающиеся в лексиконе, составляют компонент L. Это имеет последствия для нашего понимания: (i) происхождения компонентов E и L, обнаруженных в системах коммуникации птиц и обезьян; (ii) быстрое появление человеческого языка, связанного со словами; (iii) свидетельства иерархической структуры сложных слов; (iv) роль фраз в обнаружении операции построения структуры Merge ; и (v) применение компонентов E и L к предложениям. Таким образом, мы видим, что гипотеза интеграции может быть применена ко всем уровням языка: уровню слова, фразы и предложения.

Происхождение систем E и L в системах связи птиц и обезьян

Применяя гипотезу интеграции, можно увидеть, что взаимодействие между компонентами E и L позволяет языковой структуре (компонент E) и лексическим единицам (компонент L) действовать одновременно в одной форме сложного общения: человеческом языке. Однако считается, что эти два компонента возникли из двух ранее существовавших отдельных систем коммуникации в животном мире. Системы связи птиц и обезьяны оказались предшественниками человеческого языка. Система связи птичьим пением полностью состоит из компонента E, тогда как система сигнализации, используемая обезьянами, состоит из компонента L. Считается, что человеческий язык является побочным продуктом этих двух отдельных систем, обнаруженных у птиц и обезьян, из-за параллелей между общением человека и этими двумя системами общения животных.

Системы общения певчих птиц обычно описываются как система, основанная на синтаксических операциях. В частности, пение птиц позволяет систематически комбинировать звуковые элементы, чтобы составить песню. Аналогично, человеческие языки также функционируют синтаксически посредством комбинаций слов, которые вычисляются систематически. Хотя механика пения птиц процветает за счет синтаксиса, создается впечатление, что ноты, слоги и мотивы, которые комбинируются для того, чтобы вызвать разные песни, не обязательно содержат какой-либо смысл. В системе общения певчих птиц также отсутствует словарный запас. который содержит набор любых пар значение-референт. По сути, это означает, что отдельный звук, издаваемый певчей птицей, не имеет связанного с ним значения, как слово в человеческом языке. Песня птиц способна структурироваться, но не способна нести смысл. Таким образом, выдающийся синтаксис и отсутствие лексического значения делают пение птиц сильным кандидатом на роль упрощенного предшественника компонента E, который встречается в человеческом языке, поскольку этому компоненту также не хватает лексической информации. В то время как птицы, использующие птичье пение, могут полагаться только на этот компонент E для общения, человеческие высказывания требуют лексического значения в дополнение к структурным операциям, являющимся частью компонента E, поскольку человеческий язык не может оперировать только синтаксической структурой или словами со структурной функцией. Это очевидно, поскольку человеческое общение на самом деле состоит из лексикона, и люди создают комбинированные последовательности слов, которые имеют смысл, лучше всего известные как предложения. Это предполагает, что часть человеческого языка должна была быть адаптирована из системы общения другого животного, чтобы появился компонент L.

Хорошо известное исследование Seyfarth et al. исследовали референциальную природу сигналов тревоги верветок. У этих обезьян есть три установленных сигнала тревоги, каждый из которых напрямую соответствует одному из следующих референтов: леопарду, орлу или змее. Каждый сигнал используется, чтобы предупредить других обезьян о присутствии одного из этих трех хищников в их ближайшем окружении. Основная идея заключается в том, что тревожный вызов содержит лексическую информацию, которую можно использовать для представления референта, на который ссылаются. По сути, вся система общения, используемая обезьянами, состоит из системы L, так что для эффективного общения необходимы только эти лексические вызовы. Это похоже на компонент L в человеческом языке, в котором слова содержания используются для обозначения референта в реальном мире, содержащего соответствующую лексическую информацию. Однако компонент L в человеческом языке представляет собой гораздо более сложный вариант компонента L, обнаруженного в системах общения верветок: люди для общения используют гораздо больше, чем просто три словоформы. В то время как мартышки-верветки способны общаться исключительно с помощью компонента L, люди этого не делают, поскольку общение только с помощью содержательных слов не приводит к формированию правильно построенных грамматических предложений. Именно по этой причине компонент L объединяется с компонентом E, отвечающим за синтаксическую структуру, для вывода человеческого языка.

Быстрое появление человеческого языка

Поскольку следы компонентов E и L были обнаружены в природе, гипотеза интеграции утверждает, что эти две системы существовали до человеческого языка и что именно комбинация этих двух ранее существовавших систем быстро привела к появлению человеческого языка. Гипотеза интеграции утверждает, что именно грамматический оператор Merge инициировал объединение систем E и L для создания человеческого языка. С этой точки зрения язык возник быстро и полностью сформированным, уже содержащим синтаксическую структуру. Это контрастирует с градуалистским подходом, согласно которому ранние формы языка не имели синтаксиса. Вместо этого сторонники постепенного подхода полагают, что язык медленно развивался через ряд стадий в результате простого комбинаторного оператора, который генерировал плоские структуры. Считается, что начиная со стадии одного слова, затем стадии двух слов, затем стадии трех слов и т. д., на более поздних стадиях язык развил иерархию.

В статье « Приоритет синтаксиса в быстром появлении человеческого языка в эволюции, как это определено гипотезой интеграции » Нобрега и Миягава излагают гипотезу интеграции применительно к словам. Чтобы объяснить гипотезу интеграции применительно к словам, каждый должен сначала договориться об определении слова. Хотя на английском языке это кажется довольно простым, в других языках это не так. Чтобы обеспечить межъязыковое обсуждение, вместо этого используется идея «корня», где «корень» инкапсулирует концепцию на самом базовом уровне. Чтобы различать «корни» и «слова», необходимо отметить, что «корни» полностью лишены какой-либо информации, относящейся к грамматической категории или флексии. Таким образом, «корни» образуют лексический компонент Гипотезы Интеграции, тогда как грамматические категории (существительное, глагол, прилагательное) и флективные свойства (например, падеж, число, время и т. д.) образуют экспрессивный компонент.

«Корень» (слой L) интегрирован со слоем E, чтобы показать, что внутри слов существует иерархическая структура. Адаптировано из книги Норега и Миягава (48)

Таким образом, на самом базовом уровне для образования «слова» в человеческом языке должно быть сочетание компонента L с компонентом E. Когда мы знаем «слово» в языке, мы должны знать оба компонента: понятие, к которому оно относится, а также его грамматическую категорию и словоизменение. Первый является компонентом L; последний является компонентом E. Гипотеза интеграции предполагает, что именно грамматический оператор Merge инициировал эту комбинацию, возникающую, когда один лингвистический объект (уровень L) удовлетворяет грамматическим характеристикам другого языкового объекта (уровень E). Это означает, что L-компоненты не должны напрямую сочетаться друг с другом.

На основании этого анализа считается, что человеческий язык возник в один этап. До этого быстрого появления компонент L, «корни», существовал индивидуально, не имел грамматических особенностей и не сочетался друг с другом. Однако когда это было объединено с компонентом Е, это привело к появлению человеческого языка со всеми необходимыми характеристиками. Иерархические структуры синтаксиса уже присутствуют в словах благодаря интеграции этих двух слоев. Эта закономерность сохраняется, когда слова соединяются друг с другом в фразы, а также когда фразы объединяются в предложения. Таким образом, гипотеза интеграции утверждает, что после того, как эти две системы были интегрированы, человеческий язык оказался полностью сформированным и не потребовал дополнительных этапов.

Доказательства иерархической структуры сложных слов

Показана одна возможная внутренняя структура «разблокируемого». Значение этого изображения в том, что что-то можно разблокировать. Адаптировано из книги Норега и Миягава. (39)

Показана одна возможная внутренняя структура «разблокируемого». В этом изображении смысл в том, что что-то невозможно заблокировать. Адаптировано из книги Норега и Миягава. (39)

Сложные слова представляют особый интерес для гипотезы интеграции, поскольку они являются еще одним свидетельством того, что слова содержат внутреннюю структуру. Гипотеза интеграции анализирует сложные слова иначе, чем предыдущие теории постепенного развития языка. Как упоминалось ранее, в рамках постепенного подхода сложные слова рассматриваются как часть протосинтаксической стадии человеческого языка. В этом предложении лексического протоязыка сложные слова развиваются на втором этапе путем объединения отдельных слов с помощью элементарной рекурсивной n -арной операции, которая генерирует плоские структуры. Однако гипотеза интеграции бросает вызов этому убеждению, утверждая, что существуют доказательства того, что слова внутренне сложны. Например, в английском языке слово «разблокируемый» неоднозначно из-за двух возможных структур внутри него. Это может означать либо что-то, что можно разблокировать (разблокировать), либо что-то, что нельзя заблокировать (незапираемое). Эта двусмысленность указывает на две возможные иерархические структуры внутри слова: оно не может иметь плоскую структуру, постулируемую градуалистским подходом. На основании этих данных сторонники гипотезы интеграции утверждают, что эти иерархические структуры в словах образуются путем слияния, при котором компонент L и компонент E объединяются. Таким образом, Merge отвечает за образование сложных слов и фраз. Это открытие приводит к гипотезе о том, что слова, сложные слова и все лингвистические объекты человеческого языка произошли от этой системы интеграции, и предоставляет противоречивые доказательства теории существования протоязыка.

Рассматривая соединения как «живые ископаемые», Джекендофф утверждает, что базовая структура сложных слов не дает достаточно информации для семантической интерпретации. Следовательно, семантическая интерпретация должна исходить из прагматики. Однако Норега и Миягава заметил, что это утверждение о зависимости от прагматики не является свойством сложных слов, которое проявляется во всех языках. Пример, приведенный Норегой и Миягавой, представляет собой сравнение английского (германского языка) и бразильского португальского (романского языка). Английские составные существительные могут иметь множество смысловых интерпретаций. Например, сложное существительное «автомобиль» может иметь несколько возможных значений, таких как: человек, который продает автомобили, человек, увлеченный автомобилями, человек, который ремонтирует машины, мужчина, который водит машины и т. д. Для сравнения, в бразильском языке Португальское сложное существительное «peixe-espada», переводимое как «рыба-меч», имеет только одно понимание рыбы, напоминающей меч. Следовательно, если посмотреть на семантические интерпретации сложных слов в германских и романских языках, романские языки имеют весьма ограничительные значения. Это открытие свидетельствует о том, что на самом деле соединения содержат более сложную внутреннюю структуру, чем считалось ранее. Более того, Норега и Миягава предоставляют дополнительные доказательства, опровергающие утверждение о протоязыке, исследуя экзоцентрические соединения VN. Как определено, одним из ключевых компонентов Merge является свойство рекурсивности. Таким образом, наблюдение рекурсии внутри экзоцентрических соединений VN романских языков доказывает, что должно существовать внутренняя иерархическая структура, за объединение которой отвечает Merge. По данным, собранным Норегой и Миягавой, они наблюдают, что рекурсия происходит несколько раз в разных языках. Это происходит в каталонском, итальянском и бразильском португальском языках, где новое сложное слово VN создается, когда номинальное экзоцентрическое соединение VN является дополнением к глаголу. Например, ссылаясь на каталонский перевод слова «дворники», [neteja[para-brises]] букв. clean-stop-breeze, мы можем идентифицировать рекурсию, потому что [para-brise] является дополнением к [neteja] . Дополнительно можно отметить возникновение рекурсии, когда существительное сложного ВН содержит список дополнений. Например, ссылаясь на итальянский перевод слова «кольца, серьги или держатель для небольших драгоценностей», [porta[anelli, orecchini o piccoli monili]] букв. носить-кольца-серьги-или-маленькие-драгоценности, существует рекурсия из-за строки дополнений [anelli, orecchini o piccoli monili], содержащей существительное к глаголу [porta] .

Распространенное утверждение о том, что сложные слова представляют собой окаменелости языка, часто дополняет аргумент о том, что они содержат плоскую, линейную структуру. Однако Ди Скиулло предоставил экспериментальные доказательства, опровергающие это. Зная, что во внутренней структуре экзоцентрических соединений существует асимметрия, она использует экспериментальные результаты, чтобы показать, что эффекты иерархической сложности наблюдаются при обработке соединений NV на английском языке. В ее эксперименте предложения, содержащие соединения объект-глагол, и предложения, содержащие соединения глагол-приложение, были представлены носителям английского языка, которые затем оценивали приемлемость этих предложений. Ди Скиулло отметил, что в предыдущих работах было установлено, что соединения адъюнктивного глагола имеют более сложную структуру, чем соединения адъюнктивного глагола, поскольку соединения адъюнктивного глагола требуют, чтобы слияние произошло несколько раз. В ее эксперименте 10 англоговорящих участников оценивали 60 английских предложений. Результаты показали, что соединения адъюнктивного глагола имели более низкий уровень приемлемости, а соединения объект-глагол имели более высокий уровень приемлемости. Другими словами, предложения, содержащие соединения прилагательного глагола, рассматривались как более «плохо сформированные», чем предложения, содержащие соединения объект-глагол. Результаты показали, что человеческий мозг чувствителен к внутренним структурам, которые содержат эти соединения. Поскольку соединения адъюнктив-глагол содержат сложные иерархические структуры, возникшие в результате рекурсивного применения Merge, эти слова труднее расшифровывать и анализировать, чем соединения объект-глагол, которые включают в себя более простые иерархические структуры. Это свидетельствует о том, что сложные соединения не могли быть окаменелостями протоязыка без синтаксиса из-за их сложной внутренней иерархической структуры.

Взаимодействие между компонентами E и L во фразах человеческого языка

Как упоминалось ранее, человеческий язык интересен тем, что он обязательно требует элементов обеих систем E и L — ни одна из них не может существовать отдельно. Лексические элементы, или то, что Гипотеза Интеграции называет «корнями», необходимы, поскольку они относятся к вещам в окружающем нас мире. Выразительные элементы, которые передают информацию о категории или флексии (числе, времени, падеже и т. д.), также необходимы для формирования значений корней.

Во фразе «купить книги» категория каждой фразы определяется руководителем.

Когда мы смотрим на феномен «навешивания ярлыков», становится более очевидным, что ни одна из этих двух систем не может существовать отдельно по отношению к человеческому языку. Это явление относится к тому, как мы классифицируем грамматическую категорию фраз, где грамматическая категория фразы зависит от грамматической категории одного из слов внутри фразы, называемого головой. Например, во фразе «купить книги» глагол «купить» стоит в начале, а всю фразу мы называем глаголом-фразой. В этой глагольной фразе также есть меньшая фраза, определяющая фраза «книги» из-за определителя «the». Что делает этот феномен интересным, так это то, что он допускает иерархическую структуру внутри фраз. Это влияет на то, как мы объединяем слова в фразы и, в конечном итоге, в предложения.

Лексические компоненты не могут напрямую сочетаться друг с другом, как показывают эти неграмматические словосочетания. Адаптировано из Миягавы и др. (45)

Однако этот феномен маркировки имеет ограничения. Некоторые ярлыки могут сочетаться, а другие нет. Например, две метки лексической структуры не могут напрямую сочетаться. Два существительных, «Люси» и «платье», не могут быть объединены напрямую. Точно так же существительное «карандаш» не может быть объединено с прилагательным «короткий», а глаголы «хотеть» и «пить» не могут быть объединены без чего-либо между ними. Как показано на схеме ниже, все эти примеры представляют собой невозможные лексические конструкции. Это показывает, что существует ограничение, при котором лексические категории могут иметь глубину только одного уровня. Однако эти ограничения можно преодолеть, вставив между ними слой экспрессии. Например, чтобы объединить «Джон» и «книга», добавление определителя, такого как «-», делает эту комбинацию возможной.

Другое ограничение касается рекурсивной природы выразительного слоя. Хотя это правда, что CP и TP могут объединяться, образуя иерархическую структуру, эта структура CP TP не может повторяться поверх самой себя: она имеет только один уровень глубины. Это ограничение характерно как для экспрессивного слоя человека, так и для пения птиц. Это сходство усиливает связь между ранее существовавшей системой E, которая, как предполагается, возникла из пения птиц, и слоями E, обнаруженными в человеческом языке.

Слои E и слои L чередуются для создания правильно построенных фраз. Адаптировано из Миягавы и др. (45)

Из-за этих ограничений в каждой системе, где и лексические, и экспрессивные категории могут иметь глубину только одного уровня, рекурсивная и неограниченная иерархическая структура человеческого языка удивляет. Гипотеза интеграции утверждает, что именно комбинация этих двух типов слоев приводит к такой богатой иерархической структуре. Чередование слоев L и E — это то, что позволяет человеческому языку достигать произвольной глубины слоев. Например, во фразе «Съешь торт, который испекла Мэри» древовидная структура показывает чередование слоев L и E. Это легко описать двумя правилами фраз: (i) LP → L EP и (ii) EP → E LP. Возможную рекурсию можно легко увидеть, преобразуя эти правила фраз в скобочные обозначения. ЛП в (i) можно записать как [L EP]. Затем добавление слоя E к этой пластинке для создания EP приведет к получению [E [L EP]]. После этого можно было бы получить более сложную LP, добавив к EP слой L, в результате чего получилось бы [L [E [L EP]]]. Это может продолжаться вечно и приведет к появлению узнаваемых глубоких структур человеческого языка.

Действие компонентов E и L в синтаксисе предложений

Компоненты E и L можно использовать для объяснения синтаксических структур, составляющих предложения в человеческих языках. Первый компонент, компонент L, содержит слова содержания . Этот компонент отвечает за передачу лексической информации, которая передает основной смысл предложения. Однако комбинации, состоящие исключительно из L-компонентных слов, не образуют грамматических предложений. Этот вопрос решается за счет взаимодействия компонента L с компонентом E. Компонент E состоит из функциональных слов : слов, которые отвечают за вставку синтаксической информации о синтаксических категориях слов компонента L, а также морфосинтаксической информации о типе предложения, вопросе, числе, падеже и фокусе. Поскольку эти добавленные элементы дополняют слова содержания в компоненте L, компонент E можно рассматривать как применяемый к компоненту L. Учитывая, что компонент L состоит исключительно из лексической информации, а компонент E состоит исключительно из синтаксической информации, они существуют как две независимые системы. Однако для возникновения такой сложной системы, как человеческий язык, обе системы обязательно зависят друг от друга. Это согласуется с предложением Хомского о двойственности семантики, которое предполагает, что человеческий язык состоит из этих двух различных компонентов. Таким образом, логично понять, почему конвергенция этих двух компонентов была необходима для обеспечения функциональности человеческого языка, каким мы его знаем сегодня.

Глядя на следующий пример, взятый из статьи «Гипотеза интеграции эволюции человеческого языка и природы современных языков» , Миягавы и др. каждое слово может быть идентифицировано как компонент L или компонент E в предложении: Ел ли Джон пиццу?

В английском языке компонент E составляет верхний слой дерева, который придает синтаксическую форму нижнему слою, образующему компонент L, который придает предложению его основное лексическое значение. Адаптировано из Миягавы и др. (30)

Слова-компоненты L в этом предложении — это содержательные слова «Джон», «Ешь» и «Пицца» . Каждое слово содержит только лексическую информацию, которая непосредственно влияет на смысл предложения. Компонент L часто называют базовым или внутренним компонентом из-за внутреннего позиционирования этого компонента в дереве структуры фразы. Очевидно, что цепочка слов «Джон ест пиццу» не образует грамматически правильно построенного предложения в английском языке, что позволяет предположить, что слова компонента E необходимы для синтаксического формирования и структурирования этой цепочки слов. Компонент E обычно называют внешним компонентом, который формирует внутренний компонент L, поскольку эти элементы возникают в позиции, которая вращается вокруг компонента L в дереве структуры фразы. В этом примере реализовано функциональное слово компонента E — do . Вставляя это слово, к выражению добавляются два типа структур: временная и придаточная. Слово Did – это слово, которое используется, чтобы узнать о чем-то, что произошло в прошлом, а это означает, что оно добавляет к этому выражению структуру прошедшего времени. В этом примере это не меняет явным образом форму глагола, поскольку глагол «Ешь» в прошедшем времени неподвижно отображается как «Еда» без каких-либо дополнительных маркеров времени в этой конкретной среде. Вместо этого слот времени можно рассматривать как заполненный нулевым символом (∅), поскольку эта форма прошедшего времени не имеет никакого фонологического содержания. Несмотря на свою скрытность, этот маркер нулевого времени является важным вкладом слова, составляющего букву E, Did . Помимо напряжения, типизация предложений также передается через компонент E. Интересно, что это служебное слово появляется в начальной позиции предложения, поскольку в английском языке это указывает на то, что строка слов будет проявляться в виде вопроса. Слово do определяет, что структура типа предложения для этого предложения будет в форме вопросительного вопроса, а именно вопроса «да-нет» . В целом интеграция компонента E с компонентом L образует правильно построенное предложение: « Ел ли Джон пиццу?» и объясняет все другие высказывания, встречающиеся в человеческих языках.

Критика

Альтернативные теоретические подходы

, основанная на подходе, основанном на использовании Модель конкуренции , разработанная Элизабет Бейтс и Брайаном Маквинни , рассматривает овладение языком как состоящее из серии конкурентных когнитивных процессов, которые действуют на лингвистический сигнал. Это говорит о том, что развитие языка зависит от обучения и обнаружения языковых сигналов с использованием конкурирующих общих когнитивных механизмов, а не врожденных, специфичных для языка механизмов.

Со стороны биосемиотики недавно появилось утверждение, что создание значений начинается задолго до появления человеческого языка. Это смыслообразование состоит из внутренних и внешних когнитивных процессов. Таким образом, он считает, что такая организация процесса не могла привести к возникновению только языка. Согласно этой точке зрения, все живые существа обладают этими процессами, независимо от того, насколько широки их вариации, поскольку они являются видоспецифичными.

Переоцененный слабый фокус на потоке

Говоря о биолингвистике, этот термин употребляют в двух смыслах: сильная и слабая биолингвистика. Слабые основаны на теоретической лингвистике, генеративистской по убеждению. С другой стороны, сильное направление выходит за рамки обычно изучаемой теоретической лингвистики, ориентируясь на биологию, а также на другие соответствующие области исследования. С момента зарождения биолингвистики до наших дней основное внимание уделялось слабому направлению, не видя большой разницы между исследованиями генеративной лингвистики и биологической природой языка, а также в значительной степени опираясь на хомское происхождение этого термина.

По словам профессора-исследователя и лингвиста Седрика Бёккса, широко распространено мнение, что биолингвистике необходимо сосредоточиться на биологии, чтобы наполнить содержанием лингвистические теории, которыми занимается эта область. В частности, упомянутая критика включает отсутствие различия между генеративной лингвистикой и биолингвистикой, отсутствие открытий, касающихся свойств грамматики в контексте биологии, а также отсутствие признания важности более широких механизмов, таких как биологические нелингвистические свойства. В конце концов, назвать склонность к языку биологической — это только преимущество, если такое понимание будет использовано в исследованиях.

Дэвид Поппель, нейробиолог и лингвист, дополнительно отметил, что если нейронаука и лингвистика работают неправильно, существует риск «междисциплинарной перекрестной стерилизации», утверждая, что существует проблема несоответствия детализации. Из-за этого разные уровни репрезентаций, используемые в лингвистике и нейронауке, приводят к расплывчатым метафорам, связывающим структуры мозга с лингвистическими компонентами. Поппель и Эмбик также представили проблему онтологической несоизмеримости , согласно которой вычислительные процессы, описанные в лингвистической теории, не могут быть восстановлены в нейронные вычислительные процессы.

Недавняя критика биолингвистики и «биологизма» в науках о языке в целом была развита Пракашем Мондалом, который показывает, что существуют несоответствия и категорические несоответствия в любых предполагаемых связующих ограничениях, которые претендуют на то, чтобы связать нейробиологические структуры и процессы с логическими структурами языка, которые когнитивно-представительный характер.

Другие соответствующие области

Тема	Описание	Актуальность для биолингвистики
Нейролингвистика	Изучение того, как язык представлен в мозгу; тесно связана с психолингвистикой, овладением языком и локализацией языкового процесса.	Физиологические механизмы, с помощью которых в мозгу формируются процессы, связанные с языком.
Овладение языком	Способ, которым люди учатся воспринимать, производить и понимать язык; руководствуясь Универсальной грамматикой, предложенной Хомским; способность детей усваивать свойства грамматики на основе обедненных лингвистических данных.	Рост и созревание языка у людей; эволюционные процессы, приведшие к возникновению языка; бедность стимула .
Лингвистическая типология	Анализ, сравнение и классификация языков по общим структурным признакам;	Выявляет сходства и различия языков мира; предполагает, что языки не могут быть полностью случайными.
Синтаксис	Правила, регулирующие грамматическую организацию слов и словосочетаний.	Генеративная грамматика ; бедность стимула; структурная зависимость, при которой на предложение влияет его структура, а не только порядок слов.
Искусственное изучение грамматики	Пересечение когнитивной психологии и лингвистики.	Когнитивные процессы человека и обнаружение закономерностей в контексте изучения языка; как люди изучают и интерпретируют грамматику.

Некоторые исследователи в области биолингвистики (в алфавитном порядке фамилий)

• Каликсто Агуэро-Баутиста , Университет Квебека в Труа-Ривьер
• Майкл Арбиб , Университет Южной Калифорнии
• Антонио-Бенитес Буррако , Севильский университет
• Дерек Бикертон , Гавайский университет
• Седрик Бёкс , Каталонский институт перспективных исследований
• Эндрю Карни , Университет Аризоны
• Анна Мария Ди Скулло , Университет Квебека в Монреале
• Рэй К. Догерти , Нью-Йоркский университет (NYU)
• В. Текумсе Фитч , Венский университет
• Дитер Хиллерт , Государственный университет Сан-Диего / Калифорнийский университет в Сан-Диего
• Филип Либерман , Университет Брауна
• Алек Маранц , Нью-Йоркский университет / Массачусетский технологический институт
• Массимо Пиаттелли-Пальмарини, Университет Аризоны
• David Poeppel , NYU
• Чарльз Рейсс , Университет Конкордия

См. также

• Происхождение языка
• Происхождение речи
• Универсальная грамматика
• Генеративная грамматика
• Минималистическая программа
• Объединить
• Биосемиотика
• Эволюционная психология языка
• Нейролингвистика

Ссылки

Конференции

• Конференция по биолингвистическим исследованиям, Санто-Доминго, Доминиканская Республика, февраль 2007 г.
• Конференция по биолингвистике: эволюция и вариации языка, Венецианский университет, июнь 2007 г.
• Международный симпозиум ICREA по биолингвистике, Университет Барселоны, октябрь 2012 г.
• Журнал биолингвистики

Внешние ссылки

• СМИ, связанные с биолингвистикой, на Викискладе?
• Биолингвистический журнал