Бедность стимула

Бедность стимула ( POS ) является спорным вопросом. аргумент лингвистики о том, что дети не получают достаточно богатой информации в своей языковой среде, чтобы усвоить все особенности своего языка. Это считается свидетельством, противоречащим эмпирической идее о том, что язык изучается исключительно посредством опыта. Утверждается, что предложения, которые дети слышат во время изучения языка, не содержат информации, необходимой для развития глубокого понимания грамматики языка.

POS часто используется в качестве доказательства универсальной грамматики . Это идея о том, что все языки соответствуют одним и тем же структурным принципам, которые определяют пространство возможных языков. И бедность стимула, и универсальная грамматика – это термины, заслуга которых может принадлежать Ноаму Хомскому , главному стороннику порождающей грамматики . Хомский ввел термин «бедность стимула» в 1980 году. Однако он отстаивал эту идею со времени своего Б. Ф. Скиннера в 1959 году обзора « Вербального поведения» .

Форма аргумента

Аргументация от бедности стимула обычно принимает следующую структуру:

1. Речь, с которой сталкиваются дети, соответствует многочисленным возможным грамматикам.
2. Можно определить данные D, которые будут отличать целевую грамматику от всех других грамматик, соответствующих входным данным.
3. D отсутствует в речи детям.
4. Тем не менее дети усваивают целевую грамматику.
5. Следовательно, правильная грамматическая конструкция возникает благодаря какому-то (возможно, языковому) свойству ребенка.

Предыстория и история

Хомский ввел термин «бедность стимула» в 1980 году. Эта идея тесно связана с тем, что Хомский называет « проблемой Платона ». Он изложил этот философский подход в первой главе « Знания языка» в 1986 году. «Проблема Платона» восходит к «Менону» , сократовскому диалогу . В Меноне Сократ получает знания о концепциях геометрии от раба, которого им никогда не обучали. «Проблема Платона» прямо параллельна идее врожденности языка, универсальной грамматики и, более конкретно, бедности аргумента стимула, поскольку она показывает, что знания людей богаче, чем то, чему они подвергаются. Хомский показывает, что люди не знакомы со всеми структурами своего языка, но они полностью осознают эти структуры.

Лингвистический нативизм — это теория, согласно которой люди рождаются с некоторым знанием языка. Язык приобретается не только через опыт. По словам Ноама Хомского, «Скорость и точность приобретения словарного запаса не оставляют реальной альтернативы выводу о том, что ребенок каким-то образом владеет понятиями, доступными до опыта общения с языком, и, по сути, изучает обозначения понятий, которые уже являются частью его или ее понятийного аппарата». Одним из наиболее важных аргументов, которые генеративные грамматисты выдвигают в пользу лингвистического нативизма, является скудность аргумента стимула.

Пуллум и Шольц подчеркивают бедность аргумента о стимулах, исследуя все причины, по которым входных данных недостаточно для овладения языком. Во-первых, детям предоставляются только положительные доказательства. Они не получают явных исправлений или указаний о том, что невозможно в языке . Во-вторых, вклад, который получают дети, ухудшился с точки зрения объема и качества. Вырождение области означает, что входные данные не содержат информации о полном объеме каких-либо грамматических правил. Ухудшение качества означает, что дети подвергаются речевым ошибкам, высказываниям неносителей языка и фальстартам, что потенциально затушевывает грамматическую структуру языка. Более того, лингвистические данные, с которыми сталкивается каждый ребенок, различны, и поэтому основа обучения уникальна. Однако, несмотря на эти недостатки, дети в конечном итоге усваивают грамматику языка, с которым они сталкиваются. Более того, другие организмы в той же среде этого не делают. С точки зрения нативистов, недостаточность входных данных приводит к выводу, что люди жестко связаны с УГ, и, таким образом, поддерживают гипотезу врожденности .

Однако аргумент о том, что бедность стимула подтверждает гипотезу врожденности, остается спорным. Например, Фиона Коуи утверждает, что аргумент «бедности стимулов» не способен «как на эмпирических, так и на концептуальных основаниях поддержать нативизм».

Примеры

Генеративные грамматисты тщательно изучили предполагаемые врожденные эффекты на язык, чтобы предоставить доказательства недостаточности стимулов. Основная тема примеров заключается в том, что дети усваивают грамматические правила на основе фактов, соответствующих множественным обобщениям. А поскольку детей не обучают грамматике своего языка, пробел должен быть восполнен свойствами обучаемого.

Синтаксис

–

1. Пока он танцевал, Черепашка Ниндзя ела пиццу.
2. Он ел пиццу, пока Черепашка Ниндзя танцевала.

В общем, местоимения могут относиться к любому выдающемуся человеку в контексте дискурса. Однако местоимение не может найти своего антецедента в определенных структурных позициях, как это определено Теорией связывания . Например, местоимение «он» может относиться к Черепахе-ниндзя в (1), но не (2) выше. Учитывая, что речь детям не указывает, какие интерпретации невозможны, входные данные в равной степени согласуются с грамматикой, которая допускает кореференцию между «он» и «Черепашка-ниндзя» в (2), а также с той, которая этого не делает. Но поскольку все носители английского языка признают, что (2) не допускает такой кореференции, этот аспект грамматики должен исходить из какого-то внутреннего свойства изучающего.

Пассивные способности

1. Я считаю, что собака голодна
2. Считается, что собака голодна.
3. Я считаю, что хозяин собаки голоден.
4. Предположительно, хозяин собаки голоден.
5. * Считается, что хозяин собаки голоден.

Предложения в (1) и (2) иллюстрируют активно-пассивное чередование в английском языке . Существительная фраза после глагола в активном залоге (1) является подлежащим в пассивном залоге (2). Данные типа (2) будут совместимы с пассивным правилом, сформулированным в терминах линейного порядка (переместить первый NP после глагола) или синтаксической структуры (переместить самый высокий NP после глагола). Данные (3–5) показывают, что фактическое правило формулируется в терминах структуры. Если бы это было сформулировано в терминах линейного порядка, то (4) было бы неграмматическим, а (5) — грамматическим. Но верно и обратное. Однако детям нельзя предлагать такие предложения, как (3–5), как доказательство правильной грамматики. Таким образом, тот факт, что все взрослые говорящие согласны с тем, что (4) является грамматическим, а (5) нет, предполагает, что линейное правило никогда даже не рассматривалось и что дети предрасположены к грамматической системе, основанной на структуре.

Анафорическое «один»

Английское слово «один» может относиться к ранее упомянутому в дискурсе свойству. Например, в (1) «один» может означать «шар».

1. Мне нравится этот мяч, а тебе нравится тот.
2. Мне нравится этот красный мяч, а тебе нравится тот.

В (2) «один» интерпретируется как «красный шар». Однако даже если говорящий намеревается (2) таким образом, было бы трудно отличить эту интерпретацию от той, в которой «один» просто означает «шар». Это связано с тем, что когда говорящий говорит о красном шаре, он также имеет в виду шар, поскольку набор красных шаров в целом является подмножеством шаров. 18-месячные дети, как и взрослые, показывают, что, по их мнению, слово «один» относится к «красному мячу», а не к «мячу». Доказательства, доступные детям, систематически неоднозначны между грамматикой, в которой «один» относится к существительным, и грамматикой, в которой «один» относится к именной группе. Несмотря на эту двусмысленность, дети усваивают более узкую интерпретацию, предполагая, что за их интерпретации отвечает какое-то свойство, отличное от входных данных.

Островные

В Wh-вопросах Wh-слово в начале предложения (заполнитель) связано с позицией в конце предложения (пробел). Это соотношение может выполняться на неограниченном расстоянии, как в (1). Однако существуют ограничения на позиции пробелов, с которыми может быть связан наполнитель. Эти ограничения называются синтаксическими островами (2). Поскольку вопросы с островами неграмматичны, они не включаются в речь, которую слышат дети, равно как и грамматические Wh-вопросы, охватывающие несколько предложений. Поскольку речь, с которой сталкиваются дети, согласуется с грамматиками, имеющими островные ограничения, и грамматиками, которые их не имеют, что-то внутреннее у ребенка должно способствовать этим знаниям.

1. Что вы утверждали, что Джек купил _ ?
2. *Что вы утверждали, что Джек купил _ ? (Остров сложных существительных фраз)

Фонология

стресса

Бергельсон и Идсарди (2009) представили взрослым слова, взятые из искусственного языка. Слова содержали 3 слога CV. Если последняя гласная была долгой, то она несла ударение . В противном случае ударение падал на первый слог. Этот шаблон согласуется с двумя грамматиками. В одной грамматике долгая гласная несет ударение, если она является последней частью слова. Это правило основано на абсолютной окончательности. В другой грамматике долгая гласная несет ударение только в том случае, если она является последней гласной в слове (т. е. даже если она не является последней частью слова). Это правило основано на относительной окончательности. В естественных языках правила ударения ссылаются на относительную завершенность, а не на абсолютную завершенность. После того, как участники услышали эти слова, их протестировали, чтобы выяснить, считают ли они, что слово с долгой гласной в закрытом слоге (CVVC) будет нести ударение. Если бы это было так, то это соответствовало бы относительно-финальной грамматике, но не абсолютно-финальной грамматике. Англоговорящие взрослые (проверенные с помощью компьютерного программного обеспечения) с большей вероятностью принимали слова из относительной окончательной грамматики, чем из абсолютно окончательной грамматики. Поскольку данные, с которыми они столкнулись, в равной степени соответствовали обеим грамматикам и поскольку ни одно из правил не является правилом английского языка, источником этого решения должны были быть сами участники, а не какой-либо аспект их опыта. Кроме того, восьмимесячные дети (проверенные с помощью Процедура предпочтения поворота головы ) имели те же предпочтения, что и взрослые. Учитывая, что это предпочтение не могло быть результатом воздействия ни искусственного языка, ни родного языка, исследователи пришли к выводу, что механизмы овладения человеческим языком «запрограммированы» на то, чтобы подводить младенцев к определенным обобщениям, что согласуется с аргументом в пользу бедности стимул.

Английский маркер множественного числа

Галле (1978) утверждает, что морфонологическое правило, регулирующее множественное число английского языка, создает формы, соответствующие двум грамматикам. В одной грамматике множественное число произносится как [s], если оно следует за одним из звуков [p, t, k, f, θ]; в противном случае оно произносится как [z]. В другой грамматике множественное число произносится как [s], если оно следует за глухим согласным. Эти правила совершенно одинаковы в отношении английского языка, поскольку набор согласных, вызывающих произношение [s], в обоих случаях идентичен. Однако Холле также отмечает, что носители английского языка постоянно используют множественное число немецкого имени Бах (произносится /bax/ ) как /baxs/ , несмотря на то, что у них нет никакого опыта работы со звуком /x/, которого нет в английском языке. Поскольку «нет никаких признаков» того, что говорящие могли приобрести эти знания, Галле утверждает, что тенденция создавать правила в рамках естественных классов проистекает из внутреннего фактора ребенка, а не из его опыта.

Семантика

Изучение слов

Бедность стимула также применима в области изучения слов. При изучении нового слова дети знакомятся с примерами референта слова, но не в полном объеме категории. Например, изучая слово «собака», ребенок может увидеть немецкую овчарку, немецкого дога и пуделя. Откуда они знают, что эту категорию следует расширить, включив в нее такс и бульдогов? Ситуации, в которых используется это слово, не могут предоставить соответствующую информацию. Таким образом, что-то внутреннее для учащихся должно определять способ их обобщения. Эта проблема тесно связана с Куайна Гавагай проблемой .

Глаголы отношения

В других случаях слова относятся к аспектам мира, которые невозможно наблюдать напрямую. Например, Лила Глейтман выдвигает аргумент POS в отношении глаголов, обозначающих психические состояния. Она отмечает, что учащийся не может заглянуть в сознание другого человека, и поэтому высказывание «Ким думает, что идет дождь», скорее всего, произойдет в тех же контекстах, что и «Ким задается вопросом, идет ли дождь» или даже «Ким хочет этого». идет дождь". Если ни один аспект контекста не может определить, относится ли глагол психического состояния к мыслям, желаниям или размышлениям, то какой-то аспект детского сознания должен направить их внимание на другие сигналы. Таким образом, наша способность усваивать значения этих слов должна определяться внутренними для ребенка факторами, а не просто условиями их использования.

Критика

Критики утверждали в 1980-х и 1990-х годах, что предполагаемые лингвистические доказательства Хомского бедности стимула могли быть ложными. проводились исследования Примерно в то же время в области прикладной лингвистики и нейробиологии , отвергавшие идею о том, что важные аспекты языков являются врожденными, а не приобретенными. Некоторые ученые, работающие над овладением языком в таких областях, как психология и прикладная лингвистика, отвергают большинство утверждений о нативизме и считают, что десятилетия исследований, начиная с 1964 года, были потрачены впустую из-за предположения о скудности стимула - предприятие, которое не смогло оказать долгосрочного воздействия. . Однако те, кто работает в рамках порождающей грамматики, считают нативизм логической необходимостью и подкрепляется существованием глубоких параллелей между языками мира.

См. также

• Бесцветные зеленые идеи яростно спят
• Воспитание Евы: дебаты о «языковом инстинкте»
• Эмпиризм
• Генеративная антропология
• Правительство и обязательность
• Иннатизм
• Овладение языком
• Языковой модуль
• Природа против воспитания
• Принципы и параметры
• Психологический нативизм
• Рационализм
• Семантика
• Синтаксис
• Чистая доска
• Универсальная грамматика

Дальнейшее чтение

• Хомский, Н. (1988). Язык и проблемы познания . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-03133-2 .
• Коуи, Ф. (2008). «Врожденность и язык» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
• Кларк, А.; Лаппин, С. (2010). Лингвистический нативизм и бедность стимулов . Уайли-Блэквелл. ISBN  978-1-4051-8784-8 .
• Каплан, Ф.; Удейер, П.Ю.; Берген, Б. (2008). «Вычислительные модели в дискуссии об изучаемости языка» (PDF) . Развитие младенцев и детей . 17 (1): 55–80. CiteSeerX   10.1.1.391.5645 . дои : 10.1002/icd.544 . S2CID   784568 .
• Лоуренс, Стивен; Марголис, Эрик (2001). «Аргумент о бедности стимула» (PDF) . Британский журнал философии науки . 52 (2): 217–276. дои : 10.1093/bjps/52.2.217 .
• Маркус, Гэри Ф. (1993). «Отрицательные данные в овладении языком». Познание . 46 (1): 53–85. CiteSeerX   10.1.1.466.3904 . дои : 10.1016/0010-0277(93)90022-Н . ПМИД   8432090 . S2CID   23458757 .
• Легат, Джули; Ян, Чарльз (2002). «Эмпирическая переоценка аргументов в пользу стимулирующей бедности» (PDF) . Лингвистический обзор (19): 151–162.
• Райх, П. (1969). «Конечность естественного языка». Язык . 45 (4): 831–843. дои : 10.2307/412337 . JSTOR   412337 .
• Исак, Даниэла; Рейсс, Чарльз (2012). Я-язык: Введение в лингвистику как когнитивную науку . ОУП.

Внешние ссылки

• Питер Гордон (1990). «Обучаемость и обратная связь» (PDF) . Психология развития . 26 (2): 217–220. дои : 10.1037/0012-1649.26.2.217 . Архивировано из оригинала (PDF) 9 июня 2010 года . Проверено 10 мая 2020 г. Эссе о доказательстве Голда, обучаемости и обратной связи.
• Фиона Коуи (16 января 2008 г.). «Врожденность и язык» . Врожденность и язык: аргумент Хомского в пользу врожденности языка . Стэнфордская энциклопедия философии.