Отрицательные данные о овладении языком

При языком овладении отрицательные доказательства — это информация о том, что невозможно на языке. Важно отметить, что отрицательные данные не показывают, что является грамматическим; это положительное свидетельство. Теоретически отрицательные доказательства помогут устранить неграмматические конструкции, выявив неграмматические конструкции .

Прямые отрицательные доказательства относятся к комментариям, сделанным взрослым пользователем языка в ответ на неграмматическое высказывание учащегося. Косвенные отрицательные доказательства относятся к отсутствию неграмматических предложений на языке, с которым сталкивается ребенок.

Среди лингвистов и психологов ведутся споры о том, могут ли отрицательные данные помочь детям определить грамматику своего языка. Отрицательные доказательства, если они будут использованы, могут помочь детям исключить неграмматические конструкции в их языке.

Прямые отрицательные доказательства

Прямым негативным свидетельством овладения языком являются высказывания, указывающие на то, является ли конструкция языка неграмматической .  Прямые отрицательные доказательства отличаются от косвенных отрицательных доказательств, поскольку они явно предоставляются изучающему язык (например, родитель может поправлять ребенка). Прямые отрицательные доказательства можно разделить на явные и неявные формы.

С другой стороны, косвенные отрицательные данные используются для определения неграмматических конструкций в языке путем наблюдения за отсутствием таких конструкций.

Явные прямые отрицательные доказательства

Корпусное исследование показало, что явные негативные свидетельства встречаются «очень редко», и пришло к выводу, что, поскольку родители не исправляют надежно грамматические ошибки своих детей, явные отрицательные свидетельства не способствуют изучению языка. Психолог Дэвид Макнил утверждает, что, когда родители явно поправляют детей, исправление вряд ли будет полезно в изучении грамматики, поскольку это единственное исправление, которое, скорее всего, не будет повторяться, и поэтому ребенок может не запомнить или даже заметить исправление. Это демонстрируется в следующем разговоре между родителем и ребенком, который записал Макнил:

Ребенок: Никто меня не любит.

Мать: Нет, скажи: «Я никому не нравлюсь».

Ребенок: Никто меня не любит.

[Этот разговор повторяется несколько раз]

Мать: Нет, теперь слушай внимательно. Скажите: «Я никому не нравлюсь».

Ребенок: Ой! Никто меня не любит .

Как показывает этот разговор, дети, похоже, не способны обнаружить различия между своими неграмматическими предложениями и грамматическими предложениями, которые произносят их родители. Таким образом, дети обычно не могут использовать явные отрицательные доказательства, чтобы узнать, что какой-либо аспект грамматики, например использование двойного отрицания в английском языке, является неграмматическим. Этот пример также показывает, что дети могут делать неправильные обобщения относительно того, какой грамматический принцип исправляет родитель, предполагая, что должно быть что-то кроме явной обратной связи, которая побуждает детей прийти к правильной грамматике.

Неявное прямое отрицательное свидетельство

Во входных данных

Неявное прямое отрицательное свидетельство возникает, когда родитель реагирует на неграмматическое высказывание ребенка таким образом, что это высказывание не является грамматическим. Это отличается от явного прямого отрицательного доказательства, поскольку родитель просто подразумевает, что высказывание ребенка неграмматично, в то время как явное прямое отрицательное свидетельство предполагает, что родитель недвусмысленно сообщает ребенку, что произведенное им предложение неграмматично. Существует несколько типов неявных прямых отрицательных свидетельств, которые родители используют в ответ на неграмматические высказывания детей. К этим формам относятся: повторы, переделки, расширения и запросы разъяснений. Повторы происходят, когда родитель слово в слово повторяет высказывание ребенка, тогда как переделки происходят, когда родитель повторяет высказывание ребенка, исправляя неграмматическую часть предложения. Расширения подобны переработкам, поскольку они потенциально являются корректирующими высказываниями, но в расширениях родитель также удлиняет исходное высказывание ребенка. Просьбы о разъяснениях возникают, когда родитель задает вопрос, который может побудить ребенка исправить неграмматичное предложение, которое он сказал ранее. Вообще говоря, существует консенсус в отношении того, что во входных данных существуют неявные прямые отрицательные доказательства, хотя ведутся споры о том, могут ли дети использовать неявные прямые отрицательные доказательства для изучения грамматики своего языка. Утверждается, что родители часто переформулируют неграмматические высказывания детей.

Утилита

Некоторые типы неявных прямых отрицательных доказательств, такие как переформулировки, регулярно встречаются во входных данных, что делает их потенциально полезными формами доказательств для овладения языком. Некоторые исследования показали, что родители по-разному реагируют, когда дети произносят грамматические или неграмматические высказывания, что позволяет предположить, что дети могут использовать эту родительскую обратную связь для изучения грамматики. Некоторые данные также подтверждают гипотезу о том, что дети на самом деле используют на практике неявные прямые негативные доказательства (см. раздел ниже).

Хотя был проведен ряд исследований, подтверждающих гипотезу о том, что дети могут использовать неявные прямые негативные доказательства, существующие во входных данных, были также исследования, которые резко контрастируют с этой гипотезой. Лингвисты, которые не верят, что неявные прямые отрицательные доказательства полезны для изучающего язык, утверждают, что исследования, подтверждающие полезность неявных прямых отрицательных доказательств, не определяют должным образом, какие типы высказываний квалифицируются как переработанные. Они критикуют тот факт, что некоторые типы неявных прямых отрицательных свидетельств не обязательно являются корректирующими (т.е. реакции родителей, которые можно квалифицировать как неявные прямые отрицательные доказательства, могут возникать как после грамматических, так и неграмматических высказываний). Кроме того, некоторые из этих лингвистов задаются вопросом, как дети могли знать, что нужно обращать внимание только на определенные виды переработок, а не на другие.

Более того, Гэри Маркус утверждает, что неявных прямых отрицательных свидетельств во входных данных недостаточно для того, чтобы дети выучили правильную грамматику своего языка. Он утверждает, что отрицательные данные не объясняют, почему предложения неграмматические, что затрудняет понимание детьми того, почему эти предложения следует исключить из их грамматики. Он также утверждает, что для того, чтобы дети могли даже использовать неявные прямые негативные доказательства, им необходимо получить отрицательную обратную связь по предложению 85 раз, чтобы исключить его из своего словаря, но дети не так часто повторяют неграмматические предложения. Маркус также утверждает, что неявные доказательства в значительной степени недоступны, поскольку обратная связь различается от родителя к родителю и непоследовательна как по частоте, с которой она предлагается, так и по типам ошибок, которые она исправляет. Другие исследования показывают, что неявные негативные доказательства со временем уменьшаются, поэтому по мере взросления детей обратной связи становится меньше, что делает ее менее доступной и, как следствие, менее вероятной, что она может объяснить отучение детьми грамматических ошибок.

Использование

Предполагая, что неявные прямые отрицательные доказательства можно использовать, есть некоторые исследования, которые показывают, что дети действительно используют неявные прямые отрицательные доказательства для исправления своих грамматических ошибок. Например, эксперименты показывают, что дети составляют большее количество грамматических предложений, когда родители предоставляют им любые непосредственные неявные прямые отрицательные доказательства, включая переработку. Эти данные подтверждают утверждения о том, что прямые отрицательные доказательства помогают ребенку в изучении языка. Шуинар также обнаружил, что дети очень внимательны к реакции родителей и что дети реагируют на неявное исправление предсказуемым образом. Дети, как правило, напрямую реагируют на эти переформулировки, либо одобряя переформулировку, либо не соглашаясь со своим родителем, если родитель неправильно понял предполагаемое значение ребенка, показывая, что дети могут различить, когда родительская обратная связь предназначена для исправления их грамматических ошибок. Кроме того, было показано, что дети исправляют свои первоначальные ошибки, когда родитель переделывает морфологическую ошибку ребенка.

Однако другие исследователи провели исследования, которые показывают, что детям не нужна негативная обратная связь, чтобы выучить язык. Об этом свидетельствует тематическое исследование, в котором немого ребенка проверяли, может ли он понять грамматику, даже если он не получал корректирующей обратной связи (поскольку корректирующая обратная связь возникает как реакция на неграмматические предложения, которые произносят дети). Хотя ребенок не произносил никакой речи и, следовательно, не получал никакой отрицательной обратной связи, исследователи обнаружили, что он смог выучить грамматические правила. Хотя это исследование не дает ответа на вопрос, могут ли отрицательные доказательства быть полезными для изучения языка, оно предполагает, что для изучения грамматики не нужны прямые отрицательные доказательства. Другое исследование также показывает, что неявные негативные данные являются отрицательным предиктором скорости, с которой дети исключают неграмматические высказывания из своей речи.

Прямые отрицательные доказательства в изучении языка

Хотя нет единого мнения относительно того, есть ли во входных данных достаточные и пригодные для использования неявные негативные доказательства, если дети подвергаются прямым негативным доказательствам, то они могут использовать эти доказательства для проверки гипотез, которые они выдвинули относительно своей грамматики. С другой стороны, если во входных данных недостаточно полезных отрицательных доказательств, то возникает проблема «отсутствия отрицательных доказательств», которая задает вопрос о том, как изучающий язык может выучить язык без отрицательных доказательств. Это проблема, потому что если ребенок слышит только грамматические предложения, которые соответствуют нескольким грамматикам, то будет невозможно определить, какая грамматика правильна, если только не существует какого-либо другого фактора, влияющего на то, какую грамматику ребенок в конечном итоге считает правильной.

Сторонники лингвистического нативизма предполагают, что ответ на проблему «отсутствия негативных доказательств» заключается в том, что знание языка, которому невозможно научиться, является врожденным. Они утверждают, что языковой ввод недостаточно богат, чтобы дети могли развить полностью развитую грамматику только на основе ввода. Эта точка зрения называется бедностью аргумента стимула . Основная идея скудности аргумента стимула заключается в том, что у детей может быть множество гипотез относительно аспектов их грамматики, которые можно различить только на основе отрицательных доказательств (или путем прослушивания неграмматических предложений и признания этих предложений неграмматичными). Сторонники аргумента о бедности стимула утверждают, что, поскольку отрицательных доказательств, необходимых для изучения языка только с помощью входных данных, не существует, дети не могут выучить определенные аспекты грамматики только с помощью входных данных, и, следовательно, должны быть некоторые аспекты грамматики, которые задействуют врожденные механизмы.

Косвенные отрицательные данные о овладении языком

Косвенные отрицательные доказательства относятся к использованию того, чего нет во входных данных, чтобы сделать вывод о том, что невозможно. Например, когда мы видим, как лает собака, мы, скорее всего, думаем, что лают собаки, а не что лают все виды животных. Это потому, что мы никогда не видели, чтобы лошади, рыбы или какие-либо другие животные лаяли, поэтому наша гипотеза заключается в том, что лают только собаки. Мы используем этот же вывод, чтобы предположить, что солнце взойдет завтра, поскольку до сих пор мы видели его восход через день. Никакие полученные доказательства не указывают на то, что солнце может восходить не раз в две тысячи лет или восходить только в годы, отличные от 2086 года, но поскольку все доказательства, полученные до сих пор, согласуются с универсальным обобщением, мы делаем вывод, что солнце действительно восходит каждый день. . При овладении языком косвенные отрицательные данные могут использоваться для ограничения грамматики ребенка; если ребенок никогда не слышит определенную конструкцию, он приходит к выводу, что она неграмматическая.

Полезность косвенных отрицательных доказательств

Косвенные отрицательные доказательства и заучивание слов

Дети и взрослые, изучая новое значение слова, полагаются на «подозрительные совпадения». Изучая значение нового слова, дети и взрослые используют только несколько первых случаев, когда они слышат это слово, чтобы решить, что оно означает, быстро сужая свою гипотезу, если оно используется только в узком контексте. В эксперименте, проведенном Фэй Сюем и Джошуа Тененбаумом , четырехлетние участники, изучавшие новое слово «феп», с готовностью решили, что оно относится только к далматинцам, если они услышали его только во время показа изображений далматинцев; хотя они не получили никакой информации о том, что слово «феп» не может относиться к другим породам собак, подозрительное совпадение, заключающееся в том, что они никогда не слышали этого слова в других контекстах, заставило их ограничить свое значение только одной породой.

Косвенные отрицательные доказательства и синтаксис

Дети, изучающие язык, могут использовать тот же тип вероятностного вывода, чтобы решить, когда и как можно использовать глаголы. Слово, которое дети часто слышат, например «исчезать», будет использоваться с большей вероятностью, чем менее распространенное слово с аналогичным значением «исчезнуть». Дети, участвовавшие в исследовании, сказали, что неграмматическое предложение «*Мы хотим исчезнуть наши головы» было неграмматическим, но когда им давали то же самое предложение с «исчезать», они были менее уверены в грамматичности. Учитывая частоту «исчезновения» в непереходных предложениях, учащиеся могли сделать вывод, что если бы это было возможно в переходных предложениях, они бы услышали это слово в этих контекстах. Таким образом, высокая частота употребления непереходного глагола приводит к выводу о переходного глагола . невозможности использования Этот вывод менее надежен с менее частым глаголом, например «исчезать», потому что дети не слышали достаточного количества экземпляров глагола, чтобы сделать вывод, что он никогда не является переходным.

Утверждалось, что дети используют косвенные отрицательные данные, чтобы сделать вероятностные выводы о синтаксисе языка, который они изучают. В исследовании 2004 года, проведенном Regier & Gahl, была создана вычислительная модель, подтверждающая этот аргумент. Они утверждают, что дети могут использовать отсутствие определенных шаблонов во входных данных, чтобы сделать вывод о том, что такие шаблоны незаконны. По мнению Режье и Гала, молодые люди, изучающие язык, формируют гипотезы о том, что правильно, а что нет, на основе вероятностных умозаключений. По мере того как дети знакомятся со все большим количеством примеров определенного явления, пространство их гипотез сужается. Примечательно, что Режье и Гал утверждают, что эту способность к вероятностному выводу можно использовать во всех видах общих учебных задач, а не только в лингвистических. Регье и Гал также представляют свою модель в качестве доказательства против аргумента о бедности стимула, поскольку их модель показывает, что синтаксическое обучение возможно с использованием только входных данных и не обязательно требует некоторых врожденных лингвистических знаний синтаксиса.

Однако вероятностные выводы, основанные на косвенных отрицательных данных, могут привести к тому, что дети выдвинут неправильную гипотезу об их языке, что приводит к ошибкам в раннем речевом развитии. В своей вариационной модели Чарльз Янг отмечает, что на основе косвенных отрицательных данных дети, изучающие английский язык, могут сделать вывод, что английский язык — это язык, в котором темы отбрасываются, как, например, китайский. Язык с отбрасыванием тем позволяет опускать подлежащее и объект в предложении, пока они находятся в теме. В английском языке не допускается опущение тем, о чем свидетельствует вставка нецензурных субъектов в такие предложения, как « Идет дождь» . Ян отмечает, что в английской детской речи дети очень редко слышат нецензурные слова. Ян утверждает, что это приводит к тому, что дети, изучающие английский язык, на мгновение приходят к выводу, что английский язык — это язык, в котором темы отбрасываются. Его утверждение подтверждается параллелями между ошибками опущения темы, совершаемыми детьми, овладевающими английским языком, и законными предложениями с опущением темы, произносимыми взрослыми, говорящими по-китайски.

Некоторые исследователи утверждают, что для овладения языком не нужны косвенные отрицательные данные. Например, Абенд и др. построили модель байесовского вывода , которая имитирует освоение ребенком английского языка, используя только данные одного ребенка в корпусе CHILDES . Они обнаружили, что модель успешно изучила порядок слов английского языка, сопоставления между метками слов и семантическим значением слов (т. е. изучение слов), а также использовала окружающий синтаксис для определения значения новых слов. Они приходят к выводу, что успех этой модели показывает, что дети могут овладеть языком только на основе положительных данных, поскольку в модели не использовалось то, чего не было во входных данных.

См. также

• Овладение языком
• Лингвистика
• Универсальная грамматика