Грамматичность

В языкознании грамматики грамматика определяется соответствием языковому употреблению, вытекающему из определенной разновидности речи . Понятие грамматичности возникло вместе с теорией порождающей грамматики , цель которой — сформулировать правила, определяющие правильно построенные грамматические предложения. Эти правила грамматики также дают объяснение неправильно построенным, неграмматическим предложениям.

В теоретической лингвистике суждение говорящего о правильности лингвистической «строки» — называемое суждением о грамматичности — основано на том, интерпретируется ли предложение в соответствии с правилами и ограничениями соответствующей грамматики. Если соблюдаются правила и ограничения конкретного лекта , предложение считается грамматическим. Напротив, неграмматическое предложение — это предложение, которое нарушает правила данного языкового разнообразия.

Лингвисты используют суждения о грамматичности для исследования синтаксической структуры предложений. Генеративные лингвисты в значительной степени придерживаются мнения, что для носителей грамматика естественных языков является вопросом лингвистической интуиции и отражает врожденную языковую компетентность носителей. Таким образом, генеративные лингвисты пытаются исчерпывающе предсказать суждения о грамматичности.

Суждения о грамматичности во многом основаны на лингвистической интуиции человека, и было отмечено, что люди обладают способностью понимать, а также создавать бесконечно большое количество новых предложений, которые никогда раньше не встречались. Это позволяет нам точно оценить предложение как грамматическое или неграмматическое, даже если это совершенно новое предложение.

Предыстория

Критерии, определяющие грамматичность

По мнению Хомского , суждение говорящего о грамматичности основано на двух факторах:

1. носителя языка Лингвистическая компетентность , то есть знание им своего языка, позволяет ему легко судить, является ли предложение грамматическим или неграмматическим, на основе интуитивного самоанализа. По этой причине такие суждения иногда называют интроспективными суждениями о грамматичности .
2. Контекст , в котором было произнесено предложение.

Критерии, не определяющие грамматичность

В своем исследовании грамматичности в 1950-х годах Хомский выделил три критерия, которые нельзя использовать для определения грамматичности предложения:

1. Включено ли предложение в корпус ,
2. Имеет ли предложение смысл,
3. Является ли приговор статистически вероятным.

Чтобы проиллюстрировать этот момент, Хомский создал бессмысленное предложение в (1), которое не встречается ни в одном корпусе, не имеет смысла и не является статистически вероятным. Однако многие носители английского языка считают форму этого предложения грамматической. Такие суждения о грамматичности отражают тот факт, что структура предложения (1) подчиняется правилам английской грамматики. В этом можно убедиться, сравнив предложение (1) с предложением (2). Оба предложения имеют одинаковую структуру и оба грамматически правильно построены.

(1) Colorless green ideas sleep furiously. (Chomsky 1957: 17)
(2) Harmless young children sleep quietly.

Предложение (1) является грамматическим, но неудачным , поскольку прагматика глагола «спать» не может быть выражена как действие, совершаемое в яростной манере. Следовательно, носитель языка оценил бы это предложение как странное или неприемлемое, поскольку его значение не имеет смысла в соответствии с английским лексиконом.

Древовидная структура предложения «Бесцветные зеленые идеи яростно спят».

Таким образом, для Хомского грамматическая строка не обязательно является значимой. Однако говорящие могут понимать бессмысленные струны посредством естественной интонации. Кроме того, бессмысленные, но грамматические предложения часто запоминаются легче, чем предложения без грамматики.

Грамматичность

См. также: Задача оценки приемлемости.

Когда Хомский ввел понятие грамматичности, он также ввел понятие приемлемости. Хомский подчеркивал, что «понятие «приемлемого» не следует путать с понятием «грамматического».

Для таких лингвистов, как Хоппер, которые подчеркивают роль социального обучения в отличие от врожденного знания языка, наблюдается постепенный отказ от разговоров о грамматичности в пользу приемлемости.

Приемлемость – это:

1. Предложение, которое сознательно считается приемлемым как говорящим, так и слушающим.
2. Естественное, уместное и значимое предложение в контексте.
3. говорящего Связано с речью и основано на том, как язык будет фактически использоваться в реальной ситуации.
4. Ориентация на докладчика, в зависимости от того, что говорящие считают целесообразным.

С другой стороны, грамматика – это:

1. Лингвистическая «строка», которая следует набору заданных правил,
2. Грамматическое высказывание, которое не обязательно имеет смысл,
3. или знания языка носителем На основе компетентности языка,
4. Определяется возможными выходными данными, которые может генерировать конкретная грамматика.

В экспериментах часто путают грамматичность и приемлемость, но говорящих могут попросить высказать свои «грамматические суждения» вместо «суждений о приемлемости». Общее предположение состоит в том, что грамматика носителя языка образует грамматические строки и что говорящий также может судить, приемлемы ли эти строки для его языка.

Градиент

Традиционная категорическая интерпретация грамматичности состоит в том, что предложение либо грамматично, либо неграмматично. Многие современные лингвисты, в том числе Спроус, поддержите эту идею.

С другой стороны, суждения о приемлемости попадают в непрерывный спектр. Предложения могут быть либо явно приемлемыми, либо явно неприемлемыми, но есть также предложения, которые частично приемлемы. Следовательно, по мнению Спроуса, разница между грамматичностью и приемлемостью заключается в том, что грамматические знания категоричны, а приемлемость представляет собой градиентную шкалу.

Лингвисты могут использовать слова, цифры или типографские символы, такие как вопросительные знаки (?) или звездочки (*), чтобы обозначить оценочную приемлемость лингвистической строки. Во время задания на суждение говорящий может сообщить о приемлемости предложения как о приемлемом, минимально приемлемом, неприемлемом, ужасном, хорошем и т. д. Степени приемлемости также могут быть представлены такими символами, как ?, ??, *, ** или по шкале 0-?-*-**, где 0 — приемлемо, ** — неприемлемо. По семибалльной шкале говорящие могут оценить предложения от 1 (наименее приемлемое) до 7 (наиболее приемлемое).

(3) *** The Sally hugged him the Thomas
(4) ** The Sally hugged him Thomas
(5) * The Sally hugged Thomas
(6) ??? Which the friend Thomas has painted a picture of?
(7) ?? Which friend Thomas had painted a picture of?
(8) ? Which friend has Thomas painted the picture of?

Обратите внимание, что примеры (3)–(8) открыты для интерпретации, поскольку суждения полностью основаны на интуиции, а определение грамматичности зависит от теории того, что такое грамматика. Следовательно, разные люди могут приписывать одному и тому же предложению разную степень приемлемости. Некоторые лингвисты считают, что неформальное использование этих символов проблематично, поскольку точное значение символов никогда не было должным образом определено, а их использование пронизано противоречиями.

Частота

Приемлемость – это фактическое использование языка говорящего в конкретных ситуациях. Поскольку он ориентирован на говорящего, можно найти примеры предложений, которые считаются приемлемыми, но неграмматичными.

(9) Но если этот постоянно меняющийся мир , в котором мы живём ,

— Пол Маккартни, «Живи и дай умереть» , 1973 г.

Пример (9) неграмматичен, поскольку предлог in копируется . Правила английских предлогов допускают только такие предложения, как (10a) и (10b), которые показывают структуру предлога « pied-piping» в (10a) и структуру скручивания предлога в (10b). Предложения (9) и (11c) неграмматические, но приемлемые из-за частоты, с которой люди слышат эту структуру.

(10) a. This world [in which] we live [ __ ] ...
 b. This world [which] we live in [ __ ] ...
 c. *This world [in which] we live in [ __ ] ...

Хотя (10c) приемлемо из-за влияния частоты, предложения с копированием предлогов считаются неграмматичными, как показано в (11c).

(11) a. This table [on which] I put the book [ __ ] ...
 b. This table [which] I put the book on [ __ ] ...
 c. *This table [on which] I put the book on [ __ ] ...

определяющие

Преобладающие модели грамматики со времен Хомского постулировали, что приемлемость предложений представляет собой шкалу с явно приемлемым с одной стороны, явно неприемлемым с другой, и всевозможными диапазонами частичной приемлемости между ними. Чтобы объяснить масштаб частичной приемлемости, лингвисты заявили, что явления, отличные от грамматических знаний , такие как семантическое правдоподобие, ограничения рабочей памяти и т. д., объясняют то, что говорящие сообщают о приемлемости по шкале. Однако из этой тенденции есть несколько исключений, в том числе те, которые утверждают, что «сила нарушения» играет роль в суждениях о грамматичности. Примеры лингвистов этого убеждения включают Хуана предположение, что нарушения ECP сильнее, чем нарушения подчиненности , Хомский предположение о том, что каждый преодоленный барьер ведет к снижению приемлемости, и теория оптимальности (особенно Келлер).

(12) Subjacency *[CP Whatj does [ TP Sue wonder [CP when I broke ___j]]]? (Sportiche 2014: 287)
(13) Barrier *Herselfj likes Maryj's mother

Subjacency говорит, что вы не можете связать две позиции через два ограничивающих узла. В (12) мы видим, что движение WH-выражения «что» было перенесено мимо фразы- дополнителя (CP) и временной фразы (TP), чтобы добраться до позиции определителя CP, таким образом, эта фраза является грамматической.

Однако за последние двадцать лет произошел серьезный сдвиг в понимании лингвистами промежуточных уровней приемлемости. Это связано с растущим использованием экспериментальных методов измерения приемлемости, позволяющих обнаруживать тонкие различия по шкале приемлемости.

Оценка на основе норм

Предписывающая грамматика контролируемых естественных языков определяет грамматику как вопрос явного консенсуса. С этой точки зрения, чтобы считать строку грамматической, она должна соответствовать набору норм. Эти нормы обычно основаны на конвенциональных правилах, которые составляют часть высшего или литературного регистра данного языка. Для некоторых языков назначается группа экспертов, которые определяют и регулярно обновляют эти правила.

Использование суждений о грамматичности

Методы исследования обработки предложений

Существует несколько методов, которые успешно исследуют обработку предложений , некоторые из них включают отслеживание взгляда , прослушивание и чтение в самостоятельном темпе или кросс-модальный прайминг . Однако наиболее продуктивным методом является оценка грамматичности в реальном времени. Оценка грамматичности — это тест, в ходе которого участникам показываются грамматические или неграмматические предложения. Участник должен как можно быстрее решить, считают ли он предложения грамматическими. Грамматичность является межлингвистической, поэтому этот метод использовался в самых разных языках.

Обучение языку с помощью компьютера

Кэтт и Кэтт и Херст создал модель грамматики, основанную на компьютерной программе, разработанной для компьютерного обучения языку , которая была предназначена для автоматической диагностики ошибок и исправления неграмматических ошибок, вызванных вторым языком. учащиеся. Программа классифицировала ошибки, допущенные изучающими язык в своих предложениях, как ошибки в структуре фраз, трансформациях, морфологии, подкатегории глаголов или как ошибки, возникающие из-за изучающих язык, которые переводят свой основной язык непосредственно на язык, который они изучают. Программа работала в основном за счет использования анализатора, который состоял из ограничений, которые в случае неудачи первой попытки анализа можно было выборочно ослабить. Таким образом, для данного синтаксического анализа ослабленные ограничения указывали на точную природу и место неграмматичности.

владения первым языком (

Были проведены эксперименты, чтобы проверить, как носители раннего возраста обретают способность оценивать грамматику своего родного языка . В эксперименте Кэрнса и др. Дошкольникам в возрасте 4–6 лет устно предъявлялись такие предложения, как (14) и (15). (Чтобы убедиться, что смысл предложений был ясен детям, предложения разыгрывали с помощью игрушек.) Хотя предложение (14) правильно построено в грамматике взрослых, предложение (15) — нет, на что указывает звездочка ( *). Источник неправильной формы заключается в том, что глагол « обнимать» является переходным глаголом и поэтому должен иметь прямой объект, а именно что-то или кого-то, кто воспринимает действие глагола. В предложении (15) отсутствует получатель объятий .

(14) The kitten hugged the pig. [Carin 2006: 215]
(15) *The zebra hugged. [Carin 2006: 215]

Результаты этого исследования показывают, что самый ранний возраст, в котором дети могут отличать правильно построенные предложения от неправильно построенных, а также исправлять их, составляет 6 лет. В критический период между 4 и 6 годами происходит значительное повышение точности суждений о грамматике, поскольку металингвистический навык находится в критическом развитии; суждение зависит от психолингвистической способности ребенка получить доступ к своей внутренней грамматике и вычислить, может или не может он сгенерировать целевое предложение. Эта способность судить о грамматичности предложений, по-видимому, развивается у детей задолго до того, как были сформированы базовые грамматические навыки, и связана с ранним освоением навыков чтения: сторонники аквизиционизма обычно считают, что способность делать суждения о грамматичности является мерой синтаксической осведомленности.

владения вторым языком (

Задания на оценку грамматики также можно использовать для оценки компетентности изучающих язык. Те, кто поздно изучает L2, хуже справляются с задачами или тестами на оценку грамматики, чем носители языка или те, кто рано овладел языком, поскольку изучающие L2 с большей вероятностью примут предложение, которое является неграмматическим, как грамматическое. После критического периода возраст приобретения больше не должен иметь влияния, и производительность, подобная исходной, больше не должна быть достижима. Однако идея о том, что существует критический период приобретения синтаксической компетентности, который отражается в умении оценивать правильность построения предложения, является спорной. С одной стороны, биологические или языковые механизмы после определенного возраста перестают функционировать. С другой стороны, снижение способности к обучению L2 с возрастом не является неизбежным и может быть объяснено такими факторами, как мотивация, среда обучения, давление и затраты времени. Хотя есть доказательства, подтверждающие утверждение о том, что носители языка, не достигшие возраста владения языком L2, не способны овладеть языком на уровне родного, есть также доказательства, подтверждающие обратное, а также данные о том, что молодые ученики не овладевают языком L2.

с производительностью

Общие проблемы обработки, а не дефицит какого-либо конкретного синтаксического процесса или модуля, предлагают жизнеспособное объяснение группам населения, которые демонстрируют плохую грамматическую производительность. Результаты оценки грамматики L2 могут быть частично обусловлены различной доступностью и использованием соответствующих грамматических знаний. Трудности в когнитивной обработке базового уровня возникают из-за:

• низкий объем памяти L2
• плохая способность декодирования L2
• медленная скорость обработки L2

Эти проблемы были связаны с производительностью грамматической обработки путем тестирования носителей английского языка при выполнении одних и тех же задач в стрессовых условиях: было показано, что возникают трудности с грамматическим согласованием, когда объем памяти ограничен, важные сигналы в языке при шумном вводе и обработка важные структуры, когда не дается достаточно времени для обработки ввода. Это показывает, что знания не всегда могут автоматически и последовательно применяться в стрессовых ситуациях без возникновения трудностей с обработкой. Однако эти проблемы не обязательно независимы друг от друга, поскольку низкая способность структуры к декодированию может повлиять на скорость обработки. В целом, индивидуальные различия в рабочей памяти L2 и способностях к декодированию коррелируют с точностью оценки грамматичности и задержками. Тем не менее, не существует корреляции между скоростью обработки информации и оценкой грамматичности, возраст прибытия коррелирует с синтаксическим мастерством, а знание словарного запаса, вероятно, влияет на эффективность грамматики.

Возрастные

Возраст снижения грамматики L2 варьируется от раннего детства до позднего подросткового возраста, в зависимости от сочетания первого и второго языка говорящего. Возраст освоения языка, в котором изучающие язык L2 хуже, чем носители языка, зависит от того, насколько различаются языки L1 и L2 на фонологическом и грамматическом уровне. Например, китайско-английские билингвы в 7 лет демонстрируют такие же хорошие результаты, как испанско-английские билингвы в 16 лет. Это связано с тем, что грамматическая конструкция на L2, имеющая параллельную структуру в L1, потребует меньших затрат на обработку, чем конструкция, не имеющая параллели, что приведет к ухудшению производительности языковой структуры.

Есть свидетельства того, что у поздних учащихся L2 обычно возникают проблемы с множественным числом и прошедшим временем, и не так много проблем с тестированием субъект-глагол-объект, в котором они показывают результаты, подобные родным; выше производительность по вопросам «Да/Нет» , а также «Wh-» , чем по артиклям и прошедшему времени.

Есть данные, подтверждающие высокие результаты учеников, поздно усвоивших английский язык, даже после критического периода: в эксперименте по проверке грамматики, проведенном Дж. Л. Макдональдом, 7 из 50 испытуемых, изучающих английский язык L2 поздно, имели оценки в пределах диапазона носителей языка. Результаты связаны с тем, как индивидуальные различия в объеме памяти L2, скорости декодирования или обработки влияют на ресурсы обработки для автоматического применения соответствующих грамматических знаний.

Надежность

Вопрос надежности суждений о грамматичности L2 является постоянной проблемой в области исследований овладения вторым языком . Несомненно, в случае с суждениями о втором языке участники выносят суждения относительно своих знаний языковой системы, которые не обязательно являются полными по сравнению со знанием их первого языка. В эксперименте участники могут столкнуться с предложениями, выходящими за рамки их текущих знаний, что приведет к догадкам. Чтобы свести к минимуму догадки, лингвисты и исследователи должны выбирать предложения, которые лучше отражают знание учащимся языка L2.

факторы в суждениях

Факторы, связанные с предметом

Рукоучение

Были проведены исследования, в которых изучалась степень, в которой леворукость или правша играют роль в идиолектальных вариациях суждений о грамматичности, и было обнаружено, что те, у кого ближайшие члены семьи левши, также называемые семейной леворукостью , действуют иначе, чем участники с только члены семьи правши. Они предполагают, что люди с семейной левосторонностью менее чувствительны к нарушениям структуры предложений, вероятно, из-за корреляции между этой группой и менее локализованным языковым модулем в мозгу. Коварт провели исследование, специально проверяющее влияние семейной левосторонности на грамматические задачи. Используя 4-балльную шкалу, участников эксперимента просили оценить предложения, которые следовали следующей модели:

(17) a. What did the scientist criticize Max's proof of? 
 b. What did the scientist criticize a proof of?
 c. What did the scientist criticize the proof of? 
 d. Why did the scientist criticize Max's proof of the theorem?

Примеры (17a-c) представляют собой структурные нарушения, (17a) нарушает указанное условие предмета и (17b-c) нарушают подчиненность, а (17d) является грамматическим контрольным предложением. Было обнаружено, что, поскольку нарушения носили структурный характер, участники с семейной левосторонностью были менее чувствительны к нарушениям, подобным обнаруженным (17a-c), в то время как (17d) не было выявлено различий между группами участников. В аналогичном исследовании Бевер, Карритерс и Таунсенд нашел доказательства, подтверждающие выводы Коварта, а также показал, что не было обнаружено различий в суждениях при сравнении групп по таким переменным, как возраст, пол и вербальный SAT балл .

Факторы,

Повторение

Было проведено множество исследований, посвященных влиянию повторения на суждения о грамматичности в экспериментальных контекстах. Эксперименты с повторением проводятся, когда участников просят оценить предложения по шкале их уровня грамматичности. На первом этапе предложения оцениваются по одному в качестве базового показателя уровня грамматичности. На этапе повторения участники оценивают каждое предложение после того, как оно было показано несколько раз подряд, с короткими паузами между каждым повторением. В целом они обнаружили, что повторение строки значительно снижает рейтинг грамматичности участников как грамматических, так и неграмматических предложений. Было высказано предположение, что два возможных фактора могут вызвать этот эффект: первый приписывает это явление пресыщению, феномену длительного повторения, приводящего к иллюзорным изменениям восприятия. Во-вторых, изменения в процессе суждения участников произошли в результате повторений. Было показано, что эффекты повторения отсутствуют, когда предложения отображаются вместе с предыдущим предложением, чтобы дать строковый контекст.

Ответы да/нет

Когда исследователи интерпретируют ответ да/нет на грамматику, им необходимо принимать во внимание то, на что реагируют участники. Говорящий может отвергать предложение по причинам, отличным от его грамматичности, включая контекст или значение предложения, выбор конкретного слова или другие факторы. Например, рассмотрим это грамматическое предложение:

(16) The elephant are jumping.

Участник, будь то взрослый или ребенок, может отклонить это предложение, поскольку слоны не прыгают. Чтобы избежать такого неправильного толкования, исследователям необходимо разъяснить участникам значение ответов «да» и «нет».

Иллюзия грамматичности

Исследования показали, что, когда носители языка считают неграмматические предложения более приемлемыми, чем их грамматические аналоги, возникает иллюзия грамматичности. Рассмотрим пример Фрейзера:

(18) The apartment that the maid who the service had sent over was cleaning every week was well decorated.
(19) *The apartment that the maid who the service had sent over was well decorated.

Английская грамматика допускает такие конструкции, как предложение (18), а предложение (19) не допускается. Обратите внимание, что в предложении (19) отсутствует глагольная фраза «убирался каждую неделю».

В нескольких исследованиях участники выполняли оффлайн и онлайн задания. В автономной задаче участники оценивали свое понимание предложений по пятибалльной шкале в анкете . Результат показал, что неграмматические предложения были оценены так же хорошо или даже лучше, чем грамматические предложения.

В онлайн-исследовании участники выполнили задание на чтение в самостоятельном темпе (SPR). Предложение отображается на мониторе компьютера слово за словом. После каждого слова участникам предлагалось выбрать, является ли предложение грамматическим. Затем они оценивали предложение от 1 «совершенно хороший английский» до 7 «действительно плохой английский». Результат показал, что неграмматические предложения были оценены лучше, чем грамматические.

Межъязыковые различия

Чтобы выяснить, возникает ли иллюзия грамматичности и в других языках, лингвисты провели аналогичные эксперименты с разными языками.

Васиштха предположил, что разный порядок слов может быть фактором иллюзии грамматичности. Английские предложения следуют порядку подлежащее, глагол и дополнение (SVO), в то время как в немецком и голландском есть порядок подлежащее, дополнение и глагол (SOV). Судя по результатам, у немецких и голландских участников эффекта иллюзии не наблюдается. Однако если им показать предложения на английском языке, они тоже покажут иллюзию.

Примеры грамматических и грамматических предложений в немецком языке:

(20) Der Anwalt, den der Zeuge, den der Spion betrachtete, schnitt, überzeugte den Richter.
(21) *Der Anwalt, den der Zeuge, den der Spion betrachtete, überzeugte den Richter.

Предложение (20) грамматическое, а предложение (21) грамматическое.

Возможные причины

Гибсон и Томас на основании своих рейтингов приемлемости в автономном режиме приходит к выводу, что из-за перегрузки рабочей памяти носители языка предпочитают неграмматические предложения. Более короткие предложения без грамматики легче воспринимались и имели больше смысла. Грамматическое предложение с несколькими встроенными предложениями , например «убирался каждую неделю», может потребовать большой нагрузки на память, что затрудняет понимание предложения участниками.

Исследования иллюзий грамматичности в других языках, таких как голландский и немецкий. предполагают, что различные языковые структуры не позволяют участникам делать неправильные суждения. Например, последовательность из трех глаголов в придаточных предложениях чаще встречается в немецком или голландском языке, чем в английском. В результате немецкие или голландские участники вполне могут правильно исключить неграмматические предложения с отсутствующей глагольной фразой.

См. также

• Распространенные заблуждения об использовании английского языка
• Составляющая (лингвистика)
• Ошибка (лингвистика)
• Список лингвистических примеров предложений
• Универсальная грамматика
• Трансформационная грамматика

Дальнейшее чтение

• Бадер, М.; Хаусслер, Дж. (2010). «К модели суждений о грамматичности. Журнал лингвистики , 46 (2), 273-330 * Нагата, Х. (1988). Относительность лингвистической интуиции: влияние повторения на суждения о грамматичности». Журнал психолингвистических исследований . 17 (1): 1–17.
• Бросс, Ф. (2019): Рейтинги приемлемости в лингвистике: практическое руководство по суждениям о грамматичности, сбору данных и статистическому анализу . Версия 1.0. Мимео.
• Кэрнс, Х.; Шлиссельберг, Г.; Вальцман, Д.; МакДэниел, Д. (2006). «Развитие металингвистического навыка: оценка грамматичности предложений». Коммуникативные расстройства Ежеквартально . 27 (4): 213–220. дои : 10.1177/15257401060270040401 . S2CID   146193377 .
• Чампман, Шивон и Рутледж, Кристопер. (2009). Ключевые идеи лингвистики и философии языка . Эдинбург, Великобритания: Издательство Эдинбургского университета.
• Хомский , (1957): « Синтаксические структуры », Гаага/Париж: Мутон.
• Фетцер, А. (2004). Реконтекстуализация контекста: грамматика встречается с уместностью . Филадельфия; Амстердам: Паб John Benjamins.
• Хоппер, Пол (1987): Возникающая грамматика. В: Аске, Джон и др. (ред.) (1987): Общая сессия и парасессия по грамматике и познанию. Материалы тринадцатого ежегодного собрания . Беркли: BLS: 139–155.
• Кайл, М.; Лемэр, П.; Лекашёр, М. (2012). «Онлайн-оценка грамматичности французских молодых и пожилых людей». Экспериментальное исследование старения . 38 (2): 186–207. дои : 10.1080/0361073x.2012.660031 . ПМИД   22404540 . S2CID   8675735 .
• Шютце, Коннектикут (2016). Эмпирическая база языкознания: суждения о грамматичности и лингвистическая методология. Языковая наука Пресс.
• Спортиш. Д., Купман. Х., Стаблер. Э. (2014) Введение в синтаксический анализ и теорию. Уайли Балкуэлл.
• Спроус, Дж (2007). «Постоянная приемлемость, категоричная грамматика и экспериментальный синтаксис» . Биолингвистика . 1 : 123–134. дои : 10.5964/bioling.8597 . S2CID   13058743 .

Внешние ссылки

• Словарное определение грамматичности в Викисловаре