Глагольная фраза

В лингвистике ( глагольная группа ВП ) — это синтаксическая единица, состоящая из глагола и его аргументов, за исключением подлежащего или самостоятельного предложения координационного предложения . Таким образом, в предложении Толстяк быстро положил деньги в коробку слова быстро положили деньги в коробку составляют глагольную фразу ; оно состоит из глагола put и его аргументов, но не из подлежащего толстяк . Глагольная группа аналогична тому, что считается сказуемым в традиционных грамматиках .

Глагольные фразы обычно делятся на два типа: конечные, в которых головой фразы является конечный глагол ; и неличное, где головой является неличный глагол , например инфинитив , причастие или герундий . Грамматики фразовой структуры признают оба типа, но грамматики зависимостей рассматривают субъект как просто еще один вербальный зависимый элемент и не распознают конечный компонент глагольной фразы . Понимание анализа глагольных фраз зависит от знания того, какая теория применима в контексте.

В грамматике фразовой структуры

таких как порождающая грамматика , глагольная фраза возглавляется фразовой структуры , глаголом В грамматиках . Он может состоять только из одного глагола, но обычно он состоит из комбинаций основных и вспомогательных глаголов , а также необязательных определителей , дополнений (не включая дополнения к субъекту) и дополнений . Например:

Бэттеры Янки бьют по мячу достаточно хорошо, чтобы выиграть свою первую Мировую серию с 2000 года .

Мэри увидела мужчину через окно .

Дэвид дал Мэри книгу .

Первый пример содержит длинную глагольную фразу, ударившую по мячу достаточно хорошо, чтобы выиграть свою первую Мировую серию с 2000 года ; второй — глагольная группа, состоящая из основного глагола « видел» , дополнительной фразы «человек» ( именной фразы ) и дополнительной фразы « через окно» ( наречного словосочетания и предложной фразы ). В третьем примере представлены три элемента: основной глагол « дала » , существительное « Мэри » и существительная фраза « книга» , все из которых составляют глагольную фразу. Обратите внимание: описанная здесь глагольная группа соответствует предикату традиционной грамматики.

Текущие взгляды различаются в зависимости от того, есть ли во всех языках глагольная группа; Некоторые школы порождающей грамматики (например, принципы и параметры ) считают, что во всех языках есть глагольная группа, в то время как другие (например, лексическая функциональная грамматика ) придерживаются точки зрения, что по крайней мере в некоторых языках отсутствует составляющая глагольной группы, включая те языки с очень свободный порядок слов (так называемые неконфигурационные языки , такие как японский, венгерский или языки австралийских аборигенов) и некоторые языки с порядком VSO по умолчанию (несколько кельтских и океанических языков).

Грамматики фразовой структуры рассматривают как конечные, так и неличные глагольные фразы как составные фразы и, следовательно, не проводят между ними каких-либо ключевых различий. Грамматики зависимостей (описанные ниже) в этом отношении сильно отличаются.

В грамматиках зависимостей

В то время как грамматики фразовой структуры (грамматики округов) признают как конечные , так и неконечные VP в качестве составляющих (полных поддеревьев), грамматики зависимостей отвергают первые. То есть грамматики зависимостей признают в качестве составляющих только неконечные VP; конечные VP не считаются составляющими грамматик зависимостей. Например:

Джон закончил работу . – Конечное ПО выделено жирным шрифтом.

Джон закончил работу . – Неограниченное ПО выделено жирным шрифтом.

Поскольку работа закончена, она содержит конечный глагол has , это конечная VP, а поскольку работа закончена, она содержит неличный глагол Finished , но в ней отсутствует конечный глагол, то это неконечная VP. Похожие примеры:

Они не хотят этого пробовать . – Конечное ПО выделено жирным шрифтом.

Они не хотят этого пробовать . – Одно неограниченное ПО выделено жирным шрифтом.

Они не хотят этого пробовать . – Еще один неограниченный ПО выделен жирным шрифтом.

Эти примеры хорошо иллюстрируют, что многие предложения могут содержать более одной неконечной VP, но обычно они содержат только одну конечную VP. Начиная с Люсьена Тесниера (1959 г.), ^[1] грамматики зависимостей подвергают сомнению обоснованность первоначального бинарного деления предложения на субъект (NP) и предикат (VP), что означает, что они отвергают представление о том, что вторая половина этого бинарного деления, т. е. конечное VP, является составной частью. Однако они с готовностью признают существование неограниченных VP в качестве составляющих. Два конкурирующих взгляда на глагольные фразы видны на следующих деревьях:

Дерево округов слева показывает, что конечный VP завершил работу как составляющая, поскольку он соответствует полному поддереву. Дерево зависимостей справа, напротив, не признает конечную составляющую VP, поскольку там нет полного поддерева, соответствующего завершению работы . Обратите внимание, что анализы сходятся во мнении, что неконечная VP завершила работу ; оба рассматривают его как составную часть (полное поддерево).

результатами многих стандартных тестов групп . Грамматики зависимостей подкрепляют свою позицию ^[2] Например, топизация , псевдорасщепление и многоточие ответа предполагают, что неконечная VP существует, а конечная VP не существует как составная часть:

*...и закончил работу , Джон. – Тематика

* Джон завершил работу . – Псевдоклефтинг

Что сделал Джон? – * Закончил работу . – Ответ с многоточием

Знак * указывает на то, что предложение плохое. Эти данные необходимо сравнить с результатами для неконечного ВП:

...и закончил работу , Джон (конечно) закончил. – Тематика

То, что сделал Джон, — это завершение работы . – Псевдоклефтинг

Что сделал Джон? – Закончил работу . – Ответ с многоточием

Строки, выделенные жирным шрифтом, — это те, которые находятся в фокусе. Попытки в каком-то смысле изолировать конечную ВП терпят неудачу, но те же попытки с неконечной ВП оказываются успешными. ^[3]

Узко определенный

Глагольные фразы иногда определяются более узко по объему, фактически учитываются только те элементы, которые считаются строго вербальными в глагольных фразах. Это ограничило бы определение только основными и вспомогательными глаголами , а также инфинитивными или причастными конструкциями. ^[4] Например, в следующих предложениях только слова, выделенные жирным шрифтом, образуют глагольную группу:

Джон дал Мэри книгу.

Участников пикника заживо съедали комары.

Она продолжала кричать, как футбольный маньяк.

Ты должен не убивать .

Это более узкое определение часто применяется в функционалистских рамках и традиционных европейских справочных грамматиках. Это несовместимо с моделью структуры фразы, поскольку строки, выделенные жирным шрифтом, не являются составляющими этого анализа. Однако он совместим с грамматиками зависимостей и другими грамматиками, которые рассматривают глагольную катену (глагольную цепочку) как фундаментальную единицу синтаксической структуры, в отличие от составной части .

См. также

Примечания

^ Относительно отказа Тесьера от конечной составляющей VP см. Tesnière (1959: 103–105).
^ Обсуждение доказательств за и против конечного компонента VP см. Matthews (2007:17ff.), Miller (2011:54ff.) и Osborne et al. (2011:323 и далее).
^ Попытки мотивировать существование конечной составляющей VP, как правило, сбивают с толку различие между конечными и неограниченными VP. Они ошибочно принимают свидетельство о неконечной составляющей VP как подтверждение существования конечной составляющей VP. См., например, Акмаджян и Хени (1980:29 и след., 257 и далее), Финч (2000:112), ван Валин (2001:111 и далее), Крегер (2004:32 и далее), Собин (2011:30 и далее).
^ Кламмер и Шульц (1996:157ff.), например, придерживаются такого узкого понимания глагольных фраз.

Ссылки

Акмаджян А. и Ф. Хени. 1980. Введение в принцип трансформационного синтаксиса. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Финч, Г. 2000. Лингвистические термины и понятия. Нью-Йорк: Пресса Святого Мартина.
Кламмер Т. и М. Шульц. 1996. Анализ английской грамматики. Бостон: Аллин и Бэкон.
Крегер, П. 2004. Анализ синтаксиса: лексико-функциональный подход . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
Мэтьюз, П. 2007. Синтаксические отношения: критический обзор. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
Миллер, Дж. 2011. Критическое введение в синтаксис . Лондон: континуум.
Осборн, Т., М. Патнэм и Т. Гросс, 2011. Простая структура фраз, структуры без меток и синтаксис без спецификаторов: становится ли минимализм грамматикой зависимостей? Лингвистический обзор 28: 315–364.
Собин Н. 2011. Синтаксический анализ: Основы. Молден, Массачусетс: Уайли – Блэквелл.
Тесьер, Люсьен 1959. Элементы структурного синтаксиса. Париж: Клинксик.
Ван Валин, Р. 2001. Введение в синтаксис. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.

[1] Относительно отказа Тесьера от конечной составляющей VP см. Tesnière (1959: 103–105).

[2] Обсуждение доказательств за и против конечного компонента VP см. Matthews (2007:17ff.), Miller (2011:54ff.) и Osborne et al. (2011:323 и далее).

[3] Попытки мотивировать существование конечной составляющей VP, как правило, сбивают с толку различие между конечными и неограниченными VP. Они ошибочно принимают свидетельство о неконечной составляющей VP как подтверждение существования конечной составляющей VP. См., например, Акмаджян и Хени (1980:29 и след., 257 и далее), Финч (2000:112), ван Валин (2001:111 и далее), Крегер (2004:32 и далее), Собин (2011:30 и далее).

[4] Кламмер и Шульц (1996:157ff.), например, придерживаются такого узкого понимания глагольных фраз.

[1]

[2]

[3]

[4]