Ответ многоточие

Многоточие в ответе (=фрагменты ответа) — это тип многоточия , встречающийся в ответах на вопросы. Многоточие ответа встречается очень часто в любом диалоге и присутствует, пожалуй, во всех языках. Из типов механизмов многоточия фрагменты ответа ведут себя больше всего как шлюзование , что будет проиллюстрировано ниже.

Примеры

Стандартные случаи многоточия в ответах встречаются в ответах на вопросы. Ставится вопрос и формулируется ответ таким образом, чтобы он был максимально эффективным. Произносится только та составляющая, на которую направлено вопросительное слово. Исключенный материал в примерах в этой статье выделен более мелким шрифтом и нижними индексами:

Вопрос: Кто выгуливал собаку? А: Том _{выгуливал собаку} . - Подлежащее существительное как фрагмент ответа

Вопрос: Кому ты звонил? А: _{Я позвонил} Сэму. - Имя существительного как фрагмент ответа

Вопрос: Что вы пытались сделать? О: _{Я пытался} починить жесткий диск. - Глагольная фраза как фрагмент ответа

Вопрос: Чей дом слишком большой? A: Дом Фреда _{слишком большой} . - Обладатель как фрагмент ответа

Вопрос: Когда они прибыли? A: _{Они прибыли} в полдень. - Временная придаточная предложная фраза как фрагмент ответа

Вопрос: Почему они будут сопротивляться нашей помощи? Ответ: _{Они будут сопротивляться нашей помощи} из-за чрезмерной гордости. - Причинно-дополнительная предложная фраза как фрагмент ответа

Данные такого рода можно легко расширить. Фрагмент ответа возможен по любой составляющей, которую можно задать с помощью вопросительного слова. Важным аспектом пропущенного материала многоточия ответа является то, что он обычно не соответствует компоненту. Этот факт проблематичен для теорий эллипсиса, и этот вопрос рассматривается ниже.

Примечательные черты

Многоточие ответа ведет себя любопытно несколькими примечательными способами. Например, фрагмент ответа не должен включать в себя нечто большее, чем конкретную составляющую:

Вопрос: Что вы пытались начать ремонтировать?

а. А: _{Я пытался начать ремонтировать} свой велосипед.

б. Ответ: _{Я пытался начать} *Ремонтировать свой велосипед.

в. Ответ: _{Я пытался} *Начать ремонтировать свой велосипед.

д. A: _Я *Пытался начать ремонтировать свой велосипед.

е. А: Я пытался начать ремонтировать свой велосипед.

В качестве ответа должна выступать либо только сфокусированная составляющая (т. е. составляющая, на которую сфокусировано вопросительное слово в вопросе), либо все предложение. Если появляется промежуточная составляющая, ответ неприемлем.

Еще один примечательный аспект многоточия в ответе заключается в том, что отрицание может быть частью пропущенного материала. В этом отношении многоточие ответа похоже на шлюзование, но в отличие от пропуска , зачистки, VP-эллипсиса и псевдоразрыва , например

Вопрос: Кто не сделал домашнее задание? Ответ: Коннор _{не сделал домашнее задание} . - Отрицание является частью пропущенного материала многоточия ответа.

Том не решил задачу, и я не знаю, почему _{он не решил ее} . - Отрицание является частью опущенного материала шлюзования.

Сэм не говорил этого дважды, *и Сьюзен _{не говорила этого} ни разу. - Промежутки не включают отрицание в многоточие.

Ларри не задавал вопрос, *и Билл _{не задавал вопрос} . - При зачистке не удается включить отрицание в многоточие.

Кристина не преувеличивала, *и Джерри _{не преувеличивал} тоже . - VP-многоточие не включает в себя отрицание в многоточии.

Она не хочет встречаться с ним больше, чем *он _{не хочет встречаться} с ней. - Псевдогаппинг не включает отрицание в многоточие.

Эти данные показывают, что многоточие ответа и шлюзование имеют нечто важное общее, что отличает их от других механизмов многоточия.

Теоретический анализ

Теоретические объяснения многоточия ответа сталкиваются с той же основной проблемой, которая бросает вызов объяснениям других механизмов многоточия. Эта проблема связана с тем фактом, что исключенный материал часто не является составной частью поверхностного синтаксиса. Следующие деревья иллюстрируют проблему. Дерево слева представляет собой дерево грамматики структуры фраз на основе групп , а дерево справа представляет собой соответствующее дерево грамматики зависимостей на основе зависимостей :

В обоих деревьях пропущенный материал, о котором я говорил , который обозначен более светлым оттенком шрифта, не является составной частью. Другими словами, оно не считается полным поддеревом. Таким образом, перед теорией эллипсиса стоит задача провести анализ таких случаев, который мог бы объяснить тот факт, что эллипсис, по-видимому, исключает несоставные единицы.

Сначала движение, потом многоточие

Одним из известных способов решения этой проблемы является предположение, что фрагмент ответа сначала удаляется из охватывающей составляющей, чтобы затем эту охватывающую составляющую можно было исключить. ^[1] Следующее дерево иллюстрирует такой анализ в грамматике фразовой структуры:

Объект «ничего» перемещается влево от составляющей S таким образом, что S (нижний S) можно затем исключить. Этот вид анализа позволяет сохранить предположение о том, что механизмы многоточия (в данном случае многоточия ответа) являются ускользающими составляющими. Таким образом, можно поддерживать теорию синтаксиса, основанную на компонентах.

Анализ фрагментов ответов, включающих перемещение остатков многоточия только что описанным способом, позволяет объяснить два важных факта, зафиксированных в литературе. Во-первых, в языках, которые требуют использования предлога «pied-pipe it», таких как немецкий, фрагментарные ответы, в которых сохраняется предлог («pied-pipe it», при анализе движения), считаются значительно более приемлемыми, чем те, которые его не сохраняют. ^[2] явление, связанное с так называемым обобщением предлогов (или обобщением торговца). Во-вторых, фрагментированные ответы, по-видимому, чувствительны к местным ограничениям на передвижение, включая острова : ^[3]

Вопрос: Говорит ли Эбби на том же балканском языке, что и Бен ?

A: *Нет, «Чарли».

О: Нет, она говорит на том же балканском языке, что и «Чарли».

Примечания

^ О подходе «сначала движение-многоточие-второй» для фрагментов ответа см. Merchant (2004).
^ Обсуждение фрагментов ответов и многочленности предлогов см. в Merchant et al. (2013).
^ Доказательства в поддержку местных ограничений на передвижение как объяснение возможных и невозможных фрагментов ответов см. в Merchant (2004).

Ссылки

Мерчант, Дж. 2004. Фрагменты и многоточие. Лингвистика и философия, 27, 661–738.
Мерчант Дж., Л. Фрейзер, К. Клифтон-младший и Т. Уэскотт. 2013. Фрагмент ответов на вопросы: Случай неразборчивого синтаксиса. В Л. Гольдштейне (ред.), Краткость, 21–35. Издательство Оксфордского университета: Оксфорд.
Осборн Т., М. Патнэм и Т. Гросс, 2012. Катены: введение в новую единицу синтаксического анализа. Синтаксис 15, 4, 354–396.

[1] О подходе «сначала движение-многоточие-второй» для фрагментов ответа см. Merchant (2004).

[2] Обсуждение фрагментов ответов и многочленности предлогов см. в Merchant et al. (2013).

[3] Доказательства в поддержку местных ограничений на передвижение как объяснение возможных и невозможных фрагментов ответов см. в Merchant (2004).

[1]

[2]

[3]