Теория оптимальности

Чтобы узнать о других значениях, см. Теорию оптимальности (значения) .

В лингвистике ) — это лингвистическая модель , теория оптимальности (часто сокращенно ОТ предполагающая, что наблюдаемые формы языка возникают в результате оптимального удовлетворения конфликтующих ограничений. ОТ отличается от других подходов к фонологическому анализу, которые обычно используют правила, а не ограничения. Однако фонологические модели представления, такие как автосегментная фонология , просодическая фонология и линейная фонология (SPE), в равной степени совместимы с моделями, основанными на правилах и ограничениях. ОТ рассматривает грамматики как системы, обеспечивающие сопоставление входных данных с выходными; обычно входные данные рассматриваются как базовые представления , а выходные данные — как их поверхностные реализации. Это подход в более широких рамках порождающей грамматики .

Теория оптимальности берет свое начало в беседе Алана Принса и Пола Смоленского в 1991 году. который позже был развит в рукописи книги тех же авторов в 1993 году.

Обзор

Существует три основных компонента теории:

• Генератор ( Gen ) принимает входные данные и генерирует список возможных выходных данных или кандидатов,
• Компонент ограничения ( Con ) предоставляет критерии в виде строго ранжированных действительных ограничений, используемых для выбора между кандидатами, и
• Оценщик ( Eval ) выбирает оптимального кандидата на основе ограничений, и этот кандидат является выходом.

Теория оптимальности предполагает, что эти компоненты универсальны. Различия в грамматиках отражают разные ранги универсального набора ограничений. Кон . Тогда часть овладения языком можно описать как процесс корректировки ранжирования этих ограничений.

Теория оптимальности применительно к языку была первоначально предложена лингвистами Аланом Принсом и Полом Смоленским в 1991 году, а позже расширена Принсом и Джоном Дж. Маккарти . Хотя большая часть интереса к ОТ была связана с его использованием в фонологии , области, к которой впервые было применено ОТ, теория также применима к другим подобластям лингвистики (например, синтаксису и семантике ).

Теория оптимальности подобна другим теориям порождающей грамматики в своем фокусе на исследовании универсальных принципов , лингвистической типологии и овладения языком .

Теория оптимальности также имеет корни в нейронных сетей исследованиях . Частично она возникла как альтернатива коннекционистской теории гармонической грамматики , разработанной в 1990 году Жеральдиной Лежандр , Йоширо Миятой и Полем Смоленским . Варианты ОТ с коннекционистскими взвешенными ограничениями продолжают рассматриваться в более поздних работах (Pater 2009).

Ввод и Gen : набор кандидатов

Теория оптимальности предполагает, что на входные данные не существует ограничений, специфичных для языка. Это называется «богатство базы». Каждая грамматика может обрабатывать любые возможные входные данные. Например, язык без сложных кластеров должен иметь возможность обрабатывать такие входные данные, как /flask/ . Языки без сложных кластеров различаются тем, как они решают эту проблему; некоторые будут добавлять в пентезу (например , [фаласак] или [фаласака], если все коды запрещены), а некоторые удалят (например, [фас], [фак], [лас], [лак] ).

Gen может генерировать любое количество выходных кандидатов, насколько бы они ни отличались от входных. Это называется «свобода анализа». Грамматика (ранжирование ограничений) языка определяет, какой из кандидатов будет оценен как оптимальный по Эваль .

Con : набор ограничений

В теории оптимальности каждое ограничение является универсальным. Con одинаков на всех языках. Существует два основных типа ограничений:

• Ограничения достоверности требуют, чтобы наблюдаемая поверхностная форма (выход) каким-то определенным образом соответствовала базовой или лексической форме (входные данные); то есть эти ограничения требуют идентичности между формами ввода и вывода.
• Ограничения маркированности налагают требования на структурную правильность вывода.

Каждый из них играет решающую роль в теории. Ограничения маркировки мотивируют изменения базовой формы, а ограничения достоверности не позволяют реализовать каждый ввод как некую полностью немаркированную форму (например, [ba] ).

Универсальная природа Кон делает некоторые немедленные прогнозы относительно типологии языка. Если грамматики различаются только разным рангом Con , то набор возможных человеческих языков определяется существующими ограничениями. Теория оптимальности предсказывает, что грамматик не может быть больше, чем перестановок ранжирования Кон . Число возможных ранжирований равно факториалу общего числа ограничений, что дает начало термину факториальная типология . Однако различить все эти потенциальные грамматики может оказаться невозможным, поскольку не каждое ограничение гарантированно будет иметь наблюдаемый эффект на каждом языке. Два полных порядка по ограничениям Con может генерировать один и тот же диапазон отображений ввода-вывода, но отличаться относительным ранжированием двух ограничений, которые не конфликтуют друг с другом. Поскольку нет возможности отличить эти два рейтинга, говорят, что они принадлежат одной и той же грамматике. Грамматика в ОТ эквивалентна антиматроиду . Если разрешены ранги со связями, то количество возможностей представляет собой упорядоченное число Белла, а не факториал, что позволяет получить значительно большее количество возможностей.

Ограничения достоверности

Маккарти и Принс (1995) предлагают три основных семейства ограничений верности:

• Макс запрещает удаление (из "максимального").
• Деп запрещает эпентезу (от «зависимый»).
• Идентификатор (F) запрещает изменение значения признака F (от «идентичный»).

При желании к каждому из имен ограничений можно добавить суффикс «-IO» или «-BR», обозначающий ввод/вывод и базовый/редупликант соответственно (последний из которых используется при анализе дублирования ). F в Идентификатор (F) заменяется названием отличительного признака , как в Идент-ИО (голос).

Макс и Заменить замену Разобрать и Заполнение было предложено Принсом и Смоленским (1993), в которых говорилось, что «базовые сегменты должны быть преобразованы в слоговую структуру» и «позиции слогов должны быть заполнены нижележащими сегментами» соответственно. Разобрать и Заливка выполняет по существу те же функции, что и Макс и Dep , но отличаются тем, что оценивают только выход, а не связь между входом и выходом, что скорее характерно для ограничений маркированности. Это происходит из модели, принятой Принсом и Смоленским, известной как теория сдерживания , которая предполагает, что входные сегменты, нереализованные выходными данными, не удаляются, а скорее «оставляются неразобранными» на слог. Модель, предложенная Маккарти и Принсом (1995, 1999), известная как теория соответствия , с тех пор заменила ее в качестве стандартной структуры.

Маккарти и Принс (1995) также предлагают:

• I-Contig , нарушается при удалении внутреннего сегмента слова или морфемы (из «входной смежности»).
• O-Contig , нарушается, когда сегмент вставляется внутри слова или морфемы (из «выходной смежности»)
• Линейность , нарушается при изменении порядка некоторых отрезков (т.е. запрещает метатезис )
• Однородность , нарушается, когда два и более сегмента реализуются как один (т.е. запрещает слияние )
• Целостность , нарушается, когда сегмент реализуется как несколько сегментов (т.е. запрещается распаковка или разрыв гласных — в отличие от Однородность )

Ограничения маркированности

Ограничения маркированности, введенные Принсом и Смоленским (1993), включают:

Имя	Заявление	Другие имена
Нук	Слоги должны иметь ядра.
−Кода	Слоги не должны иметь кодов.	НоКода
Мы	Слоги должны иметь начало.	Начало
HNuc	Ядерный сегмент должен быть более звонким , чем другой (от «гармонического ядра»).
*Сложный	Слог не должен иметь более одного сегмента в начале, ядре или коде.
КодаКонд	Согласные коды не могут иметь особенности места, которые не являются общими для начальной согласной.	КодаУсловие
Незавершенность	Последний слог слова (или стопа ) не должен нести ударения.	Нефин.
ФутБин	Ступня должна состоять из двух слогов (или мор ).	ФутБинарность
ПК-Пром	Легкие слоги не должны подвергаться ударению.	ПикВыдающееся положение
ПОВП	На тяжелые слоги необходимо делать ударение (из «принципа тяжести к ударению»).	Вес к стрессу

Точные определения в литературе различаются. Некоторые ограничения иногда используются как «ограничения покрытия», заменяя набор ограничений, которые не полностью известны или важны.

Некоторые ограничения маркированности являются контекстно-свободными, а другие — контекстно-зависимыми. Например, *V _{носовой} утверждает, что гласные не должны быть носовыми ни в какой позиции и, таким образом, не зависит от контекста, тогда как *V _устный N утверждает, что гласные не должны быть устными, когда они предшествуют таутосложным носовым, и, таким образом, является контекстно-зависимым.

Местные союзы

Два ограничения могут быть объединены в одно ограничение, называемое локальным соединением , которое приводит только к одному нарушению каждый раз, когда оба ограничения нарушаются в пределах заданной области, например сегмента, слога или слова. Например, [ NoCoda & VOP ] _{Сегмент} нарушается один раз для каждого громкого мешающего звука в коде («VOP» означает «запрет на звонкий громкий звук») и может быть эквивалентно записан как *VoisedCoda . Локальные союзы используются как способ обойти проблему фонологической непрозрачности , возникающую при анализе сдвигов цепочки .

Eval : определение оптимальности

В исходном предложении, учитывая двух кандидатов, A и B, A лучше или более «гармоничен», чем B в отношении ограничения, если A вызывает меньше нарушений, чем B. Кандидат A более гармоничен, чем B, во всей иерархии ограничений, если A вызывает меньше нарушений ограничения самого высокого ранга, различающего A и B. A является «оптимальным» в своем наборе кандидатов, если он лучше в иерархии ограничений, чем все остальные кандидаты. Однако это определение Eval способен моделировать отношения , выходящие за рамки регулярности .

Например, при наличии ограничений C1 _, C2 _и C3 _, где C1 _{доминирует} над C2 _, который доминирует над C3 ₍ C1 _≫ C2 _≫ C3 ₎ , A превосходит B или является более гармоничным, чем B, если A имеет меньше нарушений, чем B, по ограничению самого высокого ранга, которое присваивает им разное количество нарушений (A является «оптимальным», если A превосходит B, а набор кандидатов включает только A и B). Если A и B имеют одинаковые результаты в C ₁ , но A справляется лучше, чем B в C ₂ , A является оптимальным, даже если у A гораздо больше нарушений C _3, чем у B. Это сравнение часто иллюстрируется таблицей. Указательный палец отмечает оптимального кандидата, а в каждой ячейке отображается звездочка для каждого нарушения для данного кандидата и ограничения. Если кандидат справляется хуже, чем другой кандидат, с ограничением самого высокого ранга, отличающим его, он подвергается фатальному нарушению (отмечено в таблице восклицательным знаком и заштрихованными ячейками для ограничений с более низким рейтингом). Если кандидат допускает фатальное нарушение, он не может быть оптимальным, даже если он превосходит других кандидатов по остальным критериям. С .

Рисование

Вход		Ограничение 1	Ограничение 2	Ограничение 3
а. ☞	Кандидат А	*	*	***
б.	Кандидат Б	*	**!

Другие условные обозначения включают пунктирные линии, разделяющие столбцы ограничений без ранга или одинакового ранга, галочку ✔ вместо пальца в таблицах с предварительным ранжированием (обозначающую гармонию, но не окончательно оптимальную), а также звездочку в кружке ⊛, обозначающую нарушение со стороны победителя; в выходных кандидатах угловые скобки ⟨ ⟩ обозначают сегменты, исключенные в фонетической реализации, а □ и □́ обозначают эпентетический согласный и гласный соответственно. Знак «намного больше» ≫ (иногда вложенный ⪢) обозначает доминирование одного ограничения над другим («C ₁ ≫ C ₂ » = «C ₁ доминирует над C ₂ »), тогда как оператор «успех» ≻ обозначает высшую гармонию в сравнение выходных кандидатов («A ≻ B» = «A более гармонично, чем B»).

Ограничения ранжируются в иерархию строгого доминирования. Строгость строгого доминирования означает, что кандидат, который нарушает только ограничение более высокого ранга, справляется с иерархией хуже, чем тот, который этого не делает, даже если второй кандидат показал худшие результаты по всем остальным ограничениям более низкого ранга. Это также означает, что ограничения возможны; победивший (т. е. наиболее гармоничный) кандидат не обязательно должен удовлетворять всем ограничениям, поскольку для любого конкурирующего кандидата, который добивается большего успеха, чем победитель в каком-либо ограничении, существует ограничение более высокого ранга, по которому победитель добивается лучших результатов, чем этот соперник. Внутри языка ограничение может иметь достаточно высокий ранг, чтобы ему всегда подчинялись; его рейтинг может быть настолько низким, что он не будет иметь видимых последствий; или он может иметь некоторый промежуточный рейтинг. Термин «появление немаркированного» описывает ситуации, в которых ограничение маркированности имеет промежуточный ранг, поэтому оно нарушается в некоторых формах, но, тем не менее, имеет наблюдаемые последствия, когда ограничения более высокого ранга не имеют значения.

Ранним примером, предложенным Маккарти и Принсом (1994), является ограничение NoCoda , который запрещает слогам оканчиваться на согласные. В Балангао , NoCoda не имеет достаточно высокого ранга, чтобы ему всегда подчинялись, о чем свидетельствуют такие корни, как taynan (верность вводу предотвращает удаление конечного /n/ ). Но в дублированной форме ma-tayna-taynan «неоднократно оставаться позади» последнее /n/ не копируется. Согласно анализу Маккарти и Принса, это происходит потому, что верность исходным данным не распространяется на дублированный материал, а Таким образом, NoCoda имеет право отдать предпочтение матайна-тайнан гипотетическому матайнан-тайнан (что является дополнительным нарушением Нокода ).

Некоторые теоретики оптимальности предпочитают использовать сравнительные таблицы, как описано в Prince (2002b). Сравнительные таблицы отображают ту же информацию, что и классические таблицы или таблицы «мухи», но информация представлена ​​таким образом, что она выделяет наиболее важную информацию. Например, приведенная выше таблица будет отображаться следующим образом.

Сравнительная таблица

	Ограничение 1	Ограничение 2	Ограничение 3
А ~ Б	и	В	л

Каждая строка сравнительной таблицы представляет собой пару победитель-проигравший, а не отдельного кандидата. В ячейках, где ограничения оценивают пары победитель-проигравший, ставится «W», если ограничение в этом столбце отдает предпочтение победителю, «L», если ограничение отдает предпочтение проигравшему, и «e», если ограничение не делает различия между пара. Представление данных таким образом облегчает обобщение. Например, чтобы иметь последовательный рейтинг, некоторые W должны доминировать над всеми L. Брасовяну и Принс (2005) описывают процесс, известный как слияние, и различные способы представления данных в сравнительной таблице для достижения необходимых и достаточных условий для данного аргумента.

Пример

В качестве упрощенного примера рассмотрим проявление английского множественного числа:

• /dɒɡ/ + /z/ → [dɒɡz] ( собаки )
• /kæt/ + /z/ → [kæts] ( кошки )
• /dɪʃ/ + /z/ → [dɪʃɪz] ( блюда )

Также рассмотрим следующий набор ограничений в порядке убывания доминирования:

Тип	Имя	Описание
Выраженность	*SS	Два последовательных шипящих запрещены. Одно нарушение для каждой пары соседних шипящих в выходных данных.
	Согласен (голос)	Выходные сегменты соответствуют спецификации [±voice] . Одно нарушение для каждой пары соседних помех в выходных данных, которые не совпадают по звучанию.
Верность	Макс	Максимизирует все входные сегменты в выходных данных. Одно нарушение для каждого сегмента входных данных, которое не отображается в выходных данных. Это ограничение предотвращает удаление.
	Деп	Выходные сегменты зависят от наличия входного корреспондента. Одно нарушение для каждого сегмента выходных данных, которое не отображается на входных данных. Это ограничение предотвращает вставку.
	Идентификатор (голос)	Сохраняет идентичность спецификации [±voice]. Одно нарушение для каждого сегмента, отличающегося по звучанию на входе и выходе.

/dɒɡ/ + /z/ → [dɒɡz]

/dɒɡ/ + /z/		*SS	Соглашаться	Макс	Деп	Идентификатор
а. ☞	dɒɡz
б.	dɒɡs		*!			*
в.	dɒɡɪz				*!
д.	dɒɡɪs				*!	*
и.	dɒɡ			*!

/кэт/ + /z/ → [кэт]

/кэт/ + /z/		*SS	Соглашаться	Макс	Деп	Идентификатор
а.	еретик		*!
б. ☞	еретик					*
в.	кетез				*!
д.	кетэс				*!	*
и.	упрямый			*!

/dɪʃ/ + /z/ → [dɪʃɪz]

/dɪʃ/ + /z/		*SS	Соглашаться	Макс	Деп	Идентификатор
а.	dɪʃz	*!	*
б.	dɪʃs	*!				*
в. ☞	dɪʃɪz				*
д.	dɪʃɪs				*	*!
и.	dɪʃ			*!

Независимо от того, как будут переупорядочены ограничения, алломорф [ɪs] всегда проиграет [ɪz] . Это называется гармоническим ограничением . Нарушения, допущенные кандидатом [dɒɡɪz], являются подмножеством нарушений, допущенных [dɒɡɪs] ; в частности, если вы добавляете гласную в эпентезу, изменение звучания морфемы является неоправданным нарушением ограничений. В таблице /dɒɡ/ + /z/ есть кандидат [dɒɡz], который не допускает каких-либо нарушений. В пределах набора ограничений задачи [dɒɡz] гармонически ограничивает всех остальных возможных кандидатов. Это показывает, что кандидату не обязательно быть победителем, чтобы гармонично связать другого кандидата.

Таблицы выше повторяются ниже в формате сравнительных таблиц.

/dɒɡ/ + /z/ → [dɒɡz]

/dɒɡ/ + /z/	*SS	Соглашаться	Макс	Деп	Идентификатор
dɒɡz ~ dɒɡs	и	В	и	и	В
dɒɡz ~ dɒɡɪz	и	и	и	В	и
dɒɡz ~ dɒɡɪs	и	и	и	В	В
dɒɡz ~ dɒɡ	и	и	В	и	и

/кэт/ + /z/ → [кэт]

/кэт/ + /z/	*SS	Соглашаться	Макс	Деп	Идентификатор
фанатик ~ фанатик	и	В	и	и	л
кэтс ~ кэтез	и	и	и	В	л
кэтс ~ кэтэс	и	и	и	В	и
неуклюжий ~ неуклюжий	и	и	В	и	л

/dɪʃ/ + /z/ → [dɪʃɪz]

/dɪʃ/ + /z/	*SS	Соглашаться	Макс	Деп	Идентификатор
dɪʃɪz ~ dɪʃz	В	В	и	л	и
dɪʃɪz ~ dɪʃs	В	и	и	л	В
dɪʃɪz ~ dɪʃɪs	и	и	и	и	В
dɪʃɪz ~ dɪʃ	и	и	В	л	и

Из сравнительной таблицы для /dɒɡ/ + /z/ можно заметить, что любое ранжирование этих ограничений даст наблюдаемый результат [dɒɡz] . Поскольку нет сравнений с предпочтением проигравшего, [dɒɡz] выигрывает при любом ранжировании этих ограничений; это означает, что на основе этих данных невозможно установить рейтинг.

Таблица для /kæt/ + /z/ содержит строки с одной W и одной L. Это показывает, что Соглашаться , Макс , и Деп должен все доминировать Идентификатор ; однако на основе этих входных данных невозможно установить ранжирование между этими ограничениями. На основании этой таблицы был составлен следующий рейтинг:

Соглашаться , Макс , Деп ≫ Идентификатор

Таблица для /dɪʃ/ + /z/ показывает, что необходимо еще несколько рейтингов, чтобы предсказать желаемый результат. Третий ряд ничего не говорит; в третьей строке нет сравнения с предпочтением проигравшего. Первая строка показывает, что либо *SS, либо Согласен, должен доминировать Dep , основанный на сравнении [dɪʃɪz] и [dɪʃz] . Четвертая строка показывает, что Макс должен доминировать Деп . Во второй строке показано, что либо *SS, либо Идентичность должна доминировать Деп . Из таблицы /kæt/ + /z/ было установлено, что Деп доминирует Идентификатор ; это означает, что *SS должен доминировать Деп .

На данный момент было показано, что необходимы следующие рейтинги:

*SS, Макс ≫ Деп ≫ Идентификатор

Хотя возможно, что Согласен, может доминировать Деп , это не обязательно; приведенного выше рейтинга достаточно для наблюдаемого [dɪʃɪz] появления .

Если объединить рейтинги из таблиц, можно получить следующее резюме рейтинга:

*SS, Макс ≫ Соглашаться , Деп ≫ Идентификатор

или

*SS, Макс , Согласен ≫ Деп ≫ Идентификатор

Есть два возможных места для размещения Согласитесь , если рейтинги будут выписываться линейно; ни то, ни другое не является по-настоящему точным. Первое подразумевает, что *SS и Макс должен доминировать Согласен , и второе подразумевает, что Согласен, должен доминировать Деп . Ни один из них не является правдивым, что является недостатком такого линейного построения рейтингов. Подобные проблемы являются причиной того, что большинство лингвистов используют решетчатый граф для представления необходимых и достаточных рейтингов, как показано ниже.

Диаграмма, которая представляет необходимое ранжирование ограничений в этом стиле, является диаграммой Хассе .

Критика

Теория оптимальности вызвала значительную критику, большая часть которой направлена ​​на ее применение к фонологии (а не к синтаксису или другим областям).

Утверждается, что ОТ не может объяснить фонологическую непрозрачность (см., например, Idsardi 2000). В деривационной фонологии можно увидеть эффекты, которые необъяснимы на поверхностном уровне, но объяснимы посредством «непрозрачного» порядка правил; но в ОТ, где нет промежуточных уровней для действия правил, эти эффекты трудно объяснить.

Например, в квебекском французском языке высокие гласные переднего ряда вызвали аффрикацию /t/ (например, /tipik/ → [tˢpɪk] ), но потеря верхних гласных (видимая на поверхностном уровне) оставила аффрикацию без видимого источника. Деривационная фонология может объяснить это, заявив, что обморок гласных (потеря гласной) «противодействует» африкации, то есть вместо возникновения обморока гласных и « кровотечения » (то есть предотвращения) аффрикации, она говорит, что африкация применяется до обморока гласной, поэтому что верхняя гласная удаляется, а окружающая среда разрушается, вызвавшая болезнь. Поэтому такой порядок правил противодействия кровотечению называется непрозрачным (в отличие от прозрачного ), поскольку их эффекты не видны на поверхностном уровне.

Непрозрачность таких явлений не находит прямого объяснения в ОТ, поскольку теоретические промежуточные формы недоступны (ограничения относятся только к поверхностной форме и/или базовой форме). Был выдвинут ряд предложений, призванных объяснить это, но большинство из них существенно меняют базовую архитектуру OT и поэтому имеют тенденцию быть весьма спорными. Часто такие изменения добавляют новые типы ограничений (которые не являются ограничениями универсальной достоверности или маркированности) или изменяют свойства Gen (например, разрешение серийных производных) или Эваль . Примеры их включают Джона Дж. Маккарти теорию симпатий и теорию цепочек кандидатов.

Актуальной проблемой является существование циклических цепных сдвигов , то есть случаев, когда вход /X/ отображается на выход [Y] , а вход /Y/ отображается на выход [X] . Многие версии ОТ предсказывают, что это невозможно (см. Moreton 2004, Prince 2007).

Теорию оптимальности также критикуют как невозможную модель производства/восприятия речи: вычисление и сравнение бесконечного числа возможных кандидатов заняло бы бесконечно много времени. Идсарди (2006) отстаивает эту позицию, хотя другие лингвисты оспаривают это утверждение на том основании, что Идсарди делает необоснованные предположения относительно набора ограничений и кандидатов, и что более умеренные реализации ОТ не представляют таких серьезных вычислительных проблем (см. Корнаи (2006) и Хайнц, Кобеле и Риггл (2009)). Другое распространенное опровержение этой критики ОТ заключается в том, что структура является чисто репрезентативной. С этой точки зрения ОТ рассматривается как модель языковой компетентности и, следовательно, не предназначено для объяснения специфики языковой деятельности .

Другое возражение против ОТ состоит в том, что технически это не теория, поскольку она не делает фальсифицируемых предсказаний. Источник этой проблемы может быть в терминологии: термин «теория» здесь используется иначе, чем в физике, химии и других науках. Конкретные реализации ОТ могут давать фальсифицируемые предсказания, точно так же, как и конкретные предложения в других лингвистических рамках. Какие прогнозы делаются и поддаются ли они проверке, зависит от специфики отдельных предложений (чаще всего это вопрос определений ограничений, используемых в анализе). Таким образом, ОТ как основу лучше всего описать как научная парадигма .

Теории в рамках теории оптимальности

На практике реализации ОТ часто используют многие концепции фонологических теорий представлений, такие как слог , мора или геометрия признаков . Совершенно отличные от этих, существуют подтеории, которые были предложены полностью в рамках ОТ, такие как теория позиционной верности , теория соответствия (McCarthy and Prince 1995), теория симпатий , стратальный ОТ и ряд теорий обучаемости, в первую очередь Брюс Тесар . Другие теории в рамках ОТ касаются таких вопросов, как необходимость уровней деривации в фонологической области, возможные формулировки ограничений и взаимодействия ограничений, отличные от строгого доминирования.

Использование вне фонологии

Теория оптимальности чаще всего связана с областью фонологии , но также применяется и к другим областям лингвистики. Джейн Гримшоу , Джеральдин Лежандр и Джоан Бреснан разработали реализацию теории в рамках синтаксиса . Подходы теории оптимальности также относительно заметны в морфологии (и в частности, в интерфейсе морфологии и фонологии).

В области семантики ОТ используется реже. Но системы, основанные на ограничениях, были разработаны для обеспечения формальной модели интерпретации. ОТ также использовался в качестве основы для прагматики .

Для орфографии анализ на основе ограничений также был предложен, среди прочего, Ричардом Визе. и Силке Хаманн / Илария Коломбо . Ограничения охватывают как отношения между звуком и буквой, так и предпочтения самого написания.

Ссылки

• Брасовяну, Адриан и Алан Принс (2005). Рейтинг и необходимость . РОА-794.
• Хомский (1995). Минималистическая программа . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Дрешер, Бецалель Элан (1996): Развитие теории оптимальности в Палестине первого века . GLOT International 2, 1/2, январь/февраль 1996 г., стр. 8 (юмористическое введение для новичков)
• Хейл, Марк и Чарльз Рейсс (2008). Фонологическое предприятие . Издательство Оксфордского университета.
• Галле, Моррис (1995). Геометрия объектов и распространение объектов. Лингвистическое исследование 26, 1-46.
• Хайнц, Джеффри, Грег Кобеле и Джейсон Риггл (2009). Оценка сложности теории оптимальности . Лингвистическое исследование 40, 277–288.
• Идсарди, Уильям Дж. (2006). Простое доказательство того, что теория оптимальности вычислительно неразрешима . Лингвистическое исследование 37:271-275.
• Идсарди, Уильям Дж. (2000). Уточнение непрозрачности. Лингвистический обзор 17:337-50.
• Кагер, Рене (1999). Теория оптимальности . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Корнаи, Андрас (2006). Является ли ОТ NP-сложным? , РОА-838.
• Лежандр, Жеральдин, Джейн Гримшоу и Стен Викнер. (2001). Теоретико-оптимальный синтаксис . МТИ Пресс.
• Маккарти, Джон (2001). Тематическое руководство по теории оптимальности . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Маккарти, Джон (2007). Скрытые обобщения: фонологическая непрозрачность в теории оптимальности . Лондон: Равноденствие.
• Маккарти, Джон (2008). Применение теории оптимальности: применение теории к данным . Блэквелл.
• Маккарти, Джон и Алан Принс (1993): Просодическая морфология: взаимодействие ограничений и удовлетворение . Технический отчет 3 Центра когнитивных наук Университета Рутгерса.
• Маккарти, Джон и Алан Принс (1994): Появление немаркированного: оптимальность в просодической морфологии . Труды НЭЛС.
• Маккарти, Джон Дж. и Алан Принс. (1995). Верность и редупликативная идентичность . В книге Дж. Бекмана, Л. В. Дикки и С. Урбанчика (ред.), периодические статьи Массачусетского университета по лингвистике (том 18, стр. 249–384). Амхерст, Массачусетс: Публикации GLSA.
• Торговец, Назарр и Джейсон Риггл. (2016) ОТ-грамматики, за пределами частичных порядков: множества ERC и антиматроиды . Лингвистическая теория Нат Ланга, 34: 241. два : 10.1007/s11049-015-9297-5
• Мортон, Эллиотт (2004): Невычислимые функции в теории оптимальности . Г-жа с 1999 г., опубликовано в 2004 г. в журнале Джона Дж. Маккарти (ред.), Теория оптимальности в фонологии .
• Патер, Джо. (2009). Взвешенные ограничения в генеративной лингвистике. «Когнитивная наука» 33, 999–1035.
• Принц, Алан (2007). Преследование теории. В изд. Поля де Лейси, Кембриджского справочника по фонологии .
• Принц, Алан (2002a). Вытекающие аргументы ранжирования . РОА-500.
• Принц, Алан (2002b). Спор об оптимальности . В Кутзи, Андрис, Анджела Карпентер и Поль де Лейси (ред.). Статьи по теории оптимальности II . ГЛСА, Массачусетс. Амхерст. РОА-536.
• Принс, Алан и Пол Смоленские. (1993/2002/2004): Теория оптимальности: взаимодействие ограничений в порождающей грамматике . Издательство Блэквелл (2004) [1] (2002). Технический отчет, Центр когнитивных наук и компьютерных наук Университета Рутгерса, Университет Колорадо в Боулдере (1993).
• Тесар, Брюс и Пол Смоленские (1998). Обучаемость теории оптимальности . Лингвистическое исследование 29 (2): 229–268.
• Троммер, Йохен. (2001). Распределенная оптимальность . Кандидатская диссертация, Потсдамский университет.
• Вольф, Мэтью. (2008). Оптимальное чередование: последовательное взаимодействие фонологии и морфологии в модели, основанной на ограничениях . Докторская диссертация, Массачусетский университет. РОА-996.

Внешние ссылки

• Архив оптимальности Университета Рутгерса
• Теория оптимальности и три закона робототехники
• Синтаксис OT: интервью с Джейн Гримшоу