✖


Jump to content

Универсальная грамматика

(Перенаправлено с «Универсальной грамматики »)
«Универсальная грамматика Хомского» перенаправляется сюда. О книге см. « Универсальная грамматика Хомского: введение» .

Универсальная грамматика ( УГ ), в современной лингвистике , — теория врожденного биологического компонента языковых способностей , обычно приписываемая Ноаму Хомскому . Основной постулат УГ заключается в том, что существуют врожденные ограничения на то, какой может быть грамматика возможного человеческого языка. Когда в процессе овладения языком получаются лингвистические стимулы , дети усваивают определенные синтаксические правила , соответствующие УГ. [1] Сторонники этой теории подчеркивают и частично опираются на бедность аргумента стимула (POS) и существование некоторых универсальных свойств естественных человеческих языков . Однако последнее не установлено твердо, поскольку некоторые лингвисты утверждают, что языки настолько разнообразны, что такая универсальность встречается редко. [2] а теория универсальной грамматики остается спорной среди лингвистов. [3]

Обзор

[ редактировать ]

Термин «универсальная грамматика» используется для обозначения тех специфических для предметной области особенностей языковой компетенции , которые оказываются врожденными. В рамках генеративной грамматики общепринято, что такие особенности должны быть, и одна из целей генеративных исследований — сформулировать и проверить гипотезы о том, какие именно аспекты это представляют собой. [4] [5] В повседневных генеративных исследованиях представление о существовании универсальной грамматики мотивирует анализ с точки зрения общих принципов. Факты о конкретных языках, насколько это возможно, выводятся из этих общих принципов, а не из положений, специфичных для конкретного языка. [4]

Доказательство

[ редактировать ]
Дополнительная информация: Недостаток стимула.

Идея о том, что по крайней мере некоторые аспекты являются врожденными, мотивирована скудностью стимулирующих аргументов. [6] [7] Например, одна известная бедность аргумента стимула касается усвоения вопросов типа «да-нет» на английском языке. Этот аргумент начинается с наблюдения, что дети допускают только ошибки, совместимые с правилами, ориентированными на иерархическую структуру, даже несмотря на то, что примеры, с которыми они сталкиваются, могли быть созданы с помощью более простых правил, нацеленных на линейный порядок. Другими словами, дети, кажется, игнорируют возможность того, что правило вопроса так же просто, как «изменить порядок первых двух слов», и сразу же переходят к альтернативам, которые переставляют составляющие в древовидных структурах . Это рассматривается как доказательство того, что дети рождаются со знанием того, что грамматические правила имеют иерархическую структуру, хотя им приходится выяснять, что это за правила. [6] [7] [8]

Теории универсальной грамматики

[ редактировать ]

В рамках порождающей грамматики существует множество теорий о том, из чего состоит универсальная грамматика. Одна примечательная гипотеза, предложенная Хагит Борером, утверждает, что фундаментальные синтаксические операции универсальны и что все вариации возникают из-за различных характеристик в лексиконе . [5] [9] С другой стороны, сильная гипотеза, принятая в некоторых вариантах теории оптимальности, утверждает, что люди рождаются с универсальным набором ограничений и что все вариации возникают из-за различий в том, как эти ограничения ранжируются. [5] [10] В статье 2002 года Ноам Хомский , Марк Хаузер и В. Текумсе Фитч предположили, что универсальная грамматика состоит исключительно из способности к иерархической структуре фраз. [11]

Связь с эволюцией языка

[ редактировать ]

В статье «Языковой факультет: что это такое, у кого он есть и как он развивался?» [12] Хаузер, Хомский и Фитч представляют три основные гипотезы о том, как язык развивался и привел людей к тому моменту, когда у них появилась универсальная грамматика.

Первая гипотеза утверждает, что языковая способность в широком смысле ( FLb ) строго гомологична общению животных. Это означает, что гомологичные аспекты языковой способности существуют и у животных, кроме человека.

Вторая гипотеза гласит, что FLb представляет собой производную и уникальную человеческую адаптацию языка. Эта гипотеза утверждает, что отдельные черты подверглись естественному отбору и стали специализированными для людей.

Третья гипотеза утверждает, что только языковая способность в узком смысле слова ( FLn ) уникальна для человека. Он утверждает, что, хотя механизмы FLb присутствуют как у людей, так и у животных, не являющихся людьми, вычислительный механизм рекурсии развился недавно и исключительно у людей. [13] Эта гипотеза наиболее близко соответствует типичной теории универсальной грамматики, отстаиваемой Хомским.

Наличие креольских языков

[ редактировать ]

Присутствие креольских языков иногда упоминается как дальнейшее подтверждение этой теории, особенно в Бикертона спорной теории языковой биопрограммы . Креольские языки — это языки, которые развиваются и формируются, когда разрозненные общества, не имеющие общего языка, собираются вместе и вынуждены разрабатывать новую систему общения. Система, используемая первоначальными носителями языка, обычно представляет собой противоречивую смесь словарных единиц, известную как пиджин . По мере того, как дети этих говорящих начинают осваивать свой первый язык, они используют пиджин для эффективного создания своего собственного оригинального языка, известного как креольский . В отличие от пиджинов, креольский язык имеет носителей языка (тех, кто усвоил язык с раннего детства) и использует полную систематическую грамматику.

По мнению Бикертона, идея универсальной грамматики поддерживается креольскими языками, поскольку определенные черты присущи практически всем представителям этой категории. Например, их точка отсчета во времени по умолчанию (выраженная голыми основами глаголов) — это не настоящий момент, а прошлое. Используя довербальные вспомогательные средства , они единообразно выражают время , вид и настроение . Отрицательное согласие имеет место, но оно влияет на глагольный субъект (в отличие от объекта, как это происходит в таких языках, как испанский ). Еще одно сходство креолов можно увидеть в том, что вопросы создаются просто за счет изменения интонации повествовательного предложения, а не его порядка слов или содержания.

Однако обширная работа Карлы Хадсон-Кам и Элиссы Ньюпорт предполагает, что креольские языки вообще не поддерживают универсальную грамматику. В серии экспериментов Хадсон-Кам и Ньюпорт изучали, как дети и взрослые изучают искусственную грамматику. Они обнаружили, что дети склонны игнорировать незначительные вариации входных данных, когда эти вариации нечасты, и воспроизводят только наиболее частые формы. При этом они склонны стандартизировать язык, который слышат вокруг себя. Хадсон-Кам и Ньюпорт выдвигают гипотезу, что в ситуации развития пиджина (и в реальной ситуации глухого ребенка, чьи родители не умеют или были плохо владеть жестами) дети систематизируют язык, который они слышат, основываясь на вероятности и частоте форм, а не то, что было предложено на основе универсальной грамматики. [14] [15] Далее, похоже, следует, что креольские языки будут иметь общие черты с языками, от которых они произошли, и, таким образом, будут выглядеть схожими с точки зрения грамматики.

Многие исследователи универсальной грамматики выступают против концепции релексификации , согласно которой язык почти полностью заменяет свой лексикон другим. Это противоречит универсалистским идеям универсальной грамматики, обладающей врожденной грамматикой. [ нужна ссылка ]

Критика

[ редактировать ]

Недавние работы также показали, что некоторые архитектуры рекуррентных нейронных сетей способны изучать иерархическую структуру без явных ограничений. Это показывает, что на самом деле человеческие младенцы могут освоить синтаксис естественного языка без явной универсальной грамматики. [16]

Эмпирическая основа бедности аргументов в пользу стимулов была оспорена Джеффри Пуллумом и другими, что привело к постоянным дебатам в литературе по освоению языка . [17] [18]

Исследователь овладения языком Майкл Рамскар предположил, что, когда дети ошибочно ожидают неграмматической формы, которая затем никогда не возникает, повторяющийся провал ожидания служит формой скрытой отрицательной обратной связи , которая позволяет им исправлять свои ошибки с течением времени, например, как дети исправляют грамматические обобщения, такие как пошел , прошел через повторяющиеся неудачи. [19] [20]

Кроме того, было высказано предположение, что люди изучают вероятностные закономерности распределения слов в своем языке, а не жесткие и быстрые правила (см. Гипотезу распределения ). [21] Например, дети чрезмерно обобщают маркер прошедшего времени «ed» и спрягают неправильные глаголы, как если бы они были правильными, образуя такие формы, как пошел и съел, и со временем исправляют эти отклонения. [19] Было также высказано предположение, что бедности проблемы стимулов можно в значительной степени избежать, если предположить, что дети используют стратегии обобщения, основанные на сходстве, при изучении языка, делая обобщения об использовании новых слов из похожих слов, которые они уже знают, как использовать. . [22]

Нейрогенетики Саймон Фишер и Соня Верн считают «Универсальную грамматику» Хомского примером романтического упрощения генетики и нейробиологии. По их мнению, связь между генами и грамматикой не была последовательно отображена учеными. То, что установлено исследованиями, относится прежде всего к речевым патологиям . Возникающая неуверенность предоставила аудиторию для неограниченных спекуляций, которые подпитывают миф о «так называемых грамматических генах». [23]

Джеффри Сэмпсон утверждает, что теории универсальных грамматик не поддаются фальсификации и, следовательно, являются псевдонаучными . Он утверждает, что грамматические «правила», которые устанавливают лингвисты, являются просто апостериорными наблюдениями о существующих языках, а не предсказаниями о том, что возможно в языке. [24] [25] Точно так же Джеффри Элман утверждает, что необучаемость языков, предполагаемая универсальной грамматикой, основана на слишком строгой модели грамматики «наихудшего случая», которая не соответствует ни одной реальной грамматике. В соответствии с этими положениями Джеймс Херфорд утверждает, что постулат об устройстве овладения языком (LAD) по сути сводится к тривиальному утверждению о том, что языки изучаются людьми, и, таким образом, что LAD — это не теория, а объяснение, ищущее теории. [26]

Мортен Х. Кристиансен и Ник Чейтер утверждают, что относительно быстро меняющаяся природа языка не позволит более медленно меняющимся генетическим структурам когда-либо догнать их, подрывая возможность создания генетически запрограммированной универсальной грамматики. Они утверждают, что вместо врожденной универсальной грамматики «очевидно произвольные аспекты языковой структуры могут быть результатом общих предубеждений в обучении и обработке информации, вытекающих из структуры мыслительных процессов, перцептивно-моторных факторов, когнитивных ограничений и прагматики». [27]

Вольфрам Хинцен резюмирует наиболее распространенную критику универсальной грамматики:

  • Универсальная грамматика не имеет связной формулировки.
  • Универсальная грамматика не могла развиваться согласно общепринятым неодарвинистским эволюционным принципам.
  • Очевидные вариации на всех уровнях языковой организации, лежащие в основе языковой способности человека. [28]

В области полевых исследований Дэниел Эверетт заявил, что язык пираха является контрпримером основным принципам универсальной грамматики, поскольку в нем отсутствует клаузальное встраивание . По словам Эверетта, эта черта является результатом культуры пираха, подчеркивающей конкретные вопросы настоящего момента. [29] Другие лингвисты ответили, что пираха действительно имеет клаузальное вложение, и что даже если бы это было не так, это не имело бы отношения к современным теориям универсальной грамматики. [30]

История

[ редактировать ]

Современную концепцию универсальной грамматики обычно приписывают Ноаму Хомскому . Однако аналогичные идеи встречаются и в более старых работах. Близкая идея встречается в Роджера Бэкона книге c. 1245 Обзор грамматики и c. 1268 Греческая грамматика , где он постулирует, что все языки построены на общей грамматике, даже если она может претерпевать случайные изменения. В 13 веке спекулятивные грамматики постулировали универсальные правила, лежащие в основе всех грамматик. [ нужна ссылка ]

Концепция универсальной грамматики или языка лежала в основе проектов философских языков 17 века . Влиятельной работой того времени была «Общая грамматика» Клода Ланселота и Антуана Арно . Они попытались описать общую грамматику языков и пришли к выводу, что грамматика должна быть универсальной. [31] Существует шотландская школа универсальных грамматистов XVIII века, отличающаяся от философского языкового проекта, в которую входили такие авторы, как Джеймс Битти , Хью Блэр , Джеймс Бернетт , Джеймс Харрис и Адам Смит . Статья о грамматике в первом издании Британской энциклопедии (1771 г.) содержит обширный раздел под названием «Об универсальной грамматике». [ нужна ссылка ]

В конце 19-го и начале 20-го века Вильгельм Вундт и Отто Йесперсен ответили на эти более ранние аргументы, утверждая, что их взгляд на язык находился под чрезмерным влиянием латыни и игнорировал широту мировых языковых вариаций. [32] Джесперсон не отказался полностью от идеи «универсальной грамматики», а свел ее к универсальным синтаксическим категориям или суперкатегориям, таким как число , времена и т. д. [33]

Во время возникновения бихевиоризма идея универсальной грамматики была отвергнута в свете идеи о том, что овладение языком, как и любой другой вид обучения, можно объяснить последовательностью проб, ошибок и вознаграждений за успех. [34] Другими словами, дети учили родной язык путем простого подражания, слушая и повторяя то, что говорили взрослые. Например, когда ребенок говорит «молоко», а мать улыбнется и в результате даст ребенку молоко, ребенок найдет этот результат полезным, что улучшит его речевое развитие. [35]

В 2016 году Хомский и Бервик совместно написали книгу под названием « Почему только мы», в которой они определили как минималистскую программу, так и сильный минималистский тезис и его последствия для обновления своего подхода к теории UG. Согласно Бервику и Хомскому, сильный минималистский тезис гласит: «Оптимальной ситуацией было бы то, что UG сводится к простейшим вычислительным принципам, которые действуют в соответствии с условиями вычислительной эффективности. Эта гипотеза... называется сильным минималистским тезисом (SMT). ." [36] Значение SMT состоит в том, чтобы существенно сместить прежний акцент на универсальных грамматиках на концепцию, которую Хомский и Бервик теперь называют «слиянием». «Слияние» определяется в их книге 2016 года, когда они заявляют: «В каждой вычислительной системе где-то встроена операция, которая применяется к двум уже сформированным объектам X и Y и создает из них новый объект Z. Назовите эту операцию «Слияние». SMT диктует, что «Слияние будет настолько простым, насколько возможно: оно не будет изменять X или Y или навязывать им какое-либо расположение; в частности, оно оставит их неупорядоченными, что является важным фактом... Таким образом, слияние - это просто формирование множества: Слияние X и Y дают набор {X, Y}». [37]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Хомский, Ноам. «Инструментальный модуль: универсальная грамматика Хомского» . Проверено 7 октября 2010 г.
  2. ^ Эванс, Николас; Левинсон, Стивен К. (26 октября 2009 г.). «Миф о языковых универсалиях: Языковое разнообразие и его значение для когнитивной науки» . Поведенческие и мозговые науки . 32 (5): 429–48. дои : 10.1017/S0140525X0999094X . hdl : 11858/00-001M-0000-0012-C29E-4 . ПМИД   19857320 . S2CID   2675474 . Архивировано (PDF) из оригинала 27 июля 2018 года.
  3. ^ Кристенсен, Кристиан Хейлесен (март 2019 г.). «Аргументы за и против идеи универсальной грамматики» . Левиафан (4): 12–28. дои : 10.7146/lev.v0i4.112677 . S2CID   172055557 .
  4. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Васов, Томас (2003). «Генеративная грамматика» (PDF) . В Аронове, Марк; Ресс-Миллер, Джени (ред.). Справочник по лингвистике . Блэквелл. п. 299. дои : 10.1002/9780470756409.ch12} .
  5. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Песецкий, Дэвид (1999). «Лингвистические универсалии и универсальная грамматика». В Уилсоне, Роберт; Кейл, Фрэнк (ред.). Энциклопедия когнитивных наук MIT . МТИ Пресс. стр. 476–478. дои : 10.7551/mitpress/4660.001.0001 .
  6. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Адгер, Дэвид (2003). Основной синтаксис: минималистский подход . Издательство Оксфордского университета. стр. 8–11. ISBN  978-0199243709 .
  7. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Ласник, Ховард ; Лидз, Джеффри (2017). «Аргумент бедности стимулов» (PDF) . Робертс , Ян (ред.). Оксфордский справочник по универсальной грамматике . Издательство Оксфордского университета.
  8. ^ Крейн, Стивен ; Накаяма, Минехару (1987). «Структурная зависимость в формировании грамматики». Язык . 63 (3). дои : 10.2307/415004 .
  9. ^ Гальего, Анхель (2012). «Параметры». В Бёксе, Седрик (ред.). Оксфордский справочник по лингвистическому минимализму . Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199549368.013.0023 .
  10. ^ Маккарти, Джон (1992). Занимаюсь теорией оптимальности . Уайли. стр. 1–3. ISBN  978-1-4051-5136-8 .
  11. ^ Хаузер, Марк ; Хомский, Ноам ; Фитч, В. Текумсе (2002). «Языковой факультет: что это такое, у кого он есть и как он развивался». Наука . 298 : 1569–1579. дои : 10.1126/science.298.5598.1569 .
  12. ^ Хаузер, Марк; Хомский, Ноам ; Fitch, Уильям Текумсе (22 ноября 2002 г.), «Языковой факультет: что это такое, у кого он есть и как он развивался?» (PDF) , Science , 298 (5598): 1569–1579, doi : 10.1126/science.298.5598.1569 , PMID   12446899 , заархивировано из оригинала (PDF) 28 декабря 2013 г. , получено 28 декабря 2013 г.
  13. ^ Хаузер, Марк; Хомский, Ноам ; Fitch, Уильям Текумсе (22 ноября 2002 г.), «Языковой факультет: что это такое, у кого он есть и как он развивался?» (PDF) , Science , 298 (5598): 1569–1579, doi : 10.1126/science.298.5598.1569 , PMID   12446899 , заархивировано из оригинала (PDF) 28 декабря 2013 г. , получено 11 апреля 2024 г. Мы предполагаем, что только FLN включает рекурсию и является единственным уникальным человеческим компонентом языкового факультета. [...] основной рекурсивный аспект FLN в настоящее время, по-видимому, не имеет аналогов в общении животных и, возможно, в других областях.
  14. ^ Хадсон Кам, CL; Ньюпорт, Эл. (2009). «Правильно, делая неправильно: когда учащиеся меняют языки» . Когнитивная психология . 59 (1): 30–66. дои : 10.1016/j.cogpsych.2009.01.001 . ПМК   2703698 . ПМИД   19324332 .
  15. ^ Дай, Мелоди (9 февраля 2010 г.). «Преимущества беспомощности» . Научный американец . Проверено 10 июня 2014 г.
  16. ^ Маккой, Р. Томас; Фрэнк, Роберт; Линзен, Таль (2018). «Возвращаясь к бедности стимула: иерархическое обобщение без иерархической предвзятости в рекуррентных нейронных сетях» (PDF) . Материалы 40-й ежегодной конференции Общества когнитивных наук : 2093–2098 гг.
  17. ^ Пуллум, Джефф ; Шольц, Барбара (2002). «Эмпирическая оценка аргументов стимулирующей бедности». Лингвистический обзор . 18 (1–2): 9–50. дои : 10.1515/тлир.19.1-2.9 .
  18. ^ Легат, Джули Энн ; Ян, Чарльз (2002). «Эмпирическая переоценка аргументов в пользу стимулирующей бедности» (PDF) . Лингвистический обзор . 18 (1–2): 151–162. дои : 10.1515/тлир.19.1-2.9 .
  19. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Фернандес, Ева М.; Хелен Смит Кэрнс (2011). Основы психолингвистики . Чичестер, Западный Суссекс, Англия: Уайли-Блэквелл. ISBN  978-1-4051-9147-0 .
  20. ^ Рамскар, Майкл; Ярлетт, Дэниел (2007). «Лингвистическая самокоррекция при отсутствии обратной связи: новый подход к логической проблеме овладения языком». Когнитивная наука . 31 (6): 927–960. CiteSeerX   10.1.1.501.4207 . дои : 10.1080/03640210701703576 . ПМИД   21635323 . S2CID   2277787 .
  21. ^ Макдональд, Скотт; Рамскар, Майкл (2001). «Проверка гипотезы распределения: влияние контекста на суждения о семантическом сходстве». Материалы 23-й ежегодной конференции Общества когнитивных наук : 611–616. CiteSeerX   10.1.1.104.7535 .
  22. ^ Ярлетт, Дэниел Г.; Рамскар, Майкл Дж. А. (2008). «Изучение языка посредством обобщения на основе сходства». CiteSeerX   10.1.1.393.7298 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  23. ^ Фишер, Саймон Э.; Верн, Соня К. (январь 2015 г.). «Генетика и языковые науки» . Ежегодный обзор лингвистики . 1 : 289–310. doi : 10.1146/annurev-linguist-030514-125024 . hdl : 11858/00-001M-0000-0019-DA19-1 .
  24. ^ Сэмпсон, Джеффри (2005). Дебаты о «языковом инстинкте»: исправленное издание . Академик Блумсбери. ISBN  978-0-8264-7385-1 .
  25. ^ Чиприани, Энрико (2015). «Порождающая грамматика между философией и наукой». Европейский журнал литературы и лингвистики . 4 : 12–16.
  26. ^ Херфорд, Джеймс Р. (1995). «Нативистские и функциональные объяснения в освоении языка» (PDF) . В И. М. Рока (ред.). Логические проблемы в овладении языком . Дордрехт, Голландия и Провиденс, Род-Айленд: Публикации Foris. п. 88. Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 г. Проверено 10 июня 2014 г.
  27. ^ Кристиансен, Мортен Х. и Чейтер, Ник (2008). «Язык, сформированный мозгом». Поведенческие науки и науки о мозге , 31.5: 489–509.
  28. ^ Хинцен, Вольфрам (сентябрь 2012 г.). «Философское значение универсальной грамматики». Языковые науки . 34 (5): 635–649. дои : 10.1016/j.langsci.2012.03.005 .
  29. ^ Эверетт, Дэниел Л. (август – октябрь 2005 г.). «Культурные ограничения грамматики и познания в языке пираха: еще один взгляд на особенности конструкции человеческого языка» (PDF) . Современная антропология . 46 (4): 621–646. дои : 10.1086/431525 . hdl : 2066/41103 . S2CID   2223235 . Архивировано (PDF) из оригинала 9 октября 2022 г.
  30. ^ Невинс и др., 2007 Исключительность Пирахана: переоценка [1] . Архивировано 21 мая 2013 года в Wayback Machine.
  31. ^ Ланселот, Клод, 1615?–1695 (1967). Общая и аргументированная грамматика, 1660 г. Академическая пресса. OCLC   367432981 . {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  32. ^ Джесперсен 1965 , стр. 46-49.
  33. ^ Джесперсен 1965 , стр. 53.
  34. ^ Хомский, Ноам. «Инструментальный модуль: универсальная грамматика Хомского» . Проверено 7 октября 2010 г.
  35. ^ Амбридж и Ливен, 2011.
  36. ^ Хомский и Бервик (2016). Почему только мы? . МТИ Пресс. Страница 94.
  37. ^ Хомский и Бервик (2016). Почему только мы? . МТИ Пресс. Страница 98.

Ссылки

[ редактировать ]
  • Амбридж, Бен; Ливен, Елена ВМ (17 марта 2011 г.). Овладение языком ребенка . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-76804-7 .
  • Бейкер, Марк К. Атомы языка: скрытые правила грамматики разума . Издательство Оксфордского университета, 2003. ISBN   0-19-860632-X .
  • Битти, Джеймс. «Об универсальной грамматике». Раздел II, Теория языка (1788 г.). Rpt в диссертациях «Моральные и критические» (1783, 1986).
  • Блэр, Хью. Лекция 6, 7 и 8, Лекции по риторике и художественной литературе (1783 г.). Rpt Нью-Йорк: Гарланд, 1970.
  • Бернетт, Джеймс. О происхождении и развитии языка . Эдинбург, 1774–1792 гг.
  • Хомский, Ноам (2007), «Подход к UG снизу», Интерфейсы + Рекурсия = Язык? , DE GRUYTER, стр. 1–30, doi : 10.1515/9783110207552-001 , ISBN.  9783110207552
  • Хомский, Н. Аспекты теории синтаксиса . Массачусетский технологический институт Пресс, 1965. ISBN   0-262-53007-4 .
  • Хомский, Ноам (2017), «Вызов Галилея: архитектура и эволюция языка», Journal of Physics: Conference Series , 880 (1): 012015, Bibcode : 2017JPhCS.880a2015C , doi : 10.1088/1742-6596/880/1 /012015 , ISSN   1742-6588
  • Элман Дж., Бейтс Э. и др. Переосмысление врожденности . Массачусетский технологический институт Пресс, 1996.
  • Харрис, Джеймс. Гермес, или Философское исследование универсальной грамматики . (1751, 1771.)
  • Йесперсен, Отто (1965) [1924], Философия грамматики , Нортон
  • Клиш, К. (2012). Разбираемся в синтаксисе – врожденное или приобретенное? Противопоставление универсальной грамматики другим подходам к овладению языком. Журнал европейских студентов-психологов , 3 , 88–94,
  • Ланселот, Клод; Арно, Антуан (1968) [1660], Общая и аргументированная грамматика, содержащая основы искусства речи, объясненные ясно и естественно , Slatkine Reprints
  • «Об универсальной грамматике». В «Грамматике». Британская энциклопедия (1771 г.).
  • Песецкий, Дэвид. «Лингвистические универсалии и универсальная грамматика» . В Энциклопедии когнитивных наук Массачусетского технологического института . Эд. Роберт А. Уилсон и Фрэнк К. Кейл Кембридж, Массачусетс: MIT Press 1999.
  • Сэмпсон, Г. Дебаты о «языковом инстинкте» . Международная издательская группа Continuum, 2005. ISBN   0-8264-7384-9 .
  • Смит, Адам. «Соображения относительно первого формирования языков». В лекциях по риторике и изящной словесности . Эд. Джей Си Брайс. Индианаполис: Либерти Пресс, 1983, 203–226.
  • Смит, Адам. «О происхождении и развитии языка». Лекция 3, Лекции по риторике и художественной литературе. Эд. Джей Си Брайс. Индианаполис: Либерти Пресс, 1983, 9–13.
  • Томаселло, М. Построение языка: теория овладения языком, основанная на использовании . Издательство Гарвардского университета, 2003. ISBN   0-674-01030-2 .
  • Валиан, Вирджиния (1986), «Синтаксические категории в речи маленьких детей», Психология развития , 22 (4): 562–579, doi : 10.1037/0012-1649.22.4.562
  • Окно в человечество. Краткое введение в антропологию . Конрад Филипп Коттак. Эд. Кевин Уитт, Джилл Гордон. Компания McGraw-Hill, Inc., 2005 г.
  • Уайт, Лидия. «Овладение вторым языком и универсальная грамматика». Издательство Кембриджского университета, 2003. ISBN   0-521-79647-4
  • Зуйдема, Виллем. Как бедность стимулов решает проблему бедности стимулов . «Эволюция языка: Четвертая международная конференция», Гарвардский университет, март 2002 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Моро, Андреа (2016). Невозможные языки . Массачусетский технологический институт Пресс. ISBN  978-0262034890 .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Universal_grammar&oldid=1234925660"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 45b4b3fc49a160cba8e2cf6188970f4c__1721163540
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/45/4c/45b4b3fc49a160cba8e2cf6188970f4c.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Universal grammar - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)