Фальсифицируемость

Вот два черных лебедя , но даже при отсутствии черных лебедей, которые могли бы его фальсифицировать, утверждение «Все лебеди белые» по-прежнему будет фальсифицируемым с помощью «Вот черный лебедь» — черный лебедь все равно будет положением дел, только воображаемый.

Фальсифицируемость или опровержимость — дедуктивный стандарт оценки научных теорий и гипотез, введенный философом науки Карлом Поппером в его книге «Логика научного открытия» (1934). Теория ) , или гипотеза фальсифицируемы ( или опровержимы если ее можно логически опровергнуть с помощью эмпирической проверки .

Поппер подчеркивал асимметрию, создаваемую соотношением универсального закона с основными утверждениями наблюдения. и противопоставил фальсифицируемости интуитивно сходной концепции проверяемости , которая тогда была распространена в логическом позитивизме . Он утверждал, что единственный способ проверить такое утверждение, как «Все лебеди белые», — это теоретически наблюдать за всеми лебедями. что невозможно. С другой стороны, требование фальсифицируемости аномального случая, такого как наблюдение одного черного лебедя, теоретически разумно и достаточно для логической фальсификации утверждения.

Поппер предложил фальсифицируемость как краеугольный камень решения как проблемы индукции , так и проблемы демаркации . Он настаивал на том, что в качестве логического критерия его фальсифицируемость отличается от родственной концепции «способности доказать свою неправоту», обсуждаемой в фальсификационизме Лакатоса . Даже будучи логическим критерием, его цель — сделать теорию прогнозируемой и проверяемой и, следовательно, полезной на практике.

Напротив, тезис Дюэма-Куайна утверждает, что окончательные экспериментальные фальсификации невозможны. и что ни одна научная гипотеза сама по себе не способна делать предсказания, поскольку эмпирическая проверка гипотезы требует одного или нескольких исходных предположений.

Ответ Поппера заключается в том, что фальсифицируемость не имеет проблемы Дюгема. потому что это логический критерий. Экспериментальные исследования имеют проблему Дюгема и другие проблемы, такие как проблема индукции, но, по мнению Поппера, статистические тесты, которые возможны только в том случае, если теория фальсифицируема, все же могут быть полезны в критической дискуссии .

Как ключевое понятие в отделении науки от ненауки и лженауки , фальсифицируемость занимает видное место во многих научных спорах и приложениях и даже используется в качестве юридического прецедента.

Проблема индукции и демаркации

См. также: Индуктивизм , Проблема индукции и Проблема демаркации.

Один из вопросов научного метода : как перейти от наблюдений к научным законам ? Это проблема индукции. Предположим, мы хотим проверить гипотезу о том, что все лебеди белые. Встречаем белого лебедя. Мы не можем обоснованно рассуждать (или индуцировать ) от «вот белый лебедь» до «все лебеди белые»; это потребовало бы логической ошибки, такой как, например, подтверждение консеквента .

Идея Поппера решить эту проблему состоит в том, что, хотя невозможно проверить, что все лебеди белые, обнаружение одного черного лебедя показывает, что не все лебеди белые. Такая фальсификация использует действительный модус tollens вывода : если из закона $L$ мы логически делаем вывод $Q$, но то, что наблюдается $\neg Q$, мы приходим к выводу, что закон $L$является ложным. Например, учитывая утверждение $L=$ «Все лебеди белые», мы можем сделать вывод $Q=$ «конкретный лебедь здесь белый», но если наблюдаемое $\neg Q=$«здесь конкретный лебедь не белый» (скажем, черный), тогда утверждение «все лебеди белые» неверно. Точнее, утверждение $Q$ то, что можно вывести, разбивается на начальное условие и прогноз, как в $C\Rightarrow P$ в котором $C=$ «здесь это лебедь» и $P=$«Здесь дело в белом лебеде». Если то, что наблюдается, является истинным C, а P ложным (формально, $C\wedge \neg P$), мы можем сделать вывод, что закон ложен.

По мнению Поппера, индукция на самом деле никогда не нужна в науке. Вместо этого, по мнению Поппера, законы выдвигаются нелогическим образом на основе ожиданий и предрасположенностей. Это побудило Дэвида Миллера , ученика и сотрудника Поппера, написать: «Миссия состоит в том, чтобы классифицировать истины, а не удостоверять их». Напротив, движение логического эмпиризма , в которое входили такие философы, как Мориц Шлик , Рудольф Карнап , Отто Нейрат и А.Дж. Айер, хотело формализовать идею о том, что для того, чтобы закон был научным, должна быть возможность аргументировать на основе наблюдений. либо в пользу его истинности, либо в пользу его ложности. Среди этих философов не было единого мнения о том, как этого добиться, но мысль, выраженная в изречении Маха о том, что «там, где невозможно ни подтверждение, ни опровержение, наука не занимается», была принята как основная установка критического размышления о науке.

Поппер сказал, что критерий демаркации возможен, но мы должны использовать логическую возможность фальсификаций, то есть фальсифицируемость. Он рассказал о своем знакомстве с психоанализом в 1910-х годах. Не имело значения, какое наблюдение было представлено, психоанализ мог объяснить это. К сожалению, причина, по которой оно могло объяснить всё, заключается в том, что оно также ничего не исключало. Для Поппера это было провалом, поскольку означало, что он не мог сделать никаких предсказаний. С логической точки зрения, если кто-то обнаруживает наблюдение, которое не противоречит закону, это не означает, что закон верен. Проверка не имеет ценности сама по себе. Но если закон делает рискованные прогнозы и они подтверждаются, говорит Поппер, есть причина предпочесть этот закон другому закону, который делает менее рискованные прогнозы или вообще не делает прогнозов. В определении фальсифицируемости противоречия с наблюдениями используются не для обоснования возможных фальсификаций, а для логических «фальсификаций», которые показывают, что закон делает рискованные предсказания, а это совершенно другое.

Что касается основной философской стороны этого вопроса, Поппер сказал, что некоторые философы Венского кружка смешали две разные проблемы: проблему значения и проблему демаркации, и предложили в верификационизме единственное решение для обеих: утверждение, которое не может быть проверено. считалось бессмысленным. В противовес этой точке зрения Поппер говорил, что существуют осмысленные теории, которые не являются научными, и что, соответственно, критерий осмысленности не совпадает с критерием демаркации .

проблемы Юма к

Задачу индукции часто называют проблемой Юма. Дэвид Юм изучал, как люди получают новые знания, выходящие за рамки известных законов и наблюдений, в том числе то, как мы можем открывать новые законы. Он понимал, что дедуктивная логика не может объяснить этот процесс обучения, и выступал в пользу умственного или психологического процесса обучения, который не требовал бы дедуктивной логики. Он даже утверждал, что этот процесс обучения не может быть оправдан никакими общими правилами, дедуктивными или нет. Поппер принял аргумент Юма и поэтому рассматривал прогресс в науке как результат квазииндукции, которая делает то же самое, что и индукция, но не имеет правил вывода, которые могли бы ее оправдать. Филип Н. Джонсон-Лэрд , профессор психологии, также согласился с выводом Юма о том, что индукция не имеет оправдания. Для него индукция не требует обоснования и поэтому может существовать так же, как и квазииндукция Поппера.

Когда Джонсон-Лэрд говорит, что никакого обоснования не требуется, он не имеет в виду общий индуктивный метод обоснования, который, чтобы избежать замкнутого круга рассуждений, сам по себе не требует никакого обоснования. Напротив, в соответствии с Юмом он имеет в виду, что не существует общего метода обоснования индукции и это нормально, поскольку шаги индукции не требуют обоснования. Вместо этого в этих шагах используются шаблоны индукции , которые, как ожидается, не будут иметь общего обоснования: они могут быть применимы или не применимы в зависимости от базовых знаний. Джонсон-Лэрд писал: «[П]философы беспокоятся о том, какие свойства объектов требуют индуктивных выводов. Ответ основан на знаниях: мы не делаем вывод, что все пассажиры в самолете — мужчины, потому что первые десять пассажиров, покинувших самолет, — мужчины. .Мы знаем, что это наблюдение не исключает возможности присутствия женщины-пассажира». Схема рассуждения, которая здесь не применялась, — это перечислительная индукция .

Поппера интересовал общий процесс обучения науке, квазииндукция, которую он также называл «путем науки». Однако Поппер не проявил большого интереса к этим моделям рассуждений, которые он во всем мире называл психологизмом. Он не отрицал возможности какого-то психологического объяснения процесса обучения, особенно когда психологию рассматривают как продолжение биологии, но он чувствовал, что эти биологические объяснения выходят за рамки эпистемологии. Поппер предложил эволюционный механизм, объясняющий успех науки. что во многом соответствует мнению Джонсона-Лэрда о том, что «индукция — это всего лишь то, что делают животные, включая людей, чтобы сделать жизнь возможной», но Поппер не считал это частью своей эпистемологии. Он писал, что его интересует главным образом логика науки и что эпистемология должна заниматься только логическими аспектами. Вместо того, чтобы задаваться вопросом, почему наука добивается успеха, он рассмотрел прагматическую проблему индукции. Эта проблема не в том, как обосновать теорию или каков глобальный механизм успеха науки, а в том, какую методологию мы используем, чтобы выбрать одну теорию среди уже выдвинутых предположений. Его методологический ответ на последний вопрос состоит в том, что мы выбираем теорию, которая наиболее проверена с помощью доступных технологий: «та, которая в свете нашей критической дискуссии кажется лучшей на данный момент». По его собственным словам, поскольку логикой подкреплялся только негативный подход, Поппер принял негативную методологию. Цель его методологии — предотвратить «политику иммунитета наших теорий от опровержений». Это также поддерживает некоторую «догматическую позицию» при защите теорий от критики, поскольку это позволяет сделать процесс более полным. Этот негативный взгляд на науку подвергся резкой критике, и не только со стороны Джонсона-Лэрда.

На практике некоторые шаги, основанные на наблюдениях, могут быть оправданы предположениями, которые могут быть весьма естественными. Например, байесовская индуктивная логика обосновано теоремами, делающими явные предположения. Эти теоремы получены с помощью дедуктивной, а не индуктивной логики. Иногда их представляют как шаги индукции, поскольку они относятся к законам вероятности, хотя и не выходят за рамки дедуктивной логики. Это еще третье понятие индукции, которое пересекается с дедуктивной логикой в ​​том смысле, что оно ею поддерживается. Эти дедуктивные шаги на самом деле не являются индуктивными, но весь процесс, включающий создание предположений, является индуктивным в обычном смысле. С точки зрения фаллибилизма , точки зрения, широко принятой философами, включая Поппера, каждый логический шаг обучения лишь создает предположение или восстанавливает то, в чем сомневались, — это все, что логически делает наука.

Неуловимое различие между логикой науки и

Поппер различал логику науки и ее прикладную методологию . Например, фальсифицируемость закона тяготения Ньютона, определенного Поппером, зависит исключительно от логической связи, которую он имеет с таким утверждением, как «Кирпич упал вверх, когда его выпустили». Кирпич, упавший вверх, сам по себе не опровергнет закон тяготения Ньютона. Возможность проверки отсутствия таких условий, как скрытая строка. прикреплённый к кирпичу тоже нужен для такого положения вещей чтобы в конечном итоге фальсифицировать закон гравитации Ньютона. Однако эти прикладные методологические соображения не имеют отношения к фальсифицируемости, поскольку это логический критерий. Эмпирическое требование к потенциальному фальсификатору, также называемое требованием к материалу , заключается лишь в том, что оно наблюдаемо интерсубъективно с существующими технологиями. Нет никакого требования, чтобы потенциальный фальсификатор действительно мог доказать ложность закона. Достаточно чисто логического противоречия вместе с материальными требованиями. Логическая часть состоит из теорий, положений и их чисто логической связи вместе с тем материальным требованием, которое необходимо для связи с методологической частью.

Методологическая часть состоит, по мнению Поппера, из неформальных правил, которые используются для предположения теорий, принятия утверждений наблюдения за фактические и т. д. К ним относятся статистические тесты: Поппер осознает, что утверждения наблюдения принимаются с помощью статистических методов и что эти утверждения включать методические решения. Когда это различие применяется к термину «фальсифицируемость», оно соответствует различию между двумя совершенно разными значениями этого термина. То же самое относится и к термину «фальсифицируемый». Поппер сказал, что он использует слова «фальсифицируемость» или «фальсифицируемость» только по отношению к логической стороне и что, когда он говорит о методологической стороне, он говорит вместо «фальсификации» и связанных с ней проблем.

Поппер сказал, что методологические проблемы требуют предложения методологических правил. Например, одно из таких правил состоит в том, что если кто-то отказывается соглашаться с фальсификациями, то он выходит из игры науки. Логическая сторона не имеет таких методологических проблем, особенно в отношении фальсифицируемости теории, поскольку не требуется, чтобы основные утверждения были возможны. Методологические правила нужны только в контексте реальных фальсификаций.

Таким образом, с точки зрения Поппера, наблюдения преследуют две цели. С методологической точки зрения наблюдения можно использовать, чтобы показать ложность закона, что Поппер называет фальсификацией. С логической стороны наблюдения, являющиеся чисто логическими конструкциями, не доказывают ложность закона, а противоречат закону, чтобы показать его фальсифицируемость. В отличие от фальсификаций и свободных от проблем фальсификации , эти противоречия устанавливают ценность закона, которая в конечном итоге может быть подтверждена.

Поппер писал, что целая литература существует потому, что не было соблюдено это различие между логическим аспектом и методологическим аспектом. Это все еще наблюдается в более поздней литературе. Например, в своей статье 2019 года «Доказательная медицина как наука» Вер и Гибсон написали: «[фальсифицируемость] считалась проблематичной, поскольку теории проверяются не просто посредством фальсификации, но в сочетании со вспомогательными предположениями и базовыми знаниями». Несмотря на то, что Поппер настаивал на том, что он осознает невозможность фальсификаций, и добавил, что это не проблема для его критерия фальсифицируемости, поскольку он не имеет ничего общего с возможностью или невозможностью фальсификаций, Стоув и другие, часто ссылаясь на первоначальную критику Лакатоса, продолжают утверждать, что проблемы фальсификации — это неспособность фальсифицируемости.

определение

Основные утверждения

С точки зрения Поппера на науку, утверждения о наблюдениях можно анализировать в рамках логической структуры независимо от каких-либо фактических наблюдений. Совокупность всех рассматриваемых чисто логических наблюдений составляет эмпирическую основу. Поппер называет их базовыми утверждениями или проверочными утверждениями . Это утверждения, которые можно использовать, чтобы показать фальсифицируемость теории. Поппер говорит, что базовые утверждения не обязательно должны быть возможны на практике. Достаточно того, что они по соглашению принимаются как принадлежащие к эмпирическому языку, языку, допускающему интерсубъективную верифицируемость : «они должны быть проверяемыми посредством интерсубъективного наблюдения (материальное требование)». См. примеры в разделе § Примеры разграничения и применения .

На более чем двенадцати страницах « Логики научных открытий » Поппер неформально обсуждает, какие утверждения среди тех, которые рассматриваются в логической структуре, являются базовыми. Логическая структура использует универсальные классы для определения законов. Например, в законе «все лебеди белые» понятие лебедей является универсальным классом. Оно соответствует набору свойств, которыми должен обладать каждый лебедь. Это не ограничивается лебедями, которые существуют, существовали или будут существовать. Неформально базовое утверждение — это просто утверждение, которое касается только конечного числа конкретных экземпляров универсальных классов. В частности, экзистенциальное утверждение, такое как «существует черный лебедь», не является базовым утверждением, поскольку оно не относится конкретно к данному случаю. С другой стороны, «вот этот лебедь черный» — это базовое утверждение. Поппер говорит, что это единичное экзистенциальное утверждение или просто единичное высказывание. Итак, базовые высказывания — это единичные (экзистенциальные) высказывания.

Определение фальсифицируемости

Торнтон говорит, что базовые утверждения — это утверждения, которые соответствуют конкретным «отчетам о наблюдениях». Затем он дает определение фальсифицируемости, данное Поппером:

«Теория является научной тогда и только тогда, когда она делит класс основных утверждений на следующие два непустых подкласса: (а) класс всех тех основных утверждений, с которыми она несовместима или которые она запрещает — это класс ее потенциальных фальсификаторов (т.е. тех утверждений, которые, если они истинны, фальсифицируют всю теорию) и (б) класс тех основных утверждений, с которыми она согласуется или которые она допускает (т.е. тех утверждений, которые, если правда, подтвердите это или подтвердите это)».

- Торнтон, Стивен, Торнтон, 2016 г. , в конце раздела 3.

Как и в случае с настоящими фальсификаторами, ученые должны принять решения о принятии логической структуры и связанной с ней эмпирической основы, но они обычно являются частью базовых знаний, которыми обладают все ученые, и зачастую даже не требуют никакого обсуждения. Первое решение, описанное Лакатосом подразумевается в этом соглашении, но другие решения не нужны. Это соглашение, если можно говорить о согласии, когда даже не идет дискуссия, существует только в принципе. Именно здесь становится важным различие между логической и методологической сторонами науки. Когда предлагается реальный фальсификатор, используемая технология подробно рассматривается и, как описано в разделе § Догматический фальсификационизм , необходимо фактическое соглашение. Это может потребовать использования более глубокой эмпирической основы, спрятаны внутри текущей эмпирической базы, чтобы убедиться, что свойства или значения, использованные в фальсификаторе, были получены правильно ( Andersson 2016 приводит несколько примеров).

Поппер говорит, что, несмотря на то, что эмпирическая основа может быть шаткой, более похожей на болото, чем на твердую почву, определение, данное выше, есть просто формализация естественного требования к научным теориям, без которого весь логический процесс науки было бы невозможно.

Исходное состояние и предсказание у фальсификаторов законов

Анализируя научную природу универсальных законов, Поппер пришел к выводу, что законы должны «позволять нам выводить, грубо говоря, больше эмпирических единичных утверждений, чем мы можем вывести из одних только начальных условий». Единственное утверждение, состоящее только из одной части, не может противоречить универсальному закону. Фальсификатор закона всегда состоит из двух частей: исходного условия и единственного утверждения, противоречащего предсказанию.

Однако нет необходимости требовать, чтобы в самом определении фальсификаторов было две части. Это устраняет требование о том, что фальсифицируемое утверждение должно делать предсказания. Таким образом, определение является более общим и позволяет фальсифицировать сами основные утверждения. Критерии, которые требуют, чтобы закон был прогнозирующим, точно так же, как этого требует фальсифицируемость (применительно к законам), писал Поппер, «были выдвинуты как критерии осмысленности предложений (а не как критерии демаркации, применимые к теоретическим системам). снова и снова после публикации моей книги, даже критиками, которые игнорировали мой критерий фальсифицируемости».

Фальсифицируемость в теории моделей

Такие ученые, как нобелевский лауреат Герберт А. Саймон, изучали семантические аспекты логической стороны фальсифицируемости. Эти исследования проводились с точки зрения того, что логика — это связь между формальными предложениями в языках и набором математических структур. Отношение, обычно обозначаемое ${\mathfrak {A}}\models \phi$, говорит формальное предложение $\phi$ верно при интерпретации в структуре ${\mathfrak {A}}$— он обеспечивает семантику языков. Согласно Ринасевичу , в этой семантической перспективе фальсифицируемость, как она определена Поппером, означает, что в некоторой структуре наблюдения (в коллекции) существует набор наблюдений, опровергающих теорию. Было рассмотрено еще более сильное понятие фальсифицируемости, которое требует не только существования одной структуры с противоречивым набором наблюдений, но и того, чтобы все структуры в наборе, которые не могут быть расширены до структуры, удовлетворяющей условию $\phi$ содержат такой противоречивый набор наблюдений.

Примеры разграничения и применения

Теория Ньютона

Основная статья: Закон всемирного тяготения Ньютона

В ответ Лакатосу, который предположил, что теорию Ньютона так же трудно доказать фальсифицируемостью, как и психоаналитическую теорию Фрейда, Поппер привел пример яблока, которое движется от земли к ветке, а затем начинает танцевать с одной ветки на другую. Поппер считал, что это основное утверждение потенциально может фальсифицировать теорию Ньютона, поскольку положение яблока в разное время можно измерить. Утверждения Поппера по этому поводу спорны , поскольку ньютоновская физика не отрицает, что на яблоко могут действовать силы, более сильные, чем земное притяжение.

Принцип эквивалентности Эйнштейна

Основная статья: принцип эквивалентности Эйнштейна

Другой пример базового утверждения: «Инертная масса этого объекта в десять раз превышает его гравитационную массу». Это базовое утверждение, поскольку инертную массу и гравитационную массу можно измерить отдельно, хотя никогда не бывает, чтобы они были разными. По описанию Поппера, это действительный фальсификатор принципа эквивалентности Эйнштейна.

Эволюция

Индустриальный меланизм

Основная статья: Индустриальный меланизм

Чернотелая и белотельная перцовая моль.

Обсуждая теорию эволюции, Поппер упомянул индустриальный меланизм. как пример фальсифицируемого закона. Соответствующее базовое утверждение, действующее как потенциальный фальсификатор, звучит так: «В этой промышленной зоне относительная пригодность белотелой перечной плодожорки высока». Здесь «приспособленность» означает «репродуктивный успех в следующем поколении». Это базовое утверждение, поскольку можно отдельно определить тип окружающей среды (промышленную или природную), а также относительную приспособленность белотелой формы (по отношению к чернотелой) на определенной территории, даже если этого никогда не происходит. что форма с белым телом имеет высокую относительную приспособленность в промышленной зоне.

Докембрийский кролик

Основная статья: Докембрийский кролик

Известный пример основного утверждения Дж.Б.С. Холдейна : «[Это] ископаемые кролики докембрийской эпохи». Это основное утверждение, поскольку можно найти ископаемого кролика и определить, что оно датируется докембрийской эпохой, даже если никогда не случается, чтобы ископаемое кролика датировалось докембрийской эпохой. Несмотря на мнения об обратном , иногда ошибочно приписывают Попперу, это показывает научный характер палеонтологии или истории эволюции жизни на Земле, поскольку противоречит палеонтологической гипотезе о том, что все млекопитающие существовали в гораздо более позднюю эпоху. Ричард Докинз добавляет, что подойдет любое другое современное животное, например бегемот.

Простые примеры нефальсифицируемых утверждений

Даже если признать существование ангелов, фразу «У всех ангелов большие крылья» нельзя опровергнуть, поскольку не существует технологии, позволяющей идентифицировать и наблюдать за ангелами.

Простой пример неосновного утверждения: «У этого ангела нет больших крыльев». Это не основное утверждение, поскольку, несмотря на отсутствие больших крыльев, никакая технология (независимо от наличия крыльев) ) существует для идентификации ангелов. Даже если признать существование ангелов, предложение «У всех ангелов большие крылья» не поддается опровержению.

Другой пример неосновного утверждения Поппера: «Это человеческое действие альтруистично». Это не основное утверждение, поскольку ни одна принятая технология не позволяет нам определить, мотивировано ли действие личными интересами. Поскольку ни одно базовое утверждение не опровергает его, утверждение о том, что «Все человеческие действия эгоистичны и мотивированы личными интересами», таким образом, не поддается фальсификации.

Гипотеза Омфала

Основная статья: Гипотеза Омфала

Некоторые приверженцы креационизма молодой Земли выдвигают аргумент (называемый гипотезой Омфала от греческого слова «пуп»), что мир был создан с видимостью возраста; например, внезапное появление взрослой курицы, способной нести яйца. Эта специальная гипотеза, введенная в креационизм молодой Земли, не поддается фальсификации, поскольку она утверждает, что время создания (вида), измеренное с помощью принятой технологии, является иллюзорным, и не предлагается никакой принятой технологии для измерения заявленного «фактического» времени творения. Более того, если гипотеза ad hoc утверждает, что мир был создан таким, каким мы его наблюдаем сегодня, без установления дополнительных законов, то по определению она не может быть опровергнута наблюдениями и, следовательно, не поддается фальсификации. Об этом говорит Динес в случае вариации гипотезы Омфала, которая, кроме того, указывает, что Бог создал творение таким образом, чтобы проверить нашу веру.

метафизические

Гровер Максвелл обсуждали такие утверждения, как «Все люди смертны». Это не поддается фальсификации, потому что не имеет значения, сколько лет человеку, возможно, он умрет в следующем году. Максвелл сказал, что это утверждение тем не менее полезно, поскольку оно часто подтверждается. Он ввел термин «подтверждение без разграничения». По мнению Поппера, это действительно полезно, поскольку Поппер считает, что метафизические утверждения могут быть полезны, а также потому, что они косвенно подтверждаются подтверждением фальсифицируемого закона «Все люди умирают в возрасте до 150 лет». По мнению Поппера, если такого фальсифицируемого закона не существует, то метафизический закон менее полезен, поскольку он не подтверждается косвенно. Такого рода нефальсифицируемые утверждения в науке были замечены Карнапом еще в 1937 году.

Клайд Коуэн проводит нейтринный эксперимент ( около 1956 г. )

Максвелл также использовал пример: «Все твердые тела имеют температуру плавления». Это невозможно фальсифицировать, потому что, возможно, точка плавления будет достигнута при более высокой температуре. Закон фальсифицируем и более полезен, если мы укажем верхнюю границу температуры плавления или способ расчета этой верхней границы.

Другой пример Максвелла: «Все бета-распады сопровождаются испусканием нейтрино из одного и того же ядра». Это также не поддается фальсификации, потому что, возможно, нейтрино можно зарегистрировать другим способом. Закон фальсифицируем и гораздо полезнее с научной точки зрения, если метод обнаружения нейтрино . указан Максвелл сказал, что большинство научных законов являются метафизическими утверждениями такого рода. которые, по словам Поппера, необходимо уточнить, прежде чем их можно будет косвенно подтвердить. Другими словами, необходимо предоставить конкретные технологии, которые сделают утверждения межсубъективно проверяемыми, т. е. чтобы ученые знали, что на самом деле означает фальсификация или ее провал.

В своей критике критерия фальсифицируемости Максвелл рассматривал необходимость принятия решений при фальсификации как испускания нейтрино (см. § Догматический фальсификационизм ), так и существования точки плавления. Например, он указал, что если бы нейтрино не было обнаружено, это могло бы произойти потому, что какой-то закон сохранения неверен. Поппер не выступал против проблемы фальсификации как таковой. Он всегда признавал эти проблемы. Ответ Поппера был на логическом уровне. Например, он указывал, что если дан конкретный способ захвата нейтрино, то на уровне языка это утверждение фальсифицируемо, поскольку «ни одно нейтрино не было обнаружено после использования этого конкретного способа» формально ему противоречит (и это интерсубъективно проверяемое — люди могут повторить эксперимент).

Естественный отбор

Основная статья: Выживает сильнейший § Тавтология

В 5-м и 6-м изданиях «Происхождения видов» , следуя предложению Альфреда Рассела Уоллеса , Дарвин использовал «выживание наиболее приспособленных» — выражение, впервые придуманное Гербертом Спенсером , как синоним «естественного отбора». Поппер и другие заявили, что если использовать наиболее широко распространенное определение «приспособленности» в современной биологии (см. подраздел § Эволюция ), а именно репродуктивный успех как таковой, то выражение «выживает наиболее приспособленный» является тавтологией.

Дарвинист Рональд Фишер разработал математические теоремы, помогающие ответить на вопросы, касающиеся естественного отбора. Но, по мнению Поппера и других, здесь нет (фальсифицируемого) закона естественного отбора, поскольку эти инструменты применимы только к некоторым редким признакам. Вместо этого, для Поппера, работа Фишера и других по естественному отбору является частью важной и успешной метафизической исследовательской программы.

Математика

См. также: Математическое доказательство , Научный метод § Связь с математикой , Математика § Математика как наука и Философия математики § Два смысла Поппера в числовых утверждениях

Поппер сказал, что не все нефальсифицируемые утверждения бесполезны в науке. Математические утверждения являются хорошими примерами. Как и все формальные науки , математика не занимается обоснованностью теорий, основанных на наблюдениях в эмпирическом мире, а, скорее, занимается теоретическим, абстрактным исследованием таких тем, как количество , структура , пространство и изменение . Однако методы математических наук применяются при построении и проверке научных моделей, имеющих дело с наблюдаемой реальностью . Альберт Эйнштейн писал: «Одна из причин, почему математика пользуется особым уважением перед всеми другими науками, состоит в том, что ее законы абсолютно надежны и неоспоримы, в то время как законы других наук до некоторой степени дискуссионны и находятся в постоянной опасности быть опровергнутыми вновь открытыми фактами. "

Историзм

Смотрите также: Историзм § Карл Поппер

Поппер провел четкое различие между первоначальной теорией Маркса и тем, что позднее стало известно как марксизм. По мнению Поппера, первоначальная теория Маркса содержала подлинные научные законы. Хотя они не могли делать предопределенных предсказаний, эти законы ограничивали то, как могут происходить изменения в обществе. Один из них заключался в том, что перемен в обществе нельзя «достичь с помощью правовых или политических средств». По мнению Поппера, это можно было одновременно проверить и впоследствии фальсифицировать. «Однако вместо того, чтобы принять опровержения, — писал Поппер, — последователи Маркса по-новому интерпретировали как теорию, так и доказательства, чтобы заставить их согласиться... Таким образом, они придали теории «конвенционалистский поворот»; этой уловкой они разрушили широко разрекламированные претензии на научный статус». Нападки Поппера были направлены не против марксизма или теорий Маркса, которые можно было фальсифицировать, а против марксистов, которые, по его мнению, игнорировали произошедшие фальсификации. Поппер более фундаментально критиковал «историзм» в смысле любого предопределенного предсказания истории, учитывая то, что он считал нашим правом, способностью и ответственностью контролировать свою собственную судьбу.

Использование в судах

Фальсифицируемость использовалась в деле Маклин против Арканзаса (в 1982 г.). ( дело Даубера 1993 г.) и другие случаи. Опрос 303 федеральных судей, проведенный в 1998 г. обнаружили, что «[P] проблемы, связанные с нефальсифицируемым характером базовой теории эксперта, и трудности с неизвестной или слишком большой частотой ошибок были упомянуты менее чем в 2% случаев».

против Дело

В решении по делу Маклин против Арканзаса судья Уильям Овертон использовал фальсифицируемость как один из критериев для определения того, что « наука о сотворении » не является научной и не должна преподаваться в Арканзаса государственных школах как таковая (ее можно преподавать как религию). . В своих показаниях философ Майкл Рьюз определил характеристики, составляющие науку, как (см. Pennock 2000 , стр. 5 и Ruse 2010 ):

• Он руководствуется естественным законом;
• Оно должно быть объяснительным со ссылкой на естественное право;
• Это можно проверить на примере эмпирического мира;
• Его выводы носят предварительный характер, т. е. не обязательно являются последним словом; и
• Это фальсифицируемо.

В своем заключении по этому критерию судья Овертон заявил, что:

Хотя каждый волен подходить к научному исследованию любым способом по своему выбору, он не сможет должным образом описать методологию как научную, если начнет с заключения и откажется изменить его независимо от доказательств, полученных в ходе исследования.

- Уильям Овертон, Маклин против Арканзаса, 1982 г. , в конце раздела IV. (С)

Стандарт Даубера

Основная статья: стандарт Даубера

В нескольких делах Верховного суда США суд описал научную методологию с использованием пяти факторов Добера , которые включают фальсифицируемость. Результат Добера цитировал Поппера и других философов науки:

Обычно ключевой вопрос, на который необходимо ответить при определении того, является ли теория или метод научным знанием, которое поможет исследователю фактов, заключается в том, могут ли они быть (и были) проверены. Научная методология сегодня основана на выдвижении гипотез и их проверке на предмет того, можно ли их фальсифицировать; действительно, именно эта методология отличает науку от других областей человеческих исследований. Green 645. См. также C. Hempel, Philosophy of Natural Science 49 (1966) ( «Утверждения, составляющие научное объяснение, должны поддаваться эмпирической проверке »); К. Поппер, Гипотезы и опровержения: рост научных знаний 37 (5-е изд. 1989 г.) ( [Т] критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, или опровержимость, или проверяемость ) (выделено удалено).

- Гарри Блэкмун, Добер 1993 , с. 593

Дэвид Х. Кэй заявил, что ссылки на мнение большинства Добера путают фальсифицируемость и фальсификацию и что «расследование существования значимых попыток фальсификации является уместным и решающим фактором при определении приемлемости».

между статистическими теориями

Рассматривая конкретную процедуру обнаружения, которая использовалась в эксперименте с нейтрино, не упоминая ее вероятностный аспект, Поппер писал, что «она обеспечивает проверку гораздо более важной фальсифицируемой теории о том, что такие испускаемые нейтрино могут быть пойманы определенным образом». Таким образом, при обсуждении нейтринного эксперимента Поппер вообще не затронул вероятностный аспект эксперимента. Вместе с Максвеллом, поднявшим проблемы фальсификации эксперимента, он осознавал, что необходимо принять какое-то соглашение, чтобы определить, что значит обнаружить или не обнаружить нейтрино в этом вероятностном контексте. Это третий вид решений, упомянутый Лакатосом. Для Поппера и большинства философов наблюдения пропитаны теорией. В этом примере теория, которая пропитывает наблюдения (и оправдывает то, что мы традиционно принимаем потенциальный фальсификатор «нейтрино не было обнаружено»), является статистической. На статистическом языке потенциальным фальсификатором, который может быть статистически принят (а не отвергнут, правильнее сказать), обычно является нулевая гипотеза, как ее понимают даже в популярных теориях фальсифицируемости.

Статистики используют разные способы, чтобы сделать выводы о гипотезах на основе имеющихся данных. Фишер , Нейман и Пирсон предложили подходы, которые не требуют априорных вероятностей для изучаемых гипотез. Напротив, байесовский вывод подчеркивает важность априорных вероятностей. Но что касается фальсификации как процедуры «да/нет» в методологии Поппера, то может использоваться любой подход, который дает возможность принять или не принять потенциальный фальсификатор, включая подходы, использующие теорему Байеса и оценки априорных вероятностей, которые производятся используя критические дискуссии и разумные предположения, взятые из базовых знаний. Не существует общего правила, которое считало бы фальсифицированной гипотезу с небольшой байесовской пересмотренной вероятностью, потому что, как указывал Мэйо и ранее утверждал Поппер, отдельные результаты, описанные подробно, легко будут иметь очень малые вероятности при имеющихся доказательствах, не являясь при этом подлинными аномалиями. Тем не менее, добавляет Мэйо, «они могут косвенно фальсифицировать гипотезы, добавляя методологическое правило фальсификации». В общем, байесовская статистика может играть роль в критическом рационализме в контексте индуктивной логики. который называется индуктивным, поскольку импликации обобщаются на условные вероятности. По мнению Поппера и других философов, таких как Колин Хаусон , аргумент Юма исключает индуктивную логику, но только тогда, когда логика не использует «дополнительные предположения: в частности, о том, чему следует присвоить положительную априорную вероятность». Индуктивная логика сама по себе не исключается, особенно когда она представляет собой дедуктивно допустимое применение теоремы Байеса, которое используется для оценки вероятностей гипотез с использованием наблюдаемых данных и того, что предполагается в отношении априорных гипотез. Гельман и Шализи отметили, что статистики Байеса не обязаны не соглашаться с неиндуктивистами.

Поскольку статистики часто связывают статистические выводы с индукцией, часто говорят, что философия Поппера имеет скрытую форму индукции. Например, Мэйо писал: «Фальсифицирующие гипотезы... требуют статистических выводов, превосходящих доказательства (индуктивных). Это чрезвычайно проблематично для Поппера». Тем не менее, также по словам Мэйо, Поппер [как неиндуктивист] признала полезную роль статистических выводов в проблемах фальсификации: она упомянула, что Поппер написал ей (в контексте фальсификации, основанной на доказательствах): «Я сожалею, что не изучал статистику». и что ее мысли тогда были «не такими, как я».

Фальсификационизм Лакатоса

Имре Лакатос разделил проблемы фальсификации на две категории. Первая категория соответствует решениям, которые должны быть согласованы учеными, прежде чем они смогут фальсифицировать теорию. Другая категория возникает, когда кто-то пытается использовать фальсификации и подтверждения для объяснения прогресса науки . Лакатос описал четыре вида фальсификационизма с учетом того, как они решают эти проблемы. Догматический фальсификационизм игнорирует оба типа проблем. Методологический фальсификационизм решает проблемы первого типа, признавая, что решения должны приниматься учеными. Наивный методологический фальсификационизм или наивный фальсификационизм ничего не делает для решения второго типа проблем. Лакатос использовал догматический и наивный фальсификационизм, чтобы объяснить, как философия Поппера менялась с течением времени, и рассматривал изощренный фальсификационизм как свое собственное усовершенствование философии Поппера, но также сказал, что Поппер иногда выглядит как изощренный фальсификационист. Поппер ответил, что Лакатос исказил свою интеллектуальную историю этими терминологическими различиями.

Догматический фальсификационизм

Догматический фальсификационист игнорирует тот факт, что каждое наблюдение пропитано теорией. Быть пропитанным теорией означает, что она выходит за рамки непосредственного опыта. Например, утверждение «Вот стакан воды» выходит за рамки опыта, поскольку понятия стакана и воды «обозначают физические тела, которые демонстрируют определенное закономерное поведение» (Поппер). Это приводит к критике, что неясно, какая теория фальсифицирована. Это тот, который изучается, или тот, который стоит за наблюдением? Иногда это называют « проблемой Дюэма – Куайна ». Примером может служить опровержение Галилеем теории о том, что небесные тела представляют собой безупречные хрустальные шары. Многие считали, что ложной является оптическая теория телескопа, а не теория небесных тел. Другим примером является теория о том, что нейтрино испускаются при бета-распаде . Если бы они не наблюдались в эксперименте с нейтрино Коуэна-Рейнса , многие сочли бы, что сила бета-обратной реакции , используемой для обнаружения нейтрино, недостаточно высока. В то время Гровер Максвелл писал, что возможность того, что эта сила была достаточно велика, была «благочестивой надеждой».

Догматический фальсификационист игнорирует роль вспомогательных гипотез. Предположения или вспомогательные гипотезы конкретного теста — это все гипотезы, которые считаются точными, чтобы тест работал по плану. Предсказанное наблюдение, которое противоречит, зависит от теории и этих вспомогательных гипотез. Опять же, это приводит к критике, что невозможно сказать, является ли ложной теория или одна из требуемых вспомогательных гипотез. Лакатос приводит пример пути планеты. Если путь противоречит закону Ньютона, мы не будем знать, является ли ложным закон Ньютона или предположение, что никакое другое тело не влияет на путь.

Лакатос говорит, что решение Поппером этой критики требует ослабления предположения о том, что наблюдение может показать ложность теории:

Если теория фальсифицирована [в обычном смысле слова], она оказывается ложной; даже если оно «фальсифицировано» [в техническом смысле], оно все равно может быть правдой.

- Имре Лакатос, Лакатос 1978 , с. 24

Методологический фальсификационизм заменяет противоречивое наблюдение в фальсификации «противоречащим наблюдением», принятым среди ученых соглашением, соглашением, которое подразумевает четыре вида решений, преследующих соответствующие цели: выбор всех основных утверждений (утверждений, которые соответствуют логически возможным наблюдениям) , отбор принятых основных положений среди основных утверждений, придание статистическим законам фальсифицируемости и применение опровержения к конкретной теории (вместо вспомогательной гипотезы). Таким образом, экспериментальные фальсификаторы и фальсификации зависят от решений, принимаемых учеными с учетом принятой в настоящее время технологии и связанной с ней теории.

Наивный фальсификационизм

По мнению Лакатоса, наивный фальсификационизм — это утверждение, что методологические фальсификации сами по себе могут объяснить развитие научного знания. Очень часто теория остается полезной и используется даже после того, как она противоречит некоторым наблюдениям. Кроме того, когда ученые имеют дело с двумя или более конкурирующими теориями, обе из которых подтверждаются, учитывая только фальсификации, неясно, почему одна теория предпочтительнее другой, даже если одна подтверждается чаще, чем другая. Фактически, более сильная версия тезиса Куайна-Дюэма гласит, что не всегда возможно рационально отдать предпочтение одной теории перед другой, используя фальсификации. Учитывая только фальсификации, неясно, почему часто подтверждающий эксперимент рассматривается как признак прогресса. Критический рационализм Поппера использует как фальсификации, так и подтверждения для объяснения прогресса науки. То, как подтверждения и фальсификации могут объяснить прогресс науки, было предметом разногласий между многими философами, особенно между Лакатосом и Поппером.

Поппер различал творческий и неформальный процесс, в результате которого возникают теории и общепринятые базовые утверждения, и логический и формальный процесс, в ходе которого теории фальсифицируются или подтверждаются. Главный вопрос заключается в том, может ли решение о выборе теории среди конкурирующих теорий в свете фальсификаций и подтверждений быть оправдано с использованием какой-либо формальной логики. Это деликатный вопрос, потому что такая логика будет индуктивной: она оправдывает универсальный закон с учетом примеров. Кроме того, фальсификации, поскольку они основаны на методологических решениях, бесполезны с точки зрения строгого обоснования. Ответ Лакатоса и многих других на этот вопрос таков: так и должно быть. Напротив, для Поппера творческая и неформальная часть руководствуются методологическими правилами, которые, естественно, предписывают отдавать предпочтение теориям, которые подтверждены, а не фальсифицированным. но эту методологию вряд ли можно сделать строгой.

Способ Поппера анализировать прогресс в науке заключался в использовании концепции правдоподобия , способа определить, насколько близка теория к истине, которую он не считал очень значимой, за исключением (как попытки) описать концепцию, уже ясную на практике. Позднее было показано, что конкретное определение, предложенное Поппером, не может различить две ложные теории, что характерно для всех теорий в истории науки. Сегодня все еще продолжаются исследования общей концепции правдоподобия.

От проблемы индукции к фальсификационизму

Юм объяснил индукцию теорией разума отчасти это было вдохновлено теорией гравитации Ньютона. Поппер отверг объяснение индукции Юмом и предложил свой собственный механизм: наука развивается методом проб и ошибок в рамках эволюционной эпистемологии. Юм считал, что его процесс психологической индукции следует законам природы, но для него это не предполагает существования метода обоснования, основанного на логических правилах. Фактически он утверждал, что любой механизм индукции, включая механизм, описанный его теорией, не может быть логически оправдан. Точно так же Поппер принял эволюционную эпистемологию, которая предполагает, что некоторые законы объясняют прогресс в науке, но при этом настаивает на том, что процесс проб и ошибок вряд ли является строгим и что в творческом процессе науки всегда присутствует элемент иррациональности. Отсутствие метода оправдания является неотъемлемым аспектом объяснения методом проб и ошибок Поппера.

Какими бы рациональными они ни были, эти объяснения, которые относятся к законам, но не могут быть превращены в методы обоснования (и, таким образом, не противоречат аргументам Юма или его предпосылкам), были недостаточными для некоторых философов. В частности, Рассел однажды высказал точку зрения, что, если проблема Юма не может быть решена, «не существует интеллектуальной разницы между здравомыслием и безумием». и фактически предложил метод обоснования. Он отверг предпосылку Юма о необходимости обосновать любой принцип, который сам по себе используется для обоснования индукции. Может показаться, что эту предпосылку трудно отвергнуть, но, чтобы избежать замкнутого круга рассуждений, мы отвергаем ее в случае дедуктивной логики. Имеет смысл также отвергнуть эту посылку в случае принципов, оправдывающих индукцию. Предложение Лакатоса об изощренном фальсификационизме было очень естественным в этом контексте.

Поэтому Лакатос призвал Поппера найти индуктивный принцип, лежащий в основе процесса обучения методом проб и ошибок. и изощренный фальсификационизм был его собственным подходом к решению этой проблемы. Кун, Фейерабенд, Масгрейв и другие упомянули, и сам Лакатос признал, что как метод оправдания эта попытка провалилась, потому что не было нормативной методологии для оправдания - методология Лакатоса была замаскированной анархией.

Фальсификационизм в философии Поппера

Иногда говорят, что философия Поппера не признает тезис Куайна-Дюэма, что делает ее формой догматического фальсификационизма. Например, Уоткинс писал, что «очевидно забыв, что он однажды сказал: «Дюэм прав [...]», Поппер решил разработать потенциальные фальсификаторы только для фундаментальных предположений Ньютона». Однако философия Поппера не всегда квалифицируется как фальсификационизм в уничижительной манере, связанной с догматическим или наивным фальсификационизмом. Проблемы фальсификации признаются фальсификационистами. Например, Чалмерс указывает, что фальсификационисты свободно признают, что наблюдение пропитано теорией. Торнтон, ссылаясь на методологию Поппера, говорит, что предсказания, сделанные на основе гипотез, не сравниваются напрямую с фактами просто потому, что все утверждения наблюдений содержат теорию. Для критических рационалистов проблемы фальсификаций не являются проблемой, поскольку они не пытаются сделать экспериментальные фальсификации логическими или логически их оправдать, а также использовать их для логического объяснения прогресса науки. Вместо этого их вера основана на критических дискуссиях вокруг этих экспериментальных фальсификаций. Лакатос провел различие между «фальсификацией» (в кавычках) в философии Поппера и фальсификацией (без кавычек), которую можно использовать в систематической методологии, где отклонения оправданы. Он знал, что философия Поппера не направлена ​​и никогда не заключалась в такого рода оправданиях, но он чувствовал, что так должно было быть. Иногда Поппер и другие фальсификационисты говорят, что, когда теория фальсифицируется, она отвергается. который выглядит как догматический фальсификационизм, но общим контекстом всегда является критический рационализм, в котором все решения открыты для критического обсуждения и могут быть пересмотрены.

Споры

Безметодное творчество

Основная статья: Проблема индукции

Как описано в разделе § Наивный фальсификационизм , Лакатос и Поппер согласились, что универсальные законы не могут быть логически выведены (кроме законов, которые говорят еще больше). Но в отличие от Поппера, Лакатос считал, что если объяснение новых законов не может быть дедуктивным, то оно должно быть индуктивным. Он открыто призывал Поппера принять некий индуктивный принцип. и ставит перед собой задачу найти индуктивную методологию. Однако найденная им методология не предлагала каких-либо точных индуктивных правил. В ответ Куну, Фейерабенду и Масгрейву Лакатос признал, что методология зависит от здравого смысла ученых. Фейерабенд писал в книге «Против метода», что методология научно-исследовательских программ Лакатоса представляет собой замаскированный эпистемологический анархизм. и Масгрейв сделал аналогичный комментарий. В более поздней работе Фейерабенд говорит, что Лакатос использует правила, но следовать или нет каким-либо из этих правил остается на усмотрение ученых. Это также обсуждается в другом месте.

Поппер также предложил методологию с правилами, но эти правила также не являются индуктивными правилами, поскольку сами по себе они не используются для принятия законов или установления их действительности. Они делают это только благодаря творчеству или «здравому суждению» ученых. Для Поппера необходимым недедуктивным компонентом науки никогда не обязательно была индуктивная методология. Он всегда рассматривал этот компонент как творческий процесс, выходящий за пределы объяснительной досягаемости любой рациональной методологии, но тем не менее используемый для того, чтобы решать, какие теории следует изучать и применять, находить хорошие проблемы и выдвигать полезные гипотезы. Цитируя Эйнштейна в поддержку своей точки зрения, Поппер сказал, что это делает устаревшей необходимость в индуктивной методологии или логическом пути к законам. По мнению Поппера, никогда не было предложено никакой индуктивной методологии для удовлетворительного объяснения науки.

Антиисторический

Основная статья: Имре Лакатос § Исследовательские программы

В разделе § Безметодное творчество в сравнении с индуктивной методологией говорится, что методология Лакатоса и Поппера не являются индуктивными. Однако методология Лакатоса существенно расширила методологию Поппера: она добавила к ней историографический компонент. Это позволило Лакатосу найти подтверждения своей методологии в истории науки. Базовыми единицами его методологии, от которых можно отказаться или продолжить, являются исследовательские программы. Исследовательские программы могут быть дегенеративными или прогрессивными, и только от дегенеративных исследовательских программ в какой-то момент следует отказаться. По мнению Лакатоса, это в основном подтверждается историческими фактами.

Напротив, Поппер не предлагал свою методологию как инструмент реконструкции истории науки. Тем не менее, иногда он ссылался на историю, чтобы подтвердить свою методологию. Например, он заметил, что теории, которые считались очень успешными, также с наибольшей вероятностью были фальсифицированы. По мнению Захара, что касается подтверждений, обнаруженных в истории науки, между Поппером и Лакатосом существовала лишь разница в акцентах.

В качестве анекдотического примера можно привести одну из своих статей, в которой Лакатос призвал Поппера доказать, что его теория фальсифицируема: он спросил: «При каких условиях вы бы отказались от своего критерия демаркации?». Поппер ответил: «Я откажусь от своей теории, если профессору Лакатосу удастся показать, что теория Ньютона не более фальсифицируема с помощью «наблюдаемых положений дел», чем теория Фрейда». По словам Дэвида Стоува, Лакатосу это удалось, поскольку Лакатос показал, что не существует такого понятия, как «неньютоновское» поведение наблюдаемого объекта. Стоув утверждал, что контрпримеры Поппера Лакатосу были либо случаями постановки вопроса , как, например, пример Поппера о ракетах, движущихся по «неньютоновской траектории», либо согласующимися с ньютоновской физикой, например, когда объекты не падают на землю без «очевидного» противодействия. силы, противодействующие гравитации Земли.

Нормальная наука

Основная статья: Смена парадигмы

Томас Кун проанализировал то, что он называет периодами нормальной науки, а также революции от одного периода нормальной науки к другому: тогда как точка зрения Поппера состоит в том, что актуальны только революции. Для Поппера роль науки, математики и метафизики, да и вообще роль любого знания, заключается в решении головоломок. В том же духе Кун отмечает, что в периоды нормальной науки научные теории, представляющие некоторую парадигму, обычно используются для решения головоломок, и достоверность парадигмы вряд ли подвергается сомнению. Революция может произойти только тогда, когда возникают важные новые загадки, которые не могут быть решены общепринятыми теориями. Это можно рассматривать как точку зрения на различие, проводимое Поппером между неформальным и формальным процессом в науке (см. раздел § Наивный фальсификационизм ). В общей картине, представленной Куном, рутинно решаемые головоломки являются подтверждением. Фальсификации или иным образом необъяснимые наблюдения — это неразрешимые загадки. Все это используется в неформальном процессе, который генерирует теорию нового типа. Кун говорит, что Поппер делает упор на формальные или логические фальсификации и не может объяснить, как работают социальные и неформальные процессы.

астрологии

Основная статья: Астрология

Поппер часто использует астрологию как пример лженауки. Он говорит, что ее нельзя фальсифицировать, поскольку и сама теория, и ее предсказания слишком неточны. Кун, как историк науки, заметил, что многие предсказания, сделанные астрологами в прошлом, были весьма точными и очень часто оказывались фальсифицированными. Он также сообщил, что сами астрологи признали эти фальсификации.

научного

Основная статья: Эпистемологический анархизм

Пол Фейерабенд вообще отверг любую предписывающую методологию. Он отверг аргумент Лакатоса в пользу специальной гипотезы , утверждая, что наука не достигла бы прогресса без использования всех без исключения доступных методов для поддержки новых теорий. Он отвергал любую опору на научный метод, а также любой особый авторитет в науке, который мог бы быть получен из такого метода. Он сказал, что если кто-то хочет иметь универсально действенное методологическое правило, то эпистемологический анархизм или что-то в этом роде будет единственным кандидатом. Для Фейерабенда любой особый статус, который может иметь наука, проистекает из социальной и физической ценности результатов науки, а не из ее метода.

Сокаль и Брикмонт

В своей книге « Модная чушь» (1997 г., опубликованной в Великобритании под названием «Интеллектуальные обманы» ) физики Алан Сокал и Джин Брикмон раскритиковали фальсифицируемость. Они включают эту критику в главу «Интермеццо», где раскрывают свои собственные взгляды на истину в отличие от крайнего эпистемологического релятивизма постмодернизма. Хотя Поппер явно не является релятивистом, Сокал и Брикмонт обсуждают фальсифицируемость, потому что они рассматривают постмодернистский эпистемологический релятивизм как реакцию на описание фальсифицируемости Поппером и, в более общем плане, на его теорию науки.

См. также

• Теория черного лебедя - Теория реагирования на неожиданные события.
• Случайность (философия) - Возможные истины, которые не являются необходимыми.
• Оправданное рассуждение - рассуждение, которое рационально убедительно, но не дедуктивно обосновано.
• Отрицаемое шифрование - методы шифрования, при которых злоумышленник не может доказать существование данных открытого текста - утверждение, что зашифрованный текст расшифровывается в определенный открытый текст, может быть фальсифицировано путем возможного расшифрования в другой потенциальный открытый текст.
• Фаллибилизм - Философский принцип
• Метафизический солипсизм - разновидность философского идеализма.
• Методологический солипсизм
• Философская бритва - принцип, позволяющий исключить маловероятные объяснения.
  • Майк Алдер § Пылающий лазерный меч Ньютона
  • Бритва Оккама – философский принцип решения проблем
• Философия математики
• Правдоподобное отрицание – способность отрицать ответственность.
• Прагматичный принцип
• Докембрийский кролик - гипотеза эволюционной биологии, предложенная Дж. Б. С. Холдейном
• Парадокс Ворона - Парадокс, возникающий из вопроса о том, что является доказательством утверждения.
• Чайник Рассела - аналогия, предложенная Бертраном Расселом.
• Научный метод . Взаимодействие между наблюдением, экспериментом и теорией в науке.
  • Состязательное сотрудничество – исследовательское сотрудничество ученых с противоположными взглядами. Страницы, отображающие описания викиданных в качестве запасного варианта.
  • Перекрестный тест – Критический тест
  • Объяснительная сила - способность теории объяснить предмет.
  • Гипотетико-дедуктивная модель - Предлагаемое описание научного метода.
  • Модели научного исследования - Страницы философии науки , отображающие описания викиданных в качестве запасного варианта
  • Предсказательная сила - способность научной теории генерировать проверяемые предсказания.
  • Воспроизводимость - аспект научных исследований
  • Статистическая проверка гипотез — метод статистического вывода. Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
  • Замененные научные теории – устаревшие теории естествознания и естествознания. Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
  • Нагруженность теорией - степень, в которой на наблюдение влияют предположения.
• Научный скептицизм - сомнение в утверждениях, не имеющих эмпирических доказательств.
• Супердетерминизм - класс теорий квантовой механики.
• Тавтология (логика) – в логике утверждение, которое всегда верно.
• Метод проб и ошибок – Метод решения проблем

Ссылки

• Андерссон, Гуннар (1994). Критика и история науки: критика критического рационализма Куном, Лакатосом и Фейерабендом . Лейден: Нью-Йорк: Кёльн: Э.Дж. Брилл.
• Андерссон, Гуннар (2016). «Проблема эмпирической основы критического рационализма». В Ширмуре, Джереми; Стоукс, Джеффри (ред.). Кембриджский компаньон Поппера . Кембриджские спутники философии. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 125–142. дои : 10.1017/cco9781139046503.005 . ISBN  978-1-139-04650-3 . OCLC   925355415 .
• «Объедините свои гипотезы» . Понимание науки: как на самом деле работает наука . Беркли, Калифорнийский университет. 18 апреля 2022 г.
• Броуд, WJ (2 ноября 1979 г.). «Пол Фейерабенд: Наука и анархист». Наука . 206 (4418): 534–537. Бибкод : 1979Sci...206..534B . дои : 10.1126/science.386510 . ISSN   0036-8075 . ПМИД   386510 .
• Чалмерс, Алан Ф. (2013). Что это за вещь, называемая наукой? (4-е изд.). Индианаполис: Издательская компания Hackett. ISBN  978-1-62466-038-2 . OCLC   847985678 .
• Хиазма (2017). «О фальсифицируемости и нулевой гипотезе в дискуссиях и дебатах» .
• Крит, Ричард (2017) [Впервые опубликовано в 2011 г.]. «Логический эмпиризм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2017 г.). Архивировано из оригинала 14 июня 2020 года . Проверено 21 апреля 2020 г.
• Кувалис, Джордж (1997). Философия науки: наука и объективность . Публикации SAGE. ISBN  978-0-7619-5101-8 .
• Крузан, Митчелл Б. (2018). Эволюционная биология: взгляд на растения . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-088268-6 .
• Дарвин, Чарльз (1869). О происхождении видов путем естественного отбора, или сохранение избранных рас в борьбе за жизнь (5-е изд.). Лондон: Джон Мюррей. Архивировано из оригинала 17 сентября 2011 года . Проверено 22 февраля 2009 г.
• Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (Верховный суд США, 1993 г.), Текст .
• Докинз, Ричард (1986). Слепой часовщик . Нью-Йорк: WW Norton & Company, Inc. ISBN  0-393-31570-3 .
• Докинз, Ричард (1995). Река из Эдема . Нью-Йорк: Основные книги. ISBN  0-465-06990-8 .
• Динес, Золтан (2008). Понимание психологии как науки: введение в научные и статистические выводы . Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-0-230-54230-3 . OCLC   182663275 .
• Эббингауз, Х.-Д. (2017). «Расширенная логика: общая основа». В Барвайзе, Дж.; Феферман, С. (ред.). Теоретико-модельная логика . Перспективы в логике. Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781316717158 . ISBN  978-1-316-71715-8 .
• Эйнштейн, Альберт (2010) [впервые опубликовано в 1923 году]. «Геометрия и опыт». Дополнительные сведения об относительности . Нью-Йорк: Dover Publications. п. 27. ISBN  978-0-486-24511-9 .
• Элгин, Мехмет; Трезвый, Эллиотт (2017). «Измененная оценка эволюционной теории Поппером». Журнал Международного общества истории философии науки . 7 (1): 31–55.
• «Федеральные правила доказывания 702 (Примечания)» . Корнеллская юридическая школа . Институт правовой информации. 26 апреля 2011 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. . Проверено 28 мая 2018 г.
• «Федеральные правила доказывания» (PDF) . Суды США . Федеральная судебная система США. Архивировано (PDF) из оригинала 19 ноября 2017 года . Проверено 19 ноября 2017 г. .
• Фельдман, Бертон; Уильямс, Кэтрин (2007). Уильямс, Кэтрин (ред.). МЕРСЕР-СТРИТ, 112: Эйнштейн, Рассел, Гёдель, Паули и конец невинности в науке . Нью-Йорк: Издательство Arcade Publishing.
• Фейгл, Герберт (1978). «Позитивизм» . Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 22 апреля 2020 года . Проверено 3 мая 2020 г.
• Фейерабенд, Пол (1978). Наука в свободном обществе . Лондон: НЛБ. ISBN  0-86091-008-3 .
• Фейерабенд, Пол (1978). «О критике научного разума». В Вартофски, МВт; Фейерабенд, ПК; Коэн, Р.С. (ред.). Очерки памяти Имре Лакатоса . Бостонские исследования в области философии и истории науки. Том. 39. С. 109–143. {{cite book}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )
• Фейерабенд, Пол (1981). Проблемы эмпиризма: Том 2: Философские статьи . Издательство Кембриджского университета, 1985. ISBN.  978-0-521-31641-5 .
• Фейерабенд, Пол (1993) [Впервые опубликовано в 1975 году]. Против метода: Очерк анархической теории познания (3-е изд.). Версо. ISBN  978-0-86091-646-8 .
• Хорошо, Кит (2019). «Правдоподобие и правдивость». Эркеннтнис . 86 (5): 1239–1276. дои : 10.1007/s10670-019-00152-z . S2CID   203071483 .
• Fisher, R.A. (1930). The genetical theory of natural selection . Рипол Классик. ISBN  978-1-176-62502-0 . Архивировано из оригинала 12 июня 2020 года . Проверено 12 июня 2020 г.
• Гарсия, Чарльз Э. (2006). Теория науки Поппера: апология . Непрерывные исследования в философии. Лондон; Нью-Йорк: Континуум. ISBN  0-8264-9026-3 . OCLC   62742611 .
• Гельман, Эндрю; Шализи, Косма Рохилла (2013). «Философия и практика байесовской статистики» . Британский журнал математической и статистической психологии . 66 (1): 8–38. arXiv : 1006.3868 . дои : 10.1111/j.2044-8317.2011.02037.x . ПМЦ   4476974 . ПМИД   22364575 .
• Грейлинг, AC (2019). История философии . Нью-Йорк: Пингвин. ISBN  978-0-241-30455-6 . OCLC   1054371393 .
• Гренландия, Сандер (1998). «Индукция против Поппера: вещество против семантики» . Международная эпидемиологическая ассоциация . 27 (4): 543–548. дои : 10.1093/ije/27.4.543 . ПМИД   9758105 .
• Хардинг, Сандра (1976). "Введение" . Можно ли опровергнуть теории?: Очерки по тезису Дюэма – Куайна . Springer Science & Business Media. стр. IX–XXI. ISBN  978-90-277-0630-0 .
• Хоторн, Джеймс (19 марта 2018 г.). «Индуктивная логика» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Хендерсон, Лия (2018). «Проблема индукции» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. лета 2018 г.). Архивировано из оригинала 3 июля 2019 года . Проверено 7 января 2020 г.
• Хаусон, Колин (2000). Проблема Юма: индукция и обоснование веры . Оксфорд: Кларендон Пресс. дои : 10.1093/0198250371.001.0001 . ISBN  978-0-19-825037-1 .
• Джонсон-Лэрд, ПН (2006). Как мы рассуждаем . Издательство Оксфордского университета.
• Кэй, Дэвид Х. (2005). «О «фальсификации» и «фальсифицируемости»: первый фактор Добера и философия науки» . Юриметрика . 45 (4): 473–481. JSTOR   29762910 . ССНР   767086 .
• Койт, Герберт (2005) [Опубликовано на немецком языке в 2000 г.]. Философия Карла Поппера (1-е английское изд.). Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-54830-4 . OCLC   54503549 .
• Крафка, Кэрол Л.; Милетич, Д. Дин П.; Сесил, Джо С.; Данн, Меган А.; Джонсон, Мэри Т. (сентябрь 2002 г.). «Опыт, практика и опасения судей и адвокатов в отношении показаний экспертов в федеральных гражданских процессах» (PDF) . Психология, государственная политика и право . 8 (3): 309–332. дои : 10.1037/1076-8971.8.3.309 . Архивировано из оригинала 11 апреля 2020 года.
• Кун, Томас С. (1970) [Перепечатано Kuhn 1974 ]. «Логика открытия или психология исследования?». В Лакатосе, Имре; Масгрейв, Алан (ред.). Критика и рост знаний . Материалы Международного коллоквиума по философии науки. Том. 4. Лондон: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-07826-1 . OCLC   94900 .
• Кун, Томас С. (1974) [Впервые опубликовано Kuhn 1970 ]. «Логика открытия или психология исследования?». В Шилппе, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . Том. II. Иллинойс: Открытый суд. стр. 798–819. ISBN  0-87548-142-6 . ОСЛК   2580491 .
• Кун, Томас С. (1996) [Впервые опубликовано в 1962 году]. Структура научных революций (3-е изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-45807-6 . OCLC   34548541 .
• Лакатос, Имре (1974) [Перепечатано Лакатос 1978 , стр. 139–167]. «Поппер о демаркации и индукции». В Шилппе, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . Том. И. Иллинойс: Открытый суд. стр. 241–273. ISBN  0-87548-141-8 .
• Лакатос, Имре (1978). Уорролл, Джон; Карри, Грегори (ред.). Методология программ научных исследований: Том 1: Философские статьи (изд. 1980 г.). Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-28031-1 .
• Леманн, Эрих Лео (1993). «Теории Фишера, Неймана-Пирсона о проверке гипотез: одна теория или две?». Журнал Американской статистической ассоциации . 88 (424): 1242–249. дои : 10.2307/2291263 . JSTOR   2291263 .
• Лейтгеб, Ханна; Карус, Эндрю (2021). «Рудольф Карнап » В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Получено 11 сентября.
• МакЛеннан, Брюс Дж. (2021). Слово и поток: дискретное и непрерывное в вычислениях, философии и психологии. Том I: От Пифагора до цифрового компьютера, интеллектуальные корни символического искусственного интеллекта, с кратким изложением тома II «Непрерывные теории познания» (PDF) (книга в стадии подготовки, комментарии приветствуются).
• Мартин, Эрик (2017). «Наука и идеология» . Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 4 ноября 2019 года . Проверено 4 ноября 2019 г.
• Максвелл, Гровер (1974). «Подтверждение без разграничения». В Шилппе, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . Том. И. Иллинойс: Открытый суд. стр. 292–321. ISBN  978-0-87548-141-8 .
• Мэйо, Дебора Г. (2018). Статистический вывод как серьезное тестирование: как выйти за рамки статистических войн . Соединенное Королевство: Издательство Кембриджского университета.
• Маклин против Совета по образованию Арканзаса (Восточный округ Арканзаса, 5 января 1982 г.), Текст .
• Миллер, Дэвид (1994). Критический рационализм: повторение и защита . Чикаго: Открытый суд. ISBN  978-0-8126-9197-9 . ОСЛК   30353251 .
• Миллер, Дэвид (2000). «Сокал и Брикмонт: Назад на сковородку» (PDF) . Пли . 9 : 156–73. Архивировано из оригинала (PDF) 28 сентября 2007 года.
• Моррис, Уильям Эдвард; Браун, Шарлотта Р. (2021). «Дэвид Хьюм» . Стэнфордская энциклопедия философии .
• Мюленбайн, член парламента (2010). Эволюционная биология человека . Издательство Кембриджского университета.
• Масгрейв, Алан (1976). «Метод или безумие?: Можно ли спасти методологию исследовательских программ от эпистемологического анархизма?». В Коэне, РС; Фейерабенд, ПК; Вартофски, М.В. (ред.). Очерки памяти Имре Лакатоса . Дордрехт: Д. Рейдель. стр. 457–491.
• Нола, Роберт; Санки, Ховард (2014). Теории научного метода: Введение . Рутледж. ISBN  978-1-317-49348-8 .
• Пеннок, Роберт Т. (2000). Вавилонская башня: доказательства против нового креационизма . Книга Брэдфорда. МТИ Пресс. дои : 10.7551/mitpress/6870.001.0001 . ISBN  978-0-262-66165-2 . ОСЛК   39262003 .
• Пера, Марчелло (1989). «Методологический изощренность: деградирующий проект». В Гавроглу Костас; Гударулис, Йоргос; Николакопулос, Пантелис (ред.). Имре Лакатос и теории научных изменений . Бостонские исследования в области философии науки. Том. 111. Дордрехт; Бостон: Академическое издательство Kluwer. стр. 169–187. дои : 10.1007/978-94-009-3025-4 . ISBN  90-277-2766-Х . OCLC   17982125 .
• Поппер, Карл (1959). Логика научных открытий (пбк, 2002 г.; электронная книга, 2005 г.). Рутледж. ISBN  978-0-415-27844-7 .
• Поппер, Карл (1962). Гипотезы и опровержения: рост научных знаний (изд. 2002 г.). Лондон: Рутледж. ISBN  978-0-415-28594-0 . отрывок: Наука как фальсификация
• Поппер, Карл (1972). Объективное знание: эволюционный подход (изд. 2003 г.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-875024-6 .
• Поппер, Карл (1974). «Ответы моим критикам». В Шилппе, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . Том. II. Иллинойс: Открытый суд. стр. 961–1197. ISBN  0-87548-142-6 .
• Поппер, Карл (1978). «Естественный отбор и возникновение разума». Диалектика . 32 (3/4): 339–355. дои : 10.1111/j.1746-8361.1978.tb01321.x . JSTOR   42970324 .
• Поппер, Карл (1980). «Эволюция» . Буквы. Новый учёный . Том. 87, нет. 1215. Деловая информация Рида. п. 611.
• Поппер, Карл (1983) [Первоначально написано в 1962 году]. Бартли, III (ред.). Реализм и цель науки: от постскриптума к логике научного открытия . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. дои : 10.4324/9780203713969 . ISBN  0-415-08400-8 . ОСЛК   25130665 .
• Поппер, Карл (1994). Ноттурно, Марк А. (ред.). Миф о фреймворке: в защиту науки и рациональности . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. дои : 10.4324/9780203535806 . ISBN  978-0-415-11320-5 . OCLC   30156902 .
• Поппер, Карл (1995) [Оригинальная версия 1945 года]. Открытое общество и его враги . Рутледж.
• Ридли, Марк (2003). Эволюция (3-е изд.). Издательство Блэквелл. ISBN  1-4051-0345-0 .
• Розенде, Диего Л. (2009). «Поппер об опровержимости: некоторые философские и исторические вопросы». У Парусникова, Зузана; Коэн, Роберт С. (ред.). Переосмысление Поппера . Бостонские исследования в области философии науки. Спрингер. стр. 135–154. дои : 10.1007/978-1-4020-9338-8_11 . ISBN  978-1-4020-9337-1 . ОСЛК   260208425 .
• Радж, Дэвид В. (2005). «Красота классической экспериментальной демонстрации естественного отбора Кеттлуэлла» . Бионаука . 55 (4): 369–375. doi : 10.1641/0006-3568(2005)055[0369:TBOKCE]2.0.CO;2 .
• Русе, Майкл (2010). Наука и духовность: освобождаем место для веры в эпоху науки . Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/CBO9780511676338 . ISBN  978-0-521-75594-8 . OCLC   366517438 .
• Рассел, Бертран (1998) [Впервые опубликовано в 1912 году]. Проблемы философии . Издательство Оксфордского университета.
• Рассел, Бертран (1948) [впервые опубликовано в 1923 году]. Человеческие знания: их объем и пределы . Джордж Аллен и Уунвин.
• Ринасевич, Роберт А. (1983). «Фальсифицируемость и семантическая устранимость теоретических языков» . Британский журнал философии науки . 34 (3): 225–241. дои : 10.1093/bjps/34.3.225 . JSTOR   687321 . Проверено 3 мая 2021 г.
• Ши, Брендан (2020). «Карл Поппер: Философия науки» . Интернет-энциклопедия философии .
• Саймон, Герберт А.; Гроен, Гай Дж. (1973). «Устраняемость по Рэмси и проверяемость научных теорий» . Британский журнал философии науки . 24 (4): 367–380. дои : 10.1093/bjps/24.4.367 . JSTOR   686617 . Проверено 6 мая 2021 г.
• Саймон, Герберт А. (1985). «Количественная оценка теоретических терминов и фальсифицируемость теорий» . Британский журнал философии науки . 36 (3): 291–298. дои : 10.1093/bjps/36.3.291 . JSTOR   687572 . Проверено 5 мая 2021 г.
• Смит, Питер К. (2000). «Философия науки и ее значение для социальных наук» . В Бертоне, Дон (ред.). Исследовательская подготовка для социологов: Справочник для аспирантов . Лос-Анджелес: Публикации Sage. стр. 5–20. ISBN  0-7619-6351-0 . Архивировано из оригинала 18 августа 2016 года . Проверено 27 января 2016 г.
• Сокал, Алан Д .; Брикмон, Жан (1998) [Опубликовано на французском языке, 1997 г.]. Модная чушь: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами . Нью-Йорк: Пикадор. ISBN  0-312-19545-1 . ОСЛК   39605994 .
• Стоув, Дэвид (1982) [Впервые опубликовано в 1982 году]. Поппер и после: четыре современных иррационалиста . Пергамон Пресс. ISBN  978-0-080-26792-0 .
• Томпсон, Н.С. (1981). «К фальсифицируемой теории эволюции». В Бейтсоне, PG; Клопфер, ПХ (ред.). Перспективы этологии . Том. 4. Нью-Йорк: Издательство Пленум. стр. 51–73.
• Теобальд, Дуглас Л. (2006). «29+ доказательств макроэволюции: научное обоснование общего происхождения, версия 2.87» . Архив Talk.Origins . Архивировано из оригинала 14 мая 2011 года . Проверено 21 апреля 2020 г.
• Торнтон, Стивен (2007). «Поппер, основные утверждения и тезис Куайна-Дюэма». Ежегодник Ирландского философского общества . 9 .
• Торнтон, Стивен (2016) [Впервые опубликовано в 1997 г.]. «Карл Поппер» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. лета 2017 г.). Архивировано из оригинала 18 марта 2019 года . Проверено 19 июня 2018 г.
• Юбель, Томас (2019) [Впервые опубликовано в 2006 г.]. «Венский круг» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. лета 2017 г.). Архивировано из оригинала 25 февраля 2021 года . Проверено 22 апреля 2020 г.
• Урбан, Патрисия (2016) [Впервые опубликовано в 2012 г.]. Археологическая теория на практике . Рутледж. ISBN  978-1-351-57619-2 .
• Уоддингтон, Швейцария (1959). «Эволюционная адаптация». Перспективы биологии и медицины . 2 (4). Издательство Университета Джонса Хопкинса: 379–401. дои : 10.1353/pbm.1959.0027 . ISSN   1529-8795 . ПМИД   13667389 . S2CID   9434812 .
• Уоллис, Клаудия (7 августа 2005 г.). «Эволюционные войны» . Время . ПМИД   16116981 . Архивировано из оригинала 9 сентября 2019 года . Проверено 9 января 2020 г.
• Уоткинс, Джон (1970). «Против «нормальной науки» ». В Лакатосе, Имре; Масгрейв, Алан (ред.). Критика и рост знаний . Материалы Международного коллоквиума по философии науки. Том. 4. Лондон: Издательство Кембриджского университета. стр. 25–37. ISBN  0-521-07826-1 . OCLC   94900 .
• Уоткинс, Джон В.Н. (1984). Наука и скептицизм . Издательство Принстонского университета. ISBN  0-691-07294-9 .
• Уоткинс, Джон (1989). «Методология программ научных исследований: ретроспектива». Имре Лакатос и теории научных изменений . Бостонские исследования в области философии науки. Том. 3. Дордрехт: Спрингер. стр. 3–13. дои : 10.1007/978-94-009-3025-4 . ISBN  978-94-010-7860-3 .
• Вигмор, Айви (2017). «Фальсифицируемость» .
• Уилкинсон, Мик (2013). «Проверка нулевой гипотезы: забытое наследие Карла Поппера?» (PDF) . Журнал спортивных наук . 31 (9): 919–920. дои : 10.1080/02640414.2012.753636 . ПМИД   23249368 . S2CID   205512848 .
• Иегуда, Элькана (2018). «Эйнштейн и Бог». Эйнштейн для XXI века: его наследие в науке, искусстве и современной культуре . Издательство Принстонского университета. стр. 35–47. ISBN  978-0-691-17790-8 .
• Захар, Э.Г. (1983). «Спор Поппера-Лакатоса в свете« Die Beiden Grundprobleme Der Erkenntnistheorie » ». Британский журнал философии науки . 34 (2): 149–171. дои : 10.1093/bjps/34.2.149 . JSTOR   687447 .

Дальнейшее чтение

• Биннс, Питер (март 1978 г.). «Предполагаемая асимметрия между фальсификацией и проверкой». Диалектика . 32 (1): 29–40. дои : 10.1111/j.1746-8361.1978.tb01300.x . JSTOR   42971398 .
• Блауг, Марк (1992). Методология экономики: или как объясняют экономисты . Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-43678-6 .
• Чепмен, Шивон (2008). Язык и эмпиризм: после Венского кружка . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-0-230-52476-7 .
• Корфилд, Дэвид ; Шёлкопф, Бернхард ; Вапник, Владимир (июль 2009 г.). «Фальсификационизм и статистическая теория обучения: сравнение измерений Поппера и Вапника-Червоненкиса» . Журнал общей философии науки . 40 (1): 51–58. дои : 10.1007/s10838-009-9091-3 . hdl : 11858/00-001M-0000-0013-C3E9-3 . JSTOR   40390670 .
• Дардашти, Р.; Дэвид, Р.; Тебо, К., ред. (2019). Зачем доверять теории?: Эпистемология фундаментальной физики . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781108671224 . ISBN  978-1-108-67122-4 . S2CID   219957500 .
• Де Пьеррис, Грасиела ; Фридман, Майкл (4 июня 2008 г.). «Кант и Юм о причинности» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Зима 2013 г.). Архивировано из оригинала 17 марта 2019 года . Проверено 18 июня 2018 г.
• Дерксен, А.А. (ноябрь 1985 г.). «Предполагаемое единство философии науки Поппера: фальсифицируемость как фальшивый цемент». Философские исследования . 48 (3): 313–336. дои : 10.1007/BF01305393 . JSTOR   4319794 . S2CID   171003093 .
• Дюэм, Пьер (1906). Физическая теория: ее предмет и структура (на французском языке). Найт и Ривер.
• Дюэм, Пьер (1991) [Впервые опубликовано в 1954 году]. Цель и структура физической теории . Издательство Принстонского университета. ISBN  0-691-02524-Х .
• Елена, Сантьяго Ф.; Ленски, Ричард Э. (2003). «Эволюционные эксперименты с микроорганизмами: динамика и генетические основы адаптации» . Обзоры природы Генетика . 4 (6): 457–469. дои : 10.1038/nrg1088 . ПМИД   12776215 . S2CID   209727 .
• Элькана, Иегуда (2018). «Эйнштейн и Бог». В Галисоне, Польша; Холтон, Г.; Швебер, СС (ред.). Эйнштейн для XXI века: его наследие в науке, искусстве и современной культуре . Издательство Принстонского университета.
• Фергюсон, Кристофер Дж.; Хин, Мориц (2012). «Огромное кладбище теорий нежити: предвзятость публикаций и отвращение психологической науки к нулю» . Перспективы психологической науки . 7 (6): 555–561. дои : 10.1177/1745691612459059 . ПМИД   26168112 . S2CID   6100616 .
• Garcia-Duque, Carlos Emilio (2002). Four Central Issues in Popper's Theory of Science (Thesis). University of Florida. OCLC 51946605.
• Gawronski, Bertram; Bodenhausen, Galen V. (7 January 2015) [12 November 2014]. "Theory Evaluation". Theory and Explanation in Social Psychology. Guilford Publications. ISBN 978-1-4625-1848-7. Archived from the original on 7 June 2020. Retrieved 5 June 2020.
• Hume, David (1896) [First published 1739]. A Treatise of Human Nature (PDF). Oxford: Clarendon Press. OCLC 779563. Falsifiability at the Internet Archive. Archived from the original (PDF) on 10 August 2019.
• Johansson, Lars-Goran (2015). "Theories About the Development of Science". Philosophy of Science for Scientists. Cham: Springer. pp. 106–108. doi:10.1007/978-3-319-26551-3_6. ISBN 978-3-319-26549-0. OCLC 923649072.
• Kant, Immanuel (1787). Guyer, Paul; Wood, Allen W (eds.). Critique of Pure Reason. The Cambridge edition of the works of Immanuel Kant (1998 ed.). Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9780511804649. ISBN 978-0-521-35402-8. OCLC 36438781.
• Kasavin, Ilya; Blinov, Evgeny (2012). "Hume and Contemporary Philosophy: Legacy and Prospects". In Ilya Kasavin (ed.). David Hume and Contemporary Philosophy. Cambridge Scholars. pp. 1–9. ISBN 978-1-4438-4131-3. OCLC 817562250. Archived from the original on 17 September 2016.
• Котерский, Артур (2011). «Взлет и падение фальсификационизма в свете критики Нейрата1». В Диксе, Деннис Герт Бернардус Йохан ; Гонсалес, Венсеслао Дж.; Хартманн, Стефан ; Юбель, Томас ; Вебер, Марсель (ред.). Объяснение, предсказание и подтверждение . Философия науки в европейской перспективе. Том. 2. Нью-Йорк: Спрингер. стр. 487–498. дои : 10.1007/978-94-007-1180-8_33 . ISBN  978-94-007-1179-2 . OCLC   706920414 .
• Ланге, Марк (2008). «Юм и проблема индукции». В Габбае, Дов М .; Вудс, Джон (ред.). Индуктивная логика . Справочник по истории логики. Том. 10. Амстердам; Бостон: Эльзевир. стр. 43–91. CiteSeerX   10.1.1.504.2727 . ISBN  978-0-444-52936-7 . OCLC   54111232 .
• Максвелл, Николас (2017). «Поппер, Кун, Лакатос и целенаправленный эмпиризм». Карл Поппер, Наука и Просвещение . Лондон: UCL Press. стр. 42–89. дои : 10.14324/111.9781787350397 . ISBN  978-1-78735-039-7 . OCLC   1004353997 .
• Макгинн, Колин (2002). «В поисках черного лебедя» . Нью-Йоркское обозрение книг . 49 (21 ноября 2002 г.): 46–50. Архивировано из оригинала 14 июня 2020 года . Проверено 22 апреля 2020 г.
• Мерритт, Дэвид (февраль 2017 г.). «Космология и условности» . Исследования по истории и философии науки. Часть B: Исследования по истории и философии современной физики . 57 . Эльзевир: 41–52. arXiv : 1703.02389 . Бибкод : 2017ШПМП..57...41М . дои : 10.1016/j.shpsb.2016.12.002 . S2CID   119401938 .
• Миллер, Дэвид (2006). Из ошибки: дальнейшие очерки критического рационализма . Олдершот, Великобритания; Берлингтон, Вирджиния: Эшгейт. ISBN  978-0-7546-5068-3 . OCLC   57641308 .
• Миллер, Дэвид (2014). «Некоторые трудные вопросы для критического рационализма» . Философские дискуссии . 15 (24): 15–40. ISSN   0124-6127 . Архивировано из оригинала 12 июня 2018 года . Проверено 11 июня 2018 г.
• Ниинилуото, Илкка (1984) [глава впервые опубликована в 1978 году]. «Заметки о Поппере как последователе Уэвелла и Пирса». Является ли наука прогрессивной? . Синтезирующая библиотека. Том. 177. Дордрехт; Бостон: Д. Рейдель. стр. 18–60. дои : 10.1007/978-94-017-1978-0_3 . ISBN  90-277-1835-0 . OCLC   10996819 .
• Плох, Стефан (2003). «Метатеоретические проблемы фонологии с бритвой Оккама и неспециальностью». Жизнь на грани: 28 статей в честь Джонатана Кея . Исследования по порождающей грамматике. Том. 62.
• Поппер, Карл (1976). Бартли III, Уильям В. (ред.). Незавершенный квест: интеллектуальная автобиография (изд. 2002 г.). Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  0-415-28589-5 . Архивировано из оригинала 5 октября 2020 года . Проверено 3 сентября 2020 г.
• Popper, Karl (26 February 1982). "Les chemins de la verite: L'Express va plus loin avec Karl Popper". L'Express (Interview). Interviewed by S. Lannes and A. Boyer. pp. 82–88.{{cite interview}}: CS1 maint: date and year (link)
• Popper, Karl (1989). "Zwei Bedeutungen von Falsifizierbarkeit [Two meanings of falsifiability]". In Seiffert, H.; Radnitzky, G. (eds.). Handlexikon der Wissenschaftstheorie [Dictionary of epistemology] (in German) (1992 ed.). München: Deutscher Taschenbuch Verlag. ISBN 3-423-04586-8.
• Popper, Karl (1992) [Originally written in 1962]. Bartley III, W.W. (ed.). Quantum Theory and the Schism in Physics: From the Postscript to the Logic of Scientific Discovery (2005 ed.). London; New York: Routledge. doi:10.4324/9780203713990. ISBN 0-415-09112-8. OCLC 26159482.
• Popper, Karl (2009) [Manuscript 1933, Published in German 1979]. Eggers Hansen, Troels (ed.). The Two Fundamental Problems of the Theory of Knowledge. Translated by Pickel, Andreas. London; New York: Routledge. doi:10.4324/9780203371107. ISBN 978-0-415-39431-4. OCLC 212627154.
• Rescher, Nicholas (1977). "Confirmationism vs. Falsificationism". Dialectics: A Controversy-Oriented Approach to the Theory of Knowledge. Albany: State University of New York Press. pp. 119–123. ISBN 0-87395-372-X. OCLC 3034395.
• Rescher, Nicholas (1989). "Generality Preference and Falsificationism". Cognitive Economy: The Economic Dimension of the Theory of Knowledge. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. pp. 118–123. ISBN 0-8229-3617-8. OCLC 19264362.
• Watkins, John (1974). "The Unity of Popper's Thought". In Schilpp, Paul Arthur (ed.). The Philosophy of Karl Popper. Vol. I. Illinois: Open Court. pp. 371–412. ISBN 0-87548-141-8. OCLC 2580491.
• Woit, Peter (2018). "Beyond Falsifiability". Not even wrong.

External links

• The dictionary definition of falsifiability at Wiktionary