Кумхо Тайр Ко. в. Кармайкл

Кумхо Тайр Ко. в. Кармайкл
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 декабря 1998 г. Принято 23 марта 1999 г.
Полное название дела	Kumho Tire Company, Ltd., et al. v. Patrick Carmichael et al.
Цитаты	526 США 137 ( подробнее ) 119 С. Кт. 1167; 143 Л. Ред. 2д 238; 1999 г., Лексика США 2189; 67 USLW 4179; 50 USPQ2D ( БНА ) 1177; 50 Фед. Р. Эвид. Серв. (Каллаган) 1373; Прод. Лиаб. Республика ( CCH ) – 15 470 фунтов; 99 Кал. Ежедневная соч. Сервис 2059; 29 ЭЛР 20638; 1999 г., полковник JCAR 1518; 12 Fla. L. Weekly Fed. С 141
История болезни
Прежний	По приказу об истребовании дела в Апелляционный суд одиннадцатого округа США
Холдинг
В ходе судебного разбирательства в федеральном суде США Стандарт Даубера регулирует допуск экспертных показаний и от неученых.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург.
Совпадение	Скалиа, к которому присоединились О'Коннор, Томас
Согласие/несогласие	Стивенс
Примененные законы
Стандарт Даубера , Федеральное правило доказывания 702

Дело Kumho Tire Co. против Кармайкла , 526 US 137 (1999), рассматривается Верховным судом США был применен Даубера , в котором стандарт к экспертным показаниям неученых.

Фон

Патрик Кармайкл вел свой минивэн 6 июля 1993 года, когда правое заднее колесо лопнуло . Один из пассажиров автомобиля . погиб, остальные получили серьезные ранения Три месяца спустя Кармайклы подали в суд на производителя шины, заявив, что шина была дефектной и именно этот дефект стал причиной аварии . Дело Кармайклов во многом основывалось на показаниях эксперта по поломкам шин.

Эксперт по поломкам шин опирался на особенности технологии изготовления шин , которые производитель не оспаривал, а также на общие факты о конкретной шине фургона Кармайклов . Заключение эксперта о том, что причиной аварии стал дефект шины, основано на некоторых наблюдениях относительно шины, которые компания Kumho Tire решительно оспаривала. Кумхо также не согласился с некоторыми аспектами методологии эксперта по шинам и попросил федеральный окружной суд, рассматривавший дело, исключить его в соответствии с Правилом 702 Федеральных правил доказывания .

Окружной суд взял пример с дела «Добер против Меррелла Доу Фармасьютикалс» , которое укрепило контрольную роль судей первой инстанции при допуске показаний экспертов . По мнению Добера эксперта , надежности и, следовательно, допустимости показаний экспертов способствуют определенные факторы, одним из которых является общая достоверность методов . Районный суд счел методы эксперта по шинам необоснованными с научной точки зрения и, следовательно, исключил его показания. В результате был сделан вывод о победе Kumho Tire. Кармайклы подали апелляцию в одиннадцатый округ .

Одиннадцатый округ отменил решение окружного суда. Он аргументировал это тем, что Добер был явно ограничен только показаниями научных экспертов и не распространялся на «наблюдения, основанные на навыках или опыте». Показания эксперта по шинам основывались на таких ненаучных «наблюдениях и опыте», и поэтому Одиннадцатый округ пришел к выводу, что окружной суд должен был вынести другое решение, основанное на их юридических обоснованиях по Правилу 702 без толкования Добера . Компания Kumho Tire обратилась в Верховный суд с просьбой проверить, применял ли Даубер исключительно научные доказательства.

Мнение большинства

Суд нашел в тексте Правила 702 кодификацию Добера функцию контроля для федеральных судей, которые должны были определить, допустимы ли научные показания экспертов в федеральном судебном процессе. Но Правило 702 применяется к «научным, техническим или другим специализированным знаниям». «Эта формулировка не делает существенного различия между «научными» знаниями и «техническими» или «другими специализированными» знаниями». Хотя Добер имел дело только с научными знаниями, такова была природа дела, и она не выходила за рамки фактов этого дела.

Суд отметил, что грань между «научными» и «техническими» знаниями не всегда чёткая. «Развитие чистой научной теории может зависеть от наблюдения и правильно спроектированного оборудования. И концептуальные усилия по разграничению этих двух явлений вряд ли приведут к четким юридическим линиям, пригодным для применения в конкретных случаях». Если бы граница между «научными» и «техническими» знаниями не была четкой, тогда федеральным судьям было бы трудно определить, когда они должны выполнять функцию Добера , а когда применять какой-либо другой пороговый критерий, для которого Суд мог бы разработать применяя Правило 702. Более того, Суд не увидел «убедительной необходимости» проводить различие между «научными» и «техническими» знаниями, поскольку оба вида знаний обычно находятся за пределами понимания среднего присяжного заседателя. Соответственно, Суд постановил, что функция контроля, описанная в деле Добера, применяется ко всем показаниям экспертов, предлагаемым в соответствии с Правилом 702.

Добер упомянул четыре фактора, которые окружные суды могли бы принять во внимание при проведении контрольной оценки: была ли теория проверена, была ли идея подвергнута научному рецензированию или опубликована в научных журналах, уровень ошибок, связанных с этой методикой, и даже общее признание, в правильном случае. Суд признал, что в контексте других видов экспертных знаний могут иметь значение и другие факторы, и поэтому он позволил окружным судьям принимать во внимание другие факторы при выполнении функции контроля, предусмотренной Добером . Эти дополнительные факторы, конечно, будут зависеть от конкретного вида показаний экспертов, задействованных в конкретном деле. Не менее важно, поскольку федеральные апелляционные суды проверяют доказательные постановления окружных судов на предмет злоупотребления дискреционными полномочиями , Суд повторил, что окружные суды имеют определенную свободу действий в определении того, как они будут оценивать достоверность показаний экспертов в качестве вспомогательного компонента решения о признании вины. доказательства вообще.

Применяя этот стандарт к доказательствам, представленным экспертом по шинам Кармайклов, суд пришел к выводу, что окружной суд правильно отказался принять показания эксперта. Окружной суд должен был определить, могут ли методы эксперта по шинам достоверно определить причину взрыва шины фургона Кармайклов. Опыт эксперта в качестве инженера по шинам не был проблемой — эксперт проработал десять лет в Michelin . Тот факт, что визуальный осмотр шин в целом был надежным методом, также не был проблемой, поскольку вопрос, рассматриваемый в суде, касался конкретно шины фургона Кармайклов. Но эксперт заявил, что его осмотр шины привел к выводу, что дефект привел к взрыву шины, поскольку он не увидел доказательств других причин. «Ничто в Добере или Федеральных правилах доказывания не требует от окружного суда признания доказательств, связанных с существующими данными, только по ipse dixit эксперта [т.е. только по заявлению самого эксперта]». Окружной суд по своему усмотрению исключил доказательства, представленные экспертом по шинам, в свете этих опасений. Соответственно, Верховный суд отменил решение Одиннадцатого округа об отмене решения окружного суда.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 526
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему

Внешние ссылки

• Текст дела Kumho Tire Co. против Кармайкла , 526 U.S. 137 (1999 г.) доступен по адресу:   Cornell    Findlaw    Justia    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Школа журналистики Северо-Западного университета
• Краткое изложение генерального солиситора
• Amicus Brief , Вашингтонский юридический фонд