Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.

Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 30 марта 1993 г. Принято 28 июня 1993 г.
Полное название дела	Уильям Дауберт и др. и др. и др., Истцы против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.
Номер квитанции.	92-102
Цитаты	509 США 579 ( подробнее ) 113 С. Кт. 2786; 125 Л. Эд. 2д 469; 1993 г., ЛЕКСИС США 4408; 61 USLW 4805; 27 USPQ2D ( БНА ) 1200; ССН Прод. Лиаб. Репутация № 13 494; 93 Кал. Ежедневная соч. Сервис 4825; 93 Ежедневный журнал DAR 8148; 23 ЭЛР 20979; 7 Fla. L. Еженедельник ФРС. С 632
История болезни
Прежний	Судебное решение, вынесенное ответчикам в упрощенном порядке, 727 F.Supp. 570 ( SD Cal. 1989); подтверждено, 951 F.2d 1128 ( 9-й округ 1991 г.); истребование предоставлено, 506 US 914 (1992)
Холдинг
Федеральные правила доказывания регулируют допуск научных доказательств в ходе судебного разбирательства в федеральном суде. Они требуют, чтобы судья первой инстанции действовал в качестве наблюдателя перед принятием доказательств, определяя, что доказательства являются научно обоснованными и имеют отношение к рассматриваемому делу.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт   · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Уайт, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас
Согласен/Они бы сказали	Ренквист, к которому присоединился Стивенс
Примененные законы
Федеральные правила доказывания 104 (а), 702, 703
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Фрай против США (1923 г.)

Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 US 579 (1993), является делом Верховного суда США, определяющим стандарт допуска показаний экспертов в федеральных судах . В деле Добера суд постановил, что принятие Федеральных правил доказывания косвенно отменяет Фрая стандарт ; Стандарт, сформулированный Судом, называется Добера стандартом .

Факты

Джейсон Добер и Эрик Шуллер родились с серьезными врожденными дефектами. Они и их родители подали иск на Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., дочернюю компанию Dow Chemical Company , в Окружной суд Калифорнии, утверждая, что препарат Бендектин стал причиной врожденных дефектов. Меррелл Доу передал дело в федеральный суд, а затем подал на вынесение упрощенного решения , поскольку их эксперт представил документы, показывающие, что ни одно опубликованное научное исследование не продемонстрировало связь между бендектином и врожденными дефектами у людей. Даубер и Шуллер представили собственные экспертные доказательства, свидетельствующие о том, что бендектин может вызывать врожденные дефекты. Однако доказательства Даубера и Шуллера были основаны на исследованиях на животных in vitro и in vivo , фармакологических исследованиях и повторном анализе других опубликованных исследований, и эти методологии еще не получили признания в широком научном сообществе.

Окружной суд вынес решение в упрощенном порядке в отношении Меррелла Доу, а Добер и Шуллер подали апелляцию в девятый округ . Девятый округ установил, что окружной суд правильно вынес решение в упрощенном порядке, поскольку представленные истцами доказательства еще не были приняты в качестве надежного метода учеными, которые имели возможность тщательно изучить и проверить методы, используемые этими учеными. Более того, Девятый округ скептически отнесся к тому факту, что доказательства истцов, по-видимому, были получены в ходе подготовки к судебному разбирательству. Без предоставленных ими доказательств Девятый округ сомневался, что истцы смогут доказать в суде, что бендектин стал причиной их врожденных дефектов.

Мнение большинства

Предыдущий закон

В деле 1923 года « Фрай против Соединенных Штатов» , 293 F. 1013 (округ Колумбия, 1923), окружной суд округа Колумбия постановил, что доказательства могут быть приняты в суд только в том случае, если «вещь, из которой сделан вывод», «достаточно установлена, чтобы получили всеобщее признание в той конкретной области, к которой они принадлежат». Фрай имел дело с тестом на систолическое артериальное давление , «грубым предшественником» полиграфа . В 1923 году этот тест артериального давления не получил широкого признания среди ученых, и поэтому суд Фрая постановил, что его нельзя использовать в суде. На протяжении многих лет ученые оспаривали правильность сферы применения и применения теста Фрая .

Истцы успешно доказали, что после того, как Конгресс принял Федеральные правила доказывания в 1975 году, Фрай больше не был руководящим стандартом для допуска научных доказательств в судебных процессах, проводимых в федеральном суде. Верховный суд согласился и уже постановил, что в тех случаях, когда нормы общего права противоречат положениям Правил, принятие Правил приводит к замене общего права. Фрай оставался частью федерального общего права о доказательствах, поскольку оно было принято почти за 50 лет до принятия Правил, но текст Правил не предполагал намерения Конгресса сохранить правило Фрая , поэтому Суд пришел к выводу, что Фрай не был дольше правило.

Правило 702 Федеральных правил доказывания предусматривает (частично):

Если научные, технические или другие специальные знания помогут лицу, исследующему факты, понять доказательства или определить рассматриваемый факт, свидетель, квалифицированный как эксперт по знаниям, навыкам, опыту, подготовке или образованию, может давать показания в суде. форма мнения или что-то еще...

Текст Правила 702 не ставит допустимость показаний эксперта в зависимость от общего признания, и не было никаких доказательств того, что Конгресс намеревался включить стандарт общего признания в Правило 702. «Учитывая разрешительный фон Правил и включение в них специального правила о Свидетельство эксперта, в котором не упоминается «общее признание», утверждение о том, что Правила каким-то образом ассимилировали Фрая , неубедительно, поскольку Фрай сделал «общее признание» исключительным критерием признания этого строгого стандарта, отсутствующего в Федеральных правилах и несовместимого с ним. доказательств, не должны применяться в федеральных судебных процессах».

Стандартные показания экспертов

Допуск показаний экспертов в суде регулируется тремя ключевыми положениями Правил. Во-первых, научные знания , а это означает, что показания должны носить научный характер и основываться на «знаниях». Поскольку наука не может претендовать на абсолютную уверенность, а вместо этого представляет собой « процесс предложения и уточнения теоретических объяснений мира, которые подлежат дальнейшей проверке и уточнению», Правило 702 определяет «научное знание» как результат научного метода.

Во-вторых, научные знания должны помочь лицу, исследующему факты , понять доказательства или определить факт, являющийся предметом спора по делу. Судьей по делу часто является либо присяжный, либо судья; но в рамках федеральных правил доказывания могут существовать и другие лица, устанавливающие факты. Чтобы быть полезным для исследователя фактов, должна быть «действительная научная связь с соответствующим расследованием как предпосылка приемлемости». Например, хотя это и входит в сферу научных знаний, знание того, была ли луна полной в данную ночь, обычно не помогает специалисту по фактам узнать, был ли человек в здравом уме, когда он или она совершили данное действие.

В-третьих, Правила прямо предусматривают, что судья будет определять пороговое значение. относительно того, действительно ли определенные научные знания помогут лицу, рассматривающему факт, в порядке, предусмотренном Правилом 702. рассматриваемые факты». Эта предварительная оценка может зависеть от того, было ли что-то проверено, была ли идея подвергнута научной рецензии или опубликована в научных журналах, уровень ошибок, связанных с методом, и даже общее признание, среди прочего. Основное внимание уделяется методологии и принципам, а не окончательным выводам.

Суд подчеркнул, что новый стандарт согласно Правилу 702 коренится в судебном процессе и призван отличаться от поиска научной истины. «Научные выводы подлежат постоянному пересмотру. Закон, с другой стороны, должен разрешать споры окончательно и быстро. Научный проект продвигается путем широкого и всестороннего рассмотрения множества гипотез, поскольку те из них, которые неверны, в конечном итоге будут показаны. быть так, и это само по себе является прогрессом». Правило 702 предназначалось для разрешения юридических споров и, таким образом, его нужно было толковать в сочетании с другими правилами доказывания и другими правовыми средствами прекращения этих споров.

Перекрестного допроса в рамках состязательного процесса достаточно, чтобы помочь лицам, принимающим юридические решения, прийти к эффективному разрешению споров. «Мы признаем, что на практике роль судьи, какой бы гибкой она ни была, неизбежно в некоторых случаях будет препятствовать тому, чтобы присяжные узнали подлинные идеи и инновации. Тем не менее, именно такой баланс достигается в Правилах доказывания, разработанных не для исчерпывающего поиска космического понимания, а для частного разрешения юридических споров».

Последствия

Основная статья: стандарт Даубера

Верховный суд отменил решение и вернул дело в Апелляционный суд девятого округа. Во время предварительного заключения суд проанализировал дело в соответствии с новым стандартом, оставив в силе первоначальное решение районного суда, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства в пользу ответчика.

После Добера ожидалось, что спектр научных доказательств, используемых в суде, будет расширен. Тем не менее, суды строго применяли стандарты в деле Добера, и в целом ему удавалось исключить « мусорную науку » или « лженауку », а также новые или экспериментальные методы и исследования, которые, как можно было ожидать, решение могло бы счесть допустимыми.

Различие между наукой и «лженаукой» было темой книги Карла Поппера, краткое изложение которой цитировалось у Даубера: «критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость , или опровержимость, или проверяемость». В книге « Предположения и опровержения: рост научных знаний» (5-е изд. 1989 г.), стр. 34–57, объясняется, почему психология больше похожа на астрологию, чем на астрономию, поскольку она не делает предсказаний о человеке, которые можно фальсифицировать. Он писал, что «самое впечатляющее в предсказаниях Эйнштейна — это связанный с ними риск... Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто опровергается». Но «невозможно было описать человеческое поведение», которое было бы принято как доказательство ложности психологии.

Для того чтобы доказательства были признаны, не обязательно все соображения Добера должны быть соблюдены. Необходимо лишь, чтобы большинство испытаний по существу выполнялось.

Принцип по делу Даубера был расширен в деле Kumho Tire Co. против Кармайкла (1999 г.), где рассматриваемые доказательства были получены от технического специалиста, а не ученого. Техник собирался засвидетельствовать, что единственной возможной причиной взрыва шины был производственный дефект, поскольку он не мог определить какую-либо другую возможную причину. Апелляционный суд принял доказательства, исходя из того, что Добер не применял технические доказательства, а только научные доказательства. Верховный суд отменил решение, заявив, что стандарт по делу Добера может применяться только к техническим доказательствам, но в данном случае показания предложенного эксперта не соответствуют стандарту.

Произношение слова Даубер

Хотя это и не является вопросом закона, возникли разногласия по поводу произношения фамилии истца. Майкл Х. Готтесман, адвокат Джейсона Добера, сообщает, что Добер и его семья не используют французское произношение, которое звучало бы похоже на «тесто-медведь» / d oʊ ˈ b ɛər / . Скорее, они произносят свою фамилию так же, как Доу-Берт / ˈ d aʊ b ər t / . Популярное использование французского произношения, возможно, возникло из-за того, что Готтесман воздерживался от поправок судей во время устных прений в Верховном суде.

Йельский словарь юридического произношения дает разные рекомендации и цитирует самого Джейсона Добера. Об этом он рассказал в письме Питеру Нордбергу, который работал над своим блогом «Окончательное решение загадки произношения», BLOG 702, 30 января 2006 г. («Джейсон Добер пишет... 'DAW-bert' [ / ˈ d ɔː b ər t / ] — так я произношу, если это поможет!»).

См. также

• Бендектин
• Добер Стандарт
• Свидетель-эксперт
• Кумхо Тайр Ко. в. Кармайкл (1995)
• Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. против Томпсона (1986 г.)
• Список дел Верховного суда США, том 509
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста

Дальнейшее чтение

• Бернштейн, Дэвид Э. (2008). «Свидетели-эксперты, предвзятость состязательности и (частичный) провал революции Добера ». Обзор законодательства штата Айова . 93 : 451–495. ССНР   963461 .
• Фейгман, Дэвид Л. (2002). «Различна ли наука для юристов?». Наука . 297 (5580): 339–340. дои : 10.1126/science.1072515 . ПМИД   12130766 . S2CID   152927756 .
• Макдорман, Ричард Э. (2010). Свобода и научные доказательства в зале суда: Даубер против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. и новая роль научных доказательств в уголовных судах . ISBN  978-0-9839112-2-7 .
• Шварц, Адина (1996). «Возвращение к догме эмпиризма: Даубер против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. и необходимость возродить философское понимание дела Фрая против Соединенных Штатов » (PDF) . Гарвардский журнал права и технологий . 10 : 149–237.
• Соломон, Шана М.; Хакетт, Эдвард Дж. (1996). «Установление границ между наукой и правом: уроки Даубера против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. ». Наука, технологии и человеческие ценности . 21 (2): 131–156. дои : 10.1177/016224399602100201 . S2CID   143742037 .

Внешние ссылки

• Текст дела Дауберт против Меррелла Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 U.S. 579 (1993) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Краткое описание Amicus Atlantic Legal Foundation в поддержку Меррелла Доу
• Институт науки и права Даубера
• Добер: самое влиятельное решение Верховного суда, о котором вы никогда не слышали