✖


Jump to content

Даубера Стандарт

(Перенаправлено с Daubert Standard )

В федеральном законе США Добера стандарт представляет собой правило доказывания относительно допустимости свидетеля-эксперта показаний . Сторона может выдвинуть Добера ходатайство , специальное ходатайство in limine, до или во время судебного разбирательства , чтобы исключить представление безоговорочных доказательств присяжным выдвинутое . Трилогия Добера — это три дела Верховного суда США , в которых сформулирован стандарт Добера :

  • Дело Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993 г.), в котором постановлено, что Правило 702 Федеральных правил доказывания не включает Фрая стандарт в качестве основы для оценки допустимости показаний научных экспертов, но что это правило включает гибкую надежность вместо этого стандартный;
  • General Electric Co. против Джойнера (1997 г.), [ 1 ] который постановил, что судья окружного суда может исключить показания эксперта, когда существуют пробелы между доказательствами, на которые опирается эксперт, и заключением этого лица, и что стандарт рассмотрения, основанный на злоупотреблении усмотрением, является надлежащим стандартом, который апелляционные суды могут использовать при рассмотрении решение суда первой инстанции о том, следует ли допускать показания эксперта;
  • Кумхо Тайр Ко. в. Кармайкл (1999), [ 2 ] который постановил, что функция судьи по контролю, указанная в деле Добера, применяется ко всем показаниям экспертов, включая те, которые не являются научными.

Важные заключения апелляционного уровня, разъясняющие стандарт, включают судьи Алекса Козински мнение по делу Добера о предварительном заключении (Добер против Меррелла Доу Фармасьютикалс, Инк. , 43 F.3d 1311 (9-й округ 1995 г.) ), а также мнение судьи Эдварда Беккера . Мнение по делу Паоли Р.Р. Yard PCB Litig. , 35 F.3d 717 (3-й округ 1994 г.).

Определение

[ редактировать ]

В деле Добера семь членов суда пришли к соглашению о следующих правилах допуска показаний научных экспертов:

  • Судья является привратником: согласно правилу 702 Федеральных правил доказывания, задача «контроля» или обеспечения того, чтобы показания научных экспертов действительно основывались на «научных знаниях», возлагается на судью первой инстанции.
  • Актуальность и надежность: судья первой инстанции должен убедиться, что показания эксперта «относятся к поставленной задаче» и что они основаны «на надежном фундаменте». Дауберт против Меррелла Доу Фармс., Инк. , 509 США 579, 584-587. Опасения по поводу показаний экспертов нельзя просто передать присяжным как вопрос веса. Более того, допустимость показаний экспертов регулируется Правилом 104(a), а не Правилом 104(b); таким образом, судья должен признать более вероятным, что методы эксперта надежны и надежно применимы к имеющимся фактам.
  • Научное знание = научный метод/методология: вывод будет считаться научным знанием , если его автор может продемонстрировать, что он является продуктом разумной «научной методологии», полученной на основе научного метода . [ 3 ]
  • Иллюстративные факторы: суд определил «научную методологию» как процесс формулирования гипотез и последующего проведения экспериментов для доказательства или опровержения гипотезы и предоставил набор иллюстративных факторов (т. е. не «тест») для определения того, соблюдаются ли эти критерии. :
  1. Принята ли теория или метод, использованные экспертом, в научном сообществе;
  2. Был ли он подвергнут рецензированию и публикации;
  3. Возможно ли это и было проверено;
  4. Имеет ли он известный уровень ошибок; и
  5. Проводилось ли исследование независимо от конкретного судебного разбирательства или в зависимости от намерения дать предлагаемые показания. [ 4 ]

В 2000 году в Правило 702 Федеральных правил доказывания были внесены поправки в попытке систематизировать и структурировать элементы, воплощенные в « трилогии Добера ». [ 5 ] [ 6 ]

Использовать

[ редактировать ]

Хотя стандарт Даубера в настоящее время является законом в федеральном суде и более чем половине штатов, Фрая стандарт остается законом в некоторых юрисдикциях, включая Калифорнию, Иллинойс, Пенсильванию и Вашингтон. [ 7 ] Флорида приняла законопроект о принятии стандарта Добера в качестве закона, регулирующего показания свидетелей-экспертов, который вступил в силу 1 июля 2013 года. [ 8 ] 23 мая 2019 года Верховный суд Флориды принял стандарт Добера . [ 9 ] [ 10 ] 28 августа 2020 г. Апелляционный суд Мэриленда принял стандарт Добера . [ 11 ]

Хотя судьи первой инстанции всегда имели право исключить ненадлежащие показания, до Добера суды первой инстанции часто предпочитали позволять присяжным заслушивать доказательства, представленные обеими сторонами. [ 12 ] Как только определенные доказательства будут исключены по ходатайству Даубера , поскольку они не соответствуют стандарту релевантности и надежности, они, скорее всего, будут оспорены при повторном представлении в другом судебном разбирательстве. Несмотря на то, что ходатайство Добера не является обязательным для других судов, если один суд сочтет что-то ненадежным, другие судьи могут последовать этому прецеденту. Конечно, решение апелляционного суда о том, что какое-либо доказательство является неприемлемым по мнению Добера, будет иметь обязательную силу для окружных судов, находящихся под юрисдикцией этого суда. [ нужна ссылка ] Слушание доказательств по ходатайству может не потребоваться, если суд придет к выводу, что оно не поможет суду вынести решение по любому из вопросов ходатайства.

Тайминг

[ редактировать ]

Чтобы объявить показания эксперта неприемлемыми, адвокат может подать ходатайства на досудебном заседании, в том числе ходатайства в судебном порядке . [ а ] Ходатайство in limine может быть подано до суда, хотя адвокат может подать ходатайство и во время суда. [ 13 ] Ходатайство против показаний эксперта должно быть подано в течение разумного периода времени после завершения расследования, если можно разумно предвидеть основания для возражения. [ 14 ] Слушание должно проводиться задолго до первого появления дела в календаре судебных заседаний.

В одном случае, когда слушание по делу Даубера проводилось в день судебного разбирательства и окружной суд исключил все экспертные показания истца, что привело к отклонению всех требований, апелляционный суд вернул дело на новое рассмотрение из-за многочисленных нарушений и дефектного протокола разбирательство в суде низшей инстанции. [ 15 ] Апелляционный суд отметил, что в делах, в которых в значительной степени используются показания экспертов, районный суд должен установить факт обнаружения. [ 16 ] и график судебных разбирательств, который реально предоставляет обеим сторонам адекватную возможность представить необходимые доказательства. Применение Федерального правила доказывания 702 к предполагаемым показаниям эксперта часто может быть неопределенным процессом, и его лучше всего проводить таким образом, чтобы стороны в суде имели разумную возможность найти экспертов, отвечающих требованиям правила.

В другом деле, в котором обвиняемый явно был виновен в подаче ходатайства об исключении показаний эксперта за неделю до даты судебного разбирательства, окружной суд отклонил ходатайство на этом основании, но посоветовал ответчику, что он может провести собственное voir dire рассматриваемого эксперта до того, как он дал показания. Окружной суд предварительно установил, что ходатайство ответчика было основано на решении, вынесенном почти тремя месяцами ранее окружным судом другого штата, и что ответчик не представил уважительных причин для ожидания подачи ходатайства. Ответчик в конечном итоге проиграл это дело после признания оспариваемых показаний эксперта и в конечном итоге отклонил апелляцию. [ 17 ]

История

[ редактировать ]

До Добера релевантность в сочетании со стандартом Фрая были доминирующими стандартами для определения допустимости научных доказательств в федеральных судах. Фрай основан на постановлении Федерального апелляционного суда 1923 года о допустимости доказательств, полученных с помощью детектора лжи . [ 18 ] При Фрае суд основывал допустимость показаний относительно новых научных доказательств на том, получили ли они «всеобщее признание в той конкретной области, к которой они принадлежат». Роль суда первой инстанции в этом отношении обычно описывается как консервативная, помогающая не допускать лженауку в зал суда, подчиняясь тем, кто работает на местах.

В деле Добера Верховный суд постановил, что стандарт Фрая 1923 года был заменен Федеральными правилами доказывания 1975 года, в частности Правилом 702, регулирующим показания экспертов. Первоначально правило 702 гласило (полностью):

Если научные, технические или другие специальные знания помогут лицу, исследующему факты, понять доказательства или определить рассматриваемый факт, свидетель, квалифицированный как эксперт по знаниям, навыкам, опыту, подготовке или образованию, может дать показания в форме своего мнения или иного.

В деле Даубера суд постановил, что ничто в Федеральных правилах доказывания, регулирующих показания экспертов, «не дает никаких указаний на то, что «общее признание» является необходимым предварительным условием допустимости научных доказательств. Более того, такой жесткий стандарт противоречил бы Правилам. либеральная направленность и их общий подход к ослаблению традиционных барьеров для свидетельства «мнения». Требуя от экспертов предоставления соответствующих заключений, основанных на надежной методологии, сторонники Добера были удовлетворены тем, что эти стандарты приведут к справедливому и рациональному разрешению научных и технологических проблем, которые лежат в основе судебных решений по ответственности за качество продукции. [ 19 ] не продвигает философию Федеральных правил, согласно которой в целом принимаются все соответствующие показания и, в частности, не ослабляются традиционные барьеры для показаний «мнениями». Добер , судя по всему, решения о введении более высоких барьеров для дел о токсичных правонарушениях и ответственности за качество продукции путем предположительного сокращения объема так называемой « мусорной науки» в зале суда.

Согласно исследованию RAND 2002 года , опубликованному Добером, процент экспертных показаний ученых, которые были исключены из зала суда, значительно вырос. Этот рост, вероятно, способствовал удвоению количества успешных ходатайств о вынесении упрощенного судебного решения, в которых 90% были против истцов. [ 20 ] Помимо этого исследования, существует мало эмпирических доказательств влияния Добера . Однако некоторые критики утверждают, что Даубер нарушил баланс между истцами и ответчиками: «Исключение показаний экспертов затрагивает истцов гораздо больше, чем ответчиков, поскольку в этом случае истцы могут оказаться не в состоянии выполнить необходимое бремя доказывания . истцы идут на счет ходатайства Добера об исключении экспертов ответчика до тех пор, пока они не узнают, будет ли рассматриваться их дело. Таким образом, если сейчас исключено больше экспертов, то Добер , несомненно, изменил решение. баланс между истцами и ответчиками и усложнил истцам успешное судебное разбирательство». [ 12 ] Точно так же слушания в Добере могут стать объектом различных злоупотреблений со стороны адвокатов, пытающихся поддержать слабое дело. Эта тактика может варьироваться от простой попытки отложить дело до увеличения расходов на судебное разбирательство, требующее урегулирования. [ 21 ]

Иная картина сложилась в уголовных делах. В уголовных делах обвинение несет бремя доказывания и использует множество методов судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательств для доказательства своей правоты; но ходатайства Добера редко выдвигаются обвиняемыми по уголовным делам, а когда они это делают, они проигрывают большинство исков. [ 22 ] [ 23 ] Некоторые критики использования ненадежных научных данных в суде утверждают, что Добер оказал благотворное влияние в гражданских процессах, но не смог устранить основные патологии системы судебно-медицинской экспертизы, которые приводят к сомнительным приговорам по уголовным делам. [ 24 ]

Некоторые комментаторы полагают, что Добер заставил судей стать (по выражению, использованному в председателя Верховного суда Уильяма Ренквиста несогласии по делу Добера ) учеными-любителями, многим из которых не хватало научной грамотности , чтобы эффективно выполнять свою роль хранителя научных доказательств. [ 25 ] Хотя после Добера появились форумы «Наука для судей» с целью обучения судей в различных научных областях, многие до сих пор скептически относятся к полезности стандарта Добера для распознавания достоверной науки. [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] Ответственность за оценку научной значимости перешла от высококвалифицированных свидетелей-экспертов к судьям, не имеющим научного образования. Кроме того, постановление Даубера допускает возможное использование данных и выводов, не прошедших экспертную оценку. Это все больше перекладывает бремя научных суждений на судей, не имеющих образования, которое позволило бы им правильно оценить такие данные. [ 29 ]

В соответствии с правилом 104(а) в деле Добера Верховный суд США предложил учитывать следующие факторы: [ 30 ]

  1. Была ли методика проверена в реальных полевых условиях (а не только в лаборатории)?
  2. Подлежала ли данная методика рецензированию и публикации?
  3. Какова известная или потенциальная частота ошибок?
  4. Существуют ли стандарты контроля работы техники?
  5. Была ли эта методика общепринята в соответствующем научном сообществе?

Верховный суд прямо предупредил, что Добера судьи не должны рассматривать список как «окончательный контрольный список или тест...». Однако на практике судьи выносят суждения о приемлемости научных доказательств, используя «факторы Добера » в качестве контрольного списка; например, судья суда первой инстанции в Кумхо признал, что ошибочно рассматривал эти факторы как обязательные. [ 12 ]

Произношение слова Даубер

[ редактировать ]
См. Также: Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. § Произношение Даубера

Дауберт произносится как DAW -burt ( / ˈ d ɔː b ər t / ), DOW -burt ( / ˈ d aʊ b ər t / ) и doh- BAIR ( / d oʊ ˈ b ɛər / ). Йельской юридической школы Произносящий словарь Верховного суда США [ 31 ] дает DAW -burt ( аудио ) и цитирует самого Джейсона Добера. [ б ] С другой стороны, адвокат Добера Майкл Х. Готтесман, отмечая, что «имя семьи не из бабочек», сообщает, что «люди, которые подали это дело в Верховный суд, произносят свое имя «Доу-Берт»». [ 33 ] [ с ]

Международное влияние

[ редактировать ]

Верховный суд Канады прямо обсудил стандарт Добера в деле R. v. J.-LJ , [2000]. [ 34 ] В деле Ж.-Ж. суд рассмотрел развитие законодательства США в этом отношении, отметив отказ Верховного суда США от стандарта Фрая и замену его стандартом Добера . Хотя суд отметил, что: « Даубера следует читать в свете конкретного текста Федеральных правил доказывания, который отличается от наших собственных процедур», суд также заявил в том же предложении, что «Верховный суд США действительно перечислил ряд факторов, которые могут быть полезны при оценке обоснованности новой науки». [ 35 ] Затем суд включил элементы стандарта Добера в свое решение относительно решения Апелляционного суда Квебека , в конечном итоге отклонив решение суда низшей инстанции и восстановив обвинительный приговор обвиняемому.

Позже, в 2016 году, Верховный суд Канады в деле Уайт Бёрджесс Ланжил Инман против Эбботта и Халибертон Ко. [2015] 2 SCR 182 поддержал те части дела Р. против Ж.-Л.Дж. , в которых цитировался Добер , заявив: «в случае мнение, основанное на новой или оспариваемой науке или науке, используемой для новой цели, надежность лежащей в ее основе науки для этой цели: Ж. (Ж.-Л.) , в пунктах 33, 35-36 и 47". [ 36 ] Это предполагает, что надежность с использованием коэффициентов Добера следует оценивать при представлении новых или оспариваемых научных данных.

Кроме того, в 2005 году специальный комитет Палаты общин Соединенного Королевства по науке и технологиям рекомендовал создать Консультативный совет по судебно-медицинской экспертизе для регулирования судебно-медицинских доказательств в Великобритании и отметил, что:

Отсутствие согласованного протокола валидации научных методов до их передачи в суд является совершенно неудовлетворительным. Судьи не имеют возможности определять научную обоснованность без участия ученых. Мы рекомендуем, чтобы одной из первых задач Консультативного совета по судебно-медицинской экспертизе была разработка «контрольного» теста для экспертных показаний. Это должно быть сделано в партнерстве с судьями, учеными и другими ключевыми игроками в системе уголовного правосудия и должно основываться на американском Добера . тесте [ 37 ]

Юридическая комиссия Англии и Уэльса предложила консультативный документ (№ 190), в котором принят такой критерий, как стандарт Даубера , чтобы помочь реформировать доказательное право в отношении допустимости научных доказательств. [ 38 ]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Третий округ подчеркнул важность проведения частных слушаний при ФРС. Р. Эвид. 104 (решение предварительных вопросов) при определении надежности, требуемом ФРС. Р. Эвид. 702 и Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 US 579, 113 S. Ct. 2786, 125 л. Изд. 2д 469 (1993). См . Падиллас против Stork-Gamco, Inc. , 186 F.3d 412, 417 (3-й округ 1999 г.); Вуалас против General Motors Corp. , 73 F. Supp. 2d 452, 455 (DNJ 1999) (однако слушание по этому делу не проводится). См. также 1 «Федеральные доказательства Вайнштейна», гл. 104, Предварительные вопросы (Мэтью Бендер, 2-е изд.); Эдвард Дж. Имвинкельрид и Дэвид А. Шлютер, Federal Evidence Tactics, Ch. 1, Статья I: Общие положения, § 1.04 (Мэттью Бендер).
  2. ↑ Авторы цитируют сообщение в блоге Питера Нордберга «Окончательное решение загадки произношения» от 30 января 2006 года: «Джейсон Доберт пишет… «DAW-bert» — это то, как я это произношу, если это поможет!» [ 32 ]
  3. ^ Готтесман предполагает, что версия «медведя из теста», т.е. / d oʊ ˈ b ɛər / , приобрела популярность, когда ему не удалось исправить использование этого произношения судьей Верховного суда во время рассмотрения дела». [ 33 ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ 522 США 136 (1997)
  2. ^ 526 США 137 (1999)
  3. ^ Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) 509 США 579, 589.
  4. ^ Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 43 F.3d 1311 (9-й округ 1995 г.)
  5. ^ «Правило 702. Показания свидетелей-экспертов» .
  6. ^ «Правило 702. Показания свидетелей-экспертов» . Кодекс США . Офис советника по пересмотру законодательства.
  7. ^ Джаннелли и Э. Имвинкельрид , Научные доказательства §§ 1.06, 1.16 (4-е изд. 2007 г.).
  8. ^ Рейтер
  9. ^ Лин, Рэйчел (23 мая 2019 г.). « Стандарт доказательств «Дауберт» вступает в силу немедленно во Флориде после решения Высокого суда» . Law.com .
  10. ^ Макдонаф, Шон М.; Дюрден, Анджела М. (5 июня 2019 г.). «Стандарт Даубера снова контролирует ситуацию в суде штата Флорида» . Обзор национального законодательства .
  11. ^ Rochkind v. Stevenson, 471 Md. 1 (2020), https://www.mdcourts.gov/data/opinions/coa/2020/47a19.pdf
  12. ^ Перейти обратно: а б с Бергер, Маргарет А. (2005). «Что сотворило десятилетие Добера ». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (С1): С59–65. дои : 10.2105/AJPH.2004.044701 . hdl : 10.2105/AJPH.2004.044701 . ПМИД   16030340 .
  13. ^ См., например, дело Смут против Mazda Motors of America, Inc., 469 F.3d 675, 676 (7-й округ 2006 г.) (дело прекращено после исключения показаний эксперта-истца); Кертис против M&S Petroleum, Inc., 174 F.3d 661, 667 (5-й округ 1999 г.); Соединенные Штаты против Николса, 169 F.3d 1255, 1265–1266 (10-й округ 1999 г.); Хеллер против Shaw Indus., Inc., 167 F.3d 146, 155, 157–158 (3-й округ 1999 г.); Руис-Трош против Pepsi Cola из Пуэрто-Рико, 161 F.3d 77, 90 (1-й округ 1998 г.); Джек против Glaxo Wellcome Inc., 239 F. Supp. 2d 1308, 1319 (D. Ga. 2002) (отклонение возражения о несвоевременности подачи ходатайства по делу с целью исключения показаний экспертов на том основании, что движение по делу не является решающим); Соединенные Штаты против Лестера, 234 F. Supp. 2d 595, 597-598 (ED Va. 2002) (ходатайство обвиняемого по уголовному делу о разрешении экспертных показаний относительно достоверности показаний очевидца отклонено); Ленц против Мейсона, 32 F. Supp. 2d 733, 737 (DNJ, 1999).
  14. ^ См., например, Пинеда против Ford Motor Co., 520 F.3d 237, 241-242 (3-й округ 2008 г.) (после показаний эксперта истца ответчик подал альтернативные ходатайства об исключении показаний эксперта истца и вынесении решения в упрощенном порядке, и ходатайство о слушании дела по делу Даубера).
  15. ^ Вебстер против округа Фултон, Джорджия, 85 F. Supp. 2d 1375, 1377 (ND Ga. 2000) (отклонение ходатайства Даубера ответчика как несвоевременное, когда оно было подано после того, как суд опирался на отчет эксперта истца при отклонении ходатайства защиты об упрощенном вынесении решения, и в течение нескольких дней после даты судебного разбирательства). См. также Альфред против Caterpillar, Inc., 262 F.3d 1083, 1087 (10-й округ 2001 г.) (адвокат не должен отбрасывать сомнения Даубера до завершения дела оппонента ; однако апелляционный суд не рассмотрел вопрос о поздней подаче ходатайства, поскольку окружной суд предпочел рассмотреть возражения ответчика Добера по существу, а не считать их отклоненными); Пуллман против Land O'Lakes, Inc., 262 F.3d 759, 763 (8-й округ, 2001 г.) (апелляционный суд с неодобрением отметил, что ответчик не смог подать ходатайство Добера незадолго до начала судебного разбирательства ; Дауберт неприменим к экспериментальным доказательствам не представлено свидетелями-экспертами).
  16. ^ См. Смит против Ford Motor Co., 215 F.3d 713, 722 (7-й округ 2000 г.). См. также «Гебель против Денвера и Рио-Гранде WRR», 215 F.3d 1083, 1087 (10-й округ 2000 г.) (окружной суд устно отклонил ходатайство об исключении показаний эксперта в утро судебного заседания); Макпайк против Corghi SpA, 87 F. Supp. 2d 890, 891 n.1 (ED Ark. 1999) (суд позвонил адвокатам с постановлением, отклоняющим ходатайство ответчика об исключении экспертных показаний истца, поскольку близость судебного разбирательства не оставляла времени для официальной письменной записки и приказа в то время; позже суд принял замену меморандум и приказ с полным изложением причин своего решения в письменной форме).
  17. ^ См. Клей против Ford Motor Co., 215 F.3d 663, 674 (6-й округ 2000 г.)
  18. ^ Фрай против США, 293 F. 1013 (округ Колумбия, 1923 г.)
  19. ^ Оуэн, генеральный директор (2002). «Десятилетие Добера ». Обзор права Денверского университета . 80 : 345. ISSN   0883-9409 .
  20. ^ Диксон, Ллойд и Брайан Гилл, Изменения в стандартах допуска экспертных показаний по федеральным гражданским делам после решения Добера. Санта-Моника, Калифорния: Корпорация RAND, 2001. https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1439.html .
  21. ^ Гутейль, Томас Г.; Бурштайн, Гарольд Дж. (1 июня 2005 г.). «Злоупотребления адвокатов слушаниями в Добере : мусорная наука, мусорный закон или просто препятствие?» . Журнал Американской академии психиатрии и права . 33 (2): 150–152. ПМИД   15985655 .
  22. ^ Райзингер, Д. Майкл (2000). «Навигация по экспертной надежности: остаются ли уголовные стандарты уверенности на скамье подсудимых?». Обзор закона Олбани . 64 : 99. ISSN   0002-4678 .
  23. ^ Нойфельд, П. (2005). «(Почти) нерелевантность Добера для уголовного правосудия и некоторые предложения по реформе». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (С1): С107–С113. дои : 10.2105/AJPH.2004.056333 . ПМИД   16030325 . S2CID   45496524 .
  24. ^ Бернштейн, Дэвид Э. (2007). «Свидетели-эксперты, предвзятость состязательности и (частичный) провал революции Добера ». Обзор законодательства штата Айова . ССНР   963461 .
  25. ^ Гатовский, С.И.; и др. (2001). «Опрос привратников: национальный опрос судей по оценке экспертных показаний в мире постдобера ». Закон и поведение человека . 25 (5): 433–458. дои : 10.1023/А:1012899030937 . ПМИД   11688367 . S2CID   30746470 .
  26. ^ Ротман, К.Дж.; Гренландия, С. (2005). «Причинность и причинный вывод в эпидемиологии». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (С1): С144–С150. дои : 10.2105/AJPH.2004.059204 . hdl : 10.2105/AJPH.2004.059204 . ПМИД   16030331 .
  27. ^ Мельник, Р. (2005). « Предложение Даубера : правовая стратегия по исключению важных научных доказательств в судебных разбирательствах по делам о токсичных правонарушениях» . Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (С1): С30–С34. дои : 10.2105/AJPH.2004.046250 . ПМИД   16030335 .
  28. ^ Ясанов, С. (2005). «Знание права: наука для правосудия в правовой среде». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (С1): С49–С58. дои : 10.2105/AJPH.2004.045732 . hdl : 10.2105/AJPH.2004.045732 . ПМИД   16030338 .
  29. ^ Танкреди, Лоуренс Р. и Джаннини, А. Джеймс (декабрь 1994 г.). «Приемлемость научных доказательств психиатрической халатности: мусорная наука и дело Даубера». Джей Клин Судебно-медицинская экспертиза . 1 (3): 145–8. дои : 10.1016/1353-1131(94)90082-5 . ПМИД   16371283 .
  30. ^ См. (c) программы дела Добера .
  31. ^ «Произносящий словарь Верховного суда США» . документы.law.yale.edu . Проверено 5 декабря 2022 г.
  32. ^ Салли Пей и др. «Произносящий словарь Верховного суда США». Зелёная сумка . 15.2D (лето 2012 г.). п. 435фн7.
  33. ^ Перейти обратно: а б Готтесман, Майкл. «Приемлемость показаний эксперта после Добера: фактор «престижа»». 13 ноября 2001 г. Проверено 27 июня 2015 г. ( Архивировано ) .
  34. ^ Р. против J.-LJ , 2 SCR 600 (Верховный суд Канады, 2000 г.).
  35. ^ Там же.
  36. ^ Уайт Берджесс Ланжил Инман против. Эбботт и Халибертон Ко. [2015] 2 SCR 182 https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/2015/2015scc23/2015scc23.html
  37. ^ Комитет Палаты общин по науке и технологиям (2005) Судебно-медицинская экспертиза на суде , Лондон: The Stationery Office Limited, HC96-I, пара.173
  38. ^ Допустимость показаний экспертов в уголовных процессах в Англии и Уэльсе. Архивировано 12 декабря 2009 г. в веб-архиве правительства Великобритании (PDF).
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Daubert_standard&oldid=1238624163"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 33c0a83562b9bf42a19ec842c0e384ed__1722793920
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/33/ed/33c0a83562b9bf42a19ec842c0e384ed.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Daubert standard - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)