General Electric Co. против Джойнера
| General Electric Co. против Джойнера | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 14 октября 1997 г. Принято 15 декабря 1997 г. | |
| Полное название дела | General Electric Company против Роберта Джойнера |
| Номер квитанции. | 96–188 |
| Цитаты | 522 США 136 ( подробнее ) 118 С. Кт. 512; 139 Л. Эд. 2д 508; 1997 США ЛЕКСИС 7503 |
| Холдинг | |
| Злоупотребление правом усмотрения – стандарт, обычно применяемый при рассмотрении постановлений о доказательствах – является надлежащим стандартом для пересмотра решения окружного суда о признании или исключении экспертных научных доказательств. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, присоединившийся единогласно (части I, II); О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург, Брейер (часть III) |
| Совпадение | Брейер |
| Согласие/несогласие | Стивенс |
| Примененные законы | |
| Федеральные правила доказывания | |
General Electric Co. против Джойнера , 522 US 136 (1997), было делом Верховного суда США между Робертом Джойнером и General Electric Co., которое касалось того, является ли стандарт злоупотребления правом усмотрения правильным стандартом, который апелляционный суд должен применять в рассмотрение решения суда первой инстанции о допуске или исключении показаний эксперта. [1] Этот случай примечателен тем, что помог сформулировать стандарт Добера .
Факты
[ редактировать ]Джойнер работал электриком с с трансформаторами 1973 года. Во время его электромонтажных работ диэлектрическая жидкость, используемая в качестве охлаждающей жидкости для трансформаторов, попала ему в глаза и рот и прилипала к рукам и рукам. В 1983 году было обнаружено, что жидкость в некоторых трансформаторах содержит токсичные ПХБ . Позже, в 1991 году, у Джойнера диагностировали мелкоклеточный рак легких . Он подал в суд на General Electric, производителя трансформаторов и диэлектрической жидкости. Джойнер курил восемь лет, и в его семье был рак легких. Джойнер утверждал, что воздействие ПХБ «способствовало» развитию у него рака. Он утверждал, что, если бы он не подвергся воздействию этих веществ, у него не развился бы рак в течение многих лет, если бы он вообще развился. General Electric заявила, что не было никаких доказательств того, что Джойнер подвергся значительному воздействию ПХБ, и что не было никаких приемлемых научных доказательств того, что ПХБ способствуют развитию рака Джойнера. [2]
Холдинг
[ редактировать ]General Electric передала дело в федеральный суд, а затем направила дело на вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства . Окружной суд постановил, что нет никаких доказательств того, что Джойнер подвергался воздействию ПХБ. [3] Окружной суд также постановил, что показания экспертов Джойнера не доказали наличие связи между воздействием ПХБ и мелкоклеточным раком. Дело было прекращено. Джойнер обжаловал это решение, и апелляционный суд отменил решение. Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение certiorari и после рассмотрения отменил решение апелляционного суда и подтвердил решение окружного суда. [4]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ General Electric Co. против Джойнера , 522 US 136 (1997).
- ^ General Electric Co. против Джойнера , https://www.oyez.org/cases/1990-1999/1997/1997_96_188
- ^ «Дженерал Электрик против Джойнера, 522 US 136 (1997)» . Закон Юстии . Проверено 12 ноября 2020 г.
- ^ Альберт Дж. Грудзинскас и Кеннет Л. Аппельбаум, General Electric Co. против Джойнера: освещая пейзаж после Даубера? , http://www.jaapl.org/content/26/3/497.full.pdf' [ постоянная мертвая ссылка ]
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела General Electric Co. против Джойнера , 522 U.S. 136 (1997) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
 | Эта статья, посвященная Верховному суду США незавершена , . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |