Индуктивизм

Индуктивизм — это традиционная и до сих пор распространенная философия научного метода разработки научных теорий. ^[1]^[2]^[3]^[4] Целью индуктивизма является нейтральное наблюдение за областью, вывод законов из исследованных случаев (следовательно, индуктивное рассуждение ) и, таким образом, объективное открытие единственной естественно истинной теории наблюдаемого. ^[5]

В общем, основой индуктивизма является «идея о том, что теории могут быть выведены из фактов или установлены на их основе». ^[6] Концептуальное господство индуктивизма, развиваясь поэтапно, охватило четыре столетия с тех пор, как Фрэнсис Бэкон в 1620 году предложил его в противовес преобладающей модели Западной Европы, схоластике , которая рассуждала дедуктивно, исходя из предвзятых убеждений. ^[5]^[7]

В XIX и XX веках индуктивизм уступил место гипотетикодедуктивизму — иногда называемому дедуктивизмом научного метода — как реалистической идеализации . ^[8] Тем не менее, научные теории как таковые сейчас широко приписываются случаям вывода к лучшему объяснению , IBE, которые, как и реальные методы ученых, разнообразны и не поддаются формальному описанию. ^[9]^[10]

Дебаты философов [ править ]

Индуктивистская поддержка [ править ]

Фрэнсиса Бэкона , проповедующего индуктивизм в Англии, часто ошибочно воспринимают как наивного индуктивиста. ^[11]^[12] Грубо говоря, «модель Бэкона» советует наблюдать природу, предлагать скромный закон , который обобщает наблюдаемую закономерность, подтверждать ее множеством наблюдений, отважиться на более широкий закон и подтверждать его еще многими наблюдениями, отбрасывая при этом неподтвержденные законы. . ^[13]Становясь все шире, законы никогда не выходят за пределы наблюдений. Ученые, освободившись от предубеждений, постепенно раскрывают причинную и материальную структуру природы. ^[14] Теория всемирного тяготения Ньютона , моделирующая движение как действие силы , напоминала высший триумф индуктивизма. ^[15]^[16]

Около 1740 года Дэвид Юм из Шотландии выявил множество препятствий на пути вывода причинно-следственной связи на основе опыта. Юм отмечал формальную нелогичность перечислительной индукции — неограниченного обобщения от частных случаев ко всем случаям и установления универсального закона — поскольку люди наблюдают последовательности сенсорных событий, а не причину и следствие. Не осознавая ни логической, ни естественной необходимости или невозможности событий, люди молчаливо постулируют недоказанное единообразие природы . Более поздние философы выбирали, выделяли и давали названия юмовским принципам — вилке Юма , проблеме индукции и закону Юма уважал и принимал эмпирические науки — хотя Юм, в конце концов, как неизбежно индуктивные.

Иммануил Кант Юма в Германии, встревоженный, казалось бы, радикальным эмпиризмом его очевидную противоположность, рационализм , определил у Декарта , и стал искать золотую середину. Кант интуитивно понимал, что необходимость действительно существует, соединяя мир сам по себе с человеческим опытом, и что именно разум, имеющий врожденные константы , определяет пространство , время и субстанцию и, таким образом, обеспечивает эмпирически правильную универсальную истину физической теории. ^[17]Таким образом, защищая ньютоновскую физику, отвергая научный реализм , взгляды Канта ограничивали науку отслеживанием явлений, простых феноменов , никогда не раскрывая внешнюю реальность, ноумены . Канта Трансцендентальный идеализм положил начало немецкому идеализму , группе спекулятивной метафизики.

В то время как философы по-прежнему с неловкой уверенностью относились к эмпирическим наукам как к индуктивным, Джон Стюарт Милль в Англии предложил пять методов распознавания причинности , объясняющих, почему подлинный индуктивизм якобы превосходит перечислительную индукцию. В 1830-х годах, выступая против метафизики, Огюст Конт во Франции эксплицировал позитивизм , который, в отличие от модели Бэкона, делает упор на предсказания , подтверждающие их, и устанавливающие научные законы, неопровержимые теологией или метафизикой. Милль, рассматривая опыт как подтверждение единообразия природы и, таким образом, оправдывающее перечислительную индукцию, поддерживал позитивизм — первую современную философию науки, которая, будучи также политической философией , поддерживала научное знание как единственное подлинное знание.

Индуктивистское отрицание

Около 1840 года Уильям Уэвелл в Англии считал индуктивные науки не такими простыми и выступал за признание «супериндукции», объяснительной сферы или принципа, изобретенного разумом для объединения фактов, но не присутствующего в фактах. ^[8] Уэвелла Джон Стюарт Милль отверг гипотетикодедуктивизм как научный метод. Уэвелл считал, что иногда на основе доказательств, потенциально включающих маловероятные признаки, включая согласованность , создаются научные теории, которые, вероятно, верны с метафизической точки зрения. К 1880 году К.С. Пирс в Америке разъяснил основу дедуктивного вывода и, хотя и признавал индукцию, предложил третий тип вывода. Пирс назвал это « похищением », которое теперь называется выводом к лучшему объяснению , IBE.

Логические позитивисты возникли в 1920-х годах, упрекали метафизические философии, признавали происхождение гипотетикодедуктивистской теории и стремились объективно проверять научные теории – или любые утверждения, выходящие за рамки эмоций – как доказуемо ложные или истинные с точки зрения просто эмпирических фактов и логических отношений, кампания, названная верификационизмом . В более мягком варианте Рудольф Карнап пытался, но всегда безуспешно, найти индуктивную логику, с помощью которой истинность универсального закона с помощью данных наблюдений могла бы быть определена количественно по «степени подтверждения». Карл Поппер , утверждая сильный гипотетикодедуктивизм с 1930-х годов, атаковал индуктивизм и его позитивистские варианты, а затем в 1963 году назвал перечислительную индукцию «мифом», дедуктивным выводом из неявной объяснительной теории. ^[8] В 1965 году Гилберт Харман объяснил перечислительную индукцию замаскированным IBE. ^[8]

Томаса Куна 1962 года В книге , ставшей культурной вехой, объясняется, что каждый период нормальной науки как парадигмы науки опрокидывается революционной наукой, чья радикальная парадигма становится новой нормальной наукой. Диссертация Куна ослабила власть логического позитивизма в западных научных кругах, и индуктивизм пал. Помимо Поппера и Куна, другие постпозитивистские философы науки, в том числе Пол Фейерабенд , Имре Лакатос и Ларри Лаудан , почти единогласно отвергли индуктивизм. Те, кто утверждает научный реализм, который интерпретирует научную теорию как достоверную и буквально, хотя и приблизительную, истинную в отношении ненаблюдаемых аспектов природы, обычно приписывают новые теории IBE. И все же IBE, который пока невозможно обучить, не имеет определенных правил вывода . На рубеже XXI века наследником индуктивизма стало байесианство . ^[18]

Научные методы

С 17 по 20 века индуктивизм широко воспринимался как идеал научного метода. ^[1] Даже на рубеже XXI века популярные представления о научных открытиях и прогрессе наивно и ошибочно предполагали это. ^[2] XX век был первым веком, в котором учёных было больше, чем учёных-философов. ^[19] Раньше ученые, «натурфилософы», размышляли и обсуждали свою философию метода. ^[19] Эйнштейн заметил: «Наука без эпистемологии является — насколько она вообще мыслима — примитивной и запутанной». ^[19]

Особенно после 1960-х годов ученые стали незнакомы с историческими и философскими основами своих собственных исследовательских программ и часто были незнакомы с логикой. ^[19] Таким образом, ученым часто сложно оценить и сообщить о своей работе, не подвергая ее сомнению или нападкам, или оптимизировать методы и прогресс. ^[19] В любом случае, в течение 20-го века философы науки признали, что более истинной идеализацией научного метода является гипотетикодедуктивизм , который, особенно в его самой сильной форме, фальсификационизм Карла Поппера , также называется дедуктивизмом . ^[20]

Индуктивизм [ править ]

Индуктивизм делает выводы на основе наблюдений аналогичных эффектов и аналогичных причин и неограниченно обобщает — то есть посредством перечислительной индукции — до универсального закона. ^[20]

Расширяя индуктивизм, контовский позитивизм явно стремится противостоять метафизике , избегает творческого теоретизирования, делает упор на наблюдении, а затем на предсказаниях , их подтверждении и установлении законов.

Логический позитивизм принимал гипотетикодедуктивизм в разработке теории, но искал индуктивную логику, чтобы объективно оценить подтверждение теории эмпирическими данными и, кроме того, объективно сравнить конкурирующие теории.

Подтверждение [ править ]

Тогда как доказательство теории — если бы оно было возможно — можно было бы назвать проверкой . Поддержка теории называется подтверждением . Но рассуждать от подтверждения к проверке — Если А, то Б; на самом деле В и, следовательно, А — это дедуктивная ошибка , называемая « утверждением следствия ». ^[21]Вывод об отношении А к Б подразумевает отношение Б к А , например, предполагает: «Если лампа разбита, то в комнате будет темно, и, следовательно, то, что в комнате темно, означает, что лампа разбита». Даже если B верен, A может быть следствием X , Y , Z или XYZ вместе взятых. Или последовательность А , а затем Б может быть следствием U — совершенно незамеченным, — при этом Б всегда следует за А по постоянному соединению , а не по причинно-следственной связи. Может быть, действительно, может прекратиться, отключив A от B. U

Отказ [ править ]

Естественная дедуктивная форма рассуждения логически обоснована без постулатов и истинна просто по принципу несамопротиворечия. « Отрицание следствия » является естественным выводом: если А, то Б; не B, значит, не A , — чем можно логически опровергнуть гипотезу A. Таким образом, существует также элиминативная индукция, использующая это

Определение [ править ]

По крайней мере логически, любое явление может содержать множество противоречивых объяснений (проблема недоопределенности ) , почему в выводе из данных в теорию отсутствует какая-либо формальная логика, какие-либо дедуктивные правила вывода . Контраргументом является трудность найти хотя бы одну эмпирически адекватную теорию. ^[22] Тем не менее, как бы трудно ни было достичь одного, одна за другой сменялись радикально иной теорией, проблемой непродуманных альтернатив. ^[22] Между тем, может произойти множество подтверждающих случаев предсказаний теории, даже если многие другие предсказания теории ложны.

Научный метод не может гарантировать, что ученые будут представлять, а тем более будут или даже смогут проводить исследования или эксперименты, вызывающие опровержение. Более того, любой сбор данных проецирует горизонт ожиданий (даже объективные факты, прямые наблюдения нагружены теорией) , в результате чего несовместимые факты могут остаться незамеченными. А регресс экспериментатора позволяет отвергнуть неподтверждение, сделав вывод о том, что незамеченные сущности или аспекты неожиданно изменили условия испытания. ^[23] Гипотезу можно проверить только в сочетании с бесчисленными вспомогательными гипотезами , которыми обычно пренебрегают до тех пор, пока они не будут опровергнуты. ^[24]

Дедуктивизм [ править ]

В гипотетикодедуктивизме, модели HD, человек вводит какое-то объяснение или принцип из любого источника, например, воображения или даже сна, делает из него логические следствия — то есть дедуктивные выводы — и сравнивает их с наблюдениями, возможно, экспериментальными. ^[20] В простом гипотетикодедуктивизме Уэвелла можно принять теорию как метафизически истинную или вероятно истинную, если ее предсказания демонстрируют определенные черты, которые кажутся сомнительными в отношении ложной теории. ^[25]

В гипотетикодедуктивизме Поппера , иногда называемом фальсификационизмом, хотя человек стремится к истинной теории, основными проверками теории являются попытки эмпирически опровергнуть ее. ^[26] Основная ценность фальсификаций в отношении подтверждений заключается в проверке рискованных прогнозов, которые с наибольшей вероятностью потерпят неудачу. ^[26] Если причудливое предсказание теории подтверждается эмпирически, то теория получает сильное подтверждение , но никогда не считается метафизически истинной, ей придается просто правдоподобие , видимость истины и, следовательно, подобие истине. ^[26]

индуктивистов Царство

Фрэнсис Бэкон представил индуктивизм – и Исаак Ньютон вскоре подражал ему – в Англии 17 века. В XVIII веке Дэвид Юм в Шотландии поднял скандал из-за философского скептицизма в отношении рациональности индуктивизма, тогда как Иммануил Кант в немецком государстве отклонил вилку Юма , так сказать, чтобы защитить ньютоновскую физику, а также философскую метафизику. подвиг подразумевал, что наука может в лучшем случае отражать и предсказывать наблюдения, структурированные разумом. Метафизика Канта привела к метафизике Гегеля , которую Карл Маркс перенес из духовного в материальное , а другие придали ей националистическое прочтение. ^[27]

Огюст Конт , во Франции начала 19 века, выступая против метафизики, вводя позитивизм как, по существу, утончённый индуктивизм и политическую философию. Современная актуальность позитивистов и неопозитивистов — логических позитивистов, появившихся в Германии и Вене после Первой мировой войны и превратившихся в логических эмпириков в Америке и Англии после Второй мировой войны — отражала социально-политический климат их собственных эпох. Философы воспринимали серьезные угрозы обществу через метафизические теории, связанные с религиозными, социально-политическими и, следовательно, социальными и военными конфликтами.

Бекон [ править ]

В 1620 году в Англии Фрэнсиса Бэкона в трактате «Новый органум» , что метод утверждалось аристотелевский схоластики дедуктивного вывода посредством силлогистической логики на традиционные категории препятствует прогрессу общества. ^[7] Предостерегая якобы классическую индукцию за вывод прямо от «смысла и частностей до самых общих предложений» и затем применение аксиом к новым частностям без их эмпирической проверки, ^[13]^[28] Бэкон сформулировал «истинную и совершенную индукцию». ^[13] В индуктивистском методе Бэкона учёный, который до конца XIX века был натурфилософом , выдвигает аксиому скромного масштаба, делает множество наблюдений, принимает аксиому, если она подтверждается и никогда не опровергается, затем выдвигает другую аксиому, лишь немного более широкую, собирает множество других наблюдения, и принимает и эту аксиому только в том случае, если она подтверждена, а не опровергнута. ^[13]

В Novus Organum Бэкон редко использует термин «гипотеза» и обычно употребляет его в уничижительном смысле, который преобладал во времена Бэкона. ^[12] » Бэкона в применении Однако в конечном итоге термин « аксиома теперь больше похож на термин « гипотеза» , чем на термин « закон» . ^[12]К настоящему времени закон стал ближе к аксиоме , правилу вывода . К концу 20-го века историки и философы науки в целом согласились с тем, что фактический совет Бэкона был гораздо более сбалансированным, чем его долгое время считали стереотипным, в то время как некоторые оценки даже осмелились предположить, что Бэкон описал фальсификационизм, предположительно настолько далекий от индуктивизма, насколько это возможно. ^[12] В любом случае Бэкон не был строгим индуктивистом и включал аспекты гипотетикодедуктивизма . ^[12] но эти аспекты модели Бэкона игнорировались другими, ^[12] а «баконианская модель» считалась истинным индуктивизмом, чем она по большей части и была. ^[11]

По оценке Бэкона, в ходе этого повторяющегося процесса скромной аксиоматизации, подтвержденной обширными и мелкими наблюдениями, аксиомы расширяются в объеме и углубляются в пенетрантности в точном соответствии со всеми наблюдениями. ^[14] Это, как предположил Бэкон, открыло бы ясное и истинное представление о природе, какой она существует независимо от человеческих предубеждений. ^[14] В конечном счете, общие аксиомы, касающиеся наблюдаемого, сделают ненаблюдаемую структуру материи и причинные механизмы природы видимыми для людей. ^[14] Но поскольку Бэкон не предлагает четкого способа формулирования аксиом, не говоря уже о разработке универсально верных принципов или теоретических конструкций, исследователи могут бесконечно наблюдать и собирать данные. ^[13] Для этого обширного предприятия Бэкон советовал вести точный учет и сотрудничать между исследователями (видение, напоминающее сегодняшние исследовательские институты), в то время как истинное понимание природы позволило бы технологическим инновациям, предвещающим Новую Атлантиду .

Ньютон [ править ]

Современная наука восстала против аристотелевской физики . ^[29] Геоцентрическими были и физика Аристотеля, и астрономия Птолемея , которая была основой астрологии , основой медицины. Николай Коперник предложил гелиоцентризм аристотелевской физики , возможно, чтобы лучше подогнать астрономию к пятому элементу — универсальной сущности или квинтэссенции эфира, — чье внутреннее движение, объясняющее небесные наблюдения, представляло собой непрерывные идеальные круги. Однако Иоганн Кеплер изменил орбиты Коперника на эллипсы вскоре после того, как наблюдения Галилео Галилея поставили телескопические под сомнение состав Луны из эфира, а эксперименты Галилея с земными телами подвергли критике аристотелевскую физику. Принципы Галилея были включены Рене Декартом , чья картезианская физика структурировала его картезианскую космологию , моделируя гелиоцентризм и используя механическую философию . Первым принципом механической философии, сформулированным Декартом, было « Никаких действий на расстоянии» . Однако именно британский химик Роберт Бойль ввел здесь термин « механическая философия». Бойль искал химию путем корпускуляризм — картезианская гипотеза о том, что материя состоит из частиц, но не обязательно атомов — механическая основа и, таким образом, отрыв от алхимии .

В 1666 году Исаак Ньютон бежал из Лондона от чумы . ^[30]Изолированный, он применил строгие эксперименты и математику, включая развитие исчисления , и свел как земное движение, так и небесное движение - то есть как физику, так и астрономию - к одной теории, устанавливающей законы движения Ньютона , несколько вытекающих принципов и закон всемирного тяготения . установлен в рамках постулируемого абсолютного пространства и абсолютного времени . Объединение Ньютоном небесных и земных явлений свергло остатки аристотелевской физики и отделило физику от химии, каждая из которых затем пошла своим собственным курсом. ^[30] Ньютон стал образцом современного учёного, а ньютоновская исследовательская программа стала современной моделью знания. ^[30] Хотя абсолютное пространство, не открывавшееся ни при каких обстоятельствах, и сила , действующая на расстоянии, доставляли Ньютону дискомфорт, он и физики в течение еще примерно 200 лет редко подозревали о вымышленном характере ньютоновской основы, поскольку они не верили, что физические понятия и законы «свободны». изобретения человеческого разума», как их назвал Эйнштейн в 1933 году, но их можно логически вывести из опыта. ^[31] Предположительно, Ньютон утверждал, что в отношении своей теории гравитации он «не выдвигал» никаких гипотез. ^[3]

Хьюм [ править ]

В 1740 году Юм разделил истины на две расходящиеся категории — «отношения идей» и «факты и реальное существование», как позже назвали « вилкой Юма» . «Отношения идей», такие как абстрактные истины логики и математики, истинность которых известна без опыта конкретных случаев, предлагают априорное знание. Однако поиски эмпирической науки касаются «вопросов фактов и реального существования», истина которых познается только через опыт, то есть апостериорное знание. Поскольку никакое количество исследованных примеров логически не влечет за собой соответствия неисследованных примеров, неограниченное обобщение универсального закона не имеет формально логической основы, но его оправдывают, добавляя принцип единообразия природы - который сам по себе не проверен - таким образом, главная индукция оправдывает второстепенную индукцию. ^[32] Это очевидное препятствие для эмпирической науки позже было названо проблемой индукции . ^[32]

По мнению Юма, люди воспринимают последовательность событий, а не причину и следствие, посредством фрагментов сенсорных данных, в результате чего сходный опыт может демонстрировать просто постоянное соединение — сначала событие, подобное А, и всегда событие, подобное Б , — но нет никакого открытия причинной связи, которое можно было бы раскрыть. либо необходимость, либо невозможность. ^[33]^[34] Хотя Юму явно нравился скандал, последовавший за его объяснениями, Юм не считал их фатальными. ^[33] и интерпретировал перечислительную индукцию как одну из неизбежных привычек ума, необходимых для жизни. ^[35] Скорее, Юм стремился противостоять коперниканскому смещению человечества из центра Вселенной и перенаправить интеллектуальное внимание на человеческую природу как центральную точку знания. ^[36]

Юм приступил к индуктивизму не только к перечислительной индукции, но и к ненаблюдаемым аспектам природы. Не разрушая теорию Ньютона, Юм поставил тогда на один уровень с ней свою собственную философию. ^[37] Хотя Юм скептически относился к общепринятой метафизике и теологии , он принял «подлинный теизм и религию» и обнаружил, что разумный человек должен верить в Бога, чтобы объяснить структуру природы и порядок Вселенной. ^[38] Тем не менее Юм настаивал: «Когда мы, убежденные в этих принципах, опустошаем библиотеки, какой хаос мы должны устроить? Если мы возьмем в руки какой-нибудь том — например, по богословию или школьной метафизике — давайте спросим: содержит ли он что-нибудь абстрактное рассуждение о количестве или числе? Нет. Содержит ли оно какие-либо экспериментальные рассуждения относительно фактов и существования? Нет. Тогда предайте его огню, ибо оно не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзий». ^[39]

Кант [ править ]

Пробужденный от «догматического сна» работами Юма, Иммануил Кант стремился объяснить, как метафизика . возможна ^[39] Канта В книге 1781 года было введено различие «рационализм» , согласно которому некоторые знания возникают не на основе эмпиризма , а на основе «чистого разума». Однако, придя к выводу о невозможности познания реальности самой по себе , Кант отказался от задачи философа раскрыть видимость, чтобы увидеть ноумены , и ограничил науку организацией явлений . ^[40] Рассуждая, что разум содержит категории, организующие чувственные данные опыта в субстанцию , пространство и время , ^[41] Тем самым Кант вывел единообразие природы , ведь в форме априорного знания. ^[42]

Кант, скорее, разделил высказывания на два типа: аналитические и синтетические . Аналитическое необходимости своих терминов , истинное по расположению и значению , является тавтологией , простыми логическими истинами – таким образом, истинными по – тогда как синтетическое применяет значения к фактическим состояниям, которые являются случайными . Однако некоторые синтетические утверждения, предположительно случайные, обязательно истинны благодаря разуму, утверждал Кант. ^[34] Канта Таким образом, синтетическое априори поддерживало как физику (в то время ньютоновскую), так и метафизику , но отвергало научный реализм . Этот реализм рассматривает научные теории как буквально истинные описания внешнего мира. Канта Трансцендентальный идеализм породил немецкий идеализм , в том числе Г.Ф.В.Гегеля абсолютный идеализм . ^[40]^[43]

Позитивизм [ править ]

Посчитать [ править ]

После Французской революции , опасаясь новой гибели западного общества, Огюст Конт устал от метафизики . ^[44] Как предположил в 1620 году Фрэнсис Бэкон , ^[45] разработанный Сен-Симоном и обнародованный в 1830-х годах его бывшим учеником Контом, Позитивизм, был первой современной философией науки. ^[46] Человеческое знание эволюционировало от религии к метафизике и науке, объяснял Конт, которое перетекало от математики к астрономии, затем к физике, химии, биологии и социологии — именно в таком порядке, — описывая все более сложные области, при этом все знания общества становились научными, тогда как вопросы Теология и метафизика остаются без ответа, утверждал Конт. ^[47] Конт считал перечислительную индукцию надежной на основе имеющегося опыта и утверждал, что правильное использование науки улучшает человеческое общество, а не достигает метафизической истины. ^[45]

Согласно Конту, научный метод ограничивается наблюдениями, но формулирует предсказания , скорее подтверждает их и устанавливает законы — позитивные утверждения — неопровержимые теологией и метафизикой, а затем закладывает законы в качестве основы для последующего знания . ^[45] Однако позже, придя к выводу, что наука недостаточна для общества, Конт основал «Религию человечества» , церкви которой, прославляя выдающихся ученых, возглавили поклонение человечеству. ^[45]^[46] Конт ввёл термин «альтруизм» . ^[46] и подчеркнул применение науки для социального благосостояния человечества, что будет раскрыто в возглавляемой Контом науке - социологии. ^[45] Влияние Конта заметно в Герберте Спенсере из Англии и Эмиле Дюркгейме из Франции, которые основали современную эмпирическую функционалистскую социологию. ^[48] Позитивизм, влиятельный во второй половине XIX века, часто связывался с эволюционной теорией. ^[45] однако в 20 веке его затмил неопозитивизм : логический позитивизм или логический эмпиризм. ^[46]

Милл [ править ]

Дж. С. Милль , в отличие от Конта, считал, что научные законы можно вспомнить или пересмотреть. ^[45] И Милль воздержался от «Религии человечества» Конта. ^[45] Тем не менее, что касается опыта, оправдывающего перечислительную индукцию тем, что он действительно доказал единообразие природы , ^[42] Милль высоко оценил позитивизм Конта. ^[45]^[48] Милль отметил, что в эмпирических науках естественные науки значительно превзошли предполагаемую бэконовскую модель, слишком упрощенную, тогда как гуманитарные науки , такие как этика и политическая философия, отставали даже от бэконовского изучения непосредственного опыта и перечислительной индукции. ^[28] Точно так же экономисты XIX века были склонны давать объяснения априорно и отвергать опровержения, предлагая окольные пути рассуждений для подтверждения своих априорных законов. ^[49] Милля В 1843 году «Система логики» представила методы Милля : ^[50] пять принципов, с помощью которых можно распознать причинные законы, способствуют развитию эмпирических наук, а также индуктивных наук. ^[48] Для Милля все объяснения имеют одну и ту же логическую структуру, а общество можно объяснить законами природы. ^[48]

Социальный [ править ]

В 17 веке Англия, с Исааком Ньютоном и индустриализацией, лидировала в науке. ^[48] В XVIII веке Франция лидировала. ^[48]особенно в химии, как это сделал Антуан Лавуазье . В XIX веке влиятельными были французские химики, такие как Антуан Бешан и Луи Пастер , которые положили начало биомедицине , однако Германия завоевала лидерство в науке. ^[48] путем объединения физики , физиологии , патологии , медицинской бактериологии и прикладной химии . ^[51] В 20-м лидировала Америка. ^[48] Эти сдвиги повлияли на современную предполагаемую роль науки в каждой стране. ^[48]

Прежде чем Германия стала лидером в науке, Франция была опрокинута первой Французской революцией . ^[48]чье правление террора обезглавило Лавуазье, по общему мнению, за продажу разбавленного пива, и привело Наполеона войнам к . В условиях такого кризиса и беспорядков Огюст Конт пришел к выводу, что естественным состоянием общества является порядок, а не изменения. ^[48] Как и в Сен-Симона индустриальном утопизме , видение Конта, позднее поддержанное современностью , позиционировало науку как единственное объективное истинное знание и, таким образом, также как светский спиритуализм индустриального общества , посредством которого наука могла бы предложить политическое и этическое руководство. ^[48]

Позитивизм достиг Британии задолго до того, как Британия потеряла лидерство в науке. ^[48] Британский позитивизм, как видно из викторианской этики утилитаризма (например, Дж. С. Милля утилитаризма Герберта Спенсера ) , а затем и социального эволюционизма , ассоциировал науку с нравственным совершенствованием, но отвергал науку ради политического лидерства. ^[48] Для Милля все объяснения имели одну и ту же логическую структуру - таким образом, общество можно было объяснить законами природы - однако Милль критиковал «научную политику». ^[48] Таким образом, с самого начала социология разрывалась между моральной реформой и административной политикой. ^[48]

Герберт Спенсер помог популяризировать слово «социология» в Англии и собрал обширные данные, стремясь вывести общую теорию посредством эмпирического анализа. ^[48] Книга Спенсера 1850 года «Социальная статика» демонстрирует контовскую, а также викторианскую заботу о социальном порядке. ^[48] Тем не менее, в то время как социальная наука Конта была, так сказать, социальной физикой, Спенсер взял биологию – позже, через так называемый дарвинизм, который появился в 1859 году – как модель науки, модель для подражания социальной науке. ^[48] Функционалистская, эволюционная теория Спенсера определила социальные структуры как функции , которые адаптируются, так что их анализ мог бы объяснить социальные изменения. ^[48]

Во Франции влияние Конта на социологию проявляется в примере с Эмилем Дюркгеймом , чьи «Правила социологического метода » 1895 года также представили естественные науки в качестве модели социологии. ^[48] Для Дюркгейма социальные явления — это функции без психологизма , то есть действующие без сознания индивидов, тогда как социология является антинатуралистической, поскольку социальные факты отличаются от естественных фактов. ^[48] Тем не менее, согласно Дюркгейму, социальные репрезентации — это реальные сущности, которые можно наблюдать без предварительной теории путем оценки необработанных данных. ^[48] Таким образом, социология Дюркгейма была реалистической и индуктивной, в соответствии с которой теория следовала за наблюдениями, в то время как научный метод переходил от социальных фактов к гипотезам и причинным законам, открытым индуктивно. ^[48]

Логично [ править ]

Мировая война разразилась в 1914 году и завершилась в 1919 году договором о репарациях , который, как сразу же яростно предсказал британский экономист Джон Мейнард Кейнс , приведет к разрушению немецкого общества из-за гиперинфляции, и это предсказание сбылось к 1923 году . ^[52] Благодаря солнечному затмению 29 мая 1919 года теория гравитации Эйнштейна , подтвержденная в своем удивительном предсказании, очевидно, опровергла теорию гравитации Ньютона. ^[53] Эта революция в науке встретила ожесточенное сопротивление многих ученых, но завершилась ближе к 1930 году. ^[54] , еще не отвергнутая как лженаука, Расовая наука процветала. ^[55] обогнав медицину и здравоохранение даже в Америке, ^[56] с избытками негативной евгеники . ^[57] В 1920-х годах некоторые философы и учёные были потрясены вспыхнувшим национализмом , расизмом и фанатизмом, но, возможно, не в меньшей степени и противодвижением в сторону метафизики , интуиционизма и мистицизма . ^[58]^[59]

Некоторые из потрясенных немецких и австрийских интеллектуалов, также настроенных оптимистично, были вдохновлены открытиями в философии. ^[60] математика, ^[61] логика , ^[62] и физика, ^[63] и стремились предоставить человечеству прозрачный, универсальный язык, способный проверять утверждения на предмет логической или эмпирической истины, без путаницы и иррациональности. ^[59] В своей задуманной радикальной реформе западной философии с целью превратить ее в научную философию они изучали образцовые примеры эмпирической науки в своем стремлении превратить философию в особую науку , такую как биология и экономика. ^[64]^[65]Венский кружок , в который входил Отто Нейрат , возглавлялся Морицем Шликом обратился к амбициозной программе , а его член Рудольф Карнап , которого Берлинского кружка лидер Ганс Райхенбах представил Шлику, . Карл Гемпель , который учился у Райхенбаха и был выпускником Венского кружка, позже возглавил движение из Америки, которая, наряду с Англией, приняла эмиграцию многих логических позитивистов во время режима Гитлера.

Берлинский кружок и Венский кружок стали называть — или вскоре их стали часто стереотипно называть — логическими позитивистами или, в более мягком смысле, логическими эмпириками или, в любом случае, неопозитивистами. ^[66]^[67] Отвергая , Канта априорную синтетическость они утверждали юмовскую вилку . ^[68]Сделав ставку на аналитический/синтетический разрыв, они стремились устранить путаницу, освободив язык от «псевдоутверждений». Принимая Людвига Витгенштейна , критерий проверяемости многие утверждали, что только утверждения, поддающиеся логической или эмпирической проверке, имеют когнитивное значение , тогда как остальные имеют лишь эмоциональное значение . Более того, они предположили семантическую пропасть между наблюдения терминами и теоретическими терминами. ^[69] Таким образом, в целом многие не поверили утверждениям науки о ненаблюдаемых аспектах природы. ^[70] Отвергая тем самым научный реализм , ^[71] многие из них приняли инструментализм , согласно которому научная теория просто полезна для предсказания человеческих наблюдений, ^[71] иногда рассматривая разговоры о ненаблюдаемом как метафорические ^[72] или бессмысленно. ^[73]

Следуя как Бертрана Рассела программе логического атомизма , направленной на деконструкцию языка на предположительно элементарные части, так и усилиям Рассела по логицизму , который свел бы части математики к символической логике , неопозитивисты представляли себе как повседневный язык , так и математику - таким образом, и физику тоже. — совместное использование логического синтаксиса в символьной логике. Чтобы обрести когнитивную значимость, теоретические термины должны были быть переведены посредством правил соответствия в термины наблюдения — таким образом раскрывая фактически эмпирические утверждения любой теории — и затем эмпирические операции проверяли бы их внутри структуры наблюдения, связанной с теоретической структурой через логический синтаксис. Таким образом, можно использовать логические расчеты теории для объективной проверки ложности или истинности . С помощью этой программы, получившей название верификационизма , логические позитивисты боролись с марбургской школы , неокантианством феноменологией и Гуссерля , как воплощением философской трансгрессии, с » Хайдеггера. « экзистенциальной герменевтикой ", которого Карнап обвинил в самых вопиющих "псевдозаявлениях". ^[59]^[66]

Оппозиция [ править ]

из Венского кружка В дружеском духе Отто Нейрат прозвал Карла Поппера , коллегу-философа из Вены, «официальной оппозицией». ^[74] Поппер утверждал, что любые попытки проверить научную теорию или даже индуктивно подтвердить научный закон в корне ошибочны. ^[74]Поппер утверждал, что, хотя образцовая наука не догматична, наука неизбежно опирается на «предрассудки». Поппер принял критику Юма ( проблему индукции ) как доказательство невозможности проверки.

Поппер принял гипотетикодедуктивизм , иногда называл его дедуктивизмом , но ограничил его отрицанием следствия и тем самым, опровергнув верификационизм , переосмыслил его как фальсификационизм . Что касается закона или теории, Поппер считал подтверждение вероятной истины несостоятельным. ^[74]поскольку любое число подтверждений конечно: эмпирические данные, приближающиеся к 0% вероятности истинности на фоне предсказательного действия универсального закона до бесконечности. Поппер даже считал, что научная теория лучше, если ее истина кажется наиболее невероятной. ^[75] Логический позитивизм, утверждал Поппер, «побежден своим типично индуктивистским предрассудком ». ^[76]

Проблемы [ править ]

Подчеркнув проблему индукции Юма , Джон Мейнард Кейнс предложил логическую вероятность ответа на нее, но затем пришел к не совсем правильному выводу. ^[77] Бертран Рассел считал книгу Кейнса « Трактат о вероятности» лучшим исследованием индукции, и, если читать ее вместе с « Жана Никода , Логической проблемой индукции» а также обзором этой книги Р.Б. Брейтуэйта в октябрьском выпуске журнала « Mind» за 1925 год , он предоставил: большая часть того, что известно об индукции», хотя «этот предмет технический и сложный, требующий большого количества математики». ^[78]

Вместо того чтобы подтверждать перечислительную индукцию (тщетную задачу показать ее как дедуктивный вывод ), некоторые стремились просто подтвердить ее. ^[79] Герберт Фейгль , а также Ганс Райхенбах , по-видимому, независимо друг от друга, таким образом, стремились показать, что перечислительная индукция просто полезна, либо «хороший», либо «лучший» метод для достижения поставленной цели, делая предсказания. ^[79] Фейгль сформулировал это как правило, то есть не априори и не апостериори, а тем более . ^[79] Трактовка Райхенбаха, аналогичная пари Паскаля , предполагала, что она влечет за собой больший успех прогнозирования по сравнению с альтернативой ее неиспользования. ^[79]

В 1936 году Рудольф Карнап переключил цель проверки научных утверждений , что было явно невозможно, на цель простого их подтверждения . ^[67] Между тем, ярый логический позитивист А. Дж. Айер выделил два типа проверки — сильную и слабую — сильная невозможна, а слабая достигается, когда истинность утверждения вероятна . ^[80] В рамках такой миссии Карнап стремился применить теорию вероятностей для формализации индуктивной логики, открыв алгоритм, который выявит «степень подтверждения». ^[67] Используя многочисленные логические и математические инструменты, но так и не достигнув цели, формулировки индуктивной логики Карнапа всегда поддерживали степень подтверждения универсального закона на нуле. ^[67]

Курта Гёделя о Теорема неполноте 1931 года поставила позитивистов логических под сомнение логицизм , или сведение математики к логике. ^[81] Но затем Альфреда Тарского о теорема неопределимости 1934 года сделала это безнадежным. ^[81] Некоторые, в том числе логический эмпирик Карл Гемпель , все равно доказывали ее возможность. ^[81]В конце концов, неевклидова геометрия показала, что даже истина геометрии через аксиомы встречается среди постулатов, по определению недоказанных. Между тем, что касается простого формализма , который превращает повседневную речь в логические формы , но не сводит ее к логике, неопозитивисты, хотя и принимают развитие гипотетикодедуктивистской теории, поддерживают символическую логику как язык, позволяющий оправдать, путем проверки или подтверждения, ее результаты. ^[82] Но затем парадокс подтверждения Гемпеля подчеркнул, что формализация подтверждающих доказательств гипотетического универсального закона « Все вороны черные» — подразумевая, что все нечерные существа не являются воронами — формализует определение белой обуви, в свою очередь, как случай, подтверждающий, что «Все вороны черные» . ^[82]

Ранняя критика

француз Огюст Конт и британец Дж. С. Милль . В 1830-х и 1840-х годах ведущими философами науки были ^[83] В ходе дискуссий в 1840-х годах Дж. С. Милль утверждал, что наука развивается посредством индуктивизма, тогда как Уильям Уэвелл , также британец, утверждал, что она развивается посредством гипотетикодедуктивизма. ^[20]

Уэвелл [ править ]

Уильям Уэвелл нашел «индуктивные науки» не такими простыми, но в атмосфере уважения к индуктивизму описал «супериндукцию». ^[84]Уэвелл предложил признать «особое значение термина « Индукция », поскольку «существует некая концепция, наложенная на факты», то есть «изобретение новой концепции в каждом индуктивном выводе». Подобные умственные изобретения, редко замеченные предшественниками Уэвелла, быстро ускользают от внимания. ^[84] Уэвелл объясняет:

«Хотя мы связываем факты, наводя на них новую концепцию, эта концепция, однажды введенная и примененная, рассматривается как неразрывно связанная с фактами и необходимо подразумеваемая в них. Зачатия люди уже не могут легко вернуть их в обособленное и бессвязное состояние, в котором они находились до того, как были объединены таким образом». ^[84]

Как только кто-то наблюдает факты, «вводится некоторая общая концепция, которая дается не явлениями, а разумом». Уэвелл назвал это «коллигацией», объединяя факты с «гипотезой» — объяснением — то есть «изобретением» и «предположением». Фактически, можно сопоставить факты с помощью множества противоречивых гипотез. Итак, следующий шаг — проверка гипотезы. В конечном итоге Уэвелл ищет четыре признака: охват, изобилие, согласованность и последовательность.

Во-первых, идея должна объяснить все явления, которые ее побудили. Во-вторых, он также должен предсказать больше явлений. В-третьих, в ходе согласования должно быть обнаружено, что оно охватывает явления другого типа . В-четвертых, идея должна заключаться в теоретической системе, которая не была сформулирована сразу, но развивалась с течением времени и тем временем становилась проще. По этим критериям идея сопоставления, естественно, верна или, вероятно, такова. Хотя Уэвелл посвятил несколько глав «методам индукции» и упомянул «логику индукции», он подчеркнул, что для сопоставления «супериндукции» не хватает правил и ее невозможно обучить. ^[84] Уэвелл также считал, что Бэкон, не будучи строгим индуктивистом, «без пристрастности или слабости поддерживал баланс между явлениями и идеями». ^[12]

Пирс [ править ]

Как заметил Кант в 1787 году, теория дедуктивного вывода не развивалась со времен античности. ^[85] В 1870-х годах К.С. Пирс и Готтлоб Фреге , без ведома друг друга, произвели революцию в дедуктивной логике, приложив огромные усилия, отождествляя ее с математическим доказательством. ^[85] Американец, создавший прагматизм — или, с 1905 года, прагматизм , отличающийся от более поздних присвоений его первоначального термина, — Пирс также признавал индукцию, но постоянно настаивал на третьем типе вывода, который Пирс называл по-разному: абдукцией , ретродукцией или гипотезой . или презумпция . ^[85] Более поздние философы дали похищению Пирса и т. д. синоним «вывода лучшего объяснения» , или IBE. ^[86] Многие философы науки, позже ставшие сторонниками научного реализма, утверждали, что IBE — это то, как ученые разрабатывают примерно истинные научные теории о природе. ^[87]

Падение индуктивиста [ править ]

После поражения национал-социализма во время Второй мировой войны в 1945 году логические позитивисты утратили свой революционный рвение и побудили философские факультеты западных академических кругов развивать нишевую философию науки , исследуя такие загадки научного метода, теорий, знаний и так далее. ^[66] Таким образом, движение перешло в более мягкий вариант, который лучше назвать логическим эмпиризмом или, но все же неопозитивизмом, возглавляемым главным образом Рудольфом Карнапом , Гансом Райхенбахом и Карлом Гемпелем . ^[66]

На фоне все более очевидных противоречий в основных принципах неопозитивизма - принципе проверяемости, аналитическом/синтетическом разделении и разрыве между наблюдением и теорией - Гемпель в 1965 году отказался от программы, приняв гораздо более широкую концепцию «степеней значимости». ^[88] Это означало официальный упадок неопозитивизма. ^[88] Неопозитивизм стал в основном оклеветанным, ^[89]^[90] хотя заслуга в его падении обычно принадлежит У.В.О. Куайну и Томасу С. Куну , ^[66] хотя в его «убийстве» преждевременно признался Карл Р. Поппер в 1930-х годах. ^[91]

Нечеткость [ править ]

Статья Уилларда Ван Ормана Куайна 1951 года « Две догмы эмпиризма », объясняющая семантический холизм , согласно которому значение любого термина вытекает из убеждений говорящего обо всем мире, отбросила вилку Юма , которая представила аналитическое/синтетическое разделение как непреодолимое, как и само по себе несостоятельное. . ^[88] Среди крупнейших внутренних критиков верификационизма Карл Гемпель недавно пришел к выводу, что критерий проверяемости также несостоятелен, поскольку он делает не только религиозные утверждения и метафизические утверждения, но даже научные законы универсального типа когнитивно бессмысленными. ^[92]

В 1958 году Норвуда Хэнсона книга «Схемы открытий» разрушила предполагаемый разрыв между терминами наблюдения и теоретическими терминами, предполагаемый разрыв, благодаря которому прямое наблюдение позволило бы нейтральное сравнение конкурирующих теорий. Хэнсон объясняет, что даже прямые наблюдения, научные факты , наполнены теорией , которая направляет сбор, сортировку, приоритезацию и интерпретацию прямых наблюдений и даже формирует способность исследователя понимать явление. ^[93] Между тем, даже в том, что касается общих знаний, тезис Куайна подорвал фундаментализм , который отступил к скромности. ^[94]

Революции [ править ]

«Структура научных революций » Томаса Куна в 1962 году была впервые опубликована в Международной энциклопедии единой науки — проект, начатый логическими позитивистами — и каким-то образом, наконец, объединила эмпирические науки, отказавшись от физической модели и тщательно исследовав их с помощью история и социология. ^[95] математики и логики Из-за отсутствия такого интенсивного использования формального языка из Венского кружка (подход, представленный Рудольфом Карнапом в 1920-х годах), книга Куна, мощная и убедительная, использовала естественный язык, открытый для непрофессионалов. ^[95]

Структура объясняет науку как решение головоломок в направлении видения, спроецированного «правящим классом» сообщества научной специальности, чей «неписаный свод правил» диктует приемлемые проблемы и решения, в целом нормальную науку . ^[96] Ученые переосмысливают неоднозначные данные, отбрасывают аномальные данные и пытаются запихнуть природу в рамки своей общей парадигмы — теоретической матрицы или фундаментального взгляда на природу — до тех пор, пока совместимых данных не станет недостаточно, аномалии не начнут накапливаться и не наступит научный «кризис». ^[96] Недавно получив образование, некоторые молодые ученые переходят к революционной науке , которая, одновременно объясняя как нормальные данные, так и аномальные данные, разрешает кризис, устанавливая новый «образец», противоречащий нормальной науке. ^[96]

Кун объясняет, что конкурирующие парадигмы, имеющие несовместимые языки, несоизмеримы . ^[96]Пытаясь разрешить конфликт, ученые говорят мимо друг друга, поскольку даже прямые наблюдения — например, о том, что Солнце «восходит» — получают фундаментально противоречивые интерпретации. Некоторые работающие учёные совершают трансформацию, меняя перспективу, что, к их удивлению, выводит на первый план новую парадигму, внезапно очевидную. Другие, так и не достигнув такого гештальта переключения , остаются упрямцами, на всю жизнь приверженными старой парадигме. Один за другим умирают несогласные. Таким образом, новый образец – новый, неписаный свод правил – закрепляется в новой нормальной науке. ^[96] Старая теоретическая матрица становится настолько окутанной значениями терминов новой теоретической матрицы, что даже философы науки неверно истолковывают старую науку. ^[96]

Таким образом, объясняет Кун, совершается революция в науке. Тезис Куна критически дестабилизировал доверие к фундаментализму , который обычно, хотя и ошибочно, считался одним из ключевых принципов логического эмпиризма. ^[97]^[98] Поскольку логический эмпиризм имел чрезвычайное влияние в социальных науках , ^[99] Идеи Куна были быстро приняты учеными в дисциплинах, выходящих далеко за рамки естественных наук , где проводится анализ Куна. ^[95] Однако тезис Куна, в свою очередь, подвергался критике даже со стороны некоторых противников логического эмпиризма. ^[9] В постскриптуме Структуры 1970 года Кун мягко утверждал, что науке, по крайней мере, не хватает алгоритма . ^[9] В этом вопросе согласились даже критики Куна. ^[9] Подкрепляя нападки Куайна на логический эмпиризм, Кун привел американскую и английскую академию к постпозитивизму или постэмпиризму. ^[66]^[95]

Критический рационализм [ править ]

Книга Карла Поппера « 1959 года Логика научных открытий» , первоначально опубликованная на немецком языке в 1934 году, достигла англоязычных читателей в то время, когда логический эмпиризм с его исконно верификационистской программой был настолько доминирующим, что рецензент принял его за новую версию верификационизм . ^[91]^[100] Вместо этого философия Поппера, позже названная критическим рационализмом , фундаментально опровергла верификационизм. ^[91]^[100]^[101] Поппера Демаркационный принцип фальсифицируемости , статус , придает теории статус научной (просто поддающейся эмпирической проверке ), а не статус значимой который Поппер не стремился арбитровать. ^[100] Поппер не нашел ни одной научной теории, которую можно было бы проверить или, как в случае с . «либерализацией эмпиризма» Карнапа, подтвердить ^[100]^[102] и обнаружил ненаучные, метафизические, этические и эстетические утверждения, часто богатые смыслом, а также подкрепляющие или подпитывающие науку как источник научных теорий. ^[100] Единственные подтверждения, которые особенно важны, — это рискованные предсказания. ^[103] например, те, которые традиционно предсказывали провал.

Постпозитивизм [ править ]

В 1967 году историк философии Джон Пассмор пришел к выводу: «Логический позитивизм мертв или настолько мертв, насколько когда-либо становится философское движение». ^[104] философии науки Логический позитивизм, или логический эмпиризм, или верификационизм, или, как общий термин для этого движения суммы, неопозитивизм вскоре стал пугалом . ^[90]

Влиятельный тезис Куна вскоре подвергся критике за то, что он изображал науку как иррациональную — культурный релятивизм, подобный религиозному опыту. ^[9] Плакатом постпозитивизма стал взгляд Поппера на человеческое знание как на гипотетическое, постоянно растущее, всегда предварительное, открытое для критики и пересмотра. ^[91] Но затем даже Поппер стал непопулярным, якобы нереалистичным. ^[105]

Задача индукции [ править ]

В 1945 году Бертран Рассел предложил перечислительную индукцию как «независимый логический принцип». ^[106] один, «неспособный быть выведенным ни из опыта, ни из других логических принципов, и что без этого принципа наука невозможна». ^[107] И все же в 1963 году Карл Поппер заявил: «Индукция, то есть вывод , основанный на многих наблюдениях, является мифом. Это не психологический факт, не факт обычной жизни и не научный процесс». ^[108] Книга Поппера 1972 года «Объективное знание» начинается так: «Я думаю, что я решил главную философскую проблему: проблему индукции ». ^[108]

Поппера Схема эволюции теории представляет собой на первый взгляд поэтапный, но в остальном циклический процесс: Проблема ₁ → Предварительное решение → Критический тест → Устранение ошибок → Проблема ₂ . ^[108] Предварительное решение является импровизационным, творческим скачком, не управляемым индуктивными правилами, и полученный в результате универсальный закон является дедуктивным, что является следствием всех, включая объяснительные соображения. ^[108] Таким образом, Поппер называет перечислительную индукцию «своего рода оптической иллюзией», которая скрывает этапы предположений и опровержений во время смены проблемы . ^[108] Тем не менее, продолжаются дебаты по поводу проблемы индукции и того, представляет ли она вообще проблему для науки. ^[109]

Некоторые утверждают, что, хотя индуктивный вывод часто затенен языком (как в новостях о том, что эксперименты доказали безопасность вещества), и что перечислительную индукцию следует смягчать надлежащими разъяснениями, индуктивный вывод широко используется в науке, что наука этого требует. , и что Поппер явно ошибается. ^[105] На самом деле есть сильные аргументы с обеих сторон. ^[109] Перечислительная индукция, очевидно, возникает как итоговое заключение , но ее буквальное действие неясно, поскольку она может, как объясняет Поппер, отражать дедуктивный вывод из лежащего в основе, невыраженного объяснения наблюдений. ^[110]

В статье 1965 года, ставшей ставшей классической, Гилберт Харман объясняет перечислительную индукцию как замаскированный эффект того, что К.С. Пирс назвал абдукцией , то есть выводом к лучшему объяснению , или IBE. ^[86] Философы науки, поддерживающие научный реализм, обычно утверждают, что IBE — это то, как ученые разрабатывают научные теории о предполагаемом независимом от разума мире, примерно истинные. ^[87] Таким образом, называть Поппера явно ошибочным, поскольку ученые используют индукцию, пытаясь «доказать» истинность своих теорий. ^[105]— отражает противоречивую семантику . ^[111] К настоящему времени было показано, что перечислительная индукция существует, но встречается редко, например, в программах машинного обучения в области искусственного интеллекта . ^[112] Точно так же машины можно запрограммировать на работу на основе вероятностных выводов с почти достоверностью. ^[113] Однако чистая перечислительная индукция в подавляющем большинстве случаев отсутствует в науке, проводимой людьми. ^[112] Несмотря на то, что об этом много говорят, IBE исходит из человеческого воображения и творчества без правил вывода , на которые участники дискуссии IBE не приводят ничего похожего. ^[110]^[112]

Логические призраки [ править ]

Попперовский фальсификационизм также стал широко критиковаться и вскоре стал непопулярным среди философов науки. ^[102]^[114]^[115] Тем не менее, Поппер был единственным философом науки, которого учёные часто хвалили . ^[102] С другой стороны, по сравнению с экономистами XIX века, которые принимали окольные и длительные меры, чтобы предотвратить фальсификацию своих собственных предвзятых принципов, ^[49] верификационисты, то есть логические позитивисты , стали считаться столпами сциентизма , ^[116] якобы утверждая строгий индуктивизм, ^[117] а также фундаментализм , ^[97]^[98] подвести все эмпирические науки к основе непосредственного чувственного опыта . ^[65] Перефразирование предполагаемых неудач неопозитивизма стало популярной тактикой последующих философов, прежде чем приступить к аргументации своих собственных взглядов. ^[65] часто строится на искажениях и откровенной лжи о неопозитивизме. ^[65] Не стремясь пересмотреть и регулировать эмпирические науки или их практику, неопозитивисты стремились проанализировать и понять их, а затем пересмотреть философию , чтобы научно организовать человеческое знание. ^[65]

Логические эмпирики действительно задумали единство науки , чтобы объединить все специальные науки и свести законы специальных наук - путем установления граничных условий , предоставления мостовых законов и учета дедуктивной модели - к, по крайней мере, в принципе, фундаментальной науке, то есть , фундаментальная физика . ^[118] А Рудольф Карнап стремился формализовать индуктивную логику, чтобы подтвердить универсальные законы через вероятность как «степень подтверждения». ^[67] Тем не менее, Венский кружок был пионером нефундаментализма , наследием, особенно его члена Отто Нейрата , чей последовательный подход — главная альтернатива фундаментализму — сравнивал науку с лодкой , которую ученые должны перестроить в море, никогда не касаясь берега. ^[98]^[119] И неопозитивисты искали правила индуктивной логики не для регулирования научных открытий или теоретизирования, а для проверки или подтверждения законов и теорий, как только ученые их сформулировали. ^[120]Практикуя то, что проповедовал Поппер – предположения и опровержения – неопозитивизм просто исчерпал себя. Таким образом, его главный конкурент, Поппер, изначально вызывавший споры, вышел из межвоенной Вены оправданным. ^[91]

Научная анархия [ править ]

В начале 1950-х годов, изучая философию квантовой механики под руководством Поппера в Лондонской школе экономики , Пол Фейерабенд обнаружил, что фальсификационизм не является прорывом, а скорее очевиден, и, таким образом, споры вокруг него предполагают вместо этого повальную бедность в академической дисциплине, философии науки. . ^[6] И все же, став свидетелем нападок Поппера на индуктивизм — «идею о том, что теории могут быть выведены из фактов или установлены на их основе», — Фейерабенд был впечатлен выступлением Поппера в Британском обществе философии науки . ^[6] Поппер показал, что законы более высокого уровня, далеко не сводимые к ним, часто противоречат законам, предположительно более фундаментальным. ^[6]

Ярким примером Поппера, уже приведенным французским физиком-классиком и философом науки Пьером Дюэмом несколько десятилетий назад, были законы движения планет Кеплера Ньютона, но на самом деле не сводимые к нему , давно известные как сводимые к закону всемирного тяготения . ^[6] Для Фейерабенда притворство индуктивизма имело решающее значение. ^[6] Фейерабенд провел исследование и в конечном итоге пришел к выводу, что даже в естественных науках объединяющим методом является «Все идет» — часто риторика, круговые рассуждения, пропаганда, обман и уловки — методологическое беззаконие, научная анархия . ^[10] Настойчивые заявления о том, что вера в индукцию является необходимой предпосылкой разума, книга Фейерабенда 1987 года сардонически прощается с разумом . ^[121]

Исследовательские программы

Имре Лакатос считал, что фальсификационизм Поппера не практикуется учеными и даже не является реально практичным, но считал Куна парадигмы науки скорее монополистическими, чем реальными. Лакатос обнаружил, что несколько конкурирующих исследовательских программ сосуществуют, по очереди возглавляя научный прогресс.

Исследовательская программа опирается на твердое ядро принципов, таких как картезианское правило « Никаких действий на расстоянии» , которое сопротивляется фальсификации, отклоняется защитным поясом податливых теорий, которые продвигают твердое ядро через теоретический прогресс , распространяя твердое ядро на новые эмпирические территории. .

Подтверждением новых теоретических утверждений является эмпирический прогресс , делающий исследовательскую программу прогрессивной – или же она деградирует . Но даже затменная исследовательская программа может задержаться, считает Лакатос, и возобновить прогресс благодаря более поздним изменениям в своем защитном поясе.

В любом случае Лакатос пришел к выводу, что индуктивизм — это скорее фарс, который никогда в истории науки фактически не практиковался. Лакатос утверждал, что Ньютон ошибочно представил свою исследовательскую программу как индуктивистскую, чтобы публично узаконить себя. ^[16]

Исследовательские традиции [ править ]

Лакатоса Предполагаемая методология программ научных исследований подверглась критике со стороны социологов науки , а также некоторых философов науки как слишком идеализированная и упускающая из виду взаимодействие научных сообществ с социальными конфигурациями и динамикой общества в целом. Философ науки Ларри Лаудан утверждал, что стабильными элементами являются не исследовательские программы, а, скорее, исследовательские традиции .

индуктивистов Наследник

На рубеже XXI века байесианство стало наследником индуктивизма. ^[18]

Примечания [ править ]

^ Перейти обратно: ^а ^б Гауч, Научный метод на практике (Кембриджский университет, 2003), стр. 81– .
^ Перейти обратно: ^а ^б Рон Кертис, «Нарративная форма и нормативная сила: бэконовское повествование в популярной науке» , «Социальные исследования науки» , август 1994 г.; 24 (3): 419–61 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Джеймс Ледиман, Понимание философии науки (Лондон и Нью-Йорк: Routledge , 2002), стр. 51–58 .
^ Алан Фрэнсис Чалмерс , Что это за вещь, называемая наукой? , 3-е изд. (Сент-Люсия: University of Queensland Press , 1999), стр. 49–58 , особенно 49–50, 53–54 и 58.
^ Перейти обратно: ^а ^б Джон Феби, Методология и экономика: критическое введение (Армонк, Нью-Йорк: М. Е. Шарп , 1988), стр. 3 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это ^ж Оберхейм, Философия Фейерабенда (Вальтер де Грюйтер, 2006), стр. 80–82 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Сгарби, Аристотелевская традиция и рост британского эмпиризма (Springer, 2013), стр. 167–68 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Питер Ахинштейн , «Война с индукцией: Уэвелл бросает вызов Ньютону и Миллю (Нортон бросает вызов всем)» , «Философия науки» , декабрь 2010 г.; 77 (5): 728–739.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это Okasha, Philosophy of Science (Oxford UP, 2002), стр. 91–93 , особенно стр. 91–92 : «Опровергая обвинение в том, что он изображал сдвиги парадигмы как нерациональные, Кун сделал знаменитое заявление о том, что «не существует алгоритма». ' для выбора теории в науке. Что это означает? Алгоритм – это набор правил, который позволяет нам вычислить ответ на конкретный вопрос. Например, алгоритм умножения – это набор правил, которые применяются к любым двум числам. сообщает нам их результат (Когда вы изучаете арифметику в начальной школе, вы, по сути, изучаете алгоритмы сложения, вычитания, умножения и деления.) Таким образом, алгоритм выбора теории — это набор правил, которые можно определить, если применить их к двум конкурирующим теориям. Позитивисты часто писали, что при наличии набора данных и двух конкурирующих теорий можно использовать «принципы научного метода». определить, какая теория лучше. Эта идея подразумевалась в их убеждении, что, хотя открытие является вопросом психологии, оправдание является вопросом логики. Утверждение Куна о том, что в науке не существует алгоритма выбора теории, почти наверняка верно. Многие философы и ученые высказали правдоподобные предположения о том, на что следует обращать внимание в теориях: простота, широта охвата, близкое соответствие данным и т. д. Но эти предложения далеки от создания настоящего алгоритма, как хорошо знал Кун.
^ Перейти обратно: ^а ^б Броуд, «Пол Фейерабенд», Science , 1979; 206 : 534 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Макмаллин, глава 2 в книге Линдберг и Вестман, ред., «Переоценка научной революции» (Кембриджский университет, 1990), стр. 54 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это ^ж ^г Макмаллин, глава 2 в книге Линдберг и Вестман, ред., «Переоценка научной революции» (Кембриджский университет, 1990), стр. 48 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это Симпсон, «Фрэнсис Бэкон», §к «Индукция» , в ИЭП .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Макмаллин, глава 2 в Lindberg & Westman, ред., «Переоценка научной революции» (Cambridge UP, 1990), стр. 52 : «Бэкон отвергает атомизм, потому что он считает, что вытекающие из этого доктрины вакуума и неизменяемости атомов ложны (II , 8). Но он утверждает существование реальных невидимых частиц и других оккультных составляющих тел (таких как «дух»), от которых зависят наблюдаемые свойства вещей (II, 7). просит нас не «пугаться тонкости исследования», потому что «чем ближе оно будет подходить к простым натурам, тем все станет легче и понятнее, дело перейдет от сложного к простому... как в случае букв алфавита и нот музыки» (II, 8) И затем, несколько дразняще, он добавляет: «Исследования о природе дают наилучшие результаты, когда они начинаются с физики и заканчиваются математикой». Исследователь может «свести нечувственное к чувственному, то есть сделать явными вещи, непосредственно не воспринимаемые посредством других, которые являются» (II, 40)».
^ Ром Харре , Великие научные эксперименты: двадцать экспериментов, которые изменили наш взгляд на мир (Минеола, Нью-Йорк: Dover Publications , 1981), индексация «индуктивизма» .
^ Перейти обратно: ^а ^б Ларвор, Слесарь (Routledge, 1998), стр. 49 .
^ Ганс Райхенбах , «Теория движения по Ньютону, Лейбницу и Гюйгенсу» , в книге Марии Райхенбах и Р.С. Коэна, ред., Vienna Circle Collection, Vol. 4B: Избранные произведения Ганса Райхенбаха 1909–1953 гг. (Дордрехт: Springer , 1978).
^ Перейти обратно: ^а ^б Нола и Санки, Поппер, Кун и Фейерабенд (Kluwer, 2000), стр. xi .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это Гауч, Научный метод на практике (Кембриджский университет, 2003), стр. 71–72 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Ахинштейн, Правила науки (JHU P, 2004), стр. 127 , 130 .
^ Физический пример проясняет нелогичность: если шел дождь, лужайка будет мокрой; газон мокрый; поэтому пошел дождь.
^ Перейти обратно: ^а ^б Кайл Стэнфорд, «Недоопределенность научной теории», в книге Эдварда Н. Залты, изд., Стэнфордская энциклопедия философии (онлайн: зима 2021 г.), раздел 3.3 «Неосмысленные альтернативы и новая индукция» ,
^ Гарри Коллинз и Тревор Пинч, Голем: что вам следует знать о науке , 2-е изд. (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1998), стр. 3 .
^ ScienceDirect Поиск по «Вспомогательной гипотезе» , дающий отрывок из работы Майкла Диксона и Дэвиса Бэрда, «Проверка значимости», в Dv M Gabbay, Поле Таарде и Джоне Вудсе, ред., « Справочник по философии науки» , том 7: Prasanta S Bandyopadhyay & Малкольм Р. Форстер, редакторы, « Философия статистики» (Амстердам: Северная Голландия/ Elsevier , 2011), стр. 222–223 .
^ Ахинштейн, Правила науки (JHU P, 2004), стр. 127 , 130–32 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Ахинштейн, Правила науки (JHU P, 2004), стр. 127 , 130 , 132–33 .
^ Пол Реддинг, «Георг Вильгельм Фридрих Гегель» , в Эдварде Залте, en, Стэнфордская энциклопедия философии (онлайн: зима 2020 г.), предисловие и раздел 1 «Жизнь, работа и влияние».
^ Перейти обратно: ^а ^б Mill, A System of Logic (JW Parker, 1843), стр. 378 : «Прежде всего, указывая на недостаточность этой грубой и расплывчатой концепции индукции, Бэкон заслужил титул, столь обычно присуждаемый ему, Основатель индуктивной философии. Ценность его собственного вклада в более философскую теорию предмета, безусловно, была преувеличена, хотя (наряду с некоторыми фундаментальными ошибками) его труды содержат более или менее полностью развитые некоторые из наиболее важных принципов индуктивной философии. Индуктивный метод, физическое исследование в настоящее время далеко переросли бэконовскую модель индукции. Моральные и политические исследования, действительно, пока еще далеко от этой концепции. Бэкон возражал: метод, почти исключительно используемый теми, кто утверждает, что рассматривает такие вопросы индуктивно, является той самой inductio per enumerationem simplicem , которую он осуждает, и опыт, к которому, как мы слышим, с такой уверенностью апеллируют все секты, партии и интересы, все еще сохраняется; , по его собственным выразительным словам, мера пальпатио .
^ Болотин, Подход к физике Аристотеля (SUNY P, 1998), стр. 1 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Шталь и др. , Паутина реальности (Rutgers UP), глава 2 «Ньютоновская революция» .
^ Роберто Торретти, Философия физики (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1999), стр. 436 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Чханда Чакраборти, Логика: неформальная, символическая и индуктивная (Нью-Дели: Prentice-Hall of India, 2007), стр. 381 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Флю, Словарь (Сент-Мартин, 1984), «Хьюм», стр. 156 .
^ Перейти обратно: ^а ^б МакВертер, Проблема критической онтологии (Palgrave, 2013), стр. 38 : «Поскольку Юм сводит объекты опыта к пространственно-временно индивидуализированным случаям ощущений без необходимой связи друг с другом (атомистические события), они могут максимально приблизиться к причинному отношению». есть регулярно повторяющаяся последовательность (постоянное соединение), тогда как для Канта задача трансцендентального синтеза состоит в том, чтобы придать единство и необходимые связи атомистическим и случайно связанным вкладам чувственности».
^ Гаттей, Философия науки Карла Поппера (Routledge, 2009), стр. 28–29 .
^ Флю, Словарь (Сент-Мартин, 1984), «Юм», стр. 154 : «Как и Кант, Юм считает себя проводящим антикоперниканскую контрреволюцию. Своими исследованиями небес Коперник ударил Землю, и косвенно человек, из центра Вселенной. Исследование Юма нашей человеческой природы должно было поставить это в центр каждой карты знания».
^ Шлиссер, «Ньютонианство и антиньютонианство Юма» , § введение, в SEP .
^ Редман, Развитие политической экономии как науки (MIT P, 1997), стр. 183 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Флю, Словарь (Сент-Мартин, 1984), «Вилка Юма», стр. 156 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Уилл Дюрант, История философии (Нью-Йорк: Pocket Books, 2006), стр. 457.
^ Фетцер, «Карл Гемпель» , §2.1 «Аналитическое/синтетическое различие», в SEP : « Эмпиризм исторически противостоит рационализму , который наиболее заметно представлен Иммануилом Кантом , который утверждал, что разум, обрабатывая опыт, навязывает ». Формы интуиции налагают евклидовы пространственные отношения , а ньютоновские временные отношения определенные свойства всего, что мы испытываем, включая то, что он назвал «Формами интуиции» и «Категориями понимания требуют, чтобы объекты интерпретировались как субстанции, а причины - как детерминированные по своей сути . Некоторые события в истории науки, такие как появление теории относительности и квантовой механики , подрывают позицию Канта, вводя роль системы отсчета и вероятностной причинности. Новые версии связаны с Ноамом Хомским и Джерри Фодором . которые отстаивали идеи врожденного синтаксиса и врожденной семантики соответственно (Chomsky 1957; Fodor 1975; Хомский 1986)».
^ Перейти обратно: ^а ^б Уэсли С. Сэлмон, «Единообразность природы» , «Философия и феноменологические исследования» , сентябрь 1953 г.; 14 (1): 39–48, стр. 39.
^ Авинери, «Гегель и национализм», Rev Politics , 1962; 24 :461–84, стр. 461 .
^ Деланти, Социальные науки (Университет Миннесоты, 1997), стр. 26 , 29 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это ^ж ^г ^час ^я Энтони Флю, Философский словарь , 2-е изд. (Нью-Йорк: St Martin's Press, 1984), «позитивизм», стр. 283 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Мишель Бурдо, «Огюст Конт» , в книге Эдварда Н. Залты, изд., Стэнфордская энциклопедия философии , зима 2014 г., изд.
^ Уилл Дюрант, История философии (Нью-Йорк: Pocket Books, 2006), стр. 458.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^О ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^Икс Деланти, Социальные науки (Университет Миннесоты, 1997), стр. 26–27 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Блауг, Методология экономики , 2-е изд. (Кембриджский университет, 1992), глава 3 «Верификационисты, история в основном девятнадцатого века», стр. 51 .
^ Флю, Словарь (Сент-Мартин, 1984), «Методы Милля», стр. 232 .
^ Х. Гарднер МакКерроу, «Правда о красильной промышленности» , Scientific American , 1921, 21 мая; 124 (21): 408 417 419.
^ Джордж Купер, Происхождение финансовых кризисов: центральные банки, кредитные пузыри и заблуждение эффективного рынка Великобритания: Harriman House, 2008), стр. 64 : «И снова в истории появляется Джон Мейнард Кейнс. После Первой мировой войны (Гэмпшир , Кейнс стал частью команды, ответственной за навязывание мирного соглашения побеждённой Германии. Понимая, что предложенные репарации, требуемые от Германии, обанкротят страну, Кейнс подал в отставку и написал « Экономические последствия мира» , объясняя проблему. был проигнорирован, договор был навязан, и, как и предполагалось, Германия обанкротилась. В рамках процесса репараций правительство Германии было вынуждено выплатить большую часть золотых резервов, которые обеспечивали выплаты ее валюты вместе с правительством. обращение к печатанию еще большего количества валюты привело к растущей гиперинфляции. Возникший в результате экономический коллапс сегодня признается важным элементом последующего роста экстремизма . . Короче говоря, Вторая мировая война частично возникла из-за плохой экономической и денежно-кредитной политики в результате договора, положившего конец Первой мировой войне и против которого выступал Кейнс».
↑ Лиззи Бухен, «29 мая 1919 года: условно говоря, большое затмение» , Wired , 29 мая 2009 г.
Дональд Ф. Мойер, «Революция в науке: проверка общей теории относительности на затмение 1919 года» , в « Исследованиях в области естественных наук: на пути Эйнштейна» (Нью-Йорк: Springer, 1979), Арнольд Перлмуттер и Линда Ф. Скотт, ред., стр. 55. .
Фульвио Мелиа, Черная дыра в центре нашей Галактики (Принстон: Princeton University Press, 2003), стр. 83–87 .
^ Крелинстен, Жюри Эйнштейна (Принстон, UP, 2006), стр. 28 .
^ Grundmann & Stehr, Сила научных знаний (Cambridge UP, 2012), стр. 77–80 .
^ М. С. Перник, «Евгеника и общественное здравоохранение в американской истории» , Американский журнал общественного здравоохранения , ноябрь 1997 г.; 87 (11): 1767–72.
Эндрю Скалл, «Рецензия на книгу: Проблема умственной отсталости: евгеника, демократия и социальная политика в Великобритании в 1870–1959 гг. » , «История медицины» , октябрь 1999 г.; 43 (4): 527–28.
^ Позитивная евгеника стремится стимулировать рост населения желаемых групп, тогда как негативная евгеника стремится к прямому сокращению нежелательных групп.
^ Деланти, Социальные науки (Университет Миннесоты, 1997), стр. 29–30 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Годфри-Смит, Теория и реальность: (U Chicago P, 2003), стр. 24–25 .
^ Решающее влияние оказали Витгенштейна философия языка в Логико-философском трактате» , и Рассела логический атомизм феноменализм Маха, также а « махистский позитивизм.
^ Неевклидовы геометрии , то есть геометрия на искривленных поверхностях или в «искривленном пространстве», были первыми крупными достижениями в геометрии со времен Евклида в Древней Греции.
^ В 1870-х годах, благодаря обширной работе, Пирс , а также Фреге независимо друг от друга разрешили дедуктивный вывод , который не был разработан со времен античности, как эквивалент математического доказательства. Позже Фреге и Рассел запустили программу логицизма , призванную реконструировать математику полностью на основе логики — сведение математики к логике как основе математики — и тем самым сделать неуместными такие идеалистические или платоновско-реалистические предположения о независимых математических истинах, абстрактных объектах, реальных и в то же время непространственных и вневременной. Фреге отказался от программы, однако Рассел продолжил ее с Уайтхедом, прежде чем они тоже отказались от нее.
^ Эйнштейна В частности, общая теория относительности была их парадигматической моделью науки, хотя вопросы, вызванные появлением квантовой механики, также привлекли определенное внимание.
^ Согласно предполагаемому единству науки , внутри эмпирических наук, но не формальных наук , которые являются абстрактными, существует фундаментальная наука как фундаментальная физика , тогда как все другие науки, включая химию, биологию, астрономию, геологию, психологию, экономику, социология и т. д. — это специальные науки , в принципе выводимые из фундаментальной науки и сводимые к ней.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это Фридман, «Переосмысление логического позитивизма» (Cambridge UP, 1999), стр. 2–5 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это ^ж Фридман, «Переосмысление логического позитивизма» (Cambridge UP, 1999), стр. xii .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это Мурзи, «Рудольф Карнап» , ИЭП .
^ Что касается реальности , то необходимое — это состояние, истинное во всех возможных мирах (простая логическая обоснованность) , тогда как контингент зависит от того, каким является конкретный мир.

Что касается знания , то априорное познается до или без него, тогда как апостериорное познается только после или посредством соответствующего опыта.

Что касается утверждений , то аналитическое терминов истинно через расположение и значения , таким образом, это тавтология — истинная по логической необходимости, но неинформативная о мире, — тогда как синтетическое добавляет отсылку к состоянию фактов, к непредвиденным обстоятельствам .

В 1739 году настойчиво разделил Юм «отношения идей» от «фактов и реального существования», так что все истины относятся к тому или иному типу. Истины, основанные на отношениях между идеями (абстрактные), все выстраиваются на одной стороне (аналитической, необходимой, априорной ). Истины по состояниям актуальности (конкретные) всегда совпадают с другой стороной (синтетические, случайные, апостериорные ). В отношении любых трактатов, не содержащих ни того, ни другого, Юм приказывает: «Тогда предайте его огню, поскольку он не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзий».

Флю, Словарь (Сент-Мартин, 1984), стр. 156.
Митчелл, Рутс (Уодсворт, 2011), стр. 249–50 .
^ Фетцер, «Карл Гемпель» , §2 «Критика логического позитивизма», в SEP : «Каким бы удивительным это ни казалось поначалу, современное развитие философии науки можно правильно оценить только в отношении исторического фона логического позитивизма». Сам Гемпель добился определенной известности как критик этого движения. Книга «Язык, истина и логика» (1936; 2-е издание, 1946), автором которой является А. Дж. Айер , предлагает ясное изложение этого движения, которое, с некоторыми вариациями, было. основанный на аналитическом/синтетическом различии, наблюдательном/теоретическом различии и критерии проверяемости значимости».
↑ Проблемы научного реализма кратко изложены Болотиным, « Подход к физике Аристотеля» (SUNY P, 1998), стр. 33–34 , в котором он комментирует современную науку: «Но ей, конечно, не удалось охватить все явления, по крайней мере, не тем не менее, для него законы являются математическими идеализациями, причем идеализациями, не имеющими непосредственной основы в опыте и не имеющими очевидной связи с первичными причинами мира природы. Например, первый закон движения Ньютона (закон инерции) требует от нас этого. представьте себе тело, которое всегда покоится или же бесцельно движется по прямой с постоянной скоростью, хотя мы никогда не видим такого тела и хотя, согласно его собственной теории всемирного тяготения, невозможно, чтобы существовало одно Таким образом, этот фундаментальный закон, который начинается с утверждения о том, что произойдет в ситуации, которая никогда не существует, не несет в себе никакой убедительности, за исключением того, что он помогает предсказывать наблюдаемые события. Таким образом, несмотря на удивительный успех законов Ньютона в предсказании наблюдаемых положений. о планетах и других телах Эйнштейн и Инфельд правы, говоря, что в Эволюция физики» утверждает , что «мы вполне можем представить себе другую систему, основанную на других предположениях, которая могла бы работать так же хорошо». Эйнштейн и Инфельд далее утверждают, что «физические концепции являются свободным творением человеческого разума и, как бы это ни казалось, не определяются однозначно внешним миром». Чтобы проиллюстрировать, что они имеют в виду под этим утверждением, они сравнивают современного ученого с человеком, пытающимся понять механизм закрытых часов. Они признают, что если он изобретателен, то этот человек «может составить некую картину механизма, который будет отвечать за все, что он наблюдает». Но они добавляют, что он «никогда не может быть полностью уверен, что его фотография — единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения». Он никогда не сможет сравнить свою картину с реальным механизмом и даже не может себе представить возможность и смысл такого сравнения». Другими словами, современная наука не может и никогда не сможет утверждать, что она имеет определенное понимание какого-либо явления природы».
^ Перейти обратно: ^а ^б Чакраварти, «Научный реализм» , §1.2 «Три измерения реалистической приверженности», в SEP : «Семантически реализм стремится к буквальной интерпретации научных утверждений о мире. В просторечии реалисты принимают теоретические утверждения «за чистую монету». Согласно реализму, утверждения о научных объектах, процессах, свойствах и отношениях, независимо от того, являются ли они наблюдаемыми или ненаблюдаемыми, должны быть истолкованы буквально как имеющие истинностные значения, будь то истинные или ложные. Это семантическое обязательство контрастирует прежде всего с так называемыми. Инструменталистские эпистемологии науки, которые интерпретируют описания ненаблюдаемых явлений просто как инструменты для предсказания наблюдаемых явлений или для систематизации отчетов о наблюдениях. Традиционно инструментализм утверждает, что утверждения о ненаблюдаемых вещах вообще не имеют буквального значения (хотя этот термин часто используется более свободно). в связи с некоторыми сегодняшними антиреалистическими позициями).
^ Окаша, Философия науки (Oxford UP, 2002), стр. 62 : «Строго мы должны различать два вида антиреализма. Согласно первому виду, разговоры о ненаблюдаемых сущностях вообще не следует понимать буквально. Например, ученый выдвинул теорию об электронах, и мы не должны считать, что он утверждает существование объектов, называемых «электронами». Скорее, его разговоры об электронах метафоричны. Эта форма антиреализма была популярна в первой половине XX века. В 20-м веке, но сегодня мало кто его защищает. Оно было мотивировано в основном доктриной философии языка, согласно которой невозможно делать осмысленные утверждения о вещах, которые в принципе невозможно наблюдать, доктриной, которую мало кто из современных философов делает. Принять Второй вид антиреализма признает, что разговоры о ненаблюдаемых объектах следует принимать за чистую монету: если теория утверждает, что электроны заряжены отрицательно, то это верно, если электроны действительно существуют и заряжены отрицательно, но в противном случае это неверно. Но мы никогда не узнаем, какой именно, говорит антиреалист. Таким образом, правильное отношение к заявлениям ученых о ненаблюдаемой реальности — это полный агностицизм. Они либо истинны, либо ложны, но мы не способны выяснить, какие именно. Большая часть современного антиреализма относится к этому второму виду».
^ Чакравартти, «Научный реализм» , §4 «Антиреализм: фольга для научного реализма», §§4.1 «Эмпиризм», в SEP : «Традиционно инструменталисты утверждают, что термины для ненаблюдаемых сами по себе не имеют значения; истолкованные буквально, утверждения их участие даже не является кандидатом на истинность или ложность. Наиболее влиятельными сторонниками инструментализма были логические эмпирики (или логические позитивисты), в том числе Карнап и Гемпель , известные своими связями с группой философов и ученых Венского кружка , а также важными участниками в других местах. Чтобы рационализировать повсеместное использование терминов, которые в противном случае могли бы быть восприняты как относящиеся к ненаблюдаемым объектам в научном дискурсе, они приняли небуквальную семантику , согласно которой эти термины приобретают значение, будучи связаны с терминами, обозначающими наблюдаемые объекты (например, «электрон» может означать «белая полоса в камере Вильсона») или с помощью наглядных лабораторных процедур (точка зрения, называемая « операционализм »). логический эмпиризм и рост реализма . Контраст здесь не только в семантике и эпистемологии : ряд логических эмпириков также придерживались неокантианской точки зрения, согласно которой онтологические вопросы, «внешние» по отношению к структурам познания, представленным теориями, также бессмысленны (выбор структуры осуществляется исключительно на основе прагматические основания), тем самым отвергая метафизическое измерение научного реализма | реализма (как у Карнапа 1950)».
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Хакоэн, Карл Поппер — Годы становления (Cambridge UP, 2000), стр. 279 .
^ Мэри Гессе, «Байесовские методы и начальные вероятности теорий», стр. 50–105, в Maxwell & Anderson, eds (U Minnesota P, 1975), стр. 100 : «Существуют две основные конкурирующие концепции для задачи объяснения простота гипотез, которые можно охарактеризовать соответственно как концепции содержания и экономики . Во-первых, теория обычно должна обладать высокой силой или содержанием, чтобы быть одновременно общей и конкретной , а также делать точные и подробные утверждения о состоянии экономики; мир; то есть, в терминологии Поппера, он должен быть степени фальсифицируем . высшей в С другой стороны, как утверждают индуктивисты, хорошая теория — это та теория, которая с большей вероятностью окажется истинной, чем ее конкуренты, и, в частности, она часто предполагается. что простые теории предпочтительнее, потому что они требуют меньшего количества предпосылок и меньшего количества понятий и, следовательно, могут показаться меньше претензий, чем у более сложных соперников, о состоянии мира и, следовательно, быть более вероятными».
^ Карл Поппер, Две фундаментальные проблемы теории познания (Абингдон и Нью-Йорк: Routledge, 2009), стр. 20 .
^ Эндрюс, Кейнс и британская гуманистическая традиция ( Routledge , 2010), стр. 63–65 .
^ Рассел, Основные сочинения ( Routledge , 2009), стр. 159 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Гровер Максвелл, «Индукция и эмпиризм: байесовско-частотная альтернатива», стр. 106–65, Maxwell & Anderson, ред. (U Minnesota P, 1975), стр. 111–17 .
^ Уилкинсон и Кэмпбелл, Философия религии (Continuum, 2009), стр. 16 . Айер, Язык, истина и логика , 2-е изд. (Голланц/Дувр, 1952), стр. 9–10 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Хинтикка, «Логицизм», в журнале « Философия математики» (Северная Голландия, 2009 г.), стр. 283–84 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Бектель, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), стр. 24–27.
^ Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999), 216 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999), стр. 219–21 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999), стр. 226 , 228–29 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Постон, «Фундационализм» , §b «Теории правильного вывода», §§iii «Либеральный индуктивизм», в IEP : «Строгий индуктивизм мотивируется мыслью, что у нас есть некое умозаключение о мире, которое не может быть учтено дедуктивный вывод из эпистемически основных убеждений . Сравнительно недавно возникла дискуссия по поводу достоинств строгого индуктивизма. Некоторые философы утверждали, что существуют другие формы недедуктивного вывода, которые не соответствуют модели перечислительной индукции. К. С. Пирс описывает форму вывода, называемую. « похищение » или « вывод к лучшему объяснению ». Эта форма вывода обращается к объяснительным соображениям для обоснования убеждения. Например, делается вывод, что два студента скопировали ответы третьего, потому что это лучшее объяснение имеющихся данных — они. каждый из них совершает одни и те же ошибки, и оба исходят из третьего. Альтернативно, в более теоретическом контексте, можно сделать вывод, что существуют очень маленькие ненаблюдаемые частицы, потому что это лучшее объяснение. Броуновское движение . Давайте назовем «либеральным индуктивизмом» любую точку зрения, которая признает легитимность формы вывода для наилучшего объяснения, отличного от перечислительной индукции. Защиту либерального индуктивизма см. Гилберта Хармана в классической статье (1965). Харман защищает сильную версию либерального индуктивизма, согласно которой перечислительная индукция — это всего лишь замаскированная форма вывода к лучшему объяснению ».
^ Перейти обратно: ^а ^б Псиллос, Фил К. , 1996; 46 (182): 31–47, стр. 31 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Фетцер, «Карл Гемпель» , §3 «Научное рассуждение», в SEP : «Необходимость демонтировать критерий проверяемости значимости вместе с упразднением различия между наблюдением и теорией означала, что логический позитивизм больше не представлял собой рационально защищаемую позицию. по крайней мере два из его определяющих принципов оказались несостоятельными. Поскольку большинство философов считали, что Куайн показал, что различие между аналитикой и синтезом также несостоятельно, многие пришли к выводу, что это предприятие потерпело полный провал. Критика, однако, заключалась в разработке более общих и гибких критериев когнитивной значимости у Гемпеля (1965b), включенных в знаменитый сборник его исследований « Аспекты научного объяснения» (1965d). Там он предположил, что когнитивная значимость не может быть адекватно отражена. посредством принципов проверки или фальсификации, недостатки которых были параллельны, но вместо этого требовали гораздо более тонкого и нюансированного подхода.

«Гемпель предложил несколько критериев для оценки когнитивной значимости различных теоретических систем, где значимость не категориальна, а скорее зависит от степени: «Значимые системы варьируются от тех, чей экстралогический словарь состоит из терминов наблюдения, до теорий, формулировка которых в значительной степени опирается на теоретические конструирует системы, практически не влияющие на потенциальные эмпирические результаты» (Hempel 1965b: 117).

«Критерии, предложенные Гемпелем для оценки «степеней значимости» теоретических систем (как сочетания гипотез, определений и вспомогательных утверждений), заключались в следующем: (а) ясность и точность, с которыми они сформулированы, включая явные связи с языком наблюдений; б) систематическая — объяснительная и предсказательная — сила такой системы по отношению к наблюдаемым явлениям; (в) формальная простота систем, с помощью которой достигается определенная степень систематической силы; и (г) степень, в которой они достигаются; системы были подтверждены экспериментальными данными (Hempel 1965b). Элегантность исследования Гемпеля положила конец любым сохраняющимся стремлениям к простым критериям «когнитивной значимости» и ознаменовала упадок логического позитивизма как философского движения.

«Однако именно то, что осталось, подвергалось сомнению. По-видимому, любой, кто отвергал один или несколько из трех принципов, определяющих позитивизм — различие аналитического/синтетического, различие наблюдательного/теоретического и проверяемый критерий значимости — не был логическим позитивистом». Точные контуры его философского преемника, известного как «логический эмпиризм», не были вполне очевидными. Возможно, это исследование ближе всего подошло к определению его интеллектуального ядра. степени были членами, по крайней мере по духу. Но некоторые новые проблемы начали проявляться в отношении объяснения объяснения Гемпеля с помощью покрывающего закона , и остались старые проблемы из его исследований индукции, самая замечательная из которых была известна как «парадокс подтверждение' ".
^ Мисак, Верификационизм (Routledge, 1995), стр. viii .
^ Перейти обратно: ^а ^б Фридман, «Переосмысление логического позитивизма» (Cambridge UP, 1999), стр. 1 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это Хакоэн, Карл Поппер: Годы становления (Cambridge UP, 2000), стр. 212–13 .
^ Фетцер, «Карл Гемпель» , §2.3 «Критерий проверяемости когнитивной значимости», в SEP : «Тем временем Гемпель (1950, 1951) продемонстрировал, что критерий проверяемости не может быть подтвержден. Поскольку он ограничивает эмпирические знания предложениями наблюдения и их дедуктивные последствия, научные теории сводятся к логическим конструкциям на основе наблюдаемых. В серии исследований о когнитивной значимости и эмпирической проверяемости он продемонстрировал, что критерий проверяемости подразумевает, что экзистенциальные обобщения имеют смысл, а универсальные обобщения - нет, даже если они есть. Гипотезы об относительных частотах в конечных последовательностях имеют смысл, а гипотезы, касающиеся пределов в бесконечных последовательностях, — нет. не было оправдано.

«Действительно, исходя из предположения, что предложение S имеет смысл тогда и только тогда, когда его отрицание имеет смысл, Гемпель продемонстрировал, что этот критерий приводит к последствиям, которые противоречат интуиции, если не логически противоречивы. Предложение «По крайней мере один аист красноногий» например, имеет смысл, поскольку его можно проверить, наблюдая за одним аистом с красными ногами; однако его отрицание: «Это не тот случай, когда хотя бы один аист красноногий» не может быть подтверждено наблюдением за каким-либо конечным числом аистов; Аисты с красными ногами и поэтому не имеют смысла. Утверждения о Боге или Абсолюте были бессмысленными по этому критерию, поскольку они не являются утверждениями наблюдения и не выводятся из них. Они касаются ненаблюдаемых сущностей. Но это был желательный результат. По тому же стандарту утверждения, выдвинутые научными законами и теориями, также были бессмысленными.

«Действительно, научные теории, подтверждающие существование гравитационного притяжения и электромагнитных полей, оказались, таким образом, сравнимы с верованиями о трансцендентных сущностях, таких как всемогущий, всезнающий и всеблагой Бог, например, потому что никакие конечные наборы предложений наблюдения не являются достаточными, чтобы Эти соображения предполагали, что логическая связь между научными теориями и эмпирическими данными не может быть исчерпана только посредством предложений наблюдения и их дедуктивных последствий, но должна также включать предложения наблюдения и их индуктивные последствия (Гемпель). 1958). Теперь больше внимания будет уделено понятиям проверяемости, подтверждения и неподтверждения как формам частичной проверки и частичной фальсификации, где Гемпель рекомендовал бы альтернативу стандартной концепции научных теорий для преодоления иначе неразрешимых проблем с наблюдением. теоретическое различие».
^ Колдуэлл, За пределами позитивизма (Routledge, 1994), стр. 47–48 .
^ Постон, «Фундационализм» , § введение, в IEP : « Дебаты Нейрата - Шлика превратились в дискуссию о природе и роли предложений наблюдения в теории. Куайн (1951) расширил эти дебаты своей метафорой сети убеждений в какие предложения наблюдения способны подтвердить или опровергнуть гипотезу только в связи с более широкой теорией . Селларс (1963) критикует фундаментализм как подтверждение ошибочной модели когнитивного значения опыта. Вслед за работами Куайна и Селларса возник ряд людей. Это вызвало всплеск активности фундаментализма в конце 1970-х – начале 1980-х годов. Одним из важных событий этого периода является формулирование и защита реформированной эпистемологии , фундаменталистской точки зрения. взял в качестве основы такие убеждения, как существование Бога (см. Плантинга (1983)). Хотя дебаты по поводу фундаментализма в последние десятилетия утихли, новые работы подняли забытые темы об архитектуре знания и обоснования».
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Новик, Эта благородная мечта (Кембридж, UP, 1988), стр. 526–27 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это ^ж Липтон, «Правда о науке» , Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci , 2005; 360 (1458): 1259–69.
^ Перейти обратно: ^а ^б Фридман, «Переосмысление логического позитивизма» (Кембридж, 1999), стр. 2 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Юбель, «Венский кружок» , §3.3 «Редукционизм и фундаментализм: две критики частично опровергнуты», в SEP : «Но за короткий промежуток времени около 1929/30 года пост- Ауфбау Карнап полностью представляет позицию Венского кружка анти- . В этом он присоединился к Нейрату , чей давний антифундационализм очевиден из его знаменитого сравнения, сравнивающего ученых с моряками, которые должны ремонтировать свою лодку , не имея возможности войти в сухой док (1932b). Их позиции, по крайней мере, противоречили . с мнением Шлика (1934), который открыто защищал идею фундаментализма в дебатах Круга о протокольных предложениях, однако, даже Шлик признавал, что все научные утверждения ошибочны , поэтому его позиция в отношении фундаментализма ни в коем случае не была традиционной. точка его «оснований» оставалась не совсем ясной, и были выдвинуты различные ее интерпретации ... Хотя все в Круге признали тщетной попытку восстановить уверенность в утверждениях о научных знаниях, не все члены заняли позиции, которые отвергали. фундаментализм общий суд . Однако очевидно, что приписывание фундаменталистских амбиций Кругу в целом представляет собой полное непонимание его внутренней динамики и исторического развития, если только оно не свидетельствует о сознательном невежестве. В лучшем случае фундаменталистскую фракцию вокруг Шлика можно отличить от так называемого левого крыла, члены которого стали пионерами антифундаментализма в отношении как эмпирических, так и формальных наук ».
^ Новик, Эта благородная мечта (Кембридж, UP, 1988), стр. 546 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это Карл Поппер, глава 4, подраздел «Наука: предположения и опровержения», в издании Эндрю Бэйли, « Первая философия: фундаментальные проблемы и материалы для чтения по философии» , 2-е изд. (Питерборо, Онтарио: Broadview Press , 2011), стр. 338–42 .
^ Миран Эпштейн, глава 2 «Введение в философию науки», в издании Сила, « Исследование общества и культуры» (Sage, 2012). стр. 18–19 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Годфри-Смит, Теория и реальность (U Chicago P, 2003), стр. 57–59 .
^
Массимо Пильуччи, глава 1 «Проблема демаркации», в Pigliucci & Boudry, ред., « Философия псевдонауки» (U Chicago P, 2013), стр. 11–12 : «Анализ Поппера привел его к набору из семи выводов, которые суммируют его взгляды. о демаркации (Поппер 1957, раздел 1):
1. Подтверждение теории слишком просто.
2. Единственное исключение из утверждения 1 — случаи, когда подтверждение является результатом рискованных предсказаний, сделанных теорией.
3. Лучшие теории вводят больше «запретов» ( т.е. предсказывают вещи, которые не следует соблюдать).
4. Неопровержимость теории — порок, а не добродетель.
5. Тестируемость — это то же самое, что и фальсифицируемость, и она измеряется в градусах.
6. Подтверждающие доказательства имеют значение только тогда, когда они являются результатом серьезной попытки фальсификации (то есть, не следует отметить, что они в некоторой степени избыточны для утверждения). Фальсифицированную теорию можно спасти, используя специальные гипотезы, но это происходит за счет пониженный научный статус рассматриваемой теории».
^ Освальд Ханфлинг, глава 5 «Логический позитивизм», в издании Шанкера, « Философия науки, логики и математики» (Routledge, 1996), стр. 193–94 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Окаша, «Философия науки» (Oxford UP, 2002), стр. 23 , фактически упрекает Поппера: «Большинство философов считают очевидным, что наука в значительной степени опирается на индуктивные рассуждения, настолько очевидные, что едва ли нуждаются в аргументах. Но, что примечательно, это было опровергнуто. Философ Карл Поппер, с которым мы познакомились в предыдущей главе, утверждал, что ученым нужно использовать только дедуктивные выводы. Было бы неплохо, если бы это было правдой, поскольку, как мы видели, дедуктивные выводы гораздо безопаснее, чем индуктивные. «Основной аргумент Поппера таков. Хотя невозможно доказать, что научная теория верна, исходя из ограниченной выборки данных, можно доказать, что теория ложна... Итак, если ученый заинтересован только в том, чтобы продемонстрировать, что данная теория ложна, она может быть в состоянии достичь своей цели без использования индуктивных умозаключений». Слабость аргументации Поппера очевидна. Ведь учёные заинтересованы не только в том, чтобы доказать ложность тех или иных теорий. Когда учёный собирает экспериментальные данные, его цель может заключаться в том, чтобы показать, что конкретная теория — возможно, теория её главного конкурента — ложна. Но гораздо более вероятно, что она пытается убедить людей в том, что ее собственная теория верна. И чтобы сделать это, ей придется прибегнуть к своего рода индуктивным рассуждениям. Так что попытка Поппера показать, что наука может обойтись без индукции, не увенчалась успехом». стр. 22–23 , Окаша объясняет, что, сообщая о работе ученых, средства массовой информации должны правильно сообщать о ней как о получении научных данных , а не доказательств : «Главная роль индукции заключается в том, что наука иногда затеняется тем, как мы говорим. Например, вы можете прочитать газетный отчет, в котором говорится, что ученые нашли «экспериментальное доказательство» того, что генетически модифицированная кукуруза безопасна для человека. Это означает, что ученые протестировали кукурузу на большом количестве людей, и ни один из них не пришел к такому выводу. любой вред [который исследователи признали, измерили и сообщили]. Но, строго говоря, это не доказывает безопасна, в том же смысле, в котором математики могут доказать Пифагора , скажем, теорему , что кукуруза . «Не причинит вреда никому из людей, на которых было проверено, что кукуруза никому не повредит» является индуктивным, а не дедуктивным выводом. В газетном сообщении действительно следовало бы сказать, что ученые нашли чрезвычайно убедительные доказательства того, что кукуруза безопасна для человека. Слово Доказательство следует использовать строго только тогда, когда мы имеем дело с дедуктивными выводами. В этом строгом смысле слова научные гипотезы редко, если вообще когда-либо, могут быть подтверждены данными». не Точно так же Поппер правильно утверждает это, и ученые пытаются ввести людей в заблуждение, заставив поверить в то, что какая бы теория, закон или принцип ни были доказаны, они либо естественно реальны ( онтическая истина), либо универсально истинны ( эпистемическая истина).
^ Ландини, Рассел (Routledge, 2011), стр. 230 .
^ Рассел, История западной философии (Unwin/Schuster, 1945), стр. 673–74: «Скептицизм Юма полностью основан на его отказе от принципа индукции. Принцип индукции, применительно к причинности, говорит, что, если A очень часто обнаруживается в сопровождении или после B , то вполне вероятно, что в следующий раз, когда будет наблюдаться A , оно будет сопровождаться или сопровождаться B. Чтобы принцип был адекватным, необходимо привести достаточное количество примеров. вероятность, не далекая от уверенности. Если этот принцип или любой другой, из которого его можно вывести, верен, то случайные выводы, которые отвергает Юм, действительны, но не как обеспечивающие уверенность, а как обеспечивающие достаточную вероятность для практических целей. Если этот принцип неверен, всякая попытка прийти к общенаучным законам на основе частных наблюдений ошибочна, и скептицизм Юма неизбежен для эмпирика. Сам принцип, конечно, не может быть выведен из наблюдаемых единообразий. требуется для обоснования любого такого вывода. Следовательно, он должен быть независимым принципом, не основанным на опыте, или быть выведен из него. В этом отношении Юм доказал, что чистый эмпиризм не является достаточной основой для науки. Но если признать этот один принцип, то все остальное может происходить в соответствии с теорией, согласно которой все наши знания основаны на опыте. Надо признать, что это серьезное отступление от чистого эмпиризма и что те, кто не являются эмпириками, могут спросить, почему, если одни отступления разрешены, другие запрещены. Однако это не те вопросы, которые непосредственно поднимаются аргументами Юма. Эти аргументы доказывают — и я не думаю, что доказательство может быть оспорено — что индукция представляет собой независимый логический принцип, который невозможно вывести ни из опыта, ни из других логических принципов, и что без этого принципа наука невозможна».
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это Гиллис, « Переосмысление Поппера» (Springer, 2009), стр. 103–05 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Маттессич , Инструментальное мышление и системная методология (Reidel, 1978), стр. 141–42 , также доступно с функцией Springer «Заглянуть внутрь» .
^ Перейти обратно: ^а ^б Okasha, Philosophy of Science (Oxford UP, 2002), стр. 22 , резюмирует, что генетики «исследовали большое количество больных СД и обнаружили, что у каждого из них имеется дополнительная хромосома. они не обследовались, имеют дополнительную хромосому. Легко видеть, что этот вывод является индуктивным. Тот факт, что у больных СД в изученной выборке было 47 хромосом, не доказывает, что это возможно. маловероятно, что их выборка была нерепрезентативной.

«Этот пример ни в коем случае не является изолированным. По сути, ученые используют индуктивные рассуждения всякий раз, когда они переходят от ограниченных данных к более общему выводу, что они делают постоянно. Рассмотрим, например, принцип всемирного тяготения Ньютона, встречающийся в последней книге. Глава, в которой говорится, что каждое тело во Вселенной оказывает гравитационное притяжение на любое другое тело. Очевидно, что Ньютон не пришел к этому принципу, исследуя каждое отдельное тело во всей Вселенной — он не мог этого сделать. что этот принцип справедлив для планет и Солнца, а также для различных объектов, движущихся вблизи поверхности Земли, он сделал вывод, что этот принцип справедлив для всех тел. Опять же, этот вывод был явно индуктивным. тот факт, что принцип Ньютона справедлив для некоторых тел, не гарантирует, что он справедлив для всех тел».

Однако через несколько страниц Окаша находит, что перечислительная индукция недостаточна для объяснения явлений, и для этой задачи ученые используют IBE , не руководствуясь четкими правилами, хотя экономность , то есть простота, является обычной эвристикой , несмотря на отсутствие особой уверенности в том, что природа «проста». » [стр. 29–32]. Затем Окаша отмечает неразрешенный спор среди философов о том, является ли перечислительная индукция следствием IBE, точку зрения, которую Окаша, опуская Поппера из упоминания, представляет, отмечая: «Философ Гилберт Харман утверждал, что IBE является более фундаментальным» стр. 32 . Тем не менее, другие философы утверждали обратное — что IBE происходит от перечислительной индукции, более фундаментальной — и, хотя вывод в принципе может работать в обе стороны, спор остается неразрешенным [p 32].
^ Гренландия, «Индукция против Поппера» , Int J Epidemiol , 1998; 27 (4): 543–8.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Гиллис, в «Переосмыслении Поппера» (Springer, 2009), стр. 111 : «Ранее я утверждал, что существуют некоторые исключения из утверждения Поппера о том, что правил индуктивного вывода не существует. Однако эти исключения относительно редки. Они встречаются, например, в программы машинного обучения искусственного интеллекта . Для подавляющего большинства человеческих наук, как прошлых, так и настоящих, не существует правил индуктивного вывода. Для такой науки модель гипотез Поппера, которые свободно изобретаются и затем проверяются, кажется мне более точной, чем любая другая. Модель, основанная на индуктивных умозаключениях. По общему признанию, в настоящее время в контексте осуществляемой людьми науки говорят о «выводе к лучшему объяснению» или «абдуктивном умозаключении», но такие так называемые выводы вовсе не являются выводами, основанными на точно сформулированных выводах. такие правила, как дедуктивные правила вывода, например, те, кто говорит о «выводе к наилучшему объяснению» или «абдуктивном выводе», никогда не формулируют каких-либо точных правил, согласно которым происходят эти так называемые выводы. В действительности «выводы», которые они описывают в своих примерах, включают в себя догадки, придуманные человеческой изобретательностью и творческим потенциалом и ни в коем случае не выведенные каким-либо механическим способом или в соответствии с точно заданными правилами».
^ Гауч, Научный метод на практике (Кембридж, 2003), стр. 159 .
^ Гаунтлетт, Творческие исследования (Routledge, 2007), стр. 44–46 .
^ Хотя нефальсифицируемость была критерием Поппера просто ненаучного - который добавляет предположительно эмпирические доказательства истины, чтобы стать псевдонаучным , - обычно искажали, что сама нефальсифицируемость Поппера была критерием псевдонаучности . В качестве примера такого искажения см. Массимо Пильуччи, глава 1 «Проблема демаркации», в книге Пильуччи и Будри, ред., « Философия псевдонауки» (U Chicago P, 2013), стр. 9–10 .
^ Шталь и др. , Сети реальности (Rutgers UP, 2002), стр. 180 .
^ см. Гауч, «Научный метод на практике» (Cambridge UP, 2003), стр. 81 . В качестве примера
^ Бем и де Йонг, Теоретические проблемы психологии (SAGE, 2006), стр. 45–47 .
^ Постон, «Фундационализм» , § введение, в IEP : «Дебаты по поводу фундаментализма были активизированы в начале двадцатого века дебатами о природе научного метода. Отто Нейрат (1959; оригинал 1932) приводил доводы в пользу Взгляд на научное знание, освещенный метафорой плота , согласно которому не существует привилегированного набора утверждений, которые служат окончательной основой, а скорее знание возникает из согласованности между набором утверждений, которые мы принимаем. В противоположность этой метафоре плота Мориц Шлик. (1959; оригинал 1932) отстаивал точку зрения на научное знание, подобную образу пирамиды, в которой знание опирается на особый класс утверждений, проверка которых не зависит от других убеждений».
^ Торретти, Философия физики (Cambridge UP, 1999), стр. 221 : « Позитивисты двадцатого века , конечно, утверждали, что правила индуктивной логики предназначены не для управления процессом открытия, а для контроля достоверности его выводы».
^ Против метода (1975/1988/1993)
Наука в свободном обществе (1978)
Прощай, разум (1987).

Ссылки [ править ]

Эндрюс, Дэвид, Кейнс и британская гуманистическая традиция: моральная цель рынка (Нью-Йорк: Routledge , 2010).
Айер, Альфред Дж., Язык, истина и логика , 2-е изд. (Лондон: Victor Gollancz Ltd, 1946 / Нью-Йорк: Дувр, 1952). Первым изданием было Альфред Жюль Айер, «Язык, истина и логика» (Лондон: Victor Gollancz Ltd, 1936 / Нью-Йорк: Oxford University Press, 1936); Archive.org предоставляет доступ к печати 1971 года: AJ Ayer, Language, Truth and Logic (Лондон и др .: Penguin Books, 1971).
Авинери, Шломо, «Гегель и национализм» , «Обзор политики» , октябрь 1962 г.; 24 (4): 461–84.
Авинери, Шломо, Теория современного государства Гегеля (Кембридж, Нью-Йорк, Мельбурн: издательство Кембриджского университета, 1974).
Авис, Джон С. и Франциско Дж. Айала, редакторы, Национальная академия наук, В свете эволюции III: Два столетия Дарвина (Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press , 2009), стр. 263–64 .
Бектель, Уильям, Философия науки: обзор когнитивной науки (Хиллсдейл, штат Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Assoc, 1988).
Бем, Саша и Хуиб Л де Йонг, Теоретические проблемы психологии: Введение , 2-е изд. (Лондон: Публикации SAGE , 2006).
Берч, Энтони Х., Национализм и национальная интеграция (Лондон: Unwin Hyman Ltd, 1989).
Блауг, Марк, Методология экономики: или как объясняют экономисты , 2-е изд. (Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, 1992).
Bolotin, David, An Approach to Aristotle's Physics: With Particular Attention to the Role of His Manner of Writing (Albany: State University of New York Press, 1998).
Broad, W J, "Paul Feyerabend: Science and the anarchist", Science, 1979 Nov 2;206(4418):534–37.
Caldwell, Bruce, Beyond Positivism: Economic Methodology in the 20th Century, rev edn (London: Routledge, 1994).
Chakravartty, Anjan, "Scientific realism", in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2013 edn), Edward N Zalta, ed.
Crelinsten, Jeffrey, Einstein's Jury: The Race to Test Relativity (Princeton: Princeton University Press, 2006).
Delanty, Gerard, Social Science: Beyond Constructivism and Realism (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1997), especially ch 1 "Positivism, science and the politics of knowledge".
Entry "Hegel, Georg W F" in Encyclopedia of Nationalism, Volume 2 (San Diego & London: Academic Press, 2001).
Fetzer, James, "Carl Hempel", in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2013 edn), Edward N Zalta, ed.
Flew, Antony G, A Dictionary of Philosophy, rev 2nd edn (New York: St Martin's Press, 1984).
Friedman, Michael, Reconsidering Logical Positivism (New York: Cambridge University Press, 1999).
Gattei, Stefano, Karl Popper's Philosophy of Science: Rationality without Foundations (New York: Routledge, 2009), ch 2 Science and philosophy, pp 28–30.
Gauch, Hugh G Jr, Scientific Method in Practice (Cambridge: Cambridge University Press, 2003).
Gauntlett, David, Creative Explorations: New Approaches to Identities and Audiences (Oxon & New York: Routledge, 2007).
Gillies, Donald, "Problem-solving and the problem of induction", in Rethinking Popper (Dordrecht: Springer, 2009), Zuzana Parusniková & Robert S Cohen, eds.
Godfrey-Smith, Peter, Theory and Reality: An Introduction to the Philosophy of Science (Chicago: University of Chicago Press, 2003).
Greenland, Sander, "Induction versus Popper: Substance versus semantics", International Journal of Epidemiology, 1998 Aug;27(4):543–8.
Grundmann, Reiner & Nico Stehr, The Power of Scientific Knowledge: From Research to Public Policy (New York: Cambridge University Press, 2012).
Hacohen, Malachi H, Karl Popper—The Formative Years, 1902–1945: Politics and Philosophy in Interwar Vienna (Cambridge: Cambridge University Press, 2000).
Hetherington, John, "Role of theory and experimental design in multivariate analysis and mathematical modeling", §II "The evolution of postpositivist scientific method", pp 49-53, in Handbook of Applied Multivariate Statistics and Mathematical Modeling (San Diego & London: Academic Press, 2000), Howard E A Tinsley & Steven D Brown, eds.
Hintikka, Jaako, "Logicism", in Philosophy of Mathematics (Burlington MA: North Holland, 2009), Andrew D Irvine, ed.
Kidd, Ian J, "Rethinking Feyerabend: The 'worst enemy of science'?", PLoS Biology, 2011 Oct;9(10):e1001166.
Landini, Gregory, Russell (New York: Routledge, 2011).
Larvor, Brendan, Lakatos: An Introduction (New York: Routledge, 1998).
Lipton, Peter, "The Medawar Lecture 2004: The truth about science", Philosophical Transactions of the Royal Society of London, Series B: Biological Sciences, 2005 Jun 29;360(1458):1259–69.
Mattessich, Richard, ch 5 "The controversy around inductive logic", Instrumental Reasoning and Systems Methodology: An Epistemology of the Applied and Social Sciences (Dordrecht: D. Reidel Publishing, 1978).
McWherter, Dustin, The Problem of Critical Ontology: Bhaskar Contra Kant (New York: Palgrave Macmillan, 2013).
Lindberg, David C & Robert S Westman, eds, Reappraisals of the Scientific Revolution (Cambridge: Cambridge University Press, 1990).
Maxwell, Grover & Robert M Anderson Jr, Induction, Probability, and Confirmation (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1975).
McMullin, Erman, ch 2 "Conceptions of science in the scientific revolution", in Lindberg & Westman, eds, Reappraisals of the Scientific Revolution (Cambridge U P, 1990).
Mill, John S, A System of Logic, Rationative and Inductive: Being a Connected View of the Principles of Evidence, and the Methods of Scientific Investigation, Volume I (London: John W Parker, 1843).
Misak, C J, Verificationism: Its History and Prospects (New York: Routledge, 1995).
Mitchell, Helen B, Roots of Wisdom: A Tapestry of Philosophical Traditions, 6th edn (Boston: Wadsworth–Cengage Learning, 2011).
Murzi, Mauro, "Rudolf Carnap (1891–1970)", Internet Encyclopedia of Philosophy, 12 Apr 2001 (last updated).
Nola, Robert & Howard Sankey, eds, After Popper, Kuhn and Feyerabend: Recent Issues in Theories of Scientific Method (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2000).
Novick, Peter, That Noble Dream: The 'Objectivity Question' and the American Historical Profession (Cambridge UK: Cambridge University Press, 1988).
Oberheim, Eric, Feyerabend's Philosophy (Berlin: Walter de Gruyter GmbH & Co, 2006).
Okasha, Samir, Philosophy of Science: A Very Short Introduction (New York: Oxford University Press, 2002).
Pigliucci, Massimo & Boudry, Maarten, eds, Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem (Chicago & London: University of Chicago Press, 2013).
Poston, Ted "Foundationalism", Internet Encyclopedia of Philosophy, 10 Jun 2010 (last updated).
Psillos, Stathis, "On Van Fraassen's critique of abductive reasoning", The Philosophical Quarterly, 1996 Jan;46(182):31–47.
Redman, Deborah A, The Rise of Political Economy as a Science: Methodology and the Classical Economists (Cambridge MA: MIT Press, 1997).
Rothman, Kenneth J & Sander Greenland, Charles Poole, Timothy J Lash, ch 2 "Causation and causal inference", in Modern Epidemiology, 3rd edn (Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 2008), Rothman, Greenland & Lash, eds.
Russell, Bertrand, A History of Western Philosophy (London: George Allen and Unwin, 1945 / New York: Simon & Schuster, 1945).
Russell, Bertrand, The Basic Writings of Bertrand Russell (New York: Routledge, 2009), ch 23 "The validity of inference", pp 157–64.
Schliesser, Eric, "Hume's Newtonianism and anti-Newtonianism", in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2008 edn), Edward N Zalta, ed.
Seale, Clive, ed, Researching Society and Culture, 3rd edn (London: SAGE Publications, 2012).
Sgarbi, Marco, The Aristotelian Tradition and the Rise of British Empiricism (Dordrecht: Springer, 2013), ch 9.1 "Francis Bacon and the problem of induction", pp 167–68.
Shanker, Stuart G, Philosophy of Science, Logic and Mathematics in the Twentieth Century (London: Routledge, 1996).
Simpson, David, "Francis Bacon (1561–1626)", Internet Encyclopedia of Philosophy, 15 Jul 2005 (last updated).
Stahl, William A & Robert A Campbell, Yvonne Petry, Gary Diver, Webs of Reality: Social Perspectives on Science and Religion (Piscataway NJ: Rutgers University Press, 2002).
Stewart, Jon ed, Hegel Myths and Legends (Evanston IL: Northwestern University Press, 1996).
Torretti, Roberto, The Philosophy of Physics (Cambridge: Cambridge University Press, 1999).
Uebel, Thomas, "Vienna Circle", in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2012 edn), Edward N Zalta, ed.
Wilkinson, Michael B & Hugh N Campbell, Philosophy of Religion for A2 Level (London & New York: Continuum Books, 2009).

[Gauch-reInductivism-1] Перейти обратно: ^а ^б Гауч, Научный метод на практике (Кембриджский университет, 2003), стр. 81– .

[:3-2] Перейти обратно: ^а ^б Рон Кертис, «Нарративная форма и нормативная сила: бэконовское повествование в популярной науке» , «Социальные исследования науки» , август 1994 г.; 24 (3): 419–61 .

[:7-3] Перейти обратно: ^а ^б Джеймс Ледиман, Понимание философии науки (Лондон и Нью-Йорк: Routledge , 2002), стр. 51–58 .

[4] Алан Фрэнсис Чалмерс , Что это за вещь, называемая наукой? , 3-е изд. (Сент-Люсия: University of Queensland Press , 1999), стр. 49–58 , особенно 49–50, 53–54 и 58.

[:6-5] Перейти обратно: ^а ^б Джон Феби, Методология и экономика: критическое введение (Армонк, Нью-Йорк: М. Е. Шарп , 1988), стр. 3 .

[Oberheim-p80-82-6] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это ^ж Оберхейм, Философия Фейерабенда (Вальтер де Грюйтер, 2006), стр. 80–82 .

[:4-7] Перейти обратно: ^а ^б Сгарби, Аристотелевская традиция и рост британского эмпиризма (Springer, 2013), стр. 167–68 .

[:0-8] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Питер Ахинштейн , «Война с индукцией: Уэвелл бросает вызов Ньютону и Миллю (Нортон бросает вызов всем)» , «Философия науки» , декабрь 2010 г.; 77 (5): 728–739.

[Okasha-reKuhn-9] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это Okasha, Philosophy of Science (Oxford UP, 2002), стр. 91–93 , особенно стр. 91–92 : «Опровергая обвинение в том, что он изображал сдвиги парадигмы как нерациональные, Кун сделал знаменитое заявление о том, что «не существует алгоритма». ' для выбора теории в науке. Что это означает? Алгоритм – это набор правил, который позволяет нам вычислить ответ на конкретный вопрос. Например, алгоритм умножения – это набор правил, которые применяются к любым двум числам. сообщает нам их результат (Когда вы изучаете арифметику в начальной школе, вы, по сути, изучаете алгоритмы сложения, вычитания, умножения и деления.) Таким образом, алгоритм выбора теории — это набор правил, которые можно определить, если применить их к двум конкурирующим теориям. Позитивисты часто писали, что при наличии набора данных и двух конкурирующих теорий можно использовать «принципы научного метода». определить, какая теория лучше. Эта идея подразумевалась в их убеждении, что, хотя открытие является вопросом психологии, оправдание является вопросом логики. Утверждение Куна о том, что в науке не существует алгоритма выбора теории, почти наверняка верно. Многие философы и ученые высказали правдоподобные предположения о том, на что следует обращать внимание в теориях: простота, широта охвата, близкое соответствие данным и т. д. Но эти предложения далеки от создания настоящего алгоритма, как хорошо знал Кун.

[Broad-10] Перейти обратно: ^а ^б Броуд, «Пол Фейерабенд», Science , 1979; 206 : 534 .

[:5-11] Перейти обратно: ^а ^б Макмаллин, глава 2 в книге Линдберг и Вестман, ред., «Переоценка научной революции» (Кембриджский университет, 1990), стр. 54 .

[McMullin-p48-12] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это ^ж ^г Макмаллин, глава 2 в книге Линдберг и Вестман, ред., «Переоценка научной революции» (Кембриджский университет, 1990), стр. 48 .

[Simpson-reInduction-13] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это Симпсон, «Фрэнсис Бэкон», §к «Индукция» , в ИЭП .

[:1-14] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Макмаллин, глава 2 в Lindberg & Westman, ред., «Переоценка научной революции» (Cambridge UP, 1990), стр. 52 : «Бэкон отвергает атомизм, потому что он считает, что вытекающие из этого доктрины вакуума и неизменяемости атомов ложны (II , 8). Но он утверждает существование реальных невидимых частиц и других оккультных составляющих тел (таких как «дух»), от которых зависят наблюдаемые свойства вещей (II, 7). просит нас не «пугаться тонкости исследования», потому что «чем ближе оно будет подходить к простым натурам, тем все станет легче и понятнее, дело перейдет от сложного к простому... как в случае букв алфавита и нот музыки» (II, 8) И затем, несколько дразняще, он добавляет: «Исследования о природе дают наилучшие результаты, когда они начинаются с физики и заканчиваются математикой». Исследователь может «свести нечувственное к чувственному, то есть сделать явными вещи, непосредственно не воспринимаемые посредством других, которые являются» (II, 40)».

[15] Ром Харре , Великие научные эксперименты: двадцать экспериментов, которые изменили наш взгляд на мир (Минеола, Нью-Йорк: Dover Publications , 1981), индексация «индуктивизма» .

[Larvor2-16] Перейти обратно: ^а ^б Ларвор, Слесарь (Routledge, 1998), стр. 49 .

[17] Ганс Райхенбах , «Теория движения по Ньютону, Лейбницу и Гюйгенсу» , в книге Марии Райхенбах и Р.С. Коэна, ред., Vienna Circle Collection, Vol. 4B: Избранные произведения Ганса Райхенбаха 1909–1953 гг. (Дордрехт: Springer , 1978).

[Nola-Sankey-18] Перейти обратно: ^а ^б Нола и Санки, Поппер, Кун и Фейерабенд (Kluwer, 2000), стр. xi .

[Gauch-p71-72-19] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это Гауч, Научный метод на практике (Кембриджский университет, 2003), стр. 71–72 .

[Achinstein-models-20] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Ахинштейн, Правила науки (JHU P, 2004), стр. 127 , 130 .

[21] Физический пример проясняет нелогичность: если шел дождь, лужайка будет мокрой; газон мокрый; поэтому пошел дождь.

[:8-22] Перейти обратно: ^а ^б Кайл Стэнфорд, «Недоопределенность научной теории», в книге Эдварда Н. Залты, изд., Стэнфордская энциклопедия философии (онлайн: зима 2021 г.), раздел 3.3 «Неосмысленные альтернативы и новая индукция» ,

[23] Гарри Коллинз и Тревор Пинч, Голем: что вам следует знать о науке , 2-е изд. (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1998), стр. 3 .

[24] ScienceDirect Поиск по «Вспомогательной гипотезе» , дающий отрывок из работы Майкла Диксона и Дэвиса Бэрда, «Проверка значимости», в Dv M Gabbay, Поле Таарде и Джоне Вудсе, ред., « Справочник по философии науки» , том 7: Prasanta S Bandyopadhyay & Малкольм Р. Форстер, редакторы, « Философия статистики» (Амстердам: Северная Голландия/ Elsevier , 2011), стр. 222–223 .

[Achinstein-reWhewell-25] Ахинштейн, Правила науки (JHU P, 2004), стр. 127 , 130–32 .

[Achinstein-rePopper-26] Перейти обратно: ^а ^б ^с Ахинштейн, Правила науки (JHU P, 2004), стр. 127 , 130 , 132–33 .

[27] Пол Реддинг, «Георг Вильгельм Фридрих Гегель» , в Эдварде Залте, en, Стэнфордская энциклопедия философии (онлайн: зима 2020 г.), предисловие и раздел 1 «Жизнь, работа и влияние».

[Mill-p378-28] Перейти обратно: ^а ^б Mill, A System of Logic (JW Parker, 1843), стр. 378 : «Прежде всего, указывая на недостаточность этой грубой и расплывчатой концепции индукции, Бэкон заслужил титул, столь обычно присуждаемый ему, Основатель индуктивной философии. Ценность его собственного вклада в более философскую теорию предмета, безусловно, была преувеличена, хотя (наряду с некоторыми фундаментальными ошибками) его труды содержат более или менее полностью развитые некоторые из наиболее важных принципов индуктивной философии. Индуктивный метод, физическое исследование в настоящее время далеко переросли бэконовскую модель индукции. Моральные и политические исследования, действительно, пока еще далеко от этой концепции. Бэкон возражал: метод, почти исключительно используемый теми, кто утверждает, что рассматривает такие вопросы индуктивно, является той самой inductio per enumerationem simplicem , которую он осуждает, и опыт, к которому, как мы слышим, с такой уверенностью апеллируют все секты, партии и интересы, все еще сохраняется; , по его собственным выразительным словам, мера пальпатио .

[29] Болотин, Подход к физике Аристотеля (SUNY P, 1998), стр. 1 .

[Stahl-etal-p72-30] Перейти обратно: ^а ^б ^с Шталь и др. , Паутина реальности (Rutgers UP), глава 2 «Ньютоновская революция» .

[31] Роберто Торретти, Философия физики (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1999), стр. 436 .

[:2-32] Перейти обратно: ^а ^б Чханда Чакраборти, Логика: неформальная, символическая и индуктивная (Нью-Дели: Prentice-Hall of India, 2007), стр. 381 .

[Flew-reHume-p156-33] Перейти обратно: ^а ^б Флю, Словарь (Сент-Мартин, 1984), «Хьюм», стр. 156 .

[McWherter-p38-34] Перейти обратно: ^а ^б МакВертер, Проблема критической онтологии (Palgrave, 2013), стр. 38 : «Поскольку Юм сводит объекты опыта к пространственно-временно индивидуализированным случаям ощущений без необходимой связи друг с другом (атомистические события), они могут максимально приблизиться к причинному отношению». есть регулярно повторяющаяся последовательность (постоянное соединение), тогда как для Канта задача трансцендентального синтеза состоит в том, чтобы придать единство и необходимые связи атомистическим и случайно связанным вкладам чувственности».

[Gattei-p28-29-35] Гаттей, Философия науки Карла Поппера (Routledge, 2009), стр. 28–29 .

[36] Флю, Словарь (Сент-Мартин, 1984), «Юм», стр. 154 : «Как и Кант, Юм считает себя проводящим антикоперниканскую контрреволюцию. Своими исследованиями небес Коперник ударил Землю, и косвенно человек, из центра Вселенной. Исследование Юма нашей человеческой природы должно было поставить это в центр каждой карты знания».

[Schliesser-37] Шлиссер, «Ньютонианство и антиньютонианство Юма» , § введение, в SEP .

[Redman-reHumeTheism-38] Редман, Развитие политической экономии как науки (MIT P, 1997), стр. 183 .

[Flew-reHumeFork-39] Перейти обратно: ^а ^б Флю, Словарь (Сент-Мартин, 1984), «Вилка Юма», стр. 156 .

[Durant-p457-40] Перейти обратно: ^а ^б Уилл Дюрант, История философии (Нью-Йорк: Pocket Books, 2006), стр. 457.

[Fetzer-reKant-41] Фетцер, «Карл Гемпель» , §2.1 «Аналитическое/синтетическое различие», в SEP : « Эмпиризм исторически противостоит рационализму , который наиболее заметно представлен Иммануилом Кантом , который утверждал, что разум, обрабатывая опыт, навязывает ». Формы интуиции налагают евклидовы пространственные отношения , а ньютоновские временные отношения определенные свойства всего, что мы испытываем, включая то, что он назвал «Формами интуиции» и «Категориями понимания требуют, чтобы объекты интерпретировались как субстанции, а причины - как детерминированные по своей сути . Некоторые события в истории науки, такие как появление теории относительности и квантовой механики , подрывают позицию Канта, вводя роль системы отсчета и вероятностной причинности. Новые версии связаны с Ноамом Хомским и Джерри Фодором . которые отстаивали идеи врожденного синтаксиса и врожденной семантики соответственно (Chomsky 1957; Fodor 1975; Хомский 1986)».

[Salmon-42] Перейти обратно: ^а ^б Уэсли С. Сэлмон, «Единообразность природы» , «Философия и феноменологические исследования» , сентябрь 1953 г.; 14 (1): 39–48, стр. 39.

[Avineri1962-43] Авинери, «Гегель и национализм», Rev Politics , 1962; 24 :461–84, стр. 461 .

[Delanty-p26p29-44] Деланти, Социальные науки (Университет Миннесоты, 1997), стр. 26 , 29 .

[Flew-positivism-45] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это ^ж ^г ^час ^я Энтони Флю, Философский словарь , 2-е изд. (Нью-Йорк: St Martin's Press, 1984), «позитивизм», стр. 283 .

[Bourdeau-46] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Мишель Бурдо, «Огюст Конт» , в книге Эдварда Н. Залты, изд., Стэнфордская энциклопедия философии , зима 2014 г., изд.

[47] Уилл Дюрант, История философии (Нью-Йорк: Pocket Books, 2006), стр. 458.

[Delanty-p26-27-48] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^О ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^Икс Деланти, Социальные науки (Университет Миннесоты, 1997), стр. 26–27 .

[Blaug-49] Перейти обратно: ^а ^б Блауг, Методология экономики , 2-е изд. (Кембриджский университет, 1992), глава 3 «Верификационисты, история в основном девятнадцатого века», стр. 51 .

[Flew-reMill-50] Флю, Словарь (Сент-Мартин, 1984), «Методы Милля», стр. 232 .

[51] Х. Гарднер МакКерроу, «Правда о красильной промышленности» , Scientific American , 1921, 21 мая; 124 (21): 408 417 419.

[52] Джордж Купер, Происхождение финансовых кризисов: центральные банки, кредитные пузыри и заблуждение эффективного рынка Великобритания: Harriman House, 2008), стр. 64 : «И снова в истории появляется Джон Мейнард Кейнс. После Первой мировой войны (Гэмпшир , Кейнс стал частью команды, ответственной за навязывание мирного соглашения побеждённой Германии. Понимая, что предложенные репарации, требуемые от Германии, обанкротят страну, Кейнс подал в отставку и написал « Экономические последствия мира» , объясняя проблему. был проигнорирован, договор был навязан, и, как и предполагалось, Германия обанкротилась. В рамках процесса репараций правительство Германии было вынуждено выплатить большую часть золотых резервов, которые обеспечивали выплаты ее валюты вместе с правительством. обращение к печатанию еще большего количества валюты привело к растущей гиперинфляции. Возникший в результате экономический коллапс сегодня признается важным элементом последующего роста экстремизма . . Короче говоря, Вторая мировая война частично возникла из-за плохой экономической и денежно-кредитной политики в результате договора, положившего конец Первой мировой войне и против которого выступал Кейнс».

[53] Лиззи Бухен, «29 мая 1919 года: условно говоря, большое затмение» , Wired , 29 мая 2009 г.
Дональд Ф. Мойер, «Революция в науке: проверка общей теории относительности на затмение 1919 года» , в « Исследованиях в области естественных наук: на пути Эйнштейна» (Нью-Йорк: Springer, 1979), Арнольд Перлмуттер и Линда Ф. Скотт, ред., стр. 55. .
Фульвио Мелиа, Черная дыра в центре нашей Галактики (Принстон: Princeton University Press, 2003), стр. 83–87 .

[54] Крелинстен, Жюри Эйнштейна (Принстон, UP, 2006), стр. 28 .

[55] Grundmann & Stehr, Сила научных знаний (Cambridge UP, 2012), стр. 77–80 .

[56] М. С. Перник, «Евгеника и общественное здравоохранение в американской истории» , Американский журнал общественного здравоохранения , ноябрь 1997 г.; 87 (11): 1767–72.
Эндрю Скалл, «Рецензия на книгу: Проблема умственной отсталости: евгеника, демократия и социальная политика в Великобритании в 1870–1959 гг. » , «История медицины» , октябрь 1999 г.; 43 (4): 527–28.

[57] Позитивная евгеника стремится стимулировать рост населения желаемых групп, тогда как негативная евгеника стремится к прямому сокращению нежелательных групп.

[Delanty-p29-30-58] Деланти, Социальные науки (Университет Миннесоты, 1997), стр. 29–30 .

[Godfrey-Smith-p24-25-59] Перейти обратно: ^а ^б ^с Годфри-Смит, Теория и реальность: (U Chicago P, 2003), стр. 24–25 .

[60] Решающее влияние оказали Витгенштейна философия языка в Логико-философском трактате» , и Рассела логический атомизм феноменализм Маха, также а « махистский позитивизм.

[61] Неевклидовы геометрии , то есть геометрия на искривленных поверхностях или в «искривленном пространстве», были первыми крупными достижениями в геометрии со времен Евклида в Древней Греции.

[62] В 1870-х годах, благодаря обширной работе, Пирс , а также Фреге независимо друг от друга разрешили дедуктивный вывод , который не был разработан со времен античности, как эквивалент математического доказательства. Позже Фреге и Рассел запустили программу логицизма , призванную реконструировать математику полностью на основе логики — сведение математики к логике как основе математики — и тем самым сделать неуместными такие идеалистические или платоновско-реалистические предположения о независимых математических истинах, абстрактных объектах, реальных и в то же время непространственных и вневременной. Фреге отказался от программы, однако Рассел продолжил ее с Уайтхедом, прежде чем они тоже отказались от нее.

[63] Эйнштейна В частности, общая теория относительности была их парадигматической моделью науки, хотя вопросы, вызванные появлением квантовой механики, также привлекли определенное внимание.

[64] Согласно предполагаемому единству науки , внутри эмпирических наук, но не формальных наук , которые являются абстрактными, существует фундаментальная наука как фундаментальная физика , тогда как все другие науки, включая химию, биологию, астрономию, геологию, психологию, экономику, социология и т. д. — это специальные науки , в принципе выводимые из фундаментальной науки и сводимые к ней.

[Friedman-p2-5-65] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это Фридман, «Переосмысление логического позитивизма» (Cambridge UP, 1999), стр. 2–5 .

[Friedman-pxii-66] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это ^ж Фридман, «Переосмысление логического позитивизма» (Cambridge UP, 1999), стр. xii .

[IEP-Carnap-67] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это Мурзи, «Рудольф Карнап» , ИЭП .

[68] Что касается реальности , то необходимое — это состояние, истинное во всех возможных мирах (простая логическая обоснованность) , тогда как контингент зависит от того, каким является конкретный мир.

Что касается знания , то априорное познается до или без него, тогда как апостериорное познается только после или посредством соответствующего опыта.

Что касается утверждений , то аналитическое терминов истинно через расположение и значения , таким образом, это тавтология — истинная по логической необходимости, но неинформативная о мире, — тогда как синтетическое добавляет отсылку к состоянию фактов, к непредвиденным обстоятельствам .

В 1739 году настойчиво разделил Юм «отношения идей» от «фактов и реального существования», так что все истины относятся к тому или иному типу. Истины, основанные на отношениях между идеями (абстрактные), все выстраиваются на одной стороне (аналитической, необходимой, априорной ). Истины по состояниям актуальности (конкретные) всегда совпадают с другой стороной (синтетические, случайные, апостериорные ). В отношении любых трактатов, не содержащих ни того, ни другого, Юм приказывает: «Тогда предайте его огню, поскольку он не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзий».

Флю, Словарь (Сент-Мартин, 1984), стр. 156.
Митчелл, Рутс (Уодсворт, 2011), стр. 249–50 .

[Fetzer-reVerificationism-69] Фетцер, «Карл Гемпель» , §2 «Критика логического позитивизма», в SEP : «Каким бы удивительным это ни казалось поначалу, современное развитие философии науки можно правильно оценить только в отношении исторического фона логического позитивизма». Сам Гемпель добился определенной известности как критик этого движения. Книга «Язык, истина и логика» (1936; 2-е издание, 1946), автором которой является А. Дж. Айер , предлагает ясное изложение этого движения, которое, с некоторыми вариациями, было. основанный на аналитическом/синтетическом различии, наблюдательном/теоретическом различии и критерии проверяемости значимости».

[70] Проблемы научного реализма кратко изложены Болотиным, « Подход к физике Аристотеля» (SUNY P, 1998), стр. 33–34 , в котором он комментирует современную науку: «Но ей, конечно, не удалось охватить все явления, по крайней мере, не тем не менее, для него законы являются математическими идеализациями, причем идеализациями, не имеющими непосредственной основы в опыте и не имеющими очевидной связи с первичными причинами мира природы. Например, первый закон движения Ньютона (закон инерции) требует от нас этого. представьте себе тело, которое всегда покоится или же бесцельно движется по прямой с постоянной скоростью, хотя мы никогда не видим такого тела и хотя, согласно его собственной теории всемирного тяготения, невозможно, чтобы существовало одно Таким образом, этот фундаментальный закон, который начинается с утверждения о том, что произойдет в ситуации, которая никогда не существует, не несет в себе никакой убедительности, за исключением того, что он помогает предсказывать наблюдаемые события. Таким образом, несмотря на удивительный успех законов Ньютона в предсказании наблюдаемых положений. о планетах и других телах Эйнштейн и Инфельд правы, говоря, что в Эволюция физики» утверждает , что «мы вполне можем представить себе другую систему, основанную на других предположениях, которая могла бы работать так же хорошо». Эйнштейн и Инфельд далее утверждают, что «физические концепции являются свободным творением человеческого разума и, как бы это ни казалось, не определяются однозначно внешним миром». Чтобы проиллюстрировать, что они имеют в виду под этим утверждением, они сравнивают современного ученого с человеком, пытающимся понять механизм закрытых часов. Они признают, что если он изобретателен, то этот человек «может составить некую картину механизма, который будет отвечать за все, что он наблюдает». Но они добавляют, что он «никогда не может быть полностью уверен, что его фотография — единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения». Он никогда не сможет сравнить свою картину с реальным механизмом и даже не может себе представить возможность и смысл такого сравнения». Другими словами, современная наука не может и никогда не сможет утверждать, что она имеет определенное понимание какого-либо явления природы».

[Chakravartty-71] Перейти обратно: ^а ^б Чакраварти, «Научный реализм» , §1.2 «Три измерения реалистической приверженности», в SEP : «Семантически реализм стремится к буквальной интерпретации научных утверждений о мире. В просторечии реалисты принимают теоретические утверждения «за чистую монету». Согласно реализму, утверждения о научных объектах, процессах, свойствах и отношениях, независимо от того, являются ли они наблюдаемыми или ненаблюдаемыми, должны быть истолкованы буквально как имеющие истинностные значения, будь то истинные или ложные. Это семантическое обязательство контрастирует прежде всего с так называемыми. Инструменталистские эпистемологии науки, которые интерпретируют описания ненаблюдаемых явлений просто как инструменты для предсказания наблюдаемых явлений или для систематизации отчетов о наблюдениях. Традиционно инструментализм утверждает, что утверждения о ненаблюдаемых вещах вообще не имеют буквального значения (хотя этот термин часто используется более свободно). в связи с некоторыми сегодняшними антиреалистическими позициями).

[72] Окаша, Философия науки (Oxford UP, 2002), стр. 62 : «Строго мы должны различать два вида антиреализма. Согласно первому виду, разговоры о ненаблюдаемых сущностях вообще не следует понимать буквально. Например, ученый выдвинул теорию об электронах, и мы не должны считать, что он утверждает существование объектов, называемых «электронами». Скорее, его разговоры об электронах метафоричны. Эта форма антиреализма была популярна в первой половине XX века. В 20-м веке, но сегодня мало кто его защищает. Оно было мотивировано в основном доктриной философии языка, согласно которой невозможно делать осмысленные утверждения о вещах, которые в принципе невозможно наблюдать, доктриной, которую мало кто из современных философов делает. Принять Второй вид антиреализма признает, что разговоры о ненаблюдаемых объектах следует принимать за чистую монету: если теория утверждает, что электроны заряжены отрицательно, то это верно, если электроны действительно существуют и заряжены отрицательно, но в противном случае это неверно. Но мы никогда не узнаем, какой именно, говорит антиреалист. Таким образом, правильное отношение к заявлениям ученых о ненаблюдаемой реальности — это полный агностицизм. Они либо истинны, либо ложны, но мы не способны выяснить, какие именно. Большая часть современного антиреализма относится к этому второму виду».

[Chakravartty-reNeopositivism-73] Чакравартти, «Научный реализм» , §4 «Антиреализм: фольга для научного реализма», §§4.1 «Эмпиризм», в SEP : «Традиционно инструменталисты утверждают, что термины для ненаблюдаемых сами по себе не имеют значения; истолкованные буквально, утверждения их участие даже не является кандидатом на истинность или ложность. Наиболее влиятельными сторонниками инструментализма были логические эмпирики (или логические позитивисты), в том числе Карнап и Гемпель , известные своими связями с группой философов и ученых Венского кружка , а также важными участниками в других местах. Чтобы рационализировать повсеместное использование терминов, которые в противном случае могли бы быть восприняты как относящиеся к ненаблюдаемым объектам в научном дискурсе, они приняли небуквальную семантику , согласно которой эти термины приобретают значение, будучи связаны с терминами, обозначающими наблюдаемые объекты (например, «электрон» может означать «белая полоса в камере Вильсона») или с помощью наглядных лабораторных процедур (точка зрения, называемая « операционализм »). логический эмпиризм и рост реализма . Контраст здесь не только в семантике и эпистемологии : ряд логических эмпириков также придерживались неокантианской точки зрения, согласно которой онтологические вопросы, «внешние» по отношению к структурам познания, представленным теориями, также бессмысленны (выбор структуры осуществляется исключительно на основе прагматические основания), тем самым отвергая метафизическое измерение научного реализма | реализма (как у Карнапа 1950)».

[Hacohen-p279-74] Перейти обратно: ^а ^б ^с Хакоэн, Карл Поппер — Годы становления (Cambridge UP, 2000), стр. 279 .

[75] Мэри Гессе, «Байесовские методы и начальные вероятности теорий», стр. 50–105, в Maxwell & Anderson, eds (U Minnesota P, 1975), стр. 100 : «Существуют две основные конкурирующие концепции для задачи объяснения простота гипотез, которые можно охарактеризовать соответственно как концепции содержания и экономики . Во-первых, теория обычно должна обладать высокой силой или содержанием, чтобы быть одновременно общей и конкретной , а также делать точные и подробные утверждения о состоянии экономики; мир; то есть, в терминологии Поппера, он должен быть степени фальсифицируем . высшей в С другой стороны, как утверждают индуктивисты, хорошая теория — это та теория, которая с большей вероятностью окажется истинной, чем ее конкуренты, и, в частности, она часто предполагается. что простые теории предпочтительнее, потому что они требуют меньшего количества предпосылок и меньшего количества понятий и, следовательно, могут показаться меньше претензий, чем у более сложных соперников, о состоянии мира и, следовательно, быть более вероятными».

[76] Карл Поппер, Две фундаментальные проблемы теории познания (Абингдон и Нью-Йорк: Routledge, 2009), стр. 20 .

[77] Эндрюс, Кейнс и британская гуманистическая традиция ( Routledge , 2010), стр. 63–65 .

[78] Рассел, Основные сочинения ( Routledge , 2009), стр. 159 .

[Maxwell-79] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Гровер Максвелл, «Индукция и эмпиризм: байесовско-частотная альтернатива», стр. 106–65, Maxwell & Anderson, ред. (U Minnesota P, 1975), стр. 111–17 .

[80] Уилкинсон и Кэмпбелл, Философия религии (Continuum, 2009), стр. 16 . Айер, Язык, истина и логика , 2-е изд. (Голланц/Дувр, 1952), стр. 9–10 .

[Hintikka-81] Перейти обратно: ^а ^б ^с Хинтикка, «Логицизм», в журнале « Философия математики» (Северная Голландия, 2009 г.), стр. 283–84 .

[Bechtel-HDmodel-82] Перейти обратно: ^а ^б Бектель, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), стр. 24–27.

[83] Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999), 216 .

[Toretti-p220-84] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999), стр. 219–21 .

[Torretti-rePeirce-85] Перейти обратно: ^а ^б ^с Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999), стр. 226 , 228–29 .

[Poston-86] Перейти обратно: ^а ^б Постон, «Фундационализм» , §b «Теории правильного вывода», §§iii «Либеральный индуктивизм», в IEP : «Строгий индуктивизм мотивируется мыслью, что у нас есть некое умозаключение о мире, которое не может быть учтено дедуктивный вывод из эпистемически основных убеждений . Сравнительно недавно возникла дискуссия по поводу достоинств строгого индуктивизма. Некоторые философы утверждали, что существуют другие формы недедуктивного вывода, которые не соответствуют модели перечислительной индукции. К. С. Пирс описывает форму вывода, называемую. « похищение » или « вывод к лучшему объяснению ». Эта форма вывода обращается к объяснительным соображениям для обоснования убеждения. Например, делается вывод, что два студента скопировали ответы третьего, потому что это лучшее объяснение имеющихся данных — они. каждый из них совершает одни и те же ошибки, и оба исходят из третьего. Альтернативно, в более теоретическом контексте, можно сделать вывод, что существуют очень маленькие ненаблюдаемые частицы, потому что это лучшее объяснение. Броуновское движение . Давайте назовем «либеральным индуктивизмом» любую точку зрения, которая признает легитимность формы вывода для наилучшего объяснения, отличного от перечислительной индукции. Защиту либерального индуктивизма см. Гилберта Хармана в классической статье (1965). Харман защищает сильную версию либерального индуктивизма, согласно которой перечислительная индукция — это всего лишь замаскированная форма вывода к лучшему объяснению ».

[Psillos-87] Перейти обратно: ^а ^б Псиллос, Фил К. , 1996; 46 (182): 31–47, стр. 31 .

[Fetzer-reFall-88] Перейти обратно: ^а ^б ^с Фетцер, «Карл Гемпель» , §3 «Научное рассуждение», в SEP : «Необходимость демонтировать критерий проверяемости значимости вместе с упразднением различия между наблюдением и теорией означала, что логический позитивизм больше не представлял собой рационально защищаемую позицию. по крайней мере два из его определяющих принципов оказались несостоятельными. Поскольку большинство философов считали, что Куайн показал, что различие между аналитикой и синтезом также несостоятельно, многие пришли к выводу, что это предприятие потерпело полный провал. Критика, однако, заключалась в разработке более общих и гибких критериев когнитивной значимости у Гемпеля (1965b), включенных в знаменитый сборник его исследований « Аспекты научного объяснения» (1965d). Там он предположил, что когнитивная значимость не может быть адекватно отражена. посредством принципов проверки или фальсификации, недостатки которых были параллельны, но вместо этого требовали гораздо более тонкого и нюансированного подхода.

«Гемпель предложил несколько критериев для оценки когнитивной значимости различных теоретических систем, где значимость не категориальна, а скорее зависит от степени: «Значимые системы варьируются от тех, чей экстралогический словарь состоит из терминов наблюдения, до теорий, формулировка которых в значительной степени опирается на теоретические конструирует системы, практически не влияющие на потенциальные эмпирические результаты» (Hempel 1965b: 117).

«Критерии, предложенные Гемпелем для оценки «степеней значимости» теоретических систем (как сочетания гипотез, определений и вспомогательных утверждений), заключались в следующем: (а) ясность и точность, с которыми они сформулированы, включая явные связи с языком наблюдений; б) систематическая — объяснительная и предсказательная — сила такой системы по отношению к наблюдаемым явлениям; (в) формальная простота систем, с помощью которой достигается определенная степень систематической силы; и (г) степень, в которой они достигаются; системы были подтверждены экспериментальными данными (Hempel 1965b). Элегантность исследования Гемпеля положила конец любым сохраняющимся стремлениям к простым критериям «когнитивной значимости» и ознаменовала упадок логического позитивизма как философского движения.

«Однако именно то, что осталось, подвергалось сомнению. По-видимому, любой, кто отвергал один или несколько из трех принципов, определяющих позитивизм — различие аналитического/синтетического, различие наблюдательного/теоретического и проверяемый критерий значимости — не был логическим позитивистом». Точные контуры его философского преемника, известного как «логический эмпиризм», не были вполне очевидными. Возможно, это исследование ближе всего подошло к определению его интеллектуального ядра. степени были членами, по крайней мере по духу. Но некоторые новые проблемы начали проявляться в отношении объяснения объяснения Гемпеля с помощью покрывающего закона , и остались старые проблемы из его исследований индукции, самая замечательная из которых была известна как «парадокс подтверждение' ".

[Misak-89] Мисак, Верификационизм (Routledge, 1995), стр. viii .

[Friedman-p1-90] Перейти обратно: ^а ^б Фридман, «Переосмысление логического позитивизма» (Cambridge UP, 1999), стр. 1 .

[Hacohen-p212-13-91] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это Хакоэн, Карл Поппер: Годы становления (Cambridge UP, 2000), стр. 212–13 .

[Fetzer-reVerifiability-92] Фетцер, «Карл Гемпель» , §2.3 «Критерий проверяемости когнитивной значимости», в SEP : «Тем временем Гемпель (1950, 1951) продемонстрировал, что критерий проверяемости не может быть подтвержден. Поскольку он ограничивает эмпирические знания предложениями наблюдения и их дедуктивные последствия, научные теории сводятся к логическим конструкциям на основе наблюдаемых. В серии исследований о когнитивной значимости и эмпирической проверяемости он продемонстрировал, что критерий проверяемости подразумевает, что экзистенциальные обобщения имеют смысл, а универсальные обобщения - нет, даже если они есть. Гипотезы об относительных частотах в конечных последовательностях имеют смысл, а гипотезы, касающиеся пределов в бесконечных последовательностях, — нет. не было оправдано.

«Действительно, исходя из предположения, что предложение S имеет смысл тогда и только тогда, когда его отрицание имеет смысл, Гемпель продемонстрировал, что этот критерий приводит к последствиям, которые противоречат интуиции, если не логически противоречивы. Предложение «По крайней мере один аист красноногий» например, имеет смысл, поскольку его можно проверить, наблюдая за одним аистом с красными ногами; однако его отрицание: «Это не тот случай, когда хотя бы один аист красноногий» не может быть подтверждено наблюдением за каким-либо конечным числом аистов; Аисты с красными ногами и поэтому не имеют смысла. Утверждения о Боге или Абсолюте были бессмысленными по этому критерию, поскольку они не являются утверждениями наблюдения и не выводятся из них. Они касаются ненаблюдаемых сущностей. Но это был желательный результат. По тому же стандарту утверждения, выдвинутые научными законами и теориями, также были бессмысленными.

«Действительно, научные теории, подтверждающие существование гравитационного притяжения и электромагнитных полей, оказались, таким образом, сравнимы с верованиями о трансцендентных сущностях, таких как всемогущий, всезнающий и всеблагой Бог, например, потому что никакие конечные наборы предложений наблюдения не являются достаточными, чтобы Эти соображения предполагали, что логическая связь между научными теориями и эмпирическими данными не может быть исчерпана только посредством предложений наблюдения и их дедуктивных последствий, но должна также включать предложения наблюдения и их индуктивные последствия (Гемпель). 1958). Теперь больше внимания будет уделено понятиям проверяемости, подтверждения и неподтверждения как формам частичной проверки и частичной фальсификации, где Гемпель рекомендовал бы альтернативу стандартной концепции научных теорий для преодоления иначе неразрешимых проблем с наблюдением. теоретическое различие».

[93] Колдуэлл, За пределами позитивизма (Routledge, 1994), стр. 47–48 .

[94] Постон, «Фундационализм» , § введение, в IEP : « Дебаты Нейрата - Шлика превратились в дискуссию о природе и роли предложений наблюдения в теории. Куайн (1951) расширил эти дебаты своей метафорой сети убеждений в какие предложения наблюдения способны подтвердить или опровергнуть гипотезу только в связи с более широкой теорией . Селларс (1963) критикует фундаментализм как подтверждение ошибочной модели когнитивного значения опыта. Вслед за работами Куайна и Селларса возник ряд людей. Это вызвало всплеск активности фундаментализма в конце 1970-х – начале 1980-х годов. Одним из важных событий этого периода является формулирование и защита реформированной эпистемологии , фундаменталистской точки зрения. взял в качестве основы такие убеждения, как существование Бога (см. Плантинга (1983)). Хотя дебаты по поводу фундаментализма в последние десятилетия утихли, новые работы подняли забытые темы об архитектуре знания и обоснования».

[Novick-p526-95] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Новик, Эта благородная мечта (Кембридж, UP, 1988), стр. 526–27 .

[Lipton-96] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это ^ж Липтон, «Правда о науке» , Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci , 2005; 360 (1458): 1259–69.

[Friedman-p2-97] Перейти обратно: ^а ^б Фридман, «Переосмысление логического позитивизма» (Кембридж, 1999), стр. 2 .

[Uebel-98] Перейти обратно: ^а ^б ^с Юбель, «Венский кружок» , §3.3 «Редукционизм и фундаментализм: две критики частично опровергнуты», в SEP : «Но за короткий промежуток времени около 1929/30 года пост- Ауфбау Карнап полностью представляет позицию Венского кружка анти- . В этом он присоединился к Нейрату , чей давний антифундационализм очевиден из его знаменитого сравнения, сравнивающего ученых с моряками, которые должны ремонтировать свою лодку , не имея возможности войти в сухой док (1932b). Их позиции, по крайней мере, противоречили . с мнением Шлика (1934), который открыто защищал идею фундаментализма в дебатах Круга о протокольных предложениях, однако, даже Шлик признавал, что все научные утверждения ошибочны , поэтому его позиция в отношении фундаментализма ни в коем случае не была традиционной. точка его «оснований» оставалась не совсем ясной, и были выдвинуты различные ее интерпретации ... Хотя все в Круге признали тщетной попытку восстановить уверенность в утверждениях о научных знаниях, не все члены заняли позиции, которые отвергали. фундаментализм общий суд . Однако очевидно, что приписывание фундаменталистских амбиций Кругу в целом представляет собой полное непонимание его внутренней динамики и исторического развития, если только оно не свидетельствует о сознательном невежестве. В лучшем случае фундаменталистскую фракцию вокруг Шлика можно отличить от так называемого левого крыла, члены которого стали пионерами антифундаментализма в отношении как эмпирических, так и формальных наук ».

[Novick-p546-99] Новик, Эта благородная мечта (Кембридж, UP, 1988), стр. 546 .

[Popper-100] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это Карл Поппер, глава 4, подраздел «Наука: предположения и опровержения», в издании Эндрю Бэйли, « Первая философия: фундаментальные проблемы и материалы для чтения по философии» , 2-е изд. (Питерборо, Онтарио: Broadview Press , 2011), стр. 338–42 .

[Epstein-101] Миран Эпштейн, глава 2 «Введение в философию науки», в издании Сила, « Исследование общества и культуры» (Sage, 2012). стр. 18–19 .

[Godfrey-Smith-p57-59-102] Перейти обратно: ^а ^б ^с Годфри-Смит, Теория и реальность (U Chicago P, 2003), стр. 57–59 .

[103] Массимо Пильуччи, глава 1 «Проблема демаркации», в Pigliucci & Boudry, ред., « Философия псевдонауки» (U Chicago P, 2013), стр. 11–12 : «Анализ Поппера привел его к набору из семи выводов, которые суммируют его взгляды. о демаркации (Поппер 1957, раздел 1):
Подтверждение теории слишком просто.

Единственное исключение из утверждения 1 — случаи, когда подтверждение является результатом рискованных предсказаний, сделанных теорией.

Лучшие теории вводят больше «запретов» ( т.е. предсказывают вещи, которые не следует соблюдать).

Неопровержимость теории — порок, а не добродетель.

Тестируемость — это то же самое, что и фальсифицируемость, и она измеряется в градусах.

Подтверждающие доказательства имеют значение только тогда, когда они являются результатом серьезной попытки фальсификации (то есть, не следует отметить, что они в некоторой степени избыточны для утверждения). Фальсифицированную теорию можно спасти, используя специальные гипотезы, но это происходит за счет пониженный научный статус рассматриваемой теории».

[104] Подтверждение теории слишком просто.

[105] Единственное исключение из утверждения 1 — случаи, когда подтверждение является результатом рискованных предсказаний, сделанных теорией.

[106] Лучшие теории вводят больше «запретов» ( т.е. предсказывают вещи, которые не следует соблюдать).

[107] Неопровержимость теории — порок, а не добродетель.

[108] Тестируемость — это то же самое, что и фальсифицируемость, и она измеряется в градусах.

[109] Подтверждающие доказательства имеют значение только тогда, когда они являются результатом серьезной попытки фальсификации (то есть, не следует отметить, что они в некоторой степени избыточны для утверждения). Фальсифицированную теорию можно спасти, используя специальные гипотезы, но это происходит за счет пониженный научный статус рассматриваемой теории».

[Hanfling-104] Освальд Ханфлинг, глава 5 «Логический позитивизм», в издании Шанкера, « Философия науки, логики и математики» (Routledge, 1996), стр. 193–94 .

[rePopperInduction-105] Перейти обратно: ^а ^б ^с Окаша, «Философия науки» (Oxford UP, 2002), стр. 23 , фактически упрекает Поппера: «Большинство философов считают очевидным, что наука в значительной степени опирается на индуктивные рассуждения, настолько очевидные, что едва ли нуждаются в аргументах. Но, что примечательно, это было опровергнуто. Философ Карл Поппер, с которым мы познакомились в предыдущей главе, утверждал, что ученым нужно использовать только дедуктивные выводы. Было бы неплохо, если бы это было правдой, поскольку, как мы видели, дедуктивные выводы гораздо безопаснее, чем индуктивные. «Основной аргумент Поппера таков. Хотя невозможно доказать, что научная теория верна, исходя из ограниченной выборки данных, можно доказать, что теория ложна... Итак, если ученый заинтересован только в том, чтобы продемонстрировать, что данная теория ложна, она может быть в состоянии достичь своей цели без использования индуктивных умозаключений». Слабость аргументации Поппера очевидна. Ведь учёные заинтересованы не только в том, чтобы доказать ложность тех или иных теорий. Когда учёный собирает экспериментальные данные, его цель может заключаться в том, чтобы показать, что конкретная теория — возможно, теория её главного конкурента — ложна. Но гораздо более вероятно, что она пытается убедить людей в том, что ее собственная теория верна. И чтобы сделать это, ей придется прибегнуть к своего рода индуктивным рассуждениям. Так что попытка Поппера показать, что наука может обойтись без индукции, не увенчалась успехом». стр. 22–23 , Окаша объясняет, что, сообщая о работе ученых, средства массовой информации должны правильно сообщать о ней как о получении научных данных , а не доказательств : «Главная роль индукции заключается в том, что наука иногда затеняется тем, как мы говорим. Например, вы можете прочитать газетный отчет, в котором говорится, что ученые нашли «экспериментальное доказательство» того, что генетически модифицированная кукуруза безопасна для человека. Это означает, что ученые протестировали кукурузу на большом количестве людей, и ни один из них не пришел к такому выводу. любой вред [который исследователи признали, измерили и сообщили]. Но, строго говоря, это не доказывает безопасна, в том же смысле, в котором математики могут доказать Пифагора , скажем, теорему , что кукуруза . «Не причинит вреда никому из людей, на которых было проверено, что кукуруза никому не повредит» является индуктивным, а не дедуктивным выводом. В газетном сообщении действительно следовало бы сказать, что ученые нашли чрезвычайно убедительные доказательства того, что кукуруза безопасна для человека. Слово Доказательство следует использовать строго только тогда, когда мы имеем дело с дедуктивными выводами. В этом строгом смысле слова научные гипотезы редко, если вообще когда-либо, могут быть подтверждены данными». не Точно так же Поппер правильно утверждает это, и ученые пытаются ввести людей в заблуждение, заставив поверить в то, что какая бы теория, закон или принцип ни были доказаны, они либо естественно реальны ( онтическая истина), либо универсально истинны ( эпистемическая истина).

[106] Ландини, Рассел (Routledge, 2011), стр. 230 .

[107] Рассел, История западной философии (Unwin/Schuster, 1945), стр. 673–74: «Скептицизм Юма полностью основан на его отказе от принципа индукции. Принцип индукции, применительно к причинности, говорит, что, если A очень часто обнаруживается в сопровождении или после B , то вполне вероятно, что в следующий раз, когда будет наблюдаться A , оно будет сопровождаться или сопровождаться B. Чтобы принцип был адекватным, необходимо привести достаточное количество примеров. вероятность, не далекая от уверенности. Если этот принцип или любой другой, из которого его можно вывести, верен, то случайные выводы, которые отвергает Юм, действительны, но не как обеспечивающие уверенность, а как обеспечивающие достаточную вероятность для практических целей. Если этот принцип неверен, всякая попытка прийти к общенаучным законам на основе частных наблюдений ошибочна, и скептицизм Юма неизбежен для эмпирика. Сам принцип, конечно, не может быть выведен из наблюдаемых единообразий. требуется для обоснования любого такого вывода. Следовательно, он должен быть независимым принципом, не основанным на опыте, или быть выведен из него. В этом отношении Юм доказал, что чистый эмпиризм не является достаточной основой для науки. Но если признать этот один принцип, то все остальное может происходить в соответствии с теорией, согласно которой все наши знания основаны на опыте. Надо признать, что это серьезное отступление от чистого эмпиризма и что те, кто не являются эмпириками, могут спросить, почему, если одни отступления разрешены, другие запрещены. Однако это не те вопросы, которые непосредственно поднимаются аргументами Юма. Эти аргументы доказывают — и я не думаю, что доказательство может быть оспорено — что индукция представляет собой независимый логический принцип, который невозможно вывести ни из опыта, ни из других логических принципов, и что без этого принципа наука невозможна».

[Gillies-p103-105-108] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^Это Гиллис, « Переосмысление Поппера» (Springer, 2009), стр. 103–05 .

[Mattessich-109] Перейти обратно: ^а ^б Маттессич , Инструментальное мышление и системная методология (Reidel, 1978), стр. 141–42 , также доступно с функцией Springer «Заглянуть внутрь» .

[Okasha-IBE-110] Перейти обратно: ^а ^б Okasha, Philosophy of Science (Oxford UP, 2002), стр. 22 , резюмирует, что генетики «исследовали большое количество больных СД и обнаружили, что у каждого из них имеется дополнительная хромосома. они не обследовались, имеют дополнительную хромосому. Легко видеть, что этот вывод является индуктивным. Тот факт, что у больных СД в изученной выборке было 47 хромосом, не доказывает, что это возможно. маловероятно, что их выборка была нерепрезентативной.

«Этот пример ни в коем случае не является изолированным. По сути, ученые используют индуктивные рассуждения всякий раз, когда они переходят от ограниченных данных к более общему выводу, что они делают постоянно. Рассмотрим, например, принцип всемирного тяготения Ньютона, встречающийся в последней книге. Глава, в которой говорится, что каждое тело во Вселенной оказывает гравитационное притяжение на любое другое тело. Очевидно, что Ньютон не пришел к этому принципу, исследуя каждое отдельное тело во всей Вселенной — он не мог этого сделать. что этот принцип справедлив для планет и Солнца, а также для различных объектов, движущихся вблизи поверхности Земли, он сделал вывод, что этот принцип справедлив для всех тел. Опять же, этот вывод был явно индуктивным. тот факт, что принцип Ньютона справедлив для некоторых тел, не гарантирует, что он справедлив для всех тел».

Однако через несколько страниц Окаша находит, что перечислительная индукция недостаточна для объяснения явлений, и для этой задачи ученые используют IBE , не руководствуясь четкими правилами, хотя экономность , то есть простота, является обычной эвристикой , несмотря на отсутствие особой уверенности в том, что природа «проста». » [стр. 29–32]. Затем Окаша отмечает неразрешенный спор среди философов о том, является ли перечислительная индукция следствием IBE, точку зрения, которую Окаша, опуская Поппера из упоминания, представляет, отмечая: «Философ Гилберт Харман утверждал, что IBE является более фундаментальным» стр. 32 . Тем не менее, другие философы утверждали обратное — что IBE происходит от перечислительной индукции, более фундаментальной — и, хотя вывод в принципе может работать в обе стороны, спор остается неразрешенным [p 32].

[111] Гренландия, «Индукция против Поппера» , Int J Epidemiol , 1998; 27 (4): 543–8.

[Gillies-p111-112] Перейти обратно: ^а ^б ^с Гиллис, в «Переосмыслении Поппера» (Springer, 2009), стр. 111 : «Ранее я утверждал, что существуют некоторые исключения из утверждения Поппера о том, что правил индуктивного вывода не существует. Однако эти исключения относительно редки. Они встречаются, например, в программы машинного обучения искусственного интеллекта . Для подавляющего большинства человеческих наук, как прошлых, так и настоящих, не существует правил индуктивного вывода. Для такой науки модель гипотез Поппера, которые свободно изобретаются и затем проверяются, кажется мне более точной, чем любая другая. Модель, основанная на индуктивных умозаключениях. По общему признанию, в настоящее время в контексте осуществляемой людьми науки говорят о «выводе к лучшему объяснению» или «абдуктивном умозаключении», но такие так называемые выводы вовсе не являются выводами, основанными на точно сформулированных выводах. такие правила, как дедуктивные правила вывода, например, те, кто говорит о «выводе к наилучшему объяснению» или «абдуктивном выводе», никогда не формулируют каких-либо точных правил, согласно которым происходят эти так называемые выводы. В действительности «выводы», которые они описывают в своих примерах, включают в себя догадки, придуманные человеческой изобретательностью и творческим потенциалом и ни в коем случае не выведенные каким-либо механическим способом или в соответствии с точно заданными правилами».

[113] Гауч, Научный метод на практике (Кембридж, 2003), стр. 159 .

[114] Гаунтлетт, Творческие исследования (Routledge, 2007), стр. 44–46 .

[115] Хотя нефальсифицируемость была критерием Поппера просто ненаучного - который добавляет предположительно эмпирические доказательства истины, чтобы стать псевдонаучным , - обычно искажали, что сама нефальсифицируемость Поппера была критерием псевдонаучности . В качестве примера такого искажения см. Массимо Пильуччи, глава 1 «Проблема демаркации», в книге Пильуччи и Будри, ред., « Философия псевдонауки» (U Chicago P, 2013), стр. 9–10 .

[116] Шталь и др. , Сети реальности (Rutgers UP, 2002), стр. 180 .

[117] см. Гауч, «Научный метод на практике» (Cambridge UP, 2003), стр. 81 . В качестве примера

[118] Бем и де Йонг, Теоретические проблемы психологии (SAGE, 2006), стр. 45–47 .

[Poston-reNeurath-119] Постон, «Фундационализм» , § введение, в IEP : «Дебаты по поводу фундаментализма были активизированы в начале двадцатого века дебатами о природе научного метода. Отто Нейрат (1959; оригинал 1932) приводил доводы в пользу Взгляд на научное знание, освещенный метафорой плота , согласно которому не существует привилегированного набора утверждений, которые служат окончательной основой, а скорее знание возникает из согласованности между набором утверждений, которые мы принимаем. В противоположность этой метафоре плота Мориц Шлик. (1959; оригинал 1932) отстаивал точку зрения на научное знание, подобную образу пирамиды, в которой знание опирается на особый класс утверждений, проверка которых не зависит от других убеждений».

[120] Торретти, Философия физики (Cambridge UP, 1999), стр. 221 : « Позитивисты двадцатого века , конечно, утверждали, что правила индуктивной логики предназначены не для управления процессом открытия, а для контроля достоверности его выводы».

[121] Против метода (1975/1988/1993)
Наука в свободном обществе (1978)
Прощай, разум (1987).

[128] Подтверждение теории слишком просто.

[129] Единственное исключение из утверждения 1 — случаи, когда подтверждение является результатом рискованных предсказаний, сделанных теорией.

[130] Лучшие теории вводят больше «запретов» ( т.е. предсказывают вещи, которые не следует соблюдать).

[131] Неопровержимость теории — порок, а не добродетель.

[132] Тестируемость — это то же самое, что и фальсифицируемость, и она измеряется в градусах.

[133] Подтверждающие доказательства имеют значение только тогда, когда они являются результатом серьезной попытки фальсификации (то есть, не следует отметить, что они в некоторой степени избыточны для утверждения). Фальсифицированную теорию можно спасти, используя специальные гипотезы, но это происходит за счет пониженный научный статус рассматриваемой теории».

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]