вилка Юма
Вилка Юма в эпистемологии — это принцип, развивающий решительное разделение 1730-х годов британского философа -эмпирика Дэвида Юма между «отношениями идей» и «вопросами фактов». [ 1 ] [ 2 ] (В качестве альтернативы, вилка Юма может относиться к тому, что иначе называют законом Юма принципом , этическим .) [ 3 ] Как это сформулировано в Иммануилом Кантом характеристике тезиса Юма в 1780-х годах и поддержано в 1930-х годах логическими эмпириками , вилка Юма утверждает, что все утверждения являются исключительно либо «аналитическими априори », либо «синтетическими апостериорно », которые, соответственно, универсально верны являются простыми определениями или, как бы они ни казались вероятными, непознаваемы без точного опыта . [ 2 ] [ 4 ]
По мнению Юма, значение утверждения либо аналитическое, либо синтетическое утверждения , истинность — его соответствие реальному миру — либо необходима , либо случайна утверждения , а предполагаемое знание либо является априорным , либо апостериорным . [ 1 ] [ 4 ] Аналитическое утверждение истинно только через значения его терминов, следовательно, истинно по определению , как, например , холостяки не женаты , тогда как синтетическое утверждение, касающееся внешнего положения дел, может быть ложным, например, холостяки плохо стареют . [ 5 ] По простой логической обоснованности необходимое истинно во всех возможных мирах , тогда как случайное зависит от состояния мира, метафизической основы. [ 5 ] [ 6 ] И априорное познается без опыта, а апостериорное познается только на основе опыта в интересующей области. [ 5 ]
С точки зрения Юма, чистые концептуальные выводы (якобы логика и математика ), будучи аналитическими, необходимы и априорны , тогда как утверждения о «реальном существовании» и чертах, будучи синтетическими, условны и апостериорны . [ 1 ] [ 4 ] У Юма, проще, [ 4 ] различие касалось проблемы индукции : никакое количество исследований не может логически повлечь за собой соответствие неисследованных случаев [ 7 ] - и поддержал цель Юма поставить гуманизм на один уровень с эмпирической наукой , одновременно борясь с якобы безудержной «софистикой и иллюзией» философов и религиозников. [ 1 ] [ 8 ] Будучи трансцендентальным идеалистом , Кант утверждал как надежду на истинную метафизику , так и буквальный взгляд на закон всемирного тяготения Ньютона, игнорируя вилку Юма, объявляющую « синтетическое априори ». В 1930-е годы логические эмпирики сделали ставку на вилку Юма. [ 9 ] Однако в 1950-х годах У. В. О. Куайн подорвал различие между аналитическим и синтетическим подходами . [ 9 ] А в 1970-е годы Саул Крипке установил необходимую апостериорную основу . Тем не менее, вилка Юма является полезной отправной точкой для философского исследования.
История
[ редактировать ]Юма Сильный эмпиризм , как в случае с вилкой Юма, так и в проблеме индукции Юма , был воспринят как угроза . теории движения Ньютона Иммануил Кант ответил своим «Трансцендентальным идеализмом» в своей «Критике чистого разума» 1781 года , где Кант приписал разуму причинную роль в сенсорном опыте , поскольку разум выравнивает входные данные окружающей среды, организуя эти чувственные данные в опыт пространства и времени. Таким образом, Кант обосновывал существование синтетического априорного , объединяя значения терминов с состояниями фактов, но истинные, которые, тем не менее, известны без опыта конкретного случая, заменив два зубца вилки Юма тезисом о трехзубцах ( вилы Канта ). [ 10 ] и тем самым сохранив закон всемирного тяготения Ньютона .
В 1919 году теория Ньютона уступила место общей теории относительности Эйнштейна . В конце 1920-х годов логические позитивисты Канта отвергли синтетическое априори и утвердили так называемую развилку Юма, привязав ее к языку (аналитическое/синтетическое разделение), предполагая при этом, что, придерживаясь аналитичности, они смогут разработать логический синтаксис, влекущий за собой необходимость и априорность через логику, с одной стороны, и, с другой стороны, требуют эмпирической проверки, полностью ограничивая философский дискурс утверждениями, которые можно проверить как ложные или ложные. истинный . В начале 1950-х годов Уиллард Ван Орман Куайн подорвал аналитическое/синтетическое разделение, объяснив онтологическую относительность , поскольку каждый термин в любом утверждении имеет свое значение, зависящее от обширной сети знаний и убеждений, концепции говорящего всего мира. К началу 1970-х годов Сол Крипке необходимость установил апостериорную , поскольку, если Утренняя звезда и Вечерняя звезда являются одной и той же звездой, они по необходимости являются одной и той же звездой, но человек узнает об этом только благодаря соответствующему опыту.
Вилка Юма остается основной в англо-американской философии. Многие обманы и путаницы навязываются тайным или непреднамеренным преобразованием синтетического утверждения в аналитическое утверждение, которое становится истинным по необходимости, но является всего лишь тавтологией, например «Нет истинного шотландца» ход . Проще говоря, вилка Юма имеет ограничения. Связанные с этим проблемы вызывают различие Юма между демонстративными и вероятными рассуждениями. [ 11 ] [ 12 ] и закон Юма . [ 13 ] Юм проводит и другие важные различия, состоящие из двух категорий, таких как убеждения и желания и впечатления и идеи. [ 14 ]
Отношения идей и фактов
[ редактировать ]Первое различие касается двух разных областей изучения человека:
- Все объекты человеческого разума или исследования естественно можно разделить на два рода, а именно: отношения идей и факты . К первому типу относятся науки геометрия , алгебра и арифметика ... [которые] могут быть обнаружены посредством простого действия мысли... Фактические факты, являющиеся вторым объектом человеческого разума, не могут быть установлены одним и тем же способом. манера; и наши доказательства их истинности, какими бы великими они ни были, не имеют такого же характера, как вышеизложенное.
Вилка Юма часто формулируется таким образом, что утверждения делятся на два типа:
- Высказывания об идеях. Они аналитичны , необходимы и познаваемы априори .
- Высказывания о мире. Они синтетические, случайные и познаваемые апостериорно .
В современной терминологии члены первой группы известны как аналитические суждения , а члены последней — как синтетические суждения . Эта терминология исходит от Канта («Введение в критику чистого разума» , раздел IV).
К первому классу относятся такие утверждения, как «все тела расширены» , «все холостяки не женаты» , а также идеи математики и логики. Ко второму классу относятся такие утверждения, как «солнце восходит утром» и «все тела имеют массу» .
Юм хочет доказать, что уверенности в науке не существует . Во-первых, Юм отмечает, что утверждения второго типа никогда не могут быть полностью достоверными из-за ошибочности наших чувств, возможности обмана (см., например, теорию современного мозга в чане ) и других аргументов философских скептиков. Всегда возможно, что любое данное утверждение о мире является ложным.
Во-вторых, Юм утверждает, что наша вера в причинно-следственные связи между событиями не основана на разуме, а скорее возникает просто по привычке или обычаю. Предположим, кто-то утверждает: «Каждый раз, когда кто-то на земле отпускает камень, он падает». Хотя мы можем допустить, что в каждом случае, когда камень падал на Землю, он падал, но это не делает логически необходимым, чтобы в будущем камни падали при тех же обстоятельствах. Вещи такого рода полагаются на то, что будущее будет соответствовать тем же принципам, которые управляли прошлым. Но это не то, что мы можем знать на основе прошлого опыта — весь прошлый опыт может сказать нам, что в прошлом будущее напоминало прошлое.
В-третьих, Юм отмечает, что отношения идей могут использоваться только для доказательства других отношений идей и ничего не значат вне контекста того, как они соотносятся друг с другом, и, следовательно, ничего не говорят нам о мире. Возьмем утверждение: «У равностороннего треугольника три стороны одинаковой длины». В то время как некоторые более ранние философы (особенно Платон и Декарт ) считали, что подобные логические утверждения содержат наиболее формальную реальность, поскольку они всегда истинны и неизменны, Юм считал, что, хотя они и истинны, они не содержат формальной реальности, поскольку истина утверждения основываются на определениях задействованных слов, а не на реальных вещах в мире, поскольку в мире не существует такой вещи, как настоящий треугольник или точное равенство длин. По этой причине отношения идей не могут быть использованы для доказательства фактов.
Результаты, заявленные Юмом как последствия его разветвления, радикальны. По его мнению, отношения идей можно с уверенностью доказать (используя другие отношения идей), однако на самом деле они ничего не значат о мире. Поскольку они ничего не значат для мира, отношения идей не могут быть использованы для доказательства фактов. Из-за этого факты не имеют определенности и, следовательно, не могут быть использованы для доказательства чего-либо. Только определенные вещи можно использовать для достоверного доказательства других вещей, но только вещи о мире можно использовать для доказательства других вещей о мире. Но поскольку мы не можем пересечь развилку, нет ничего одновременно определенного и относительно мира, только одно или другое, и поэтому невозможно что-либо доказать относительно мира с уверенностью.
В случае принятия ответвление Юма делает бессмысленными попытки доказать существование Бога (например) на самом деле. Если Бог в буквальном смысле не состоит из физической материи и не оказывает наблюдаемого воздействия на мир [хотя практически все теисты полагают, что Бог оказывает наблюдаемое воздействие на мир, поскольку они верят, что это его творение], утверждение о Боге это не факт. Следовательно, утверждение о Боге должно быть отношением идей. В этом случае, если мы докажем утверждение «Бог существует», оно на самом деле ничего не скажет нам о мире; это просто игра словами. Легко увидеть, как развилка Юма аннулирует причинный аргумент и онтологический аргумент в пользу существования ненаблюдаемого Бога. Однако это не означает, что обоснованность вилки Юма будет означать, что Бога определенно не существует, а лишь то, что это будет означать, что существование Бога не может быть фактически доказано без мирских доказательств.
Юм отверг идею какого-либо значимого утверждения, не подпадающего под эту схему, заявив:
Если мы возьмем в руку какой-нибудь том; или божественности школьной метафизики например, ; спросим: содержит ли оно какое-нибудь абстрактное рассуждение о количестве или числе? Нет. Содержит ли он какие-либо экспериментальные рассуждения относительно фактов и существования? Нет. Тогда предайте его огню: ибо в нем не может быть ничего, кроме софистики и иллюзий. [ 16 ] - Исследование о человеческом понимании
Примечания
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Энтони Флю , Философский словарь , ред. 2-е изд. (Нью-Йорк: St Martin's Press, 1984), стр. 156 .
- ^ Jump up to: а б Жорж Дикер , гл. 2 «Теория познания Юма (I): «вилка Юма»» , «Эпистемология и метафизика Юма: введение» (Лондон и Нью-Йорк: Routledge , 1998), стр. 2. 41, представляющий кантовскую формулировку вилки Юма.
- ^ Николас Баннин и Цзиюань Ю, «Вилка Юма», Словарь западной философии Блэквелла (Малден, Массачусетс: Blackwell Publishing , 2004), стр. 314 .
- ^ Jump up to: а б с д Жорж Дикер , «Возвращение к вилке Юма» , Ежеквартальный журнал History of Philosophy , октябрь 1991 г.; 8 (4): 327–342.
- ^ Jump up to: а б с Жорж Рей , «Различие аналитического и синтетического» , в издании Эдварда Н. Залты, Стэнфордской энциклопедии философии (осень 2018 г.).
- ^ Питер ван Инваген и Меган Салливан, «Метафизика», § 3.1 «Проблема метафизики: «новая» метафизика; модальность» , в изд. Эдварда Н. Залты , Стэнфордская энциклопедия философии (весна 2020 г.).
- ^ Лия Хендерсон, «Проблема индукции», сек. 2 «Юм об индукции» , в изд. Эдварда Н. Залты, Стэнфордская энциклопедия философии (весна 2020 г.).
- ^ MA Box, Умиротворяющее искусство Дэвида Хьюма (Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press , 1990), стр. 39–41 .
- ^ Jump up to: а б Джеймс Фетцер, «Карл Хемпель» , в книге Эдварда Н. Залты, изд., Стэнфордская энциклопедия философии (весна 2013 г.).
- ^ Ханна, Роберт, Кант и основы аналитической философии . Кларендон Пресс, 2004. с. 28.
- ^ Николас Баннин и Цзиюань Ю. «Вилка Юма». Словарь западной философии Блэквелла . Блэквелл, 2004.
- ^ Гаррет Томсон, От Бэкона до Канта: Введение в современную философию , 2-е издание, с. 218.
- ^ Николас Баннин и Цзиюань Ю, «Вилка Хьюма». Словарь западной философии Блэквелла . Блэквелл, 2004.
- ^ Исследование о человеческом понимании , Раздел II.
- ^ Исследование о человеческом понимании , Раздел IV, Часть I.
- ^ Хьюм 1777 , с. 166, акцент снят.
Ссылки
[ редактировать ]
- Хьюм, Дэвид (1777) [1748]. Исследование о человеческом понимании . Лондон: А. Миллар. Архивировано из оригинала 10 июля 2018 г. Проверено 31 августа 2015 г.