Логический позитивизм

Логический позитивизм , позже названный логическим эмпиризмом (и оба вместе также известны как неопозитивизм ), представляет собой движение, центральным тезисом которого является принцип проверки (также известный как критерий проверяемости значения). ^[1] Эта теория познания утверждает, что только утверждения, которые можно проверить посредством прямого наблюдения или логического доказательства, имеют смысл с точки зрения передачи истинного значения, информации или фактического содержания. Начиная с конца 1920-х годов группы философов , ученых и математиков сформировали Берлинский кружок и Венский кружок , которые в этих двух городах пропагандировали идеи логического позитивизма.

Процветавшее в нескольких европейских центрах в 1930-е годы, это движение стремилось предотвратить путаницу, коренящуюся в неясном языке и непроверяемых утверждениях, путем преобразования философии в «научную философию», которая, по мнению логических позитивистов, должна разделять основы и структуры эмпирических наук . лучшие примеры, такие как Альберта Эйнштейна общая теория относительности . ^[2] Несмотря на свое стремление пересмотреть философию путем изучения и подражания существующему поведению эмпирической науки, логический позитивизм стал ошибочно стереотипным как движение, направленное на регулирование научного процесса и установление на него строгих стандартов. ^[2]

После Второй мировой войны движение перешло к более мягкому варианту — логическому эмпиризму, которым руководил главным образом Карл Гемпель , который во время подъема нацизма эмигрировал в США. В последующие годы центральные предпосылки движения, все еще не решенные, подверглись резкой критике со стороны ведущих философов, особенно Уилларда ван Ормана Куайна и Карла Поппера , и даже, внутри самого движения, Гемпеля. Публикация в 1962 году Томаса Куна знаковой книги «Структура научных революций» резко сместила фокус академической философии. В 1967 году философ Джон Пассмор объявил логический позитивизм «мертвым или настолько мертвым, насколько когда-либо становится философское движение». ^[3]

Происхождение

Логические позитивисты выбрали из ранней философии языка Людвига Витгенштейна принцип проверяемости или критерий осмысленности. Как и в случае с Эрнста Маха , феноменализмом согласно которому разум знает только действительный или потенциальный чувственный опыт, верификационисты считали основным содержанием всех наук только чувственный опыт. Некоторое влияние оказали размышления Перси Бриджмена , которые другие провозгласили операционализмом , согласно которому физическая теория понимается на основе того, какие лабораторные процедуры ученые выполняют для проверки ее предсказаний. В верификационизме только проверяемое было научным и, следовательно, значимым (или когнитивно значимым ), тогда как непроверяемое, будучи ненаучным, было бессмысленными «псевдоутверждениями» (просто эмоционально значимыми ). Ненаучный дискурс, такой как этика и метафизика , был бы непригоден для дискурса философов, которым недавно была поручена организация знаний , а не разработка новых знаний. ^{[ нужна ссылка ]}

Определения

Логический позитивизм иногда стереотипно воспринимается как запрет на разговоры о ненаблюдаемых явлениях , таких как микроскопические сущности или такие понятия, как причинность и общие принципы. ^[4] но это преувеличение . ^{[ нужна ссылка ]} Скорее, большинство неопозитивистов рассматривали разговоры о ненаблюдаемом как метафорические или эллиптические: прямые наблюдения, сформулированные абстрактно или косвенно. Таким образом, теоретические термины будут получать значение из терминов наблюдения посредством правил соответствия , и, таким образом, теоретические законы будут сведены к эмпирическим законам . С помощью Бертрана Рассела , логицизма сводящего математику к логике, математические формулы физики будут преобразованы в символическую логику . обычный Благодаря логическому атомизму Рассела язык разбивается на отдельные смысловые единицы. Рациональная реконструкция , таким образом, преобразует обычные утверждения в стандартизированные эквиваленты, все они объединены в сеть и объединены логическим синтаксисом . Научная теория будет сформулирована с использованием ее метода проверки, посредством которого логические расчеты или эмпирические операции могут подтвердить ее ложность или истинность . ^{[ нужна ссылка ]}

Разработка

В конце 1930-х годов логические позитивисты бежали из Германии и Австрии в Великобританию и США. К тому времени многие заменили феноменализм Маха Отто Нейрата , физикализмом согласно которому содержание науки не является действительными или потенциальными ощущениями, а состоит из сущностей, которые доступны публичному наблюдению. Рудольф Карнап , породивший логический позитивизм в Венском кружке, стремился заменить проверку простым подтверждением . С окончанием Второй мировой войны в 1945 году логический позитивизм стал мягче, логический эмпиризм , возглавляемый главным образом Карлом Хемпелем в Америке, который изложил основанную на покрывающем законе модель научного объяснения, . Логический позитивизм стал основной основой аналитической философии . ^[5] и доминировал в философии в англоязычном мире , включая философию науки , в то же время влияя на науки, но особенно на социальные науки , в 1960-е годы. Однако движению не удалось решить свои центральные проблемы. ^[6]^[7]^[8] и его доктрины подвергались все большей критике, наиболее резко со стороны Уилларда Ван Ормана Куайна , Норвуда Хэнсона , Карла Поппера , Томаса Куна и Карла Хемпеля . ^{[ нужна ссылка ]}

Корни

Язык

«Логико-философский трактат» молодого Людвига Витгенштейна представил взгляд на философию как «критику языка», предлагая возможность теоретически принципиального различия понятного и бессмысленного дискурса. Трактат придерживался корреспондентной теории истины (в отличие от когерентной теории истины ). Влияние Витгенштейна также проявляется в некоторых версиях принципа проверяемости . ^[9]^[10] В трактарианской доктрине истины логики являются тавтологиями . Эта точка зрения широко принята логическими позитивистами, на которых также повлияла интерпретация вероятности Витгенштейна, хотя, по мнению Нейрата, некоторые логические позитивисты считали, что «Трактат» содержит слишком много метафизики. ^[11]

Логизм

Готтлоб Фреге начал программу сведения математики к логике, продолжил ее вместе с Бертраном Расселом , но потерял интерес к этому логицизму , и Рассел продолжил ее с Альфредом Нортом Уайтхедом в их Principia Mathematica , вдохновив некоторых наиболее математических логических позитивистов, таких как Ганс Хан. и Рудольф Карнап . ^[12] Ранние антиметафизические работы Карнапа использовали теорию типов Рассела . ^[13] Карнап придумал универсальный язык, который мог бы реконструировать математику и тем самым кодировать физику. ^[12] Однако Курта Гёделя о теорема неполноте показала, что это невозможно, за исключением тривиальных случаев, а Альфреда Тарского о теорема неопределимости разрушила все надежды свести математику к логике. ^[12] Таким образом, универсальный язык не смог возникнуть на основе работы Карнапа 1934 года Logische Syntax der Sprache ( «Логический синтаксис языка »). ^[12] Тем не менее, некоторые логические позитивисты, в том числе Карл Гемпель, продолжали поддерживать логицизм. ^[12]

Эмпиризм

В Германии гегелевская метафизика была доминирующим движением, и преемники гегеля, такие как Ф. Х. Брэдли, объясняли реальность, постулируя метафизические сущности, лишенные эмпирической основы, вызывая реакцию в форме позитивизма . ^[14] Начиная с конца XIX века возникло движение «назад к Канту ». Эрнста Маха Позитивизм и феноменализм оказали большое влияние. ^[15]

История

Вена

Венский кружок , собравшийся вокруг Венского университета и кафе Central , возглавлялся главным образом Морицем Шликом . Шлик занимал неокантианскую позицию, но позже перешел в нее благодаря книге Карнапа 1928 года « Der logische Aufbau der Welt» , то есть «Логическая структура мира» . Брошюра 1929 года, написанная Отто Нейратом , Гансом Ханом и Рудольфом Карнапом, суммировала позиции Венского кружка. Еще одним членом Венского кружка, который позже оказался очень влиятельным, был Карл Гемпель. Дружелюбным, но упорным критиком Круга был Карл Поппер , которого Нейрат прозвал «Официальной оппозицией». ^{[ нужна ссылка ]}

Карнап и другие члены Венского кружка, включая Хана и Нейрата, видели необходимость в более слабом критерии значимости, чем проверяемость. ^[16] Радикальное «левое» крыло — во главе с Нейратом и Карнапом — начало программу «либерализации эмпиризма», а также подчеркивало фаллибилизм и прагматику , которые последний Карнап даже предложил в качестве основы эмпиризма. ^[16] Консервативное «правое» крыло, возглавляемое Шликом и Вайсманом, отвергло как либерализацию эмпиризма, так и эпистемологический нефундационализм перехода от феноменализма к физикализму . ^[16] Поскольку Нейрат и отчасти Карнап ставили науку на путь социальных реформ, раскол в Венском кружке также отражал политические взгляды. ^[16]

Берлин

Берлинским кружком руководил главным образом Ганс Райхенбах .

Соперники

И Мориц Шлик, и Рудольф Карнап находились под влиянием и стремились определить логический позитивизм в сравнении с неокантианством Эрнста Кассирера — тогдашней ведущей фигуры так называемой Марбургской школы — и против Эдмунда Гуссерля феноменологии . Логические позитивисты особенно выступали против неясной метафизики Мартина Хайдеггера , воплощения того, что отвергал логический позитивизм. В начале 1930-х годов Карнап спорил с Хайдеггером по поводу «метафизических псевдопредложений». ^[17]

Экспорт

Будучи первым эмиссаром движения в Новом Свете , Мориц Шлик посетил Стэнфордский университет в 1929 году, но в остальном остался в Вене и был убит в 1936 году в университете бывшим студентом Иоганном Нельбёком , который, как сообщается, был невменяемым. ^[17] , британский посетитель некоторых собраний Венского кружка с 1933 года, В том же году А. Дж. Айер увидел, что его книга «Язык, истина и логика» , написанная на английском языке, импортирует логический позитивизм в англоязычный мир . К тому времени приход к власти в Германии нацистской партии в 1933 году спровоцировал бегство интеллектуалов. ^[17] В изгнании в Англии Отто Нейрат умер в 1945 году. ^[17] Карнапа Рудольф Карнап, Ганс Райхенбах и Карл Гемпель — протеже , который учился в Берлине у Райхенбаха — навсегда поселились в Америке. ^[17] После аннексии Австрии Германией в 1938 году оставшиеся логические позитивисты, многие из которых также были евреями , подверглись нападению и продолжили бегство. Таким образом, логический позитивизм стал доминировать в англоязычном мире. ^{[ нужна ссылка ]}

Принципы

Аналитический/синтетический разрыв

Что касается реальности , необходимое — это состояние, истинное во всех возможных мирах (простая логическая значимость ) , тогда как контингент зависит от того, каким является конкретный мир. Что касается знания , то априорное познается до или без него, тогда как апостериорное познается только после или посредством соответствующего опыта. Что касается утверждений , то аналитическое терминов истинно через расположение и значения , таким образом, представляет собой тавтологию — истинную по логической необходимости, но неинформативную о мире, — тогда как синтетическое добавляет отсылку к состоянию фактов, к непредвиденным обстоятельствам . ^[18]^[19]

В 1739 году Дэвид Юм разделил настойчиво «отношения идей» от «фактов и реального существования», так что все истины относятся к тому или иному типу. ^[20]^[21] По мнению Юма, все истины, основанные на отношениях между идеями (абстрактные), совпадают с одной стороной (аналитические, необходимые, априорные ), тогда как истины, основанные на состояниях актуальности (конкретные), всегда совпадают с другой стороной (синтетические, случайные, апостериорные ). ^[20] О любых трактатах, не содержащих ни того, ни другого, Юм приказывает: «Тогда предайте их огню, поскольку они не могут содержать ничего, кроме софистики и иллюзий». ^[20]

Пробудившись таким образом от «догматического сна», Иммануил Кант попытался ответить на вызов Юма, но объяснив, как возможна метафизика. В конце концов, в своей работе 1781 года Кант перешёл на вилку Юма, чтобы по необходимости идентифицировать другой диапазон истин — синтетические априорные утверждения, утверждающие состояния фактов, но известные как истинные до опыта, — придя к трансцендентальному идеализму , приписывая разуму конструктивную роль. в явлениях путем размещения чувственных данных самого опыта в пространстве , времени и субстанции . Таким образом, Кант спас закон всемирного тяготения Ньютона Юма, от проблемы индукции обнаружив, что единообразие природы является априорным знанием. Канта Логические позитивисты отвергли синтетическое априори и приняли вилку Юма , согласно которой утверждение является либо аналитическим и априорным (таким образом, необходимым и проверяемым логически), либо синтетическим и апостериорным (таким образом, случайным и проверяемым эмпирически). ^[20]

Пробел в наблюдениях и теориях

Раньше большинство логических позитивистов предполагали, что все знания основаны на логических выводах из простых «протокольных предложений», основанных на наблюдаемых фактах. В статьях 1936 и 1937 годов «Проверяемость и значение» отдельные термины заменяют предложения как единицы значения. ^[16] Более того, теоретическим терминам больше не нужно приобретать значение путем явного определения терминов наблюдения: связь может быть косвенной, через систему неявных определений. ^[16] Карнап также провел важное новаторское обсуждение предикатов диспозиции. ^[16]

Когнитивная значимость

Проверка

Первоначальная позиция логических позитивистов заключалась в том, что утверждение является «когнитивно значимым» с точки зрения передачи истинностного значения, информации или фактического содержания только в том случае, если некоторая конечная процедура окончательно определяет его истинность. ^[22] Согласно этому принципу проверяемости , только утверждения, поддающиеся проверке либо посредством их аналитичности , либо посредством эмпиризма, были когнитивно значимыми . Метафизика , онтология , а также большая часть этики не соответствовали этому критерию и поэтому были признаны когнитивно бессмысленными . Мориц Шлик, однако, не считал этические или эстетические утверждения когнитивно бессмысленными . ^[23] Когнитивная значимость определялась по-разному: имеющая истинностное значение ; соответствующий возможному положению вещей; понятны и понятны, как и научные утверждения. ^[24]

Этика и эстетика были субъективными предпочтениями, тогда как теология и другая метафизика содержали «псевдоутверждения», ни истинные, ни ложные. Эта значимость была когнитивной, хотя другие типы значимости — например, эмоциональная, экспрессивная или образная — встречались в метафизическом дискурсе и были исключены из дальнейшего рассмотрения. Таким образом, логический позитивизм косвенно утверждал закон Юма , принцип, согласно которому высказывания не могут обосновывать высказывания должного , а разделены непреодолимой пропастью. В книге А. Дж. Айера 1936 года утверждается крайний вариант – доктрина «ура/ура», – согласно которой все оценочные суждения являются не чем иным, как эмоциональными реакциями. ^[25]^[26]

Подтверждение

В паре важных статей 1936 и 1937 годов «Проверяемость и значение» Карнап заменил проверку подтверждением . , полагая, что, хотя универсальные законы не могут быть проверены, они могут быть подтверждены ^[16] Позже Карнап использовал множество логических и математических методов для исследования индуктивной логики, стремясь объяснить вероятность как «степень подтверждения», но так и не смог сформулировать модель. ^[27] В индуктивной логике Карнапа степень подтверждения любого универсального закона всегда равна нулю. ^[27] В любом случае, точная формулировка того, что стало называться «критерием когнитивной значимости», заняла три десятилетия (Hempel 1950, Carnap 1956, Carnap 1961). ^[16]

Карл Гемпель стал крупным критиком движения логического позитивизма. ^[28] Гемпель раскритиковал позитивистский тезис о том, что эмпирическое знание ограничивается Basissätze / Beobachtungssätze / Protokollsätze ( основными утверждениями , утверждениями наблюдения или протокольными утверждениями ). ^[28] Гемпель разъяснил парадокс подтверждения . ^[29]

Слабая проверка

Второе издание книги А. Дж. Айера вышло в 1946 году, и в нем различались сильные и слабые формы проверки. Айер заключил: «Предложение считается проверяемым в строгом смысле этого термина, если и только если его истинность может быть окончательно установлена опытом», но проверяемо в слабом смысле, «если это возможно для опыта». чтобы сделать это вероятным». ^[30] И все же «никакое предложение, кроме тавтологии , не может быть ничем иным, как вероятной гипотезой ». ^[30] Таким образом, все открыты для слабой проверки. ^[25]

Философия науки

После глобального поражения нацизма и устранения из философии конкурентов радикальной реформы — марбургского неокантианства, феноменологии Гуссерля , «экзистенциальной герменевтики» Хайдеггера — и находясь в атмосфере американского прагматизма и эмпиризма здравого смысла, неопозитивисты отбросили большую часть их прежнего революционного рвения. ^[2] Больше не борясь за пересмотр традиционной философии в новую научную философию , они стали уважаемыми членами новой философской дисциплины — философии науки . ^[2] Получив поддержку Эрнеста Нагеля , логические эмпирики оказали особое влияние в социальных науках. ^[31]

Объяснение

Контовский позитивизм рассматривал науку как описание , тогда как логические позитивисты представляли науку как объяснение , возможно, для того, чтобы лучше реализовать предполагаемое единство науки, охватывая не только фундаментальную науку , то есть фундаментальную физику , но и специальные науки , например биологию . антропология , психология , социология и экономика . ^[32] Наиболее широко принятой концепцией научного объяснения, которой придерживался даже критик-неопозитивист Карл Поппер, была дедуктивно-номологическая модель (ДН-модель). ^[33] Тем не менее, модель ДН получила свое наибольшее объяснение у Карла Гемпеля, сначала в его статье 1942 года «Функция общих законов в истории», а более подробно у Пауля Оппенгейма в его статье 1948 года «Исследования логики объяснения». ^[33]

В модели ДН заявленное явление, которое необходимо объяснить, является экспланандумом , который может быть событием, законом или теорией , тогда как предпосылки, заявленные для его объяснения, являются эксплананами . ^[34] Объяснения должны быть истинными или полностью подтвержденными, содержать хотя бы один закон и предполагать объяснение. ^[34] Таким образом, при заданных начальных условиях C ₁ , C ₂ , ..., C _n плюс общие законы L ₁ , L ₂ , ..., L _n событие E является дедуктивным следствием и научно объяснено. ^[34] В модели ДН закон представляет собой неограниченное обобщение с помощью условного суждения — если А, то В — и имеет проверяемое эмпирическое содержание. ^[35] (В отличие от просто истинной закономерности — например, Джордж всегда носит в своем бумажнике только однодолларовые купюры — закон предполагает, что должно быть правдой: ^[36] и является следствием структуры научной теории аксиоматической . ^[37])

Согласно юмовской эмпирической точке зрения, согласно которой люди наблюдают последовательности событий (а не причину и следствие, поскольку причинность и причинные механизмы ненаблюдаемы), модель ДН пренебрегает причинностью за пределами простого соединения : сначала событие А , а затем всегда событие Б. постоянного ^[32] Объяснение Гемпелем модели ДН считало естественные законы — эмпирически подтвержденные закономерности — удовлетворительными и, если их формулировать реалистично, приближенными к причинному объяснению. ^[34] В более поздних статьях Гемпель защищал модель DN и предлагал вероятностное объяснение - индуктивно-статистическую модель (модель IS). ^[34] модели DN и IS вместе образуют модель покрывающего закона , ^[34] как назвал критик Уильям Дрей . ^[38] Вывод статистических законов из других статистических законов идет в дедуктивно-статистическую модель (модель DS). ^[39] Георг Хенрик фон Райт , другой критик, назвал это теорией включения . ^[40] соответствуя амбициям редукции теории. ^{[ нужна ссылка ]}

Единство науки

Логические позитивисты обычно были приверженцами « Единой науки » и искали общий язык или, по выражению Нейрата, «универсальный сленг», с помощью которого можно было бы выразить все научные положения. ^[41] Адекватность предложений или фрагментов предложений такого языка часто утверждалась на основе различных «редукций» или «экспликаций» терминов одной специальной науки к терминам другой, якобы более фундаментальной. Иногда эти редукции состояли из теоретико-множественных манипуляций с несколькими логически примитивными понятиями (как в «Логической структуре мира » Карнапа , 1928). Иногда эти редукции состояли из якобы аналитических или априорно дедуктивных отношений (как в «Проверяемости и значении» Карнапа). Ряд публикаций за период в тридцать лет попытались разъяснить эту концепцию. ^{[ нужна ссылка ]}

Редукция теории

Как и в Конта предполагаемом единстве науки , неопозитивисты стремились объединить все специальные науки посредством модели научного объяснения, основанной на покрывающем законе . И, в конечном счете, путем предоставления граничных условий и предоставления мостовых законов в модели покрывающего закона, все законы специальных наук сводятся к фундаментальной физике , фундаментальной науке . ^{[ нужна ссылка ]}

Критики

После Второй мировой войны ключевые принципы логического позитивизма, включая его атомистическую философию науки, принцип проверяемости и разрыв факт/ценность , вызвали растущую критику. ^[16] Критерий проверяемости сделал универсальные утверждения «когнитивным» бессмысленными и даже сделал бессмысленными утверждения, выходящие за рамки эмпиризма, по технологическим, а не концептуальным причинам, что было воспринято как создание серьезных проблем для философии науки. ^[28]^[42]^[43] Эти проблемы были признаны внутри движения, которое предприняло попытки решения - движение Карнапа к подтверждению , принятие Айером слабой проверки - но к 1950-м годам программа вызвала устойчивую критику со многих сторон. Даже философы, разошедшиеся между собой относительно того, в каком направлении должна двигаться общая эпистемология , а также в отношении философии науки , согласились, что логическая эмпиристская программа была несостоятельна, и она стала рассматриваться как внутренне противоречивая: критерий проверяемости значения сам по себе был непроверенным. ^[44] Среди известных критиков были Поппер , Куайн , Хэнсон , Кун , Патнэм , Остин , Стросон , Гудман и Рорти . ^{[ нужна ссылка ]}

Поппер

Одним из первых и стойких критиков был Карл Поппер, чья книга 1934 года «Logik der Forschung» , вышедшая на английском языке в 1959 году под названием «Логика научных открытий» , прямо ответила верификационизму. Поппер считал, что проблема индукции делает эмпирическую проверку логически невозможной. ^[45] а дедуктивная ошибка утверждения консеквента обнаруживает способность любого явления иметь более одного логически возможного объяснения. Принимая научный метод как гипотетическую дедукцию , форма вывода которой отрицает следствие , Поппер считает, что научный метод не может действовать без фальсифицируемых предсказаний. Таким образом, Поппер определяет фальсифицируемость , чтобы отделить не значимое от бессмысленного , а просто научное от ненаучного — ярлык сам по себе не является неблагоприятным. ^{[ нужна ссылка ]}

Поппер находит в метафизике достоинства, необходимые для разработки новых научных теорий. И нефальсифицируемая – то есть ненаучная, возможно, метафизическая – концепция в одну эпоху может позже, благодаря развитию знаний или технологий, стать фальсифицируемой, то есть научной. Поппер также обнаружил, что поиск истины наукой основан на ценностях. Поппер пренебрегает псевдонаучностью , которая возникает, когда ненаучная теория провозглашается истинной и сочетается с кажущимся научным методом путем «тестирования» нефальсифицируемой теории, чьи предсказания подтверждаются необходимостью, или когда фальсифицируемые предсказания научной теории сильно фальсифицируются, но сама теория упорно подвергается критике. защищены «иммунизирующими уловками», такими как добавление специальных положений, сохраняющих теорию, или обращение ко все более спекулятивным гипотезам, прикрывающим теорию. ^{[ нужна ссылка ]}

Явно отрицая позитивистский взгляд на смысл и проверку, Поппер разработал эпистемологию критического рационализма , которая считает, что человеческое знание развивается посредством догадок и опровержений и что никакое количество, степень и разнообразие эмпирических успехов не могут ни подтвердить, ни подтвердить научную теорию. Для Поппера целью науки является подтверждение научной теории, которая стремится к научному реализму , но принимает максимальный статус строго подтвержденного правдоподобия («правдоподобия»). Таким образом, Поппер признал ценность акцента позитивистского движения на науке, но заявил, что он «убил позитивизм». ^{[ нужна ссылка ]}

Куайн

был эмпириком, Хотя американский логик Уиллард Ван Орман Куайн он опубликовал в 1951 году статью « Две догмы эмпиризма ». ^[46] которые бросили вызов традиционным эмпирическим предположениям. Куайн атаковал аналитическое/синтетическое разделение , на котором основывалась верификационная программа, чтобы, вследствие разветвления Юма , повлечь за собой как необходимость , так и априорность . Куайна Онтологическая относительность объясняла, что каждый термин в любом утверждении имеет свое значение, зависящее от обширной сети знаний и убеждений, концепции говорящего всего мира. Позже Куайн предложил натурализованную эпистемологию . ^{[ нужна ссылка ]}

Хэнсон

В 1958 году книга Норвуда Хэнсона « Схемы открытий» подорвала разделение наблюдения и теории . ^[47] поскольку можно прогнозировать, собирать, расставлять приоритеты и оценивать данные только через некоторый горизонт ожиданий, установленный теорией. Таким образом, любой набор данных — прямые наблюдения, научные факты — наполнен теорией . ^{[ нужна ссылка ]}

Кун

В своей эпохальной работе «Структура научных революций» (1962) Томас Кун критически дестабилизировал верификационистскую программу, которая, как предполагалось, призывала к фундаментализму . (Но уже в 1930-е годы Отто Нейрат выступал в защиту нефундационализма через когерентизм , сравнивая науку с лодкой ( лодкой Нейрата ), которую ученые должны перестроить в море. ^[48]Хотя сам тезис Куна подвергся нападкам даже со стороны противников неопозитивизма, в постскриптуме 1970 года к «Структуре » Кун утверждал, по крайней мере, что в науке не существует алгоритма — и с этим согласились даже большинство критиков Куна. ^{[ нужна ссылка ]}

Мощная и убедительная книга Куна, в отличие от словаря и символов формального языка логики , была написана на естественном языке, открытом для непрофессионала. ^[49] Книга Куна была впервые опубликована в томе « Международной энциклопедии единой науки» — проекта, начатого логическими позитивистами, но совместно редактируемого Нейратом, чей взгляд на науку уже был нефундационалистским, как упоминалось выше, — и в некотором смысле действительно объединяла науку, но путем приведения ее к в область исторической и социальной оценки, а не подгонять ее под физическую модель. ^[49] Идеи Куна были быстро приняты учеными, работающими далеко за пределами естественных наук. ^[49] и, поскольку логические эмпирики были чрезвычайно влиятельны в социальных науках, ^[31] привели академические круги к постпозитивизму или постэмпиризму. ^[49]

Патнэм

« Принятый взгляд » действует на основе правила соответствия , которое гласит: «Термины наблюдения рассматриваются как относящиеся к определенным явлениям или феноменальным свойствам, и единственная интерпретация, даваемая теоретическим терминам, - это их явное определение, обеспечиваемое правилами соответствия». ^[14] По мнению Хилари Патнэм , бывшей студентки Райхенбаха и Карнапа , дихотомия терминов наблюдения и теоретических терминов создала проблему в научных дискуссиях, которая не существовала до тех пор, пока эта дихотомия не была сформулирована логическими позитивистами. ^[50] Четыре возражения Патнэма:

Что-то называется «наблюдательным», если оно наблюдаемо непосредственно нашими органами чувств. Тогда термин наблюдения нельзя применить к чему-то ненаблюдаемому. Если это так, то терминов наблюдения не существует.
Согласно классификации Карнапа, некоторые ненаблюдаемые термины даже не являются теоретическими и не относятся ни к наблюдательным, ни к теоретическим терминам. Некоторые теоретические термины относятся в первую очередь к терминам наблюдения.
Отчеты о терминах наблюдений часто содержат теоретические термины.
Научная теория может не содержать каких-либо теоретических терминов (примером тому является Дарвина оригинальная теория эволюции ).

Патнэм также утверждал, что позитивизм на самом деле был формой метафизического идеализма , поскольку он отвергал способность научной теории собирать знания о ненаблюдаемых аспектах природы. Своим аргументом «нет чудес», выдвинутым в 1974 году, Патнэм утверждал научный реализм , позицию, согласно которой наука достигает истинного — или почти истинного — знания о мире, как он существует, независимо от чувственного опыта людей. В этом Патнэм выступал не только против позитивизма, но и против другого инструментализма , согласно которому научная теория является всего лишь человеческим инструментом для предсказания человеческих наблюдений, заполняя пустоту, образовавшуюся в результате упадка позитивизма. ^[17]

Упадок и наследие

К концу 1960-х годов логический позитивизм исчерпал себя. ^[51] В 1976 году А. Дж. Айер пошутил, что «самый важный» недостаток логического позитивизма «заключался в том, что почти весь он был ложным», хотя он утверждал, что «он был истинен по духу». ^[52]^[53] Хотя логический позитивизм часто называют столпом сциентизма , ^[54] Карл Гемпель сыграл ключевую роль в создании субдисциплины философии – философии науки. ^[17] где Томас Кун и Карл Поппер ввели эпоху постпозитивизма . ^[49] Джон Пассмор обнаружил, что логический позитивизм «мертв или настолько мертв, насколько когда-либо становится философское движение». ^[52]

Падение логического позитивизма возобновило дискуссию о метафизических достоинствах научной теории: может ли она предложить знание о мире за пределами человеческого опыта (научный реализм) или является ли она всего лишь человеческим инструментом для предсказания человеческого опыта (инструментализм). ^[55]^[56] Тем временем среди философов стало популярно перефразировать ошибки и неудачи логического позитивизма, не исследуя их. ^[57] Таким образом, логический позитивизм в целом искажался, иногда очень сильно. ^[58] Аргументируя свои собственные взгляды, часто противопоставляемые логическому позитивизму, многие философы свели логический позитивизм к упрощенцам и стереотипам, особенно к понятию логического позитивизма как разновидности фундаментализма. ^[58] В любом случае это движение помогло закрепить аналитическую философию в англоязычном мире и вернуло Британию к эмпиризму. Без логических позитивистов, оказавших огромное влияние за пределами философии, особенно в психологии и других социальных науках , интеллектуальная жизнь XX века была бы неузнаваема. ^[17]

См. также

Антиреализм . Истинность утверждения основывается на его доказуемости, а не на его соответствии внешней реальности.
Определения философии - Предлагаемые определения философии
Эмпириокритицизм - австрийско-чешский физик, философ и преподаватель университета (1838–1916).
Парадокс Ворона - Парадокс, возникающий из вопроса о том, что является доказательством утверждения.
Социологический позитивизм - философская теория эмпиризма.
Стратегический позитивизм
Структура науки
Ненаблюдаемое - сущность, не наблюдаемая напрямую людьми.

Люди

Густав Бергманн – американский философ австрийского происхождения (1906–1987).
Герберт Фейгль – австрийско-американский философ
Курт Греллинг – немецкий логик и философ (1886–1942).
Фридрих Вайсманн – австрийский математик, физик и философ.
Р.Б. Брейтуэйт – английский философ и специалист по этике

Примечания

^ Питер Годфри-Смит. (2010). Теория и реальность: введение в философию науки . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-1-282-64630-8 . OCLC 748357235 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Майкл Фридман, «Переосмысление логического позитивизма» (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1999), стр. xiv .
^ Пассмор, Джон. «Логический позитивизм», Философская энциклопедия , Пол Эдвардс (ред.). Нью-Йорк: Макмиллан, 1967, 1-е издание.
^ Аллен, Барри (май 2007 г.). «Поворот вспять лингвистический поворот в теории познания». Тезис одиннадцатый . 89 (1): 6–22 (7). дои : 10.1177/0725513607076129 . S2CID 145778455 . В своем знаменитом романе «Девятнадцать восемьдесят четыре» Джордж Оруэлл дал хорошее (хотя для нас ироническое) объяснение того блага, которое Карнап ожидает от логической реформы грамматики. Правомыслящие члены партии Ангсоц так же, как и Карнап, оскорблены неуправляемостью языка. Это скандал, что грамматика допускает такие псевдоутверждения, как «народ имеет право изменять или упразднять правительство» (Джефферсон) или «Das Nichts nichtet» (Хайдеггер). Язык, как он есть, не возражает против таких заявлений, и для Карнапа, как для партии, это больной недостаток. Новояз , реформированная грамматика, разрабатываемая в Министерстве Правды, будет делать то, чего хочет Карнап от философской грамматики.
↑ См . «Венский круг». Архивировано 10 августа 2015 г. в Wayback Machine в Стэнфордской энциклопедии философии .
^ Смит, Л.Д. (1986). Бихевиоризм и логический позитивизм: переоценка альянса . Издательство Стэнфордского университета. п. 314 . ISBN 978-0804713016 . LCCN 85030366 . Проверено 27 января 2016 г. Вторичная и историческая литература по логическому позитивизму дает веские основания заключить, что логический позитивизм не смог решить многие центральные проблемы, которые он сам для себя породил. Среди нерешенных проблем видное место занимала неспособность найти приемлемую формулировку критерия проверяемости (позже подтверждаемости) значимости. Пока не возникла конкурирующая традиция (примерно в конце 1950-х годов), проблемы логического позитивизма продолжали подвергаться нападкам изнутри этой традиции. Но когда новая традиция в философии науки начала демонстрировать свою эффективность — растворяя и перефразируя старые проблемы, а также порождая новые, — философы начали переходить к новой традиции, даже несмотря на то, что эта традиция еще не получила канонического статуса. формулировка.
^ Бунге, Массачусетс (1996). В поисках философии в социальных науках . Издательство Йельского университета. п. 317 . ISBN 978-0300066067 . LCCN lc96004399 . Проверено 27 января 2016 г. В заключение можно сказать, что логический позитивизм был прогрессивным по сравнению с классическим позитивизмом Птолемея , Юма , Даламбера , Конта , Джона Стюарта Милля и Эрнста Маха . Это было тем более по сравнению с его современными соперниками — неотомизмом , неокантианством , интуиционизмом , диалектическим материализмом, феноменологией и экзистенциализмом . Однако неопозитивизму прискорбно не удалось дать правдивое описание науки, будь то естественной или социальной. Она потерпела неудачу, потому что оставалась привязанной к чувственным данным и феноменалистской метафизике, переоценивала силу индукции и недооценивала силу гипотезы и осуждала реализм и материализм как метафизическую бессмыслицу. Хотя он никогда последовательно не практиковался в передовых естественных науках и подвергался критике со стороны многих философов, особенно Поппера (1959 [1935], 1963), логический позитивизм остается молчаливой философией многих ученых. К сожалению, антипозитивизм, модный в метатеории социальных наук, зачастую является не чем иным, как оправданием неряшливости и диких спекуляций.
^ «Поппер, фальсифицируемость и крах позитивизма» . 7 августа 2000 года. Архивировано из оригинала 7 января 2014 года . Проверено 30 июня 2012 г. В результате позитивисты, похоже, оказались в ловушке между настаиванием на VC [критерии верифицируемости] – но без обоснованной причины – или признанием того, что VC требует фонового языка и т. д., что открывает дверь релятивизму и т. д. В свете этого Дилемма, многие люди — особенно после «последней» попытки Поппера «спасти» эмпиризм/позитивизм/реализм с помощью критерия фальсифицируемости – согласились, что позитивизм — это тупик. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
^ Например, сравните «Предложение 4.024» Трактата , утверждающее, что мы понимаем предложение, когда знаем результат, если оно истинно, с утверждением Шлика: «Указать обстоятельства, при которых предложение истинно, - это то же самое, что указать его значение». ".
^ «Позитивизм и реализм», Insight 3 : 1–31, английский перевод в Саркаре, Сахотре, изд., Логический эмпиризм на пике: Шлик, Карнап и Нейрат (Нью-Йорк: Garland Publishing, 1996), стр. 38.
↑ Краткое описание влияния «Трактата» на логических позитивистов см. в Entwicklung der Thisen des «Wiener Kreises», заархивировано 9 ноября 2006 г. в Wayback Machine .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Яако Хинтикка, «Логицизм», в издании Эндрю Д. Ирвина, «Философия математики» (Берлингтон, Массачусетс: Северная Голландия, 2009), стр. 283–84 .
^ См. Рудольф Карнап, «Устранение метафизики посредством логического анализа языка», Erkenntnis , 1932; 2 , перепечатано в журнале «Логический позитивизм» , Альфред Жюль Эйер, изд. (Нью-Йорк: Free Press, 1959), стр. 60–81.
^ Jump up to: ^а ^б Фредерик Суппе, «Позитивистская модель научных теорий», в журнале Scientific Inquiry , Роберт Кли, изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1999), стр. 16–24.
^ Рэй, Кристофер (сентябрь 2017 г.), Ньютон-Смит, WH (ред.), «Логический позитивизм» , « Спутник философии науки» (1-е изд.), Wiley, стр. 243–251, doi : 10.1002/9781405164481. глава 37 , ISBN 978-0-631-23020-5 , получено 19 октября 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Саркар, С; Пфайфер, Дж (2005). Философия науки: Энциклопедия . Том. 1. Тейлор и Фрэнсис. п. 83. ИСБН 978-0415939270 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Фридман, «Переосмысление логического позитивизма» (Cambridge UP, 1999), с. xii .
^ Рей, Жорж (2023), «Аналитическое и синтетическое различие» , в Залте, Эдвард Н.; Нодельман, Ури (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. весной 2023 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 10 июля 2023 г.
^ «Куайн, Уиллард Ван Орман: аналитическое и синтетическое различие | Интернет-энциклопедия философии» . Проверено 10 июля 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Энтони Флю (1984). Философский словарь: переработанное второе издание (2-е изд.). Нью-Йорк: Пресса Святого Мартина. п. 156. ИСБН 978-0-312-20923-0 .
^ Хелен Басс Митчелл (2010). Корни мудрости: гобелен философских традиций . Cengage Обучение. стр. 249–50. ISBN 978-0-495-80896-1 .
^ Классический обзор других версий верификационизма см. Карл Г. Хемпель, «Проблемы и изменения в эмпиристском критерии значения», Revue Internationale de Philosophie , 1950; 41 : 41–63.
^ См. Мориц Шлик, « Будущее философии », в «Лингвистическом повороте» , Ричард Рорти, изд. (Чикаго: University of Chicago Press, 1992), стр. 43–53.
^ Шеффлера Примеры этих различных взглядов можно найти в «Анатомии исследования» Айера , «Языке, истине и логике» Карнапа , «Позитивизме и реализме» Шлика (перепечатано в Sarkar 1996 и Ayer 1959) и «Философии и логическом синтаксисе» .
^ Jump up to: ^а ^б Айер, Эй Джей (1936). Язык, истина и смысл . стр. 2 (Предисловие к 1-му изданию) и 63-77 (глава 6).
^ «24.231 Этика – Раздаточный материал 3 Эмотивизм Айера» (PDF) .
^ Jump up to: ^а ^б Мауро Мурзи «Рудольф Карнап (1891–1970)». Архивировано 14 октября 2013 года в Wayback Machine , Интернет-энциклопедия философии , 12 апреля 2001 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Фетцер, Джеймс (2012). «Карл Хемпель» . В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. лета 2012 г.). Архивировано из оригинала 30 сентября 2012 года . Проверено 31 августа 2012 г. Гемпелю выпало стать, пожалуй, самым проницательным критиком этого движения и внести свой вклад в его усовершенствование как логический эмпиризм... Сам Гемпель достиг определенной степени известности как критик этого движения... Различие между аналитическим и синтетическим и различие между наблюдением и теорией было связано вместе критерием проверяемости значимости ... Согласно этому стандарту предложения, которые не являются аналитическими, но также и не поддаются проверке, включая различные теологические или метафизические утверждения относительно Бога или Абсолюта, квалифицируются как когнитивно бессмысленные. Это рассматривалось как желательный результат. Но, как показал Гемпель, его сфера применения была слишком широкой, поскольку он также делал бессмысленными чисто научные утверждения, сделанные законами и теориями... Различие между аналитическим и синтетическим получило решительный удар, когда известный логик Уиллард ван Орман Куайн опубликовал «Две догмы эмпиризма» (1953), ставя под сомнение его адекватность ... Хотя различие между аналитическим и синтетическим кажется оправданным при моделировании важных свойств языков, различие между наблюдательным и теоретическим не работает одинаково хорошо. В рамках логического позитивизма предполагалось, что язык наблюдения состоит из имен и предикатов, применимость или неприменимость которых может быть установлена при подходящих условиях посредством прямого наблюдения... Однако Карл Поппер (1965, 1968) развивал этот аргумент в более широком смысле. в другом направлении, рассматривая онтическую природу свойств... Тем временем Хемпель (1950, 1951) продемонстрировал, что критерий проверяемости не может быть подтвержден. Поскольку оно ограничивает эмпирическое знание предложениями наблюдения и их дедуктивными следствиями, научные теории сводятся к логическим конструкциям на основе наблюдаемых. В серии исследований познавательной значимости и эмпирической проверяемости он продемонстрировал, что критерий проверяемости предполагает, что экзистенциальные обобщения имеют смысл, но что универсальные обобщения, даже если они включают в себя общие законы, не являются основными объектами научных открытий. Гипотезы об относительных частотах в конечных последовательностях имеют смысл, а гипотезы о пределах в бесконечных последовательностях — нет. Таким образом, критерий проверяемости налагал стандарт, который был слишком сильным, чтобы приспособить характерные требования науки, и не был оправдан ... Как теоретические, так и диспозиционные предикаты, которые относятся к ненаблюдаемым объектам, создавали серьезные проблемы для позитивистской позиции, поскольку критерий проверяемости подразумевает, что они должны быть сведены к наблюдаемым или эмпирически бессмысленны... Необходимость демонтировать критерий проверяемости значимости вместе с упразднением различия между наблюдением и теорией означала, что логический позитивизм больше не представляет собой рационально защищаемую позицию. По крайней мере два из его определяющих принципов оказались несостоятельными. Поскольку большинство философов считали, что Куайн показал несостоятельность разделения аналитического и синтетического подходов, многие пришли к выводу, что его затея потерпела полную неудачу. Однако среди важных преимуществ критики Гемпеля было создание более общих и гибких критериев познавательной значимости... Гемпель предложил несколько критериев для оценки познавательной значимости различных теоретических систем, где значимость не категорична, а скорее зависит от степени. ... Элегантность исследования Гемпеля положила конец давним стремлениям к простым критериям познавательной значимости и ознаменовала упадок логического позитивизма как философского движения. Однако именно то, что осталось, вызывало сомнения. По-видимому, любой, кто отвергал один или несколько из трех принципов, определяющих позитивизм — различие аналитического/синтетического, различие наблюдательного/теоретического и проверяемый критерий значимости — не был логическим позитивистом. Точные очертания его философского преемника, известного как «логический эмпиризм», не были вполне очевидны. Возможно, это исследование подошло ближе всего к определению его интеллектуального ядра. Те, кто принимал четыре критерия Гемпеля и рассматривал когнитивную значимость как вопрос степени, были членами, по крайней мере, по духу. Но некоторые новые проблемы начали проявляться в отношении объяснения объяснения Гемпеля с помощью покрывающего закона, и остались старые проблемы из его исследований индукции, самая замечательная из которых была известна как «парадокс подтверждения».
^ Крупи, Винченцо (2021 г.), «Подтверждение» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Весна 2021 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 10 июля 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б Айер, Язык, истина и логика , 1946, стр. 50–51.
^ Jump up to: ^а ^б Новик, Эта благородная мечта (Кембридж, 1988), с. 546 .
^ Jump up to: ^а ^б Джеймс Вудворд, «Научное объяснение». Архивировано 2 декабря 2013 г. в Wayback Machine - раздел 1 «Предыстория и введение», в Zalta EN, изд., Стэнфордская энциклопедия философии , зима 2011 г., изд.
^ Jump up to: ^а ^б Джеймс Вудворд, «Научное объяснение». Архивировано 2 декабря 2013 г. в Wayback Machine - обзор статьи, Zalta EN, изд., Стэнфордская энциклопедия философии , зима 2011 г., изд.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Суппе, Структура научных теорий (Университет Иллинойса, 1977), стр. 619–21 .
^ Элеонора Монтуски, Объекты в социальных науках (Лондон и Нью-Йорк: Continuum, 2003), стр. 61–62 .
^ Бехтель, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), стр. 25.
^ Бектель, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), стр. 27–28.
^ Георг Хенрик фон Райт, Объяснение и понимание (Итака, штат Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, 1971), стр. 11 .
^ Стюарт Гленнан, с. 276 , в Саркаре С. и Пфайфере Дж., ред., «Философия науки: энциклопедия» , том 1: A – M (Нью-Йорк: Routledge, 2006).
^ Манфред Ридель, стр. 3–4 , в Маннинен Дж. и Туомела Р., ред., Очерки объяснения и понимания: исследования в области гуманитарных и социальных наук (Дордрехт: D Reidel Publishing, 1976).
^ Обзор «единства науки» см. Грегори Фрост-Арнольдом, «Крупномасштабная структура логического эмпиризма: единство науки и отказ от метафизики». Архивировано 23 июня 2007 г. в Wayback Machine .
^ Джон Викер (2011). «Проблема индукции» . В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2011 г.). Архивировано из оригинала 2 декабря 2013 года . Проверено 24 августа 2012 г. Эта первоначальная формулировка критерия вскоре оказалась слишком строгой; он считал бессмысленными не только метафизические утверждения, но и утверждения, которые явно имеют эмпирическое значение, например, что вся медь проводит электричество, и, действительно, любое универсально определенное утверждение бесконечного масштаба, а также утверждения, которые в то время были вне досягаемости опыта. по техническим, а не концептуальным причинам, например, на обратной стороне Луны есть горы. Эти трудности привели к модификации критерия: второй, чтобы позволить эмпирическую проверку если не фактически, то, по крайней мере, в принципе, первый, чтобы смягчить проверку до эмпирического подтверждения.
^ Юбель, Томас (2008). «Венский круг» . В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2008 г.). Архивировано из оригинала 2 декабря 2013 года . Проверено 22 августа 2012 г.
То, что Карнап позже назвал «либерализацией эмпиризма», шло полным ходом, и внутри Круга стали различимы различные лагеря... Во-первых, эта либерализация означала приспособление универсально количественных утверждений и, так сказать, возвращение к существенным аспектам Карнаповской теории. Концепция 1928 года. Все заметили, что верификационистский критерий Витгенштейна делал бессмысленными универсально количественные утверждения. Таким образом, Шлик (1931) последовал собственному предложению Витгенштейна рассматривать их как представляющие правила формирования проверяемых единичных утверждений. (Его отказ от окончательной проверяемости указан только у Schlick 1936a.) Вторым элементом, который начал это делать вскоре, было признание проблемы несводимости терминов диспозиции к терминам наблюдения... Третий элемент заключался в том, что возникло разногласие относительно того, основывалась ли принципиальная проверяемость или поддержка на том, что было просто логически возможно, или на том, что было номологически возможным с точки зрения физического закона и т. д. Наконец, четвертым элементом было то, что возникли разногласия относительно того, следует ли применять критерий значимости. ко всем языкам или же оно должно было применяться в первую очередь к искусственным формальным языкам. Шлик повсюду сохранял внимание к логическим возможностям и естественным языкам, но Карнап твердо сосредоточил свое внимание на номологических возможностях и к середине тридцатых годов создал языки. Что касается естественного языка, Шлик (1932, 1936а) считал значимыми все утверждения, для которых было логически возможно представить процедуру проверки; занимаясь только искусственными языками, Карнап (1936–37) считал значимыми только утверждения, для которых номологически было возможно представить процедуру подтверждения или неподтверждения.
Многие из этих вопросов открыто обсуждались на Парижском конгрессе в 1935 году. Уже в 1932 году Карнап попытался уточнить свой предыдущий критерий, оговорив, что осмысленными являются те утверждения, которые синтаксически правильно сформированы и чьи нелогические термины можно свести к терминам, встречающимся в основные утверждения науки, основанные на наблюдениях. В то время как внимание Карнапа к сокращению описательных терминов позволяет окончательно проверить некоторые утверждения, его критерий также позволил универсально квантифицированным утверждениям быть значимыми при условии, что они синтаксически и терминологически правильны (1932a, §2). Однако только в одном из своих выступлений в Париже Карнап официально заявил, что критерием значения является простая подтверждаемость. Новый критерий Карнапа не требовал ни проверки, ни фальсификации, а только частичной проверяемости, чтобы теперь включать не только универсальные утверждения, но и диспозиционные утверждения науки... Хотя первоначально это было правдоподобно, способ введения ненаблюдательных терминов таким образом привел к появлению ряд трудностей, которые ставили под сомнение предположительно четкие различия между логическими и эмпирическими вопросами, а также аналитическими и синтетическими утверждениями (Hempel 1951). Независимо от этого сам Карнап (1939) вскоре оставил надежду, что все теоретические термины науки могут быть связаны с базой наблюдений с помощью таких цепочек редукции. Это признание поставило серьезную проблему при формулировании критерия значения: как можно было исключить нежелательные метафизические утверждения, признавая в то же время значимые весьма абстрактные научные утверждения?
^{[ чрезмерная цитата ]}
^ Хилари Патнэм (1985). Философские статьи: Том 3, Реализм и разум . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521313940 . LCCN lc82012903 .
^ Затем Поппер отрицает, что наука требует индуктивного вывода или что он действительно существует, хотя большинство философов считают, что он существует и что наука этого требует [Самир Окаша, Философия науки: очень краткое введение (Нью-Йорк: Oxford University Press , 2002), п. 23],
^ WVO Куайн, «Две догмы эмпиризма», Philosophical Review 1951; 60 :20–43, собрано в книге Куайна, «С логической точки зрения» (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1953).
^ Новик, Эта благородная мечта (Издательство Кембриджского университета, 1988), стр. 527 .
^ Картрайт, Нэнси ; Кэт, Джорди; Флек, Лола; Юбель, Томас Э. (2008). «На лодке Нейрата». Отто Нейрат: Философия между наукой и политикой . Идеи в контексте. Том. 38. Кембриджский университет. стр. 89–94. ISBN 978-0521041119 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Новик, Эта благородная мечта (Cambridge University Press, 1988), стр. 526–27. Архивировано 25 ноября 2016 г. в Wayback Machine .
^ Хилари Патнэм, «Проблемы с различием между наблюдениями и теориями», в журнале Scientific Inquiry, Роберт Кли, изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1999), стр. 25–29.
^ Николас Дж. Фотион (1995). Тед Хондерих (ред.). Оксфордский справочник по философии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 508 . ISBN 978-0-19-866132-0 .
^ Jump up to: ^а ^б Ханфлинг, Освальд (2003). «Логический позитивизм». Рутледж История философии . Рутледж. стр. 193ф.
^ «Айер о логическом позитивизме: раздел 4» . Ютуб . 6:30. Архивировано из оригинала 9 ноября 2021 года.
^ Уильям Шталь; Роберт А. Кэмпбелл; Гэри Дайвер; Ивонн Петри (2002). Паутины реальности: социальные перспективы науки и религии . Издательство Университета Рутгерса. п. 180. ИСБН 978-0-8135-3107-6 .
^ Хилари Патнэм, «Что такое реализм?», в изд. Джарретта Леплина, « Научный реализм» (Беркли, Лос-Анджелес, Лондон: University of California Press, 1984), стр. 140 .
^ Рут Лейн, «Позитивизм, научный реализм и политология: последние достижения в философии науки» , Журнал теоретической политики июля , 1996, 8 (3): 361–82, аннотация.
^ Фридман, Переосмысление логического позитивизма (Кембридж, 1999), стр. 1 .
^ Jump up to: ^а ^б Фридман, «Переосмысление логического позитивизма» (Кембридж, 1999), с. 2 .

Ссылки

Бектель, Уильям, Философия науки: обзор когнитивной науки (Хиллсдейл, штат Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Assoc, 1988).
Фридман, Майкл, Переосмысление логического позитивизма (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1999).
Новик, Питер, Эта благородная мечта: «Вопрос объективности» и американская историческая профессия (Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, 1988).
Сталь, Уильям А. и Роберт А. Кэмпбелл, Ивонн Петри, Гэри Дайвер, Сети реальности: социальные перспективы науки и религии (Пискатауэй, Нью-Джерси: издательство Rutgers University Press, 2002).
Суппе, Фредерик, редактор «Структура научных теорий» , 2-е изд. (Урбана, Иллинойс: University of Illinois Press, 1977).

Дальнейшее чтение

Ахинштейн, Питер и Баркер, Стивен Ф. Наследие логического позитивизма: исследования по философии науки . Балтимор: Johns Hopkins Press, 1969.
Айер, Альфред Жюль. Логический позитивизм . Гленко, Иллинойс: Свободная пресса, 1959.
Барон, Франческо. Логический неопозитивизм . Рим Бари: Латерца, 1986.
Бергманн, Густав. Метафизика логического позитивизма . Нью-Йорк: Лонгманс Грин, 1954.
Сирера, Рамон. Карнап и Венский кружок: эмпиризм и логический синтаксис . Атланта, Джорджия: Родопи, 1994.
Эдмондс, Дэвид и Эйдинов, Джон; Покер Витгенштейна , ISBN 0-06-621244-8
Фридман, Майкл. Переосмысление логического позитивизма . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, 1999 г.
Гадоль, Юджин Т. Рациональность и наука: мемориальный том Морица Шлика в честь столетия со дня его рождения . Вена: Спрингер, 1982.
Геймонат, Людовико. Новая философия природы в Германии . Турин, 1934 год.
Гир, Рональд Н. и Ричардсон, Алан В. Истоки логического эмпиризма . Миннеаполис: Университет Миннесоты, 1997.
Ханфлинг, Освальд . Логический позитивизм . Оксфорд: Б. Блэквелл, 1981.
Холт, Джим , «Позитивное мышление» (обзор книги Карла Зигмунда , «Точное мышление в эпоху безумия: Венский кружок и эпические поиски основ науки» , Basic Books, 449 стр.), The New York Review of Books , vol. LXIV, нет. 20 (21 декабря 2017 г.), стр. 74–76.
Джангам, RT Логический позитивизм и политика . Дели: Стерлинг Паблишерс, 1970.
Джаник, Аллан и Тулмин, Стивен . Вена Витгенштейна . Лондон: Вайденфельд и Николсон, 1973.
Крафт, Виктор. Венский кружок: Происхождение неопозитивизма, глава истории новейшей философии . Нью-Йорк: Greenwood Press, 1953.
МакГиннесс, Брайан. Витгенштейн и Венский кружок: Беседы, записанные Фридрихом Вайсманном . Пер. Иоахим Шульте и Брайан МакГиннесс. Нью-Йорк: Barnes & Noble Books, 1979.
Мильков, Николай (ред.). Берлинская группа. Тексты по логическому эмпиризму Вальтера Дубислава, Курта Греллинга, Карла Г. Гемпеля, Александра Герцберга, Курта Левина, Пауля Оппенгейма и Ганса Райхенбаха. Гамбург: Мой 2015. (немецкий)
Мизес фон, Рихард. Позитивизм: исследование человеческого понимания . Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1951.
Паррини, Паоло. Логический эмпиризм и конвенционализм: Очерк истории философии науки . Милан: Ф. Анджели, 1983.
Паррини, Паоло; Салмон, Уэсли К.; Салмон, Меррили Х. (редактор) Логический эмпиризм - исторические и современные перспективы , Питтсбург: University of Pittsburgh Press, 2003.
Райш, Джордж. Как холодная война изменила философию науки: к ледяным склонам логики . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2005.
Решер, Николас. Наследие логического позитивизма . Лэнхэм, доктор медицины: Университетское издательство Америки, 1985.
Ричардсон, Алан и Томас Юбель (ред.) Кембриджский справочник по логическому позитивизму. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2007.
Салмон, Уэсли и Уолтерс, Гереон (ред.) Логика, язык и структура научных теорий: Труды столетия Карнапа-Рейхенбаха, Констанцский университет, 21–24 мая 1991 г. , Питтсбург: University of Pittsburgh Press, 1994.
Саркар, Сахотра (ред.) Возникновение логического эмпиризма: от 1900 года до Венского кружка . Нью-Йорк: Издательство Garland Publishing, 1996.
Саркар, Сахотра (ред.) Логический эмпиризм на пике развития: Шлик, Карнап и Нейрат . Нью-Йорк: Паб Гарленд, 1996.
Саркар, Сахотра (ред.) Логический эмпиризм и специальные науки : Райхенбах, Фейгль и Нагель . Нью-Йорк: Паб Гарленд, 1996.
Саркар, Сахотра (ред.) Упадок и устаревание логического эмпиризма: Карнап против Куайна и критиков . Нью-Йорк: Паб Гарленд, 1996.
Саркар, Сахотра (ред.) Наследие Венского кружка: современные переоценки . Нью-Йорк: Паб Гарленд, 1996.
Спон, Вольфганг (редактор) «Ориентация на Эркеннтниса: столетний том Рудольфа Карнапа и Ганса Райхенбаха» , Бостон: Kluwer Academic Publishers, 1991.
Штадлер, Фридрих. Венский кружок. Исследования истоков, развития и влияния логического эмпиризма . Нью-Йорк: Springer, 2001. – 2-е издание: Дордрехт: Springer, 2015.
Штадлер, Фридрих (ред.). Венский кружок и логический эмпиризм. Переоценка и перспективы на будущее. Дордрехт – Бостон – Лондон, Клювер, 2003 г.
Веркмайстер, Уильям (май 1937 г.). «Критически рассмотренные семь тезисов логического позитивизма». Философское обозрение . 46 (3): 276–297. дои : 10.2307/2181086 . JSTOR 2181086 .

Внешние ссылки

СМИ, связанные с логическим позитивизмом, на Викискладе?

Статьи логических позитивистов

Статьи о логическом позитивизме

Статьи на смежные философские темы

[1] Питер Годфри-Смит. (2010). Теория и реальность: введение в философию науки . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-1-282-64630-8 . OCLC 748357235 .

[Friedman-pxiv-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Майкл Фридман, «Переосмысление логического позитивизма» (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1999), стр. xiv .

[passmore-3] Пассмор, Джон. «Логический позитивизм», Философская энциклопедия , Пол Эдвардс (ред.). Нью-Йорк: Макмиллан, 1967, 1-е издание.

[4] Аллен, Барри (май 2007 г.). «Поворот вспять лингвистический поворот в теории познания». Тезис одиннадцатый . 89 (1): 6–22 (7). дои : 10.1177/0725513607076129 . S2CID 145778455 . В своем знаменитом романе «Девятнадцать восемьдесят четыре» Джордж Оруэлл дал хорошее (хотя для нас ироническое) объяснение того блага, которое Карнап ожидает от логической реформы грамматики. Правомыслящие члены партии Ангсоц так же, как и Карнап, оскорблены неуправляемостью языка. Это скандал, что грамматика допускает такие псевдоутверждения, как «народ имеет право изменять или упразднять правительство» (Джефферсон) или «Das Nichts nichtet» (Хайдеггер). Язык, как он есть, не возражает против таких заявлений, и для Карнапа, как для партии, это больной недостаток. Новояз , реформированная грамматика, разрабатываемая в Министерстве Правды, будет делать то, чего хочет Карнап от философской грамматики.

[autogenerated1-5] См . «Венский круг». Архивировано 10 августа 2015 г. в Wayback Machine в Стэнфордской энциклопедии философии .

[Smith1986-6] Смит, Л.Д. (1986). Бихевиоризм и логический позитивизм: переоценка альянса . Издательство Стэнфордского университета. п. 314 . ISBN 978-0804713016 . LCCN 85030366 . Проверено 27 января 2016 г. Вторичная и историческая литература по логическому позитивизму дает веские основания заключить, что логический позитивизм не смог решить многие центральные проблемы, которые он сам для себя породил. Среди нерешенных проблем видное место занимала неспособность найти приемлемую формулировку критерия проверяемости (позже подтверждаемости) значимости. Пока не возникла конкурирующая традиция (примерно в конце 1950-х годов), проблемы логического позитивизма продолжали подвергаться нападкам изнутри этой традиции. Но когда новая традиция в философии науки начала демонстрировать свою эффективность — растворяя и перефразируя старые проблемы, а также порождая новые, — философы начали переходить к новой традиции, даже несмотря на то, что эта традиция еще не получила канонического статуса. формулировка.

[Bunge1996-7] Бунге, Массачусетс (1996). В поисках философии в социальных науках . Издательство Йельского университета. п. 317 . ISBN 978-0300066067 . LCCN lc96004399 . Проверено 27 января 2016 г. В заключение можно сказать, что логический позитивизм был прогрессивным по сравнению с классическим позитивизмом Птолемея , Юма , Даламбера , Конта , Джона Стюарта Милля и Эрнста Маха . Это было тем более по сравнению с его современными соперниками — неотомизмом , неокантианством , интуиционизмом , диалектическим материализмом, феноменологией и экзистенциализмом . Однако неопозитивизму прискорбно не удалось дать правдивое описание науки, будь то естественной или социальной. Она потерпела неудачу, потому что оставалась привязанной к чувственным данным и феноменалистской метафизике, переоценивала силу индукции и недооценивала силу гипотезы и осуждала реализм и материализм как метафизическую бессмыслицу. Хотя он никогда последовательно не практиковался в передовых естественных науках и подвергался критике со стороны многих философов, особенно Поппера (1959 [1935], 1963), логический позитивизм остается молчаливой философией многих ученых. К сожалению, антипозитивизм, модный в метатеории социальных наук, зачастую является не чем иным, как оправданием неряшливости и диких спекуляций.

[8] «Поппер, фальсифицируемость и крах позитивизма» . 7 августа 2000 года. Архивировано из оригинала 7 января 2014 года . Проверено 30 июня 2012 г. В результате позитивисты, похоже, оказались в ловушке между настаиванием на VC [критерии верифицируемости] – но без обоснованной причины – или признанием того, что VC требует фонового языка и т. д., что открывает дверь релятивизму и т. д. В свете этого Дилемма, многие люди — особенно после «последней» попытки Поппера «спасти» эмпиризм/позитивизм/реализм с помощью критерия фальсифицируемости – согласились, что позитивизм — это тупик. {{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )

[9] Например, сравните «Предложение 4.024» Трактата , утверждающее, что мы понимаем предложение, когда знаем результат, если оно истинно, с утверждением Шлика: «Указать обстоятельства, при которых предложение истинно, - это то же самое, что указать его значение». ".

[10] «Позитивизм и реализм», Insight 3 : 1–31, английский перевод в Саркаре, Сахотре, изд., Логический эмпиризм на пике: Шлик, Карнап и Нейрат (Нью-Йорк: Garland Publishing, 1996), стр. 38.

[11] Краткое описание влияния «Трактата» на логических позитивистов см. в Entwicklung der Thisen des «Wiener Kreises», заархивировано 9 ноября 2006 г. в Wayback Machine .

[Hintikka-12] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Яако Хинтикка, «Логицизм», в издании Эндрю Д. Ирвина, «Философия математики» (Берлингтон, Массачусетс: Северная Голландия, 2009), стр. 283–84 .

[13] См. Рудольф Карнап, «Устранение метафизики посредством логического анализа языка», Erkenntnis , 1932; 2 , перепечатано в журнале «Логический позитивизм» , Альфред Жюль Эйер, изд. (Нью-Йорк: Free Press, 1959), стр. 60–81.

[Suppe,_Frederick_1999-14] Jump up to: ^а ^б Фредерик Суппе, «Позитивистская модель научных теорий», в журнале Scientific Inquiry , Роберт Кли, изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1999), стр. 16–24.

[15] Рэй, Кристофер (сентябрь 2017 г.), Ньютон-Смит, WH (ред.), «Логический позитивизм» , « Спутник философии науки» (1-е изд.), Wiley, стр. 243–251, doi : 10.1002/9781405164481. глава 37 , ISBN 978-0-631-23020-5 , получено 19 октября 2023 г.

[Sarkar2005-16] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Саркар, С; Пфайфер, Дж (2005). Философия науки: Энциклопедия . Том. 1. Тейлор и Фрэнсис. п. 83. ИСБН 978-0415939270 .

[Friedman-pxii-17] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Фридман, «Переосмысление логического позитивизма» (Cambridge UP, 1999), с. xii .

[18] Рей, Жорж (2023), «Аналитическое и синтетическое различие» , в Залте, Эдвард Н.; Нодельман, Ури (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. весной 2023 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 10 июля 2023 г.

[19] «Куайн, Уиллард Ван Орман: аналитическое и синтетическое различие | Интернет-энциклопедия философии» . Проверено 10 июля 2023 г.

[Flew-20] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Энтони Флю (1984). Философский словарь: переработанное второе издание (2-е изд.). Нью-Йорк: Пресса Святого Мартина. п. 156. ИСБН 978-0-312-20923-0 .

[21] Хелен Басс Митчелл (2010). Корни мудрости: гобелен философских традиций . Cengage Обучение. стр. 249–50. ISBN 978-0-495-80896-1 .

[22] Классический обзор других версий верификационизма см. Карл Г. Хемпель, «Проблемы и изменения в эмпиристском критерии значения», Revue Internationale de Philosophie , 1950; 41 : 41–63.

[23] См. Мориц Шлик, « Будущее философии », в «Лингвистическом повороте» , Ричард Рорти, изд. (Чикаго: University of Chicago Press, 1992), стр. 43–53.

[24] Шеффлера Примеры этих различных взглядов можно найти в «Анатомии исследования» Айера , «Языке, истине и логике» Карнапа , «Позитивизме и реализме» Шлика (перепечатано в Sarkar 1996 и Ayer 1959) и «Философии и логическом синтаксисе» .

[:0-25] Jump up to: ^а ^б Айер, Эй Джей (1936). Язык, истина и смысл . стр. 2 (Предисловие к 1-му изданию) и 63-77 (глава 6).

[26] «24.231 Этика – Раздаточный материал 3 Эмотивизм Айера» (PDF) .

[IEP-Carnap-27] Jump up to: ^а ^б Мауро Мурзи «Рудольф Карнап (1891–1970)». Архивировано 14 октября 2013 года в Wayback Machine , Интернет-энциклопедия философии , 12 апреля 2001 года.

[sep-hempel-28] Jump up to: ^а ^б ^с Фетцер, Джеймс (2012). «Карл Хемпель» . В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. лета 2012 г.). Архивировано из оригинала 30 сентября 2012 года . Проверено 31 августа 2012 г. Гемпелю выпало стать, пожалуй, самым проницательным критиком этого движения и внести свой вклад в его усовершенствование как логический эмпиризм... Сам Гемпель достиг определенной степени известности как критик этого движения... Различие между аналитическим и синтетическим и различие между наблюдением и теорией было связано вместе критерием проверяемости значимости ... Согласно этому стандарту предложения, которые не являются аналитическими, но также и не поддаются проверке, включая различные теологические или метафизические утверждения относительно Бога или Абсолюта, квалифицируются как когнитивно бессмысленные. Это рассматривалось как желательный результат. Но, как показал Гемпель, его сфера применения была слишком широкой, поскольку он также делал бессмысленными чисто научные утверждения, сделанные законами и теориями... Различие между аналитическим и синтетическим получило решительный удар, когда известный логик Уиллард ван Орман Куайн опубликовал «Две догмы эмпиризма» (1953), ставя под сомнение его адекватность ... Хотя различие между аналитическим и синтетическим кажется оправданным при моделировании важных свойств языков, различие между наблюдательным и теоретическим не работает одинаково хорошо. В рамках логического позитивизма предполагалось, что язык наблюдения состоит из имен и предикатов, применимость или неприменимость которых может быть установлена при подходящих условиях посредством прямого наблюдения... Однако Карл Поппер (1965, 1968) развивал этот аргумент в более широком смысле. в другом направлении, рассматривая онтическую природу свойств... Тем временем Хемпель (1950, 1951) продемонстрировал, что критерий проверяемости не может быть подтвержден. Поскольку оно ограничивает эмпирическое знание предложениями наблюдения и их дедуктивными следствиями, научные теории сводятся к логическим конструкциям на основе наблюдаемых. В серии исследований познавательной значимости и эмпирической проверяемости он продемонстрировал, что критерий проверяемости предполагает, что экзистенциальные обобщения имеют смысл, но что универсальные обобщения, даже если они включают в себя общие законы, не являются основными объектами научных открытий. Гипотезы об относительных частотах в конечных последовательностях имеют смысл, а гипотезы о пределах в бесконечных последовательностях — нет. Таким образом, критерий проверяемости налагал стандарт, который был слишком сильным, чтобы приспособить характерные требования науки, и не был оправдан ... Как теоретические, так и диспозиционные предикаты, которые относятся к ненаблюдаемым объектам, создавали серьезные проблемы для позитивистской позиции, поскольку критерий проверяемости подразумевает, что они должны быть сведены к наблюдаемым или эмпирически бессмысленны... Необходимость демонтировать критерий проверяемости значимости вместе с упразднением различия между наблюдением и теорией означала, что логический позитивизм больше не представляет собой рационально защищаемую позицию. По крайней мере два из его определяющих принципов оказались несостоятельными. Поскольку большинство философов считали, что Куайн показал несостоятельность разделения аналитического и синтетического подходов, многие пришли к выводу, что его затея потерпела полную неудачу. Однако среди важных преимуществ критики Гемпеля было создание более общих и гибких критериев познавательной значимости... Гемпель предложил несколько критериев для оценки познавательной значимости различных теоретических систем, где значимость не категорична, а скорее зависит от степени. ... Элегантность исследования Гемпеля положила конец давним стремлениям к простым критериям познавательной значимости и ознаменовала упадок логического позитивизма как философского движения. Однако именно то, что осталось, вызывало сомнения. По-видимому, любой, кто отвергал один или несколько из трех принципов, определяющих позитивизм — различие аналитического/синтетического, различие наблюдательного/теоретического и проверяемый критерий значимости — не был логическим позитивистом. Точные очертания его философского преемника, известного как «логический эмпиризм», не были вполне очевидны. Возможно, это исследование подошло ближе всего к определению его интеллектуального ядра. Те, кто принимал четыре критерия Гемпеля и рассматривал когнитивную значимость как вопрос степени, были членами, по крайней мере, по духу. Но некоторые новые проблемы начали проявляться в отношении объяснения объяснения Гемпеля с помощью покрывающего закона, и остались старые проблемы из его исследований индукции, самая замечательная из которых была известна как «парадокс подтверждения».

[29] Крупи, Винченцо (2021 г.), «Подтверждение» , в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Весна 2021 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 10 июля 2023 г.

[Ayer-p50-30] Jump up to: ^а ^б Айер, Язык, истина и логика , 1946, стр. 50–51.

[Novick-p546-31] Jump up to: ^а ^б Новик, Эта благородная мечта (Кембридж, 1988), с. 546 .

[Woodward-Background-32] Jump up to: ^а ^б Джеймс Вудворд, «Научное объяснение». Архивировано 2 декабря 2013 г. в Wayback Machine - раздел 1 «Предыстория и введение», в Zalta EN, изд., Стэнфордская энциклопедия философии , зима 2011 г., изд.

[Woodward-introduction-33] Jump up to: ^а ^б Джеймс Вудворд, «Научное объяснение». Архивировано 2 декабря 2013 г. в Wayback Machine - обзор статьи, Zalta EN, изд., Стэнфордская энциклопедия философии , зима 2011 г., изд.

[Suppe-34] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Суппе, Структура научных теорий (Университет Иллинойса, 1977), стр. 619–21 .

[35] Элеонора Монтуски, Объекты в социальных науках (Лондон и Нью-Йорк: Continuum, 2003), стр. 61–62 .

[36] Бехтель, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), стр. 25.

[37] Бектель, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), стр. 27–28.

[38] Георг Хенрик фон Райт, Объяснение и понимание (Итака, штат Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, 1971), стр. 11 .

[Glennan-39] Стюарт Гленнан, с. 276 , в Саркаре С. и Пфайфере Дж., ред., «Философия науки: энциклопедия» , том 1: A – M (Нью-Йорк: Routledge, 2006).

[Riedel-40] Манфред Ридель, стр. 3–4 , в Маннинен Дж. и Туомела Р., ред., Очерки объяснения и понимания: исследования в области гуманитарных и социальных наук (Дордрехт: D Reidel Publishing, 1976).

[41] Обзор «единства науки» см. Грегори Фрост-Арнольдом, «Крупномасштабная структура логического эмпиризма: единство науки и отказ от метафизики». Архивировано 23 июня 2007 г. в Wayback Machine .

[sep-problem-of-induction-42] Джон Викер (2011). «Проблема индукции» . В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2011 г.). Архивировано из оригинала 2 декабря 2013 года . Проверено 24 августа 2012 г. Эта первоначальная формулировка критерия вскоре оказалась слишком строгой; он считал бессмысленными не только метафизические утверждения, но и утверждения, которые явно имеют эмпирическое значение, например, что вся медь проводит электричество, и, действительно, любое универсально определенное утверждение бесконечного масштаба, а также утверждения, которые в то время были вне досягаемости опыта. по техническим, а не концептуальным причинам, например, на обратной стороне Луны есть горы. Эти трудности привели к модификации критерия: второй, чтобы позволить эмпирическую проверку если не фактически, то, по крайней мере, в принципе, первый, чтобы смягчить проверку до эмпирического подтверждения.

[sep-vienna-circle-43] Юбель, Томас (2008). «Венский круг» . В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2008 г.). Архивировано из оригинала 2 декабря 2013 года . Проверено 22 августа 2012 г.
То, что Карнап позже назвал «либерализацией эмпиризма», шло полным ходом, и внутри Круга стали различимы различные лагеря... Во-первых, эта либерализация означала приспособление универсально количественных утверждений и, так сказать, возвращение к существенным аспектам Карнаповской теории. Концепция 1928 года. Все заметили, что верификационистский критерий Витгенштейна делал бессмысленными универсально количественные утверждения. Таким образом, Шлик (1931) последовал собственному предложению Витгенштейна рассматривать их как представляющие правила формирования проверяемых единичных утверждений. (Его отказ от окончательной проверяемости указан только у Schlick 1936a.) Вторым элементом, который начал это делать вскоре, было признание проблемы несводимости терминов диспозиции к терминам наблюдения... Третий элемент заключался в том, что возникло разногласие относительно того, основывалась ли принципиальная проверяемость или поддержка на том, что было просто логически возможно, или на том, что было номологически возможным с точки зрения физического закона и т. д. Наконец, четвертым элементом было то, что возникли разногласия относительно того, следует ли применять критерий значимости. ко всем языкам или же оно должно было применяться в первую очередь к искусственным формальным языкам. Шлик повсюду сохранял внимание к логическим возможностям и естественным языкам, но Карнап твердо сосредоточил свое внимание на номологических возможностях и к середине тридцатых годов создал языки. Что касается естественного языка, Шлик (1932, 1936а) считал значимыми все утверждения, для которых было логически возможно представить процедуру проверки; занимаясь только искусственными языками, Карнап (1936–37) считал значимыми только утверждения, для которых номологически было возможно представить процедуру подтверждения или неподтверждения.
Многие из этих вопросов открыто обсуждались на Парижском конгрессе в 1935 году. Уже в 1932 году Карнап попытался уточнить свой предыдущий критерий, оговорив, что осмысленными являются те утверждения, которые синтаксически правильно сформированы и чьи нелогические термины можно свести к терминам, встречающимся в основные утверждения науки, основанные на наблюдениях. В то время как внимание Карнапа к сокращению описательных терминов позволяет окончательно проверить некоторые утверждения, его критерий также позволил универсально квантифицированным утверждениям быть значимыми при условии, что они синтаксически и терминологически правильны (1932a, §2). Однако только в одном из своих выступлений в Париже Карнап официально заявил, что критерием значения является простая подтверждаемость. Новый критерий Карнапа не требовал ни проверки, ни фальсификации, а только частичной проверяемости, чтобы теперь включать не только универсальные утверждения, но и диспозиционные утверждения науки... Хотя первоначально это было правдоподобно, способ введения ненаблюдательных терминов таким образом привел к появлению ряд трудностей, которые ставили под сомнение предположительно четкие различия между логическими и эмпирическими вопросами, а также аналитическими и синтетическими утверждениями (Hempel 1951). Независимо от этого сам Карнап (1939) вскоре оставил надежду, что все теоретические термины науки могут быть связаны с базой наблюдений с помощью таких цепочек редукции. Это признание поставило серьезную проблему при формулировании критерия значения: как можно было исключить нежелательные метафизические утверждения, признавая в то же время значимые весьма абстрактные научные утверждения?
^{[ чрезмерная цитата ]}

[Putnam1985-44] Хилари Патнэм (1985). Философские статьи: Том 3, Реализм и разум . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521313940 . LCCN lc82012903 .

[45] Затем Поппер отрицает, что наука требует индуктивного вывода или что он действительно существует, хотя большинство философов считают, что он существует и что наука этого требует [Самир Окаша, Философия науки: очень краткое введение (Нью-Йорк: Oxford University Press , 2002), п. 23],

[46] WVO Куайн, «Две догмы эмпиризма», Philosophical Review 1951; 60 :20–43, собрано в книге Куайна, «С логической точки зрения» (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1953).

[Novick-p527-47] Новик, Эта благородная мечта (Издательство Кембриджского университета, 1988), стр. 527 .

[ONPSP-48] Картрайт, Нэнси ; Кэт, Джорди; Флек, Лола; Юбель, Томас Э. (2008). «На лодке Нейрата». Отто Нейрат: Философия между наукой и политикой . Идеи в контексте. Том. 38. Кембриджский университет. стр. 89–94. ISBN 978-0521041119 .

[Novick-p526-49] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Новик, Эта благородная мечта (Cambridge University Press, 1988), стр. 526–27. Архивировано 25 ноября 2016 г. в Wayback Machine .

[50] Хилари Патнэм, «Проблемы с различием между наблюдениями и теориями», в журнале Scientific Inquiry, Роберт Кли, изд. (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1999), стр. 25–29.

[Fotionarticle-51] Николас Дж. Фотион (1995). Тед Хондерих (ред.). Оксфордский справочник по философии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 508 . ISBN 978-0-19-866132-0 .

[Routledge-52] Jump up to: ^а ^б Ханфлинг, Освальд (2003). «Логический позитивизм». Рутледж История философии . Рутледж. стр. 193ф.

[53] «Айер о логическом позитивизме: раздел 4» . Ютуб . 6:30. Архивировано из оригинала 9 ноября 2021 года.

[Stahl-etal-p180-54] Уильям Шталь; Роберт А. Кэмпбелл; Гэри Дайвер; Ивонн Петри (2002). Паутины реальности: социальные перспективы науки и религии . Издательство Университета Рутгерса. п. 180. ИСБН 978-0-8135-3107-6 .

[55] Хилари Патнэм, «Что такое реализм?», в изд. Джарретта Леплина, « Научный реализм» (Беркли, Лос-Анджелес, Лондон: University of California Press, 1984), стр. 140 .

[56] Рут Лейн, «Позитивизм, научный реализм и политология: последние достижения в философии науки» , Журнал теоретической политики июля , 1996, 8 (3): 361–82, аннотация.

[Friedman-p1-57] Фридман, Переосмысление логического позитивизма (Кембридж, 1999), стр. 1 .

[Friedman-p2-58] Jump up to: ^а ^б Фридман, «Переосмысление логического позитивизма» (Кембридж, 1999), с. 2 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]