Структура науки
 Обложка первого издания | |
| Автор | Эрнест Нагель |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | Философия науки |
| Издатель | Харкорт, Брейс и мир |
Дата публикации | 1961 |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке ) |
| Страницы | 618 |
| ISBN | 978-0915144716 |
«Структура науки: проблемы логики научного объяснения» — книга 1961 года о философии науки философа Эрнеста Нагеля , в которой автор обсуждает природу научных исследований со ссылкой как на естественные, так и на социальные науки . Нагель исследует роль редукции в научных теориях и отношение целого к его частям, а также дает оценку взглядам таких философов, как Исайя Берлин .
Книга получила положительные отзывы, а также несколько неоднозначных оценок. Это считается классической работой, и комментаторы хвалили ее за обсуждение Нагелем редукционизма и холизма , а также за его критику Берлина. Однако критики «Структуры науки» сочли обсуждение Нагелем социальных наук менее убедительным, чем его обсуждение естествознания.
Краткое содержание
[ редактировать ]![[икона]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( октябрь 2018 г. ) |
Нагель описывает книгу как «эссе по философии науки», посвященное «анализу логики научных исследований и логической структуры их интеллектуальных продуктов», добавляя, что она была написана для более широкой аудитории, чем только «профессиональные студенты-философы». . Он обсуждает отрасли естественных наук, такие как физика , и социальные науки, такие как история . Обсуждаемые темы включают роль редукции в научных теориях и связь целого с его частями. Нагель также обсуждает философа науки Анри Пуанкаре и критикует философа Исайю Берлина. [1]
История публикаций
[ редактировать ]«Структура науки» была впервые опубликована издательством Harcourt, Brace & World в 1961 году. [2]
Прием
[ редактировать ]«Структура науки» считается классической работой. [3] Книгу высоко оценили такие философы, как Гораций Романо Харре , Дуглас Хофштадтер , Александр Розенберг , Исаак Леви , Роджер Скратон и Колин Кляйн. [4] а также историк Питер Гэй и экономисты Х. Скотт Гордон и Гражина Мусял. [5] Харре назвал ее «лучшей книгой по философии науки». [6] Обсуждения Нагелем редукционизма и холизма, а также телеологических и нетелеологических объяснений получили высокую оценку Хофштадтера: [7] в то время как его обсуждение «спора о природе теорий и теоретических терминов» получило высокую оценку Скратона. [8] Кляйн считал, что Нагель, несмотря на недостатки в своей теории редукции, представил в значительной степени правильное объяснение «межтеоретической связи». Хотя он писал, что дискуссии о роли редукции научного объяснения, опубликованные после «Структуры науки», отошли от взглядов Нагеля из-за очевидных недостатков теории Нагеля, он считал эту тенденцию ошибкой. [9] Гей считал книгу важным и ясным изложением позитивизма. Он отметил, что Нагелю удалось опровергнуть противоположные точки зрения. [10] В 1990 году он описал книгу как книгу, на которой «многие из нас выросли», и заявил, что она «остается ценной». [11] Гордон выразил благодарность Нагелю за лучшее современное исследование возможности создания науки, независимой от моральных оценочных суждений. Однако его не убедил вывод Нагеля о том, что это возможно сделать в случае изучения социальных явлений. Он нашел довод Нагеля о том, что это возможно в случае естественных наук, более убедительным. [12] Мусял писал, что книга стала «источником вдохновляющих выводов» и считается одной из «фундаментальных работ по современной методологии науки». Она добавила, что позиция Нагеля «оставила множество открытых вопросов, которые были далее развиты» другими авторами. Она пришла к выводу, что «Структура науки» «по-прежнему является ценным чтением для младших научных работников в области экономики, которые хотят подкрепить свои знания». [13]
Книга получила положительные отзывы философа А. Дж. Айера в журнале Scientific American . [14] социолог Отис Дадли Дункан в American Sociological Review , [15] философ ГБ Кин в философии , [16] и философ Майкл Скривен в «Обзоре метафизики» . [17] Книга получила неоднозначные отзывы от философа Разиэля Абельсона в «Комментариях» и философа Пола Фейерабенда в «Британском журнале философии науки» . [18] [19] и отрицательный отзыв Уильяма Гилмана в The Nation . [20]
Айер охарактеризовал книгу как хорошо написанную работу, которая не носит чрезмерно технического характера, должна иметь широкую привлекательность и стать «важным вкладом в решение важной задачи по наведению моста между философией и наукой». Он выразил благодарность Нагелю за предоставление разнообразных примеров при обсуждении научного объяснения и считал его взгляды на геометрию и физику, хотя и не новыми, но «разумными и убедительными»; он похвалил Нагеля за его обсуждение истории и социальных наук и похвалил его обсуждение «вопроса причинности и индетерминизма». Однако его не полностью удовлетворило обсуждение Нагелем различия между научным законом и «обобщением факта». [14]
Дункан отметил, что Нагель прояснил такие идеи, как причины, модели и аналогии, а также продемонстрировал, что по крайней мере некоторые науки могут достичь высокого уровня развития, не решая всех вопросов, касающихся их основных концепций. Он также похвалил Нагеля за дискуссии о редукционизме и социальных науках, включая историю. Однако он считал, что Нагелю следовало приложить больше усилий для объяснения, «как осуществляются объяснения статистических обобщений». [15]
Кин охарактеризовал книгу как «замечательную модель методического исследования» лишь с незначительными недостатками. Он похвалил Нагеля за тщательность его трактовки природы научных исследований, его обсуждение объяснений в биологических науках, его критику функционализма в социальных науках и его обсуждение исторического объяснения. [16] Скривен охарактеризовал книгу как «великую работу» и посчитал подход Нагеля к некоторым предметам окончательным. Он высоко оценил обсуждение Нагелем истории науки и тщательный анализ «альтернативных позиций», указав, в частности, на «обсуждение Нагелем онтологического статуса теорий и моделей» и «его трактовку ошибочных аргументов в пользу холизма»; он также похвалил Нагеля за его критику Берлина и обсуждение значения научных законов. Однако он отметил, что книгу читать нелегко; он также раскритиковал Нагеля за то, что он слишком охотно принял анализ некоторых концепций, предложенных символическими логиками, за неспособность полностью раскрыть последствия его идей о научной практике, приводя в качестве примера его подход к историческому объяснению. Хотя он нашел анализ телеологических объяснений, проведенный Нагелем, «тщательным и поучительным», его не полностью удовлетворили выводы Нагеля об их отличительных чертах. Он нашел критику Нагелем подходов в социальных науках менее убедительной, чем другие части книги. [17]
Абельсон считал публикацию книги важным событием в американской философии . Он отметил, что Нагель объединил конкурирующие идеи логического позитивизма и прагматизма , продемонстрировал, как четыре разных вида объяснения функционируют в разных типах исследований, опроверг точку зрения, что наука не более чем описывает «последовательности явлений», и убедительно критиковал Берлина. Однако он утверждал, что описание науки Нагелем было натянутым и что некоторые взгляды Нагеля были неясны. Он считал, что Нагель добился меньшего успеха в обсуждении социологии и истории, чем в обсуждении естественных наук. Он также обвинил Нагеля в колебаниях между «механистическим» взглядом на социальное знание и взглядом на «прагматический плюрализм», утверждая, что каждая из этих точек зрения имеет свои достоинства, но только тогда, когда она принята с полной приверженностью. [18] Фейерабенд отметил, что Нагель добавил важные детали к «гипотетико-дедуктивному объяснению» и сделал интересные наблюдения о «когнитивном статусе теорий». Однако он утверждал, что Нагель пренебрег более широкой проблемой «когнитивного статуса всех понятий нашего языка» и что его теория редукции ошибочна. [19]
Гилман считал похвальной цель Нагеля - помочь широкой аудитории понять научный метод, но нашел книгу плохо написанной и повторяющейся. Он предположил, что у Нагеля могут быть личные причины отдавать предпочтение вере в детерминизм, а не вере в свободную волю, и раскритиковал его за то, что он не смог обсудить отношения между наукой и «большим бизнесом». Он пришел к выводу, что «читатель, который не доверяет науке, останется недоверчивым и после прочтения книги». [20] Книга также подверглась критике со стороны философов Адольфа Грюнбаума и Михаэля Русе . [21] [22] Грюнбаум раскритиковал Нагеля за неверное толкование Пуанкаре: [21] в то время как Рузе утверждал, что, хотя «Структура науки» была «окончательной работой» Нагеля, Томаса Куна философа «Структура научных революций» (1962) дискредитировала его «антисторический и предписывающий» подход к философии науки. [22]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Нагель 1961 , стр. viii–ix, 260–265, 336–397, 568–575, 599–605.
- ^ Нагель 1961 , стр. iv.
- ^ Хофштадтер 1980 , с. 752; Розенберг 1996 , стр. 1–29; Леви 2017 , с. 697.
- ^ Харре 1972 , с. 296; Хофштадтер 1980 , с. 752; Розенберг 1996 , стр. 1–29; Леви 2017 , с. 697; Скратон 1997 , с. 535; Кляйн 2009 , стр. 39–53.
- ^ Гей 1988 , стр. 237; Гей 1990 , стр. 187; Гордон 1977 , стр. 529–546; Музыкал 2011 , с. 73–86.
- ^ Харре 1972 , с. 296.
- ^ Хофштадтер 1980 , с. 752.
- ^ Скратон 1997 , с. 535
- ^ Кляйн 2009 , стр. 39–53.
- ^ Гей 1988 , с. 237.
- ^ Гей 1990 , с. 187.
- ^ Гордон 1977 , стр. 529–546.
- ^ Musiał 2011 , стр. 73–86.
- ^ Jump up to: а б Вчера 1961 , с. 197–203.
- ^ Jump up to: а б Дункан 1961 , стр. 651–652.
- ^ Jump up to: а б Кин 1962 , стр. 372–374.
- ^ Jump up to: а б Скривен 1964 , стр. 403–424.
- ^ Jump up to: а б Абельсон 1961 , стр. 364–370.
- ^ Jump up to: а б Фейерабенд 1966 , стр. 237–249.
- ^ Jump up to: а б Гилман 1961 , стр. 503–504.
- ^ Jump up to: а б Грюнбаум 1974 , с. 91.
- ^ Jump up to: а б Русе 2005 , с. 637.
Библиография
[ редактировать ]- Книги
- Гей, Питер (1990). Чтение Фрейда: исследования и развлечения . Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета . ISBN 0-300-05127-1 .
- Гей, Питер (1988). Стиль в истории: Гиббон, Ранке, Маколей, Буркхардт . Нью-Йорк: WW Norton & Company . ISBN 0-393-30558-9 .
- Грюнбаум, Адольф (1974). Философские проблемы пространства и времени . Бостон: Издательская компания Д. Рейделя . ISBN 90-277-0358-2 .
- Харре, Гораций Романо (1972). «Философия науки, история». Эдвардс, Пол (ред.). Энциклопедия философии, тома 5 и 6 . Нью-Йорк и Лондон: Macmillan Publishing Co., Inc. и The Free Press .
- Хофштадтер, Дуглас Р. (1980). Гёдель, Эшер, Бах: Вечная золотая коса . Лондон: Книги Пингвинов . ISBN 0-14-005579-7 .
- Леви, Исаак (2017). «Нагель, Эрнест». В Audi, Роберт (ред.). Кембриджский философский словарь . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-1-107-64379-6 .
- Нагель, Эрнест (1961). Структура науки: проблемы логики научного объяснения . Нью-Йорк: Харкорт .
- Русе, Майкл (2005). «Нагель, Эрнест». В Хондерихе, Тед (ред.). Оксфордский справочник по философии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-19-926479-1 .
- Скратон, Роджер (1997). Современная философия: введение и обзор . Лондон: Книги Стрелы . ISBN 0-7493-1902-Х .
- Журналы
- Абельсон, Разиэль (1961). «Объединение наук» . Комментарий (1 октября).
- Айер, Эй Джей (1961). «Новая работа по основам научного объяснения». Научный американец . 204 (6).
- Дункан, Отис Дадли (1961). «Структура науки: проблемы логики научного объяснения». Американский социологический обзор . 26 (4). дои : 10.2307/2090286 . JSTOR 2090286 . – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
- Фейерабенд, Пол К. (1966). «Структура науки». Британский журнал философии науки . 17 (3): 237–249. дои : 10.1093/bjps/17.3.237 .
- Гилман, Уильям (1961). «Человеческий инструмент». Нация . 192 (23).
- Гордон, Скотт (1977). «Социальные науки и оценочные суждения». Канадский экономический журнал . 10 (4): 529–546. дои : 10.2307/134289 . JSTOR 134289 . – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
- Кин, Великобритания (1962). «Структура науки: проблемы логики научного объяснения. Нагель Эрнест. (Лондон, Routledge, 1961. xii + 618 стр.)». Философия . 37 (142): 372–374. дои : 10.1017/S0031819100062264 . S2CID 170172014 .
- Кляйн, Колин (2009). «Редукция без редукционизма: защита Нагеля о связности». Философский ежеквартальный журнал . 59 (234): 39–53. дои : 10.1111/j.1467-9213.2008.560.x . – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
- Мусял, Гражина (2011). «Эрнест Нагель и экономическая методология: новый взгляд». Журнал экономики и менеджмента . 7 . – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
- Розенберг, Алекс (1996). «Полевой справочник по новейшим видам натурализма». Британский журнал философии науки . 47 (1): 1–29. дои : 10.1093/bjps/47.1.1 . – через EBSCO академический поиск Complete (требуется подписка)
- Скривен, Майкл (1964). «Структура науки». Обзор метафизики . 17 (3).