Инструментализм

В философии науки и в инструментализм эпистемологии — это методологическая точка зрения, согласно которой идеи являются полезными инструментами и что ценность идеи основана на том, насколько эффективна она в объяснении и предсказании природных явлений . По мнению инструменталистов, успешная научная теория не раскрывает ничего истинного или ложного о ненаблюдаемых объектах, свойствах или процессах природы. ^[1] Научная теория — это всего лишь инструмент, с помощью которого люди прогнозируют наблюдения в определенной области природы, формулируя законы, которые констатируют или обобщают закономерности, в то время как сами теории не раскрывают якобы скрытые аспекты природы, которые каким-то образом объясняют эти законы. ^[2] Инструментализм — это точка зрения, первоначально предложенная Пьером Дюэмом в 1906 году. ^[2]

Отвергая амбиции научного реализма раскрыть метафизическую истину о природе, ^[2]Инструментализм обычно относят к антиреализму , хотя его простое отсутствие приверженности реализму научной теории можно назвать нереализмом . Инструментализм просто обходит споры о том, является ли, например, частица , о которой говорится в физике элементарных частиц , дискретной сущностью, наслаждающейся индивидуальным существованием, или модой возбуждения области поля, или вообще чем-то другим. ^[3]^[4]^[5] Инструментализм утверждает, что теоретические термины должны быть полезны только для предсказания явлений и наблюдаемых результатов. ^[3]

Существует несколько версий инструментализма.

История [ править ]

Британский эмпиризм [ править ]

Теория движения Ньютона , согласно которой любой объект мгновенно взаимодействует со всеми другими объектами во Вселенной, побудила основателя эмпиризма британского Джона Локка предположить, что материя способна мыслить. ^[6]Следующий ведущий британский эмпирик Джордж Беркли утверждал, что предполагаемые первичные качества объекта, признанные учеными, такие как форма, протяженность и непроницаемость, немыслимы без предполагаемых вторичных качеств цвета, твердости, теплоты и так далее. Он также поставил вопрос, как и почему можно правильно представить, что объект существует независимо от какого-либо восприятия его. ^[7] Беркли не возражал против повседневных разговоров о реальности объектов, а вместо этого оспаривал разговоры философов, которые говорили так, как будто они знали что-то помимо чувственных впечатлений, чего не знали обычные люди. ^[8]

Для Беркли научная теория не устанавливает причин или объяснений, а просто идентифицирует воспринимаемые типы объектов и прослеживает их типичные закономерности. ^[8] Таким образом, Беркли предвосхитил основу того, что Огюст Конт в 1830-х годах называл позитивизмом : ^[8]хотя позитивизм Конта добавил и другие принципы, касающиеся объема, метода и использования науки, которые Беркли бы отрекся. Беркли также отметил полезность научной теории, содержащей термины, которые просто служат для помощи в расчетах, без необходимости относиться к чему-то конкретному, при условии, что они оказались полезными на практике. ^[8] Таким образом, Беркли предвосхитил понимание, которое логические позитивисты , возникшие в конце 1920-х годов, но к 1950-м годам смягчившиеся до логических эмпириков, были вынуждены принять: теоретические термины в науке не всегда переводятся в термины наблюдения . ^[9]

Последний великий британский эмпирик Дэвид Юм поставил ряд проблем Фрэнсиса Бэкона индуктивизму , который был преобладающим или, по крайней мере, исповедуемым взглядом на достижение научного знания. Считая себя поставившим свою теорию познания в один ряд с теорией движения Ньютона, Юм полагал, что он отдал предпочтение индуктивизму научному реализму. Прочитав работу Юма, Иммануил Кант «пробудился от догматического сна» и таким образом стремился нейтрализовать любую угрозу науке, исходящую от юмовского эмпиризма. Кант развил первую строгую философию физики. ^[10]

Трансцендентальный идеализм [ править ]

Чтобы сохранить закон всемирного тяготения Ньютона, Иммануил Кант рассуждал, что разум является предпосылкой опыта и, таким образом, мостом от ноуменов , которые представляют собой то, как мировые вещи существуют сами по себе , к явлениям , которые являются признанным человеческим опытом. Таким образом, сам разум содержит структуру, определяющую пространство , время и субстанцию , как собственная категоризация ноуменов делает пространство евклидовым, постоянную времени и движения объектов, демонстрирующими тот самый детерминизм, предсказанный ньютоновской физикой. Кант, по-видимому, предполагал, что человеческий разум, а не само возникшее явление, было предопределено и заложено при формировании человечества. В любом случае разум также был завесой видимости, которую научные методы никогда не могли поднять. И все же разум мог задуматься и открыть такие истины, хотя и не на теоретическом уровне, а только посредством этики. Таким образом, метафизика Канта, трансцендентальный идеализм , защитила науку от сомнений - поскольку это был случай «синтетического априорного» знания («универсального, необходимого и информативного») - и все же отбросила надежду на научный реализм.

Логический эмпиризм [ править ]

Поскольку разум практически не обладает способностью познавать что-либо, кроме непосредственного чувственного опыта, Эрнста Маха ранняя версия логического позитивизма ( эмпириокритицизм ) граничила с идеализмом. Утверждалось, что это даже тайный солипсизм , согласно которому все, что существует, — это собственный разум. Позитивизм Маха также решительно утверждал предельное единство эмпирических наук . Позитивизм Маха утверждал феноменализм как новую основу научной теории, все научные термины относились либо к действительным, либо к потенциальным ощущениям, тем самым устраняя гипотезы, позволяя таким, казалось бы, несопоставимым научным теориям, как физические и психологические, использовать общие термины и формы. Феноменализм было непреодолимо сложно реализовать, но он оказал сильное влияние на новое поколение философов науки, которые появились в 1920-х годах, называя себя логическими позитивистами и одновременно проводя программу, названную верификационизмом . Логические позитивисты стремились не обучать или ограничивать ученых, а просвещать и структурировать философский дискурс, чтобы научная философия , которая проверит философские утверждения, а также научные теории и приведет все человеческие знания в научное мировоззрение , освободив человечество от многих проблем, возникающих из-за запутанного или неясного языка.

Верификационисты ожидали строгого разрыва между теорией и наблюдением теории , отражаемого теоретическими терминами и наблюдаемыми терминами . Полагая, что постулируемые в теории ненаблюдаемые объекты всегда соответствуют наблюдениям, верификационисты рассматривали теоретические термины научной теории, такие как электрон , как метафорические или эллиптические при наблюдениях, таких как белая полоса в камере Вильсона . Они считали, что научные термины не имеют значения сами по себе, но приобретают значения из логической структуры, которая представляет собой всю теорию, которая, в свою очередь, соответствует образцам опыта . Таким образом, переводя теоретические термины в термины наблюдений, а затем декодируя математическую/логическую структуру теории, можно проверить, действительно ли это утверждение соответствует образцам опыта, и тем самым подтвердить ложность или истинность научной теории. Такая проверка была бы возможна, как никогда раньше в науке, поскольку перевод теоретических терминов в термины наблюдения сделал бы научную теорию чисто эмпирической, а не метафизической. Однако логические позитивисты столкнулись с непреодолимыми трудностями. Мориц Шлик спорил с Отто Нейратом по поводу фундаментализма — традиционной точки зрения, восходящей к Декарту как основателю современной западной философии, — после чего только нефундационализм был признан приемлемым. Таким образом, наука не смогла найти надежного основания несомненной истины.

А поскольку наука стремится раскрыть не частные, а публичные истины, верификационисты перешли от феноменализма к физикализму , согласно которому научная теория относится к объектам, наблюдаемым в пространстве и, по крайней мере, в принципе, уже узнаваемым физиками. Находя строгий эмпиризм несостоятельным, верификационизм подвергся «либерализации эмпиризма». Рудольф Карнап даже предположил, что основа эмпиризма прагматична. Признавая, что проверка — доказательство ложности или истинности теории — недостижима, они отбросили это требование и сосредоточились на теории подтверждения . универсального закона Карнап стремился просто количественно оценить степень подтверждения — его вероятную истинность — но, несмотря на свои большие математические и логические способности, обнаружил уравнения, которые никогда не могут дать выше нуля степень подтверждения . Карл Гемпель нашел парадокс подтверждения . К 1950-м годам верификационисты утвердили философию науки в качестве субдисциплины на философских факультетах академических кругов. К 1962 году верификационисты задали и попытались ответить, казалось бы, на все важные вопросы научной теории. Их открытия показали, что идеализированный научное мировоззрение было наивно ошибочно. К тому времени лидер легендарного предприятия Хемпель поднял белый флаг, ознаменовавший конец верификационизма. Внезапно поразившим западное общество стал знаковый тезис Куна, выдвинутый не кем иным, как Карнапом, величайшим смутьяном верификационизма. Инструментализм, проявленный учеными, зачастую даже не отличает ненаблюдаемое от наблюдаемого. ^[3]

Исторический поворот [ править ]

С 1930-х годов до выхода Томаса Куна « книги Структура научных революций» в 1962 году существовало примерно два преобладающих взгляда на природу науки. Популярной точкой зрения был научный реализм , который обычно включал веру в то, что наука постепенно раскрывает более истинный взгляд и способствует лучшему пониманию природы. Профессиональным подходом был логический эмпиризм , в котором научная теория считалась логической структурой, все термины которой в конечном итоге относятся к некоторой форме наблюдения, в то время как объективный процесс нейтрально определяет выбор теории, вынуждая ученых решать, какая научная теория лучше. Физики знали лучше, но, занятые разработкой Стандартной модели , были настолько погружены в разработку квантовой теории поля , что их разговоры, по большей части метафорические, возможно, даже метафизические, были непонятны публике, в то время как крутая математика отпугивала философов физики. ^[4] К 1980-м годам физики считали не частицы , а поля и больше даже не надеялись обнаружить, какие сущности и процессы могут быть действительно фундаментальными для природы, возможно, даже не для поля. более фундаментальными ^[4]^[5] Кун не утверждал, что разработал новую диссертацию, но вместо этого надеялся с большей пользой синтезировать последние достижения в философии и истории науки.

Научный реализм [ править ]

Один научный реалист, Карл Поппер , отверг все варианты позитивизма из-за его сосредоточенности на ощущениях, а не на реализме, и вместо этого развил критический рационализм . Поппер утверждал, что инструментализм сводит фундаментальную науку к просто прикладной науке. ^[11] Британский физик Дэвид Дойч в своей гораздо более поздней книге « Ткань реальности», вышедшей в 1997 году , последовал критике инструментализма Поппером и утверждал, что научная теория, лишенная своего объяснительного содержания, будет иметь строго ограниченную полезность. ^[12]

Конструктивный эмпиризм как форма инструментализма [ править ]

Бас ван Фраассен (1980) ^[13] Проект конструктивного эмпиризма фокусируется на вере в область наблюдаемого, поэтому по этой причине его называют формой инструментализма. ^[14]

В философии разума [ править ]

В философии сознания инструментализм — это точка зрения, согласно которой пропозициональные установки, такие как убеждения, на самом деле не являются концепциями , на которых мы можем основывать научные исследования разума и мозга, но что действовать так, как будто у других существ есть убеждения, является успешной стратегией.

к прагматизму Отношение

Инструментализм тесно связан с прагматизмом , позицией, согласно которой практические последствия являются важной основой для определения смысла, истины или ценности.

Известные сторонники

Джон Дьюи ^[15] (американский прагматик )
Ричард Рорти ^[15]

См. также [ править ]

Примечания [ править ]

^
* Анджан Чакраварти , Чакравартти, Анджан (27 апреля 2011 г.). «Научный реализм» . Проверено 13 августа 2019 г. - через plato.stanford.edu. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal=( помощь ) , § 4 «Антиреализм: фольга для научного реализма: § 4.1: «Эмпиризм», в Эдварде Н. Залте , изд., Стэнфордская энциклопедия философии , лето 2013 г., изд.: «Традиционно инструменталисты придерживаются этих терминов для ненаблюдаемых объектов, сами по себе не имеют значения; если понимать их буквально, утверждения, связанные с ними, даже не являются кандидатами на истинность или ложность. Наиболее влиятельными сторонниками инструментализма были логические эмпирики (или логические позитивисты), в том числе Карнап и Гемпель , известные своими связями с группой философов и ученых Венского кружка , а также важными участниками в других местах. Чтобы рационализировать повсеместное использование терминов, которые в противном случае могли бы быть восприняты как относящиеся к ненаблюдаемым объектам в научном дискурсе, они приняли небуквальную семантику , согласно которой эти термины приобретают значение, будучи связаны с терминами, обозначающими наблюдаемые объекты (например, « электрон ». может означать «белая полоса в камере Вильсона ») или с помощью наглядных лабораторных процедур (вид, называемый «вид операционализм »). Непреодолимые трудности с этой семантикой привели в конечном итоге (в значительной степени) к упадку логического эмпиризма и росту реализма . Контраст здесь не только в семантике и эпистемологии : ряд логических эмпириков также придерживались неокантианской точки зрения, согласно которой онтологические вопросы, «внешние» по отношению к структурам познания, представленным теориями, также бессмысленны (выбор структуры осуществляется исключительно на основе прагматические основания), тем самым отвергая метафизическое измерение реализма (как у Карнапа 1950)».
- Самир Окаша, Философия науки: очень краткое введение (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2002), стр. 62 : «Строго мы должны различать два вида антиреализма. Согласно первому виду, разговоры о ненаблюдаемых объектах вообще не следует понимать буквально. Поэтому, когда учёный выдвигает теорию, например, об электронах, мы не должны Скорее всего, его разговоры об электронах метафоричны. Эта форма антиреализма была популярна в первой половине 20-го века, но сегодня мало кто ее защищает. в основном благодаря доктрине философии языка, согласно которой невозможно делать осмысленные утверждения о вещах, которые в принципе невозможно наблюдать, доктрине, которую принимают немногие современные философы. Второй тип антиреализма принимает разговоры о ненаблюдаемом. Сущности следует принимать за чистую монету: если теория утверждает, что электроны заряжены отрицательно, то это правда, если электроны действительно существуют и заряжены отрицательно, но в противном случае мы никогда не узнаем, что именно, говорит антиреалист. Таким образом, правильное отношение к заявлениям ученых о ненаблюдаемой реальности — это полный агностицизм. Они либо истинны, либо ложны, но мы не способны выяснить, какие именно. Большая часть современного антиреализма относится к этому второму виду».
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Роберто Торретти, « Философия физики» (Кембридж: Cambridge University Press, 1999), стр. 242–43 : «Как Уэвелл и Мах , Дюэм был практикующим ученым, посвятившим важную часть своей взрослой жизни истории и философии физики. ... Его философия содержится в книге «La théorie Physique: son objet, sa Structure » [ Цель и структура физической теории ] (1906), которая, возможно, по сей день является лучшей книгой по этой теме. тезисы, хотя и совершенно новые, когда они были выдвинуты впервые, тем временем стали обычным явлением, поэтому я рассмотрю их кратко, без подробного рассуждения, лишь для того, чтобы связать их с его именем. Но прежде всего я должен сказать, что ни в первом, ни во втором. В издании своей книги (1914 г.) Дюэм принял во внимание — или даже хотя бы упомянул — глубокие изменения, происходившие тогда в физике. Однако последующий успех и нынешнее закрепление идей Дюэма обусловлены прежде всего их замечательным согласием. с практикой математической физики в двадцатом веке и тем светом, который они проливают. В первой части В теории физики Дюэм противопоставляет два мнения относительно цели физической теории. Для некоторых авторов она должна давать « объяснение набора экспериментально установленных законов», тогда как для других это «абстрактная система, цель которой — обобщить и логически классифицировать набор экспериментальных законов, не претендуя на объяснение этих законов». (Дюгем 1914, стр. 3). Дюгем решительно стоит на стороне последнего. Его отказ от первого основывается на его понимании «объяснения» («экспликация» по-французски), которое он выражает следующим образом: «Объяснять, объяснять — значит освобождать реальность от явлений , которые окутывают ее, как вуали, чтобы увидеть реальность лицом к лицу» (стр. 3–4). Авторы первой группы ожидают от физики истинного видения вещей в себе, которого до сих пор не могли обеспечить религиозные мифы и философские спекуляции. Их объяснение не имеет смысла, если (i) не существует «под чувственными явлениями, открываемыми нам нашим восприятием, [...] реальность, отличная от этих явлений» и (ii) мы не знаем «природу элементов, составляющих 'эта реальность (стр. 7). Таким образом, физическая теория не может объяснить — в установленном смысле — законы, установленные экспериментом, если она не зависит от метафизики и, таким образом, не остается предметом бесконечных споров метафизиков. Хуже того, учения ни одной метафизической школы не являются достаточно подробными и точными, чтобы объяснить все элементы физической теории (стр. 18). Вместо этого Дюэм ставит перед физическими теориями более скромную, но автономную и легко достижимую цель: «Физическая теория не является объяснением. Это система математических положений, выведенная из небольшого числа принципов, цель которой — представить набор экспериментальных законов как можно проще, полнее и точнее (Дюгем 1914, стр. 24)».
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с П. Кайл Стэнфорд, « Превышение нашего понимания: наука, история и проблема непродуманных альтернатив» (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2006), стр. 198 .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Роберто Торретти, « Философия физики» (Кембридж: Cambridge University Press, 1999), стр. 396–97 , включая цитату: «Во-первых, квантовые теории поля были рабочими теориями на переднем крае физики на протяжении более 30 лет. Во-вторых, эти теории, по-видимому, покончили с известной концепцией физических систем как совокупностей отдельных частиц. Эта концепция уже была подорвана статистикой Бозе-Эйнштейна и Ферми-Дирака (§6.1.4), согласно которой так называемые частицы не могут существовать. предписали определенную траекторию в обычном пространстве. Но квантовые теории поля идут еще дальше и — по крайней мере, так может показаться — рассматривают «частицы» как моды возбуждения поля. полей является современным локусом метафизических исследований» (1970, стр. 285). Наконец, сам факт того, что физики заметно и плодотворно прибегают к непроницательным теориям, может кое-что рассказать нам о целях и возможностях науки. Вот как работают физики, грязными руками, в своей повседневной практике, далеко от того, чему учат в воскресной школе «научного мировоззрения»».
^ Перейти обратно: ^а ^б Мейнард Кульманн, «Физики спорят о том, состоит ли мир из частиц или полей – или из чего-то совершенно другого» , Scientific American , август 2013 г., 309 (2).
^ Торретти 1999 с. 75.
^ Торретти 1999 с. 101–02.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Торретти 1999 с. 102.
^ Торретти 1999 с. 103.
^ Торретти 1999 с. 98: «Я остановлюсь подробнее на кантовской концепции источников и объема концептуальной системы Ньютона, поскольку она была первой полноценной философией физики и остается по сей день наиболее значительной».
^ Карл Р. Поппер, Гипотезы и опровержения: рост научных знаний (Лондон: Routledge, 2003 [1963]), ISBN 0-415-28594-1 , цитата: «Инструментализм можно сформулировать как тезис о том, что научные теории – теории так называемых «чистых» наук – представляют собой не что иное, как вычислительные правила (или правила вывода); одного и того же характера. По сути, это правила вычислений в так называемых «прикладных» науках (можно даже сформулировать это как тезис о том, что «чистая» наука — это неправильное название и что всякая наука является «прикладной»). Теперь мой ответ инструментализму. состоит в том, чтобы показать, что существуют глубокие различия между «чистыми» теориями и правилами технологических вычислений и что инструментализм может дать идеальное описание этих правил, но совершенно неспособен объяснить разницу между ними и теориями».
^ Дойч, Дэвид, 1953- (1997). Ткань реальности: наука о параллельных вселенных и ее последствия (Первое американское издание). Нью Йорк, Нью Йорк. ISBN 0-7139-9061-9 . OCLC 36393434 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
^ ван Фраассен, Бас К., 1980, The Scientific Image , Оксфорд: Oxford University Press.
^ Чакравартти, Анджан (13 августа 2017 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 13 августа 2019 г. - из Стэнфордской энциклопедии философии.
^ Перейти обратно: ^а ^б Гуинлок, Джеймс, «Каково наследие инструментализма? Интерпретация Дьюи Рорти». В изд. Германа Дж. Сааткампа, «Рорти и прагматизм» . Нэшвилл, Теннесси: Издательство Университета Вандербильта, 1995.

Источники [ править ]

Торретти, Роберто, Философия физики (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1999), Беркли, стр. 98, 101–4.

[1] * Анджан Чакраварти , Чакравартти, Анджан (27 апреля 2011 г.). «Научный реализм» . Проверено 13 августа 2019 г. - через plato.stanford.edu. {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal=( помощь ) , § 4 «Антиреализм: фольга для научного реализма: § 4.1: «Эмпиризм», в Эдварде Н. Залте , изд., Стэнфордская энциклопедия философии , лето 2013 г., изд.: «Традиционно инструменталисты придерживаются этих терминов для ненаблюдаемых объектов, сами по себе не имеют значения; если понимать их буквально, утверждения, связанные с ними, даже не являются кандидатами на истинность или ложность. Наиболее влиятельными сторонниками инструментализма были логические эмпирики (или логические позитивисты), в том числе Карнап и Гемпель , известные своими связями с группой философов и ученых Венского кружка , а также важными участниками в других местах. Чтобы рационализировать повсеместное использование терминов, которые в противном случае могли бы быть восприняты как относящиеся к ненаблюдаемым объектам в научном дискурсе, они приняли небуквальную семантику , согласно которой эти термины приобретают значение, будучи связаны с терминами, обозначающими наблюдаемые объекты (например, « электрон ». может означать «белая полоса в камере Вильсона ») или с помощью наглядных лабораторных процедур (вид, называемый «вид операционализм »). Непреодолимые трудности с этой семантикой привели в конечном итоге (в значительной степени) к упадку логического эмпиризма и росту реализма . Контраст здесь не только в семантике и эпистемологии : ряд логических эмпириков также придерживались неокантианской точки зрения, согласно которой онтологические вопросы, «внешние» по отношению к структурам познания, представленным теориями, также бессмысленны (выбор структуры осуществляется исключительно на основе прагматические основания), тем самым отвергая метафизическое измерение реализма (как у Карнапа 1950)».
Самир Окаша, Философия науки: очень краткое введение (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2002), стр. 62 : «Строго мы должны различать два вида антиреализма. Согласно первому виду, разговоры о ненаблюдаемых объектах вообще не следует понимать буквально. Поэтому, когда учёный выдвигает теорию, например, об электронах, мы не должны Скорее всего, его разговоры об электронах метафоричны. Эта форма антиреализма была популярна в первой половине 20-го века, но сегодня мало кто ее защищает. в основном благодаря доктрине философии языка, согласно которой невозможно делать осмысленные утверждения о вещах, которые в принципе невозможно наблюдать, доктрине, которую принимают немногие современные философы. Второй тип антиреализма принимает разговоры о ненаблюдаемом. Сущности следует принимать за чистую монету: если теория утверждает, что электроны заряжены отрицательно, то это правда, если электроны действительно существуют и заряжены отрицательно, но в противном случае мы никогда не узнаем, что именно, говорит антиреалист. Таким образом, правильное отношение к заявлениям ученых о ненаблюдаемой реальности — это полный агностицизм. Они либо истинны, либо ложны, но мы не способны выяснить, какие именно. Большая часть современного антиреализма относится к этому второму виду».

[2] Самир Окаша, Философия науки: очень краткое введение (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2002), стр. 62 : «Строго мы должны различать два вида антиреализма. Согласно первому виду, разговоры о ненаблюдаемых объектах вообще не следует понимать буквально. Поэтому, когда учёный выдвигает теорию, например, об электронах, мы не должны Скорее всего, его разговоры об электронах метафоричны. Эта форма антиреализма была популярна в первой половине 20-го века, но сегодня мало кто ее защищает. в основном благодаря доктрине философии языка, согласно которой невозможно делать осмысленные утверждения о вещах, которые в принципе невозможно наблюдать, доктрине, которую принимают немногие современные философы. Второй тип антиреализма принимает разговоры о ненаблюдаемом. Сущности следует принимать за чистую монету: если теория утверждает, что электроны заряжены отрицательно, то это правда, если электроны действительно существуют и заряжены отрицательно, но в противном случае мы никогда не узнаем, что именно, говорит антиреалист. Таким образом, правильное отношение к заявлениям ученых о ненаблюдаемой реальности — это полный агностицизм. Они либо истинны, либо ложны, но мы не способны выяснить, какие именно. Большая часть современного антиреализма относится к этому второму виду».

[Torretti-Duhem-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с Роберто Торретти, « Философия физики» (Кембридж: Cambridge University Press, 1999), стр. 242–43 : «Как Уэвелл и Мах , Дюэм был практикующим ученым, посвятившим важную часть своей взрослой жизни истории и философии физики. ... Его философия содержится в книге «La théorie Physique: son objet, sa Structure » [ Цель и структура физической теории ] (1906), которая, возможно, по сей день является лучшей книгой по этой теме. тезисы, хотя и совершенно новые, когда они были выдвинуты впервые, тем временем стали обычным явлением, поэтому я рассмотрю их кратко, без подробного рассуждения, лишь для того, чтобы связать их с его именем. Но прежде всего я должен сказать, что ни в первом, ни во втором. В издании своей книги (1914 г.) Дюэм принял во внимание — или даже хотя бы упомянул — глубокие изменения, происходившие тогда в физике. Однако последующий успех и нынешнее закрепление идей Дюэма обусловлены прежде всего их замечательным согласием. с практикой математической физики в двадцатом веке и тем светом, который они проливают. В первой части В теории физики Дюэм противопоставляет два мнения относительно цели физической теории. Для некоторых авторов она должна давать « объяснение набора экспериментально установленных законов», тогда как для других это «абстрактная система, цель которой — обобщить и логически классифицировать набор экспериментальных законов, не претендуя на объяснение этих законов». (Дюгем 1914, стр. 3). Дюгем решительно стоит на стороне последнего. Его отказ от первого основывается на его понимании «объяснения» («экспликация» по-французски), которое он выражает следующим образом: «Объяснять, объяснять — значит освобождать реальность от явлений , которые окутывают ее, как вуали, чтобы увидеть реальность лицом к лицу» (стр. 3–4). Авторы первой группы ожидают от физики истинного видения вещей в себе, которого до сих пор не могли обеспечить религиозные мифы и философские спекуляции. Их объяснение не имеет смысла, если (i) не существует «под чувственными явлениями, открываемыми нам нашим восприятием, [...] реальность, отличная от этих явлений» и (ii) мы не знаем «природу элементов, составляющих 'эта реальность (стр. 7). Таким образом, физическая теория не может объяснить — в установленном смысле — законы, установленные экспериментом, если она не зависит от метафизики и, таким образом, не остается предметом бесконечных споров метафизиков. Хуже того, учения ни одной метафизической школы не являются достаточно подробными и точными, чтобы объяснить все элементы физической теории (стр. 18). Вместо этого Дюэм ставит перед физическими теориями более скромную, но автономную и легко достижимую цель: «Физическая теория не является объяснением. Это система математических положений, выведенная из небольшого числа принципов, цель которой — представить набор экспериментальных законов как можно проще, полнее и точнее (Дюгем 1914, стр. 24)».

[Stanford-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с П. Кайл Стэнфорд, « Превышение нашего понимания: наука, история и проблема непродуманных альтернатив» (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2006), стр. 198 .

[Torretti-pp396-97-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с Роберто Торретти, « Философия физики» (Кембридж: Cambridge University Press, 1999), стр. 396–97 , включая цитату: «Во-первых, квантовые теории поля были рабочими теориями на переднем крае физики на протяжении более 30 лет. Во-вторых, эти теории, по-видимому, покончили с известной концепцией физических систем как совокупностей отдельных частиц. Эта концепция уже была подорвана статистикой Бозе-Эйнштейна и Ферми-Дирака (§6.1.4), согласно которой так называемые частицы не могут существовать. предписали определенную траекторию в обычном пространстве. Но квантовые теории поля идут еще дальше и — по крайней мере, так может показаться — рассматривают «частицы» как моды возбуждения поля. полей является современным локусом метафизических исследований» (1970, стр. 285). Наконец, сам факт того, что физики заметно и плодотворно прибегают к непроницательным теориям, может кое-что рассказать нам о целях и возможностях науки. Вот как работают физики, грязными руками, в своей повседневной практике, далеко от того, чему учат в воскресной школе «научного мировоззрения»».

[Kuhlmann-5] Перейти обратно: ^а ^б Мейнард Кульманн, «Физики спорят о том, состоит ли мир из частиц или полей – или из чего-то совершенно другого» , Scientific American , август 2013 г., 309 (2).

[6] Торретти 1999 с. 75.

[7] Торретти 1999 с. 101–02.

[Torretti_1999_p._102-8] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Торретти 1999 с. 102.

[9] Торретти 1999 с. 103.

[10] Торретти 1999 с. 98: «Я остановлюсь подробнее на кантовской концепции источников и объема концептуальной системы Ньютона, поскольку она была первой полноценной философией физики и остается по сей день наиболее значительной».

[11] Карл Р. Поппер, Гипотезы и опровержения: рост научных знаний (Лондон: Routledge, 2003 [1963]), ISBN 0-415-28594-1 , цитата: «Инструментализм можно сформулировать как тезис о том, что научные теории – теории так называемых «чистых» наук – представляют собой не что иное, как вычислительные правила (или правила вывода); одного и того же характера. По сути, это правила вычислений в так называемых «прикладных» науках (можно даже сформулировать это как тезис о том, что «чистая» наука — это неправильное название и что всякая наука является «прикладной»). Теперь мой ответ инструментализму. состоит в том, чтобы показать, что существуют глубокие различия между «чистыми» теориями и правилами технологических вычислений и что инструментализм может дать идеальное описание этих правил, но совершенно неспособен объяснить разницу между ними и теориями».

[12] Дойч, Дэвид, 1953- (1997). Ткань реальности: наука о параллельных вселенных и ее последствия (Первое американское издание). Нью Йорк, Нью Йорк. ISBN 0-7139-9061-9 . OCLC 36393434 . {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )

[13] ван Фраассен, Бас К., 1980, The Scientific Image , Оксфорд: Oxford University Press.

[14] Чакравартти, Анджан (13 августа 2017 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 13 августа 2019 г. - из Стэнфордской энциклопедии философии.

[Gouinlock-15] Перейти обратно: ^а ^б Гуинлок, Джеймс, «Каково наследие инструментализма? Интерпретация Дьюи Рорти». В изд. Германа Дж. Сааткампа, «Рорти и прагматизм» . Нэшвилл, Теннесси: Издательство Университета Вандербильта, 1995.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]