Инструментальная и ценностная рациональность

« Инструментальная » и « ценностная рациональность » — это термины, которые ученые используют для определения двух способов, которыми люди действуют, чтобы оптимизировать свое поведение. Инструментальная рациональность признает средства, которые эффективно «работают» для достижения целей. Ценностная рациональность признает цели, которые являются «правильными», законными сами по себе.

Кажется, что эти два способа рассуждения действуют по отдельности. Эффективные средства распознаются индуктивно в головах, мозгах или умах. Законные цели дедуктивно ощущаются в сердцах, внутренностях или душах. Инструментальная рациональность предоставляет интеллектуальные инструменты — научные и технологические факты и теории, — которые кажутся безличными, свободными от ценностей средствами. Ценностная рациональность обеспечивает законные правила — моральные оценки, — которые кажутся эмоционально удовлетворяющими и лишенными фактов целями. Каждое общество поддерживает себя путем координации инструментальных средств с ценностно-рациональными целями. Вместе они делают людей разумными.

Социолог Макс Вебер наблюдал за людьми, проявляющими эти способности, и дал им ярлыки, которые прижились, несмотря на то, что ученые постоянно придумывают новые ярлыки. Вот его первоначальные определения, за которыми следует комментарий, показывающий его сомнение в том, что люди разумны, полагая, что безусловно правильные цели могут быть скоординированы с условно эффективными средствами.

Социальное действие, как и любое действие, может быть...: (1) инструментально рациональным ( zweckrational ), то есть определяемым ожиданиями относительно поведения объектов в окружающей среде и других людей; эти ожидания используются как «условия» или «средства» для достижения собственных, рационально преследуемых и рассчитанных целей действующего лица; (2) ценностно-рациональный ( вертрациональный ), т. е. определяемый сознательной верой в ценность ради самой той или иной этической, эстетической, религиозной или иной формы поведения, независимо от ее перспектив успеха; ...... чем более ценность, на которую ориентировано действие, возводится в статус абсолютной ценности, тем более «иррациональным» в этом [инструментальном] смысле является соответствующее действие. Ибо чем безоговорочно деятель посвящает себя этой ценности ради нее самой,... тем меньше на него влияют соображения о [условных] последствиях его действия.

Эта статья демонстрирует парадокс взаимного загрязнения инструментальной и ценностной рациональности, сообщая рассуждения пяти ученых. Макс Хоркхаймер связал инструментальный разум с угнетением. Гарварда Профессора Джон Ролз и Роберт Нозик , признанные во всем мире эксперты в области ценностной рациональности, разработали взаимонесовместимые теории справедливого распределения. Ни один из них не признан повсеместно легитимным, но оба продолжают защищаться как рациональные. Профессор Университета Эмори Джеймс Гуинлок и профессор Гарварда Амартия Сен утверждали, что Ролз и Нозик заблуждались, полагая, что безусловно ценные цели могут работать при определенных условиях. Несмотря на это разногласие, научное сообщество продолжает считать неизбежным этот парадокс рациональности, загрязняющий сам себя.

Макс Хоркхаймер

В книгах «О критике инструментального разума» и «Средства и цели» философ Макс Хоркхаймер утверждал, что инструментальная рациональность играет ключевую роль в репрессивной индустриальной культуре капитализма .

Джон Роулз

Философ Джон Ролз признал реальность двух видов рациональности Вебера. Он рассуждал о ценности рационально, чтобы определить безоговорочно справедливые модели социальных действий, способные предоставить людям постоянный инструментальный моральный компас. В двух работах, «Теория справедливости» , опубликованной в 1971 году, и «Справедливость как справедливость» , опубликованной в 2002 году, он утверждал, что выявил одну такую ​​модель, ценную как за ее внутреннюю легитимность, так и за ее инструментальную эффективность.

Ролз не использовал ярлыки Вебера, но провел различие Вебера. Он переименовал социальные действия в «институты», чтобы определить рациональные модели социально предписанного поведения. Он переименовал инструментальную рациональность в «рациональную», чтобы обозначить институты, которые, как полагают, работают условно. Он переименовал ценностную рациональность в «разумную», чтобы обозначить институты, которые считаются безусловно легитимными.

Ролз признал, что люди имеют противоречивые интересы и моральные суждения. Но он представлял себе группы людей в гипотетическом исходном положении — лишенные личных интересов и условий — рационально согласовывающие ценности с изначально справедливыми институтами, навсегда достойными добровольного повиновения.

Предположим, что каждый человек, достигший определенного возраста и обладающий необходимыми интеллектуальными способностями, при нормальных обстоятельствах развивает [ценностно-рациональное] чувство справедливости. Мы приобретаем умение оценивать вещи как справедливые и несправедливые и подкреплять эти суждения [инструментальными] причинами.

Он искал в традиционной философии разумные универсальные положения о справедливости и принял одно из них как фундаментальное. Он пришел к выводу, что у людей есть врожденное чувство справедливого распределения социальных преимуществ. Он обеспечивает «работоспособную [инструментальную] и систематическую моральную [ценностно-рациональную] концепцию». Он отвергает «непримиримые различия в разумных всеобъемлющих религиозных и философских концепциях мира граждан». Она может заменить доминирующую современную школу моральной философии — утилитаризм , которая предписывает удовлетворение индивидуальных потребностей как безусловно справедливое.

Здравый смысл рассматривает разумное, но не вообще рациональное, как моральную идею, включающую моральную чувствительность. … разумное рассматривается как базовая интуитивная [ценностно-рациональная] моральная идея; его можно применять к людям, их решениям и действиям, а также к принципам и стандартам, всеобъемлющим доктринам и многому другому.

Ролз полагал, что если граждане создадут институт, который всегда справедливо перераспределяет незапланированные преимущества, они почувствуют его справедливость и будут подчиняться ему добровольно. Этот разумный институт успешно превратит инструментальные средства в ценностно-рациональные цели, предотвращая загрязненную рациональность.

Справедливость — это первая добродетель институтов [образцов поведения], как и истина — систем мышления [образцов убеждений]. ... законы и институты, независимо от того, насколько они [инструментально] эффективны и хорошо организованы, должны быть реформированы или отменены, если они [рационально оценены] несправедливы. Каждый человек обладает неприкосновенностью, основанной на справедливости, которую не может преодолеть даже [утилитарное] благосостояние общества в целом. ... Будучи первыми добродетелями человеческой деятельности, истина и справедливость бескомпромиссны.

Ролз признал, что его справедливый институт будет перераспределять преимущества неравномерно. Но это непредвиденное последствие будет справедливым, «если [оно приведет] к компенсации выгод для всех, и особенно для наименее обеспеченных членов общества». Вера сообщества в этот принцип обеспечит ценностно-рациональный «перекрывающийся консенсус» по инструментально справедливым моделям поведения.

Интуитивная [ценностно-рациональная] идея заключается в том, что, поскольку благополучие каждого зависит от схемы [инструментального] сотрудничества, без которой никто не может иметь удовлетворительную жизнь, разделение преимуществ должно быть таким, чтобы вызвать добровольное сотрудничество каждого, кто принимает участие в нем. участие в этом, включая тех, кто находится в менее удачном положении.

Точно так же, как каждый человек должен путем рационального размышления решить, что составляет его благо, то есть систему целей, которые ему рационально преследовать, так и группа людей должна решить раз и навсегда, что для них считать справедливым и справедливым. несправедливо. Выбор, который сделали бы рациональные люди в этой гипотетической ситуации равной свободы... определяет [ценностно-рациональные] принципы справедливости.

... справедливость как честность не является разумной [легитимной] в первую очередь, если она не создает свою собственную [инструментально эффективную] поддержку подходящим способом, обращаясь к [ценностно-рациональному] разуму каждого гражданина, как это объяснено в его собственной структуре. ... Либеральная концепция политической легитимности нацелена на общественную основу оправдания и апеллирует к свободному общественному разуму и, следовательно, к гражданам, рассматриваемым как разумные и рациональные.

Ролз надеялся, что его теория справедливости приведет к рациональному и разумному «перекрывающемуся консенсусу». Вместо этого это привело к двойному парадоксу, который не работал и не был признан законным. Он не соответствовал его критерию универсального интуитивного принятия как воплощения справедливости, но он продолжал поддерживать его в своей редакции «Теории справедливости» 1999 . года что справедливость как честность будет признана инструментально эффективным институтом, ценимым «сам по себе».

Роберт Нозик

Философ Роберт Нозик признал реальность двух видов рациональности Вебера. Он считал, что условные средства способны достичь безусловных целей. Он не искал в традиционной философии ценностно-рациональные положения о справедливости, как это делал Ролз, потому что он принимал устоявшиеся утилитарные положения, которые Ролз считал неприемлемыми. Ролза В 1974 году, через три года после публикации «Теории справедливости» , он опубликовал «Анархию, государство и утопию» , опровергнув эту теорию. В 1993 году он опубликовал «Природу рациональности» , уточнив понимание Вебером инструментальной и ценностной рациональности.

Первое предложение книги «Анархия, государство и утопия» утверждало ценностно-рациональный принцип справедливости: удовлетворение индивидуальных потребностей законно.

У людей есть права, и есть вещи, которые ни один человек или группа не может с ними сделать (не нарушая их права). Эти права настолько сильны и обширны, что поднимают вопрос о том, что могут сделать государство и его чиновники, если вообще что-то делать.

Основным правом Нозика был принцип права на справедливые заслуги. Он заменил сложное ценностное рассуждение Ролза о справедливом перераспределении простым принципом справедливого распределения: любое распределение справедливо приобретенных владений должно всегда уважаться, поскольку ценится само по себе.

Люди интуитивно знают — до и вне социальных условий — что они хотят полезности, а также логически вытекает, что планирование индивидуального стремления к полезности морально и жизненно полезно.

Формирование человеком своей жизни в соответствии с неким общим [ценностно-рациональным] планом — это его способ придать смысл своей жизни; только существо, обладающее [ценностно-рациональной] способностью формировать свою жизнь [инструментально], может иметь осмысленную жизнь или стремиться к ней.

Утилитарное право на удовлетворение индивидуальных целей не предписывает справедливые институты. Вместо этого это создает «моральную сторону ограничения». Он запрещает социальные правила, требующие от одного человека служить интересам других. Он дает право на то, чтобы к каждому человеку относились как к ценностной рациональной цели, и никогда не использовали его в качестве средства для достижения целей, преследуемых другими.

Заявление Нозика об этом утилитарном принципе лишило законной силы справедливость Ролза как справедливое перераспределение по определению. Поведение, которое Ролз определил как воплощение справедливости, нарушает право, которое Нозик считал воплощением справедливости, — рациональный парадокс. Институт Ролза разрушает индивидуальную свободу получать удовольствие от достижения своих целей инструментально выбранными средствами.

Нозик последовал этому отказу по определению, написав 48 страниц, объясняющих логические ошибки в справедливом перераспределении Ролза. Анархия закончилась так же, как и началась, утверждая, что справедливость Ролза как справедливое перераспределение несправедлива и что только институты минимального государства, защищающие устоявшиеся социальные преимущества, могут быть справедливыми.

Двадцать лет спустя Нозик перешел от обсуждения принципов ценностного рационального подхода с Ролзом к объяснению того, как человеческая способность к ценностной рациональности создает универсальные положения, способные обеспечить инструментальный моральный компас для человечества.

Он открыл «Природу рациональности» заголовком главы и первым предложением, задав два вопроса. Глава 1 называлась «Как действовать, руководствуясь принципами»; первое предложение: «Для чего нужны принципы?» Переводя ярлыки Вебера, Нозик предлагал объяснить, как принципы — универсальные предложения, связывающие безусловные цели с условными средствами — работают инструментально, чтобы идентифицировать условно эффективные, но безусловно удовлетворяющие желания средства. Эти связи стирают различие между инструментальной и ценностной рациональностью. Законные принципы также «работают».

Принципы «работают», координируя действия, которые становятся легитимными по мере признания их успеха. Люди свободны применять принципы, которые они считают полезными для себя, и вести себя соответственно. В главе 1 объяснялись четыре способа, с помощью которых люди используют принципы для инструментальной координации группового поведения.

Затем Нозик перешел к объяснению того, что инструментальная рациональность (наконец, используя термин Вебера) не может формировать работоспособные и справедливые институты сама по себе. Только ценностная рациональность может определить полезность как универсальную цель. Затем он переименовал критерии Вебера в «[инструментальную] рациональность решения» и «[ценностную] рациональность веры».

Он отвел инструментальную рациональность на первое место как «связь средств и целей» и «эффективное и действенное достижение целей». «Инструментальная рациональность находится на пересечении всех теорий рациональности... [Это] теория по умолчанию, теория, которую все участники дискуссии о рациональности принимают как должное». Но он принял традиционное положение о том, что инструментальная рациональность неполна, поскольку лишена ценностей. Он раскрывает свободные от ценностей факты только как средства достижения свободной от фактов корыстной полезности.

Согласно этой инструментальной концепции, рациональность заключается в эффективном и действенном достижении целей, задач и желаний. О самих целях инструментальная концепция мало что может сказать.

Что-то является инструментально рациональным по отношению к заданным целям, задачам, желаниям и полезностям, когда оно причинно эффективно для их реализации или удовлетворения. Но понятие инструментальной рациональности не дает нам возможности оценить рациональность самих этих целей, задач и желаний, за исключением тех случаев, когда они инструментально эффективны в достижении дальнейших целей, принимаемых как данность. Даже для познавательных целей, таких как вера в истину, у нас, похоже, есть лишь инструментальное оправдание. В настоящее время у нас нет адекватной теории содержательной [инструментальной] рациональности целей и желаний.

Под «существенной рациональностью целей и желаний» Нозик имел в виду объяснение того, как применение принципов генерирует полезность – ценное по своей сути удовлетворение – для акторов, которые их принимают. Это предложение потребовало дополнительной перемаркировки.

«Инструментальная рациональность» Вебера и «рациональное» Ролза превратились в «причинно-ожидаемую полезность» актеров — удовлетворение качественным поведением — и «очевидно ожидаемую полезность» — удовлетворение предсказанной полезностью после успешного инструментального действия. «Ценностная рациональность» Вебера и «разумное» Ролза стали «символической полезностью» актеров — удовлетворенностью поведением, которое само по себе символизирует универсальную справедливость. В совокупности эти три вида полезности устанавливают социальную меру «ценности решения» — инструментально успешных моральных действий.

«Даже если бы рациональность понималась и объяснялась только как инструментальная рациональность, эта рациональность могла бы начать цениться частично сама по себе… и, таким образом, обрести внутреннюю [безфактическую] ценность.

Один из способов, благодаря которому мы не являемся просто инструментально рациональными, — это заботиться о символических значениях, помимо того, что они вызывают или производят. ... Символические значения [бесфактические ценности] — это способ подняться над обычной причинно-следственной связью желаний, и для нас символически важно, чтобы мы это делали. ... Даже в процессах формирования и поддержания наших убеждений нас может волновать не только то, что эти процессы причинно производят, но и то, что они символизируют. Наше обсуждение принципов... было по большей части полезным; мы рассмотрели функции, которым могут служить принципы. Здесь мы видим возможную метафункцию — подняться над выполнением других функций — и поэтому следование принципам тоже может иметь символическую полезность.

Наши исследования привели нас к новым принципам рациональности. Принцип рационального решения требует максимизации ценности решения, что выводит нас за пределы просто инструментальной структуры рациональности. Два принципа управляют рациональным (даже внешне чисто теоретическим) убеждением, растворяя дуализм между теоретическим (рациональным значением?) и практическим (инструментальным?): не верьте никакому утверждению, менее достоверному, чем некоторая несовместимая альтернатива - интеллектуальный компонент - но затем верьте утверждение только в том случае, если ожидаемая полезность от этого больше, чем от неверия в него — практический компонент. Рациональность убеждений включает в себя два аспекта: поддержку причинами, которые делают убеждение достоверным [работоспособным], и порождение процесса, который надежно производит истинные [моральные] убеждения.

Утверждение Нозиком ценности рационального права человека стремиться к индивидуальной полезности привело к тому же двойному парадоксу, что и институт справедливости Ролза как справедливость. Он признал, что это не было рационально убедительно: «большинство людей, которых я знаю и уважаю, со мной не согласны». — но продолжал верить, что общеизвестно, что как инструментальная, так и ценностная рациональность удовлетворяют человеческие потребности. Ни один из экспертов в области ценностной рациональности не смог убедить другого с помощью загрязненного разума.

Джеймс Гуинлок

Философ Джеймс Гуинлок не верит в реальность двух видов рациональности Вебера. Он стал критиком разделения между инструментальной и ценностной рациональностью, описывая и расширяя Джона Дьюи усилия по пониманию человеческого интеллекта. Вера в два критерия рассуждения была одним из многих популярных дуализмов, против которых выступали он и Дьюи. Они не верили, что что-либо можно ценить изолированно — хорошо «само по себе».

В своем предисловии ко второму тому собрания сочинений Дьюи « Джон Дьюи The Later Works 1925–53» , опубликованному в 1984 году, Гуинлок раскритиковал современную практику ценностной рациональности, представленную Ролзом и Нозиком. Он развил эту критику в своем исследовании 1993 года « Вновь открывая моральную жизнь» . В 2004 году он опубликовал «Эрос и добро» , описывая свои личные усилия по устранению дуализма.

В предисловии Гуинлока 1984 года никогда не использовались веберовские ярлыки «инструментальная и ценностная рациональность». Вместо этого он отличал объяснение рациональности Дьюи — которое иногда называют « инструментализмом » и отождествляют с « прагматизмом » — от двух традиционных философских школ, которые предполагали разделенную рациональность: рационализма и классического эмпиризма.

Рационалист предполагает, что познание есть прямое созерцание сущностей [ценит рациональные цели]; эмпирик предполагает, что это совокупность ранее данных чувственных данных [инструментальных средств].

Рационалисты склонны отдавать предпочтение ценностной рациональности Вебера. Они предполагают человеческую дедуктивную способность к немедленному познанию значимых убеждений и моделей поведения — человеческие цели, свободные от фактов. Эмпирики, напротив, отдают предпочтение инструментальной рациональности Вебера. Они предполагают человеческую индуктивную способность распознавать, как грубые факты работают как беспристрастные средства.

Гуинлок объяснил причины, по которым Дьюи отверг оба полюса этого традиционного разделения. Он процитировал статью Дьюи о прагматизме, чтобы показать, как Дьюи заменил ценностно-рациональные объекты, названные Ролзом «институтами» и Нозиком «принципами», «общими идеями» — интеллектуальным инструментом, связывающим средства с условными целями последовательно и взаимонезависимо.

Ценность [предлагаемые цели] предполагает движение от одного состояния к другому, [что] подразумевает идеационную функцию. Если объект [цель] нужно намеренно искать, должно существовать хотя бы элементарное представление о [инструментальных] средствах, некий план, в соответствии с которым будет происходить движение к объекту.

Дьюи писал об «интеллекте», а не о «рациональности», потому что он считал рассуждение двухэтапным способом мышления, а не двумя отдельными структурными способностями. Оно предполагает бесконечное связывание доступных средств с предполагаемыми целями. Гуинлок писал: «Реализация блага жизнь [контекстуальный конец для Дьюи, а не удовлетворение универсальных потребностей Нозика] зависит… от проявления интеллекта. Действительно, его инструментализм... представляет собой теорию, касающуюся природы разумного поведения».

Гуинлок раскритиковал Ролза и Нозика за загрязнение условных инструментальных рассуждений путем изоляции ценностных рациональных принципов истины и справедливости от переживаемых условий.[9]:xxx, xxxv–vi

Дьюи, конечно, был заклятым врагом всех форм рационалистического и абсолютистского философствования… точно так же, как эти черты вновь появляются в современной моральной мысли. Наиболее ярким примером является «Теория справедливости» Ролза. Этот текст стремится к рациональному выводу вечно действующих принципов справедливости. Книга вызвала появление другой книги, «Анархия, государство и утопия», написанной его коллегой Робертом Нозиком, который представил свои собственные выводы.

«Общие идеи» Дьюи не были заранее известными законными целями, которых намеревались достичь акторы. Это были гипотетические представления о способах действия, которые могли бы решить существующие проблемы развития, восстанавливая скоординированное поведение в условиях, которые ему препятствуют. Они визуализируют, куда должна развиваться ситуация; как выглядит «отсюда туда».

В «Открытии заново моральную жизнь » Гуинлок снова раскритиковал Ролза и Нозика за то, что они воображали в своих головах ценностно-рациональные принципы, игнорируя при этом факты человеческой природы и реальные моральные условия. Он перечислил традиционные формы ценностной рациональности, которые он считал неспособными служить людям в качестве морального компаса.

Тем не менее, философы обычно думали об оправдании как об обращении к таким вещам, как платоновская форма, рациональный принцип, божественное повеление, самоочевидная истина, характеристика рационального агента, определение высшего блага [все они идентифицируются ценностями рациональность] ...

...

Если бы все конфликты между моральными позициями можно было свести к когнитивным утверждениям [о том, что правильно], тогда мы могли бы разрешить такие вопросы, обратившись к знакомым [дедуктивным] процедурам. Они несводимы, поэтому необходимо использовать дополнительные [индуктивные] соображения.

«Дополнительные соображения» Гуинлока игнорировали утверждения о том, что законные цели достигаются путем максимизации полезности. Его добродетели должны решать проблемы развития. Вместо того, чтобы пытаться определить вечно законные институты, он искал преемственность в добродетельных способах поведения.

Хотя не существует ни аксиоматических, ни безупречных принципов, существуют добродетели — устойчивые склонности вести себя определенным образом — которые соответствуют моральному состоянию и заслуживают защиты именно в этом качестве.

...

Добродетели не являются философскими конструкциями. Они рождаются из [инструментальных] требований и возможностей совместной жизни в различных средах. Мужество, правдивость, постоянство, надежность, готовность к сотрудничеству, приспособляемость, милосердие, чуткость, разумность и тому подобное отличаются своей большой [инструментальной] эффективностью в жизни народа.

Мы приспосабливаем эти добродетели к моральному состоянию, а не к абстрактному [ценностно-рациональному] разуму или моральному чувству. Мы ищем поведение, которое решит наши проблемы, а не усугубит их. Одним из ключей к этой цели является размышление об [инструментальных] диспозициях, подходящих для начала и поддержания морального дискурса и действия, не придающих им бесспорной окончательности. Они должны быть эффективны в процессах нравственной жизни, а не в определении их негибкого результата».

Рассматривая рациональность как критерий оценки средств и целей, приводящих к последствиям развития, Гуинлок придал практическое значение инструментальным рассуждениям Дьюи: «Для добродетели рациональности я прошу не более чем искренней попытки найти истину, относящуюся к данной ситуации. "

На кону в конечном итоге стоит не выработка системы моральных принципов, а образ жизни — жизни с определенным [институциональным] характером и качеством».

Амартия Сен

В начале 21 века экономист Амартья Сен выразил сомнения по поводу отделения инструментальной и ценностной рациональности, аналогичные сомнениям, которые Макс Вебер выразил в начале 20 века. В 2002 году он опубликовал сборник своих статей под названием «Рациональность и свобода», чтобы объяснить, насколько эти две нормативные концепции условны и взаимосвязаны. В 2009 году он опубликовал «Идею справедливости» , ставя под сомнение, является ли вообще законной безусловная ценностная рациональность, безрезультатно используемая коллегами из Гарварда Ролзом и Нозиком. Он признал, что альтернативой человеческой рациональности редко является безумие. Чаще всего рассуждения загрязняются представлениями.

... предрассудки обычно основаны на каких-то рассуждениях, какими бы слабыми и произвольными они ни были. В самом деле, даже очень догматичные люди склонны иметь какие-то причины, возможно, очень грубые, в поддержку своих догм ... Неразумие - это по большей части не практика обхода вообще без рассуждений, а опора на очень примитивные и очень дефектные рассуждения.

В книге «Рациональность и свобода » Сен определил рациональность как дисциплину, «подвергающую выбор человека — [инструментальных] действий, а также [ценностно-рациональных] целей, ценностей и приоритетов — обоснованному анализу». Более решительно, чем Вебер, он подвергал сомнению рациональность веры в то, что безусловно законные цели могут быть скоординированы с условно эффективными средствами. По сути, он сделал условными как инструментальную, так и ценностную рациональность, устранив парадокс, заключающийся в том, что разум загрязняет разум. Тщательное изучение выбора, по-видимому, означает рассматривать его как гипотезу, которую необходимо проверить, а не как уже приобретенные знания. Все знания условны и подлежат пересмотру.

Сен переименовал инструментальную и ценностную рациональность, назвав их традиционные недостатки. Ценностная рациональность Вебера стала «независимым от процесса» рассуждением. Он игнорирует инструментальные средства, оценивая предполагаемые последствия: «хорошие результаты» всегда ценны сами по себе. Его использование дает беспристрастное по сути хорошее знание. Инструментальная рациональность Вебера стала теорией, «независимой от последствий», поскольку ее практикующие разрабатывают «правильные процедуры» — инструментальные средства рассуждения — без оценки целей. Ее использование приводит к бесценным фактам. Его идея заключалась в том, что рациональность требует использования «как [инструментальной] «должности» процессов, так и [ценностно-рациональной] «хорошести» узко определенных «результатов»».

Разум используется не только для достижения заданного набора целей и ценностей, но также и для тщательного изучения самих целей и ценностей. ... Рациональность не может быть просто инструментальным требованием для достижения некоторого заданного — и неисследованного — набора целей и ценностей.

Сен продемонстрировал парадокс веры в цели, свободные от фактов, и средства, свободные от ценностей. Экономисты разработали модель «рационального действия», которая делает «рациональными дураками» как ученых-социологов, так и людей, которых они изучают. Сен назвал ученого «инструментальным рационалистом».

Представьте себе ученого, наблюдающего, как мужчина радостно отрезает себе пальцы на ногах тупым ножом. Считает ли ученый человека рациональным или нет? Запрещенная аксиомой, согласно которой желание удовлетворения само по себе хорошо, учёный может судить только о средствах.

«Инструментальный рационалист» — это эксперт по принятию решений, чья реакция на то, как человек режет себе пальцы на ногах [ценность человека, рациональная, свободная от фактов цель] тупым ножом [инструментальные, свободные от ценностей средства человека] — это броситься советовать ему, что ему следует использовать более острый нож, чтобы лучше служить [инструментально] своей очевидной [ценностно-рациональной] цели.

Что касается своих коллег Роулза и Нозика, Сен мало критиковал их практику инструментальной рациональности, но весьма критически относился к их практике ценностной рациональности. Их теории были в значительной степени «независимыми от последствий» — лишенными фактов и верными независимо от реальных последствий. «Справедливость как честность» и «Теория прав» «не только неконсеквенциалистские, но и, похоже, не оставляют места для существенного учета последствий изменения или квалификации прав, охватываемых этими принципами».

Он предложил новые термины для двух видов рациональности Вебера, связав их с конкретными недостатками, которые он обнаружил в рассуждениях Ролза и Нозика. Он назвал их инструментальную рациональность «трансцендентальным институционализмом» и анализом, «ориентированным на договоренности», предписывая не имеющие фактов модели скоординированного поведения, которые считаются инструментально эффективными без каких-либо условий.

... «Первый принцип» Ролза (1971) о «справедливости как честности» и «теория прав» Нозика (1974) ... не только неконсеквенциалистские, но также, похоже, оставляют мало места для существенного учета последствий при изменении или уточнении прав, охватываемых этими принципами.

По мнению Ролза, существуют вечно и универсально справедливые правила справедливости: «всеобъемлющие цели... сознательно выбранные... посредством этического рассмотрения того, как человек «должен» действовать [ценностно-рационально]. По мнению Нозика, существуют вечно и универсально правильные правила, которые охватывают личные свободы, а также права владения, использования, обмена и завещания законно находящейся в собственности собственности».

В книге «Идея справедливости » Сен задается вопросом: «Какова роль [инструментальной] рациональности и [ценностно-рациональной] разумности в понимании требований справедливости?» Он отверг поиск теории совершенной справедливости в пользу поиска практических средств уменьшения несправедливости.

Произвольное сведение множества и потенциально конфликтующих [ценностно-рациональных] принципов к одному единственному оставшемуся в живых, гильотинируя все остальные оценочные критерии, на самом деле не является предпосылкой для получения полезных и надежных выводов о том, что следует делать.

Анализ Сена был сложным, но не его послание. Он пришел к выводу, что как инструментальная рациональность, так и ценностная рациональность способны к ошибкам. Ни предпосылки, ни выводы о средствах и целях никогда не выходят за рамки критики. Ничто не может считаться важным или действительным само по себе. Все оценки должны постоянно подтверждаться в непрерывности рационального исследования. «Мы должны приступить к основной задаче — получению работоспособных правил [средств], которые удовлетворяют разумным требованиям [условным целям]».

Есть веские основания... заменить то, что я называю трансцендентальным институционализмом (который лежит в основе большинства основных подходов к справедливости в современной политической философии, включая теорию справедливости как честности Джона Ролза), сосредоточив вопросы справедливости, прежде всего, на оценки социальных реализаций, то есть того, что происходит на самом деле (а не просто оценка институтов и механизмов); и, во-вторых, по сравнительным вопросам совершенствования правосудия (вместо того, чтобы пытаться определить совершенно справедливые механизмы). Критика Гуинлоком и Сеном веберовской дихотомии между инструментальной рациональностью и ценностно-рациональностью мало повлияла на традиционные исследования. Ценностная рациональность, практикуемая Ролзом и Нозиком, продолжает доминировать в философских и научных исследованиях. Подтверждение пришло в 2018 году, когда британский журнал The Economist , основанный в 1843 году на утилитарном и либертарианском принципе ценностно-рациональных прав человека, отпраздновал свое 175-летие. Он похвалил Ролза и Нозика за те самые убеждения, которые Ганлок и Сен назвали догматическими: «те права, которые необходимы людям для реализации своей уникальной силы морального рассуждения. ... И Ролз, и Нозик практиковали «идеальную теорию» - выдвигали гипотезы о том, как выглядит идеальное общество...»

Первый [ценностно-рациональный принцип либералов] — это свобода: «не только справедливо и мудро, но и выгодно… позволять людям делать то, что они хотят». Второй — это общий интерес: «человеческое общество… может быть ассоциацией ради всеобщего благосостояния».

Вера в ценностную рациональность – безусловно истинное и справедливое знание – продолжает загрязнять условную инструментальную рациональность.

См. также

• Категорический императив
• Коммуникативная рациональность
• Различие факта и ценности
• Инструментальная и внутренняя ценность
• Инструментальное и ценностно-рациональное действие
• Инструментальная конвергенция § Максимизатор скрепки
• Инструментализм
• Объективность (философия)
• Рационализация (социальный процесс)