Различие факта и ценности
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( сентябрь 2017 г. ) |
Различие факта и ценности — это фундаментальное эпистемологическое различие, описываемое между: [ 1 ]
- Констатации фактов ( позитивные или описательные утверждения ), основанные на разуме и наблюдении и проверенные эмпирическим методом .
- Заявления о ценностях ( нормативные или предписывающие утверждения ), которые охватывают этику и эстетику и изучаются через аксиологию .
Этот барьер между фактом и ценностью, как он понимается в эпистемологии, подразумевает, что невозможно вывести этические утверждения из фактических аргументов или защитить первое, используя второе. [ 2 ]
Различие факта и ценности тесно связано и вытекает из проблемы «должен» в моральной философии, охарактеризованной Дэвидом Юмом . [ 3 ] Эти термины часто используются как взаимозаменяемые, хотя философский дискурс, посвященный проблеме «должно быть», обычно не охватывает эстетику. [ 4 ]
Скептицизм Дэвида Юма
[ редактировать ]В «Трактате о человеческой природе » (1739) Дэвид Юм обсуждает проблемы обоснования нормативных утверждений в позитивных утверждениях, то есть вывода должного из есть . Принято считать, что Юм считал такие выводы несостоятельными, а его проблема «должно быть» считается принципиальным вопросом моральной философии . [ 5 ]
Юм разделял политические взгляды с ранними философами Просвещения , такими как Томас Гоббс (1588–1679) и Джон Локк (1632–1704). В частности, Юм, по крайней мере в некоторой степени, утверждал, что религиозная и национальная вражда, разделявшая европейское общество, основывалась на необоснованных убеждениях. По сути, Юм утверждал, что подобные враждебные действия не встречаются в природе , а являются творением человека, зависящим от определенного времени и места, и поэтому недостойны смертельного конфликта.
До Юма философия Аристотеля утверждала, что все действия и причины следует интерпретировать телеологически . Это сделало все факты человеческой деятельности возможными для изучения в рамках нормативной базы, определяемой основными добродетелями и капитальными пороками . «Факт» в этом смысле не был свободен от ценностей, а различие между фактом и ценностью было чуждым понятием. Упадок аристотелизма в XVI веке установил рамки, в которых эти теории познания могли быть пересмотрены. [ 6 ]
Натуралистическое заблуждение
[ редактировать ]Различие факта и ценности тесно связано с натуралистической ошибкой — темой, обсуждаемой в этической и моральной философии . Дж. Э. Мур считал, что это важно для любого этического мышления. [ 7 ] Однако современные философы, такие как Филиппа Фут, поставили под сомнение обоснованность таких предположений. Другие, такие как Рут Анна Патнэм , утверждают, что даже на самые «научные» дисциплины влияют «ценности» тех, кто исследует и практикует эту профессию. [ 8 ] [ 9 ] Тем не менее, разница между натуралистической ошибкой и различием факт-ценность проистекает из того, как современная социальная наука использовала различие факт-ценность, а не из строгой натуралистической ошибки для формулирования новых областей исследования и создания академических дисциплин.
Моралистическое заблуждение
[ редактировать ]Различие факта и ценности также тесно связано с моралистической ошибкой , неверным выводом фактических выводов из чисто оценочных предпосылок. Например, неверный вывод «Поскольку все должны быть равны, между людьми не существует врожденных генетических различий» является примером моралистической ошибки. Там, где натуралистическая ошибка пытается перейти от утверждения «есть» к утверждению «должно», моралистическое заблуждение пытается перейти от утверждения «должно» к утверждению «есть».
Таблица ценностей Ницше
[ редактировать ]Фридрих Ницше (1844–1900) в книге «Так говорил Заратустра» сказал, что над каждым великим человеком висит таблица ценностей. Ницше утверждает, что у разных народов общим является акт уважения и создания ценностей, даже если ценности у разных народов различны. Ницше утверждает, что великими людей делало не содержание их убеждений, а акт оценки. Таким образом, ценности, которые сообщество стремится сформулировать, не так важны, как коллективная воля действовать в соответствии с этими ценностями. [ 10 ] важнее По мнению Ницше , воля , чем внутренняя ценность самой цели. [ 11 ] "Тысяча целей была до сих пор, - говорит Заратустра, - ибо есть тысяча народов. Только ига для тысячи шей еще не хватает: одной цели не хватает. У человечества еще нет цели". Отсюда и название афоризма: «О тысяче и одной цели». Идея о том, что одна система ценностей не более достойна другой, хотя она и не может быть напрямую приписана Ницше, стала общей предпосылкой в современной социальной науке. Макс Вебер и Мартин Хайдеггер впитали это и сделали своим. Это сформировало их философские устремления, а также их политическое понимание.
Религия и наука
[ редактировать ]В своем эссе «Наука как призвание» (1917) Макс Вебер проводит различие между фактами и ценностями. Он утверждает, что факты могут быть определены с помощью методов свободной от ценностей, объективной социальной науки, в то время как ценности выводятся через культуру и религию, истина которых не может быть познана с помощью науки. Он пишет: «Одно дело констатировать факты, определять математические или логические отношения или внутреннюю структуру культурных ценностей, а другое дело — отвечать на вопросы о ценности культуры и ее индивидуальном содержании и на вопрос о том, как следует действовать в культурном сообществе и в политических объединениях. Это весьма разнородные проблемы». [ 12 ] В своем эссе 1919 года «Политика как призвание » он утверждает, что факты, как и действия, сами по себе не содержат какого-либо внутреннего значения или силы: «любая этика в мире могла бы установить практически идентичные заповеди, применимые ко всем отношениям». [ 13 ]
По словам Мартина Лютера Кинга-младшего , «Наука имеет дело в основном с фактами, религия имеет дело в основном с ценностями. Они не являются соперниками. Они дополняют друг друга». [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] Он заявил, что наука удерживает религию от «нанесения вреда иррационализму и паралича мракобесия », тогда как религия не дает науке «впасть в… устаревший материализм и моральный нигилизм ». [ 17 ]
Альберт Эйнштейн заметил, что
сферы религии и науки сами по себе четко отделены друг от друга, тем не менее между двумя сильными взаимными отношениями и зависимостями существуют. Хотя религия может быть тем, что определяет цель, она, тем не менее, узнала от науки в самом широком смысле, какие средства будут способствовать достижению поставленных ею целей. Но науку могут создать лишь те, кто насквозь проникнут стремлением к истине и пониманию. Однако этот источник чувств проистекает из сферы религии. Сюда же относится и вера в возможность того, что правила, действующие в мире существования, разумны, то есть постижимы разуму. Я не могу представить себе настоящего ученого без этой глубокой веры. Ситуацию можно выразить образом: наука без религии хрома, религия без науки слепа. [ 18 ]
Критика
[ редактировать ]Практически все современные философы утверждают какое-то различие между фактами и ценностями, поскольку они различают науку и «ценные» дисциплины, такие как этика , эстетика или изобразительное искусство . Однако такие философы, как Хилари Патнэм, утверждают, что различие между фактом и ценностью не столь абсолютно, как предполагал Юм. [ 19 ] Философы- прагматики , например, полагают, что истинные суждения — это те, которые полезны или эффективны для предсказания будущих (эмпирических) положений дел. [ 20 ] Прагматическая концепция истины или фактов не только не свободна от ценностей, но и напрямую связана с целью (а именно, эмпирической предсказуемостью), которую люди считают нормативно желательной. Другие мыслители, такие как Н. Хэнсон и другие, говорят о теоретической загруженности и отвергают абсолютистское различие между фактом и ценностью, утверждая, что наши чувства пропитаны предшествующими концептуализациями, что делает невозможным какое-либо наблюдение, полностью свободное от ценностей. Именно так Юм и более поздние позитивисты понимали факты .
Функционалистские контрпримеры
[ редактировать ]Философы предложили несколько контрпримеров, утверждающих, что существуют случаи, когда оценочное утверждение действительно логически следует из фактического утверждения. А.Н. Приор утверждает, что из высказывания «Он — капитан дальнего плавания» логически следует: «Он должен делать то, что должен делать капитан дальнего плавания». [ 21 ] Аласдер Макинтайр утверждает, что из заявления «Эти часы крайне неточны, нерегулярны в показателе времени и слишком тяжелы, чтобы их можно было удобно носить», обоснованно следует оценочный вывод: «Это плохие часы». [ 22 ] Джон Сирл утверждает, что из заявления «Джонс обещал заплатить Смиту пять долларов» логически следует, что «Джонс должен заплатить Смиту пять долларов», так что акт обещания по определению налагает обязательства на обещающего. [ 23 ]
Моральный реализм
[ редактировать ]Филиппа Фут занимает позицию морального реализма , критикуя идею о том, что, когда оценка накладывается на факты, возникает «обязательство в новом измерении». [ 24 ] По аналогии она представляет практические последствия использования слова «травма». Не все что угодно считается травмой. Должно быть какое-то ухудшение. Когда мы предполагаем, что человек хочет того, чего ему не позволяет достичь травма, не впадаем ли мы в старое заблуждение натуралистов?
Может показаться, что единственный способ установить необходимую связь между «травмой» и вещами, которых следует избегать, — это сказать, что оно используется только в «направляющем к действию смысле», когда применяется к чему-то, чего говорящий намеревается избежать. . Но нам следует внимательно рассмотреть решающий момент в этом аргументе и подвергнуть сомнению предположение о том, что кто-то может не хотеть чего-либо, для чего ему потребуются руки или глаза. Руки и глаза, так же как уши и ноги, играют роль во многих операциях, и можно сказать, что человек не нуждается в них только в том случае, если у него вообще нет никаких желаний. [ 25 ]
Фут утверждает, что добродетели, подобно рукам и глазам в аналогии, играют настолько большую роль во многих операциях, что неправдоподобно предполагать, что для демонстрации их добродетели необходимо участие в ненатуралистическом измерении.
Философы, которые полагали, что для того, чтобы слово «добро» использовалось в искренней оценке, требовались реальные действия, столкнулись с трудностями из-за слабости воли, и они наверняка должны были бы согласиться, что сделано достаточно, если мы сможем показать, что у любого человека есть основания для того, чтобы действовать. стремитесь к добродетели и избегайте порока. Но разве это невероятно сложно, если мы примем во внимание те вещи, которые считаются добродетелью и пороком? Рассмотрим, например, основные добродетели: благоразумие, умеренность, мужество и справедливость. Очевидно, любому человеку необходимо благоразумие, но не нужно ли ему также противостоять искушению удовольствия, когда дело касается вреда? И как можно было утверждать, что ему никогда не придется столкнуться со страшным ради какого-то блага? Неочевидно, что имел бы в виду кто-то, если бы сказал, что воздержание или мужество не являются хорошими качествами, и это не из-за «хвалебного» смысла этих слов, а из-за того, чем являются мужество и воздержание. [ 26 ]
Вебера
[ редактировать ]Философ Лео Штраус критикует Вебера за попытку полностью изолировать разум от мнения. Штраус признает философскую проблему вывода «должно» из «есть» , но утверждает, что то, что сделал Вебер, формулируя эту загадку, на самом деле полностью отрицает, что «должно» находится в пределах досягаемости человеческого разума. [ 27 ] : 66 Штраус обеспокоен тем, что, если Вебер прав, мы останемся в мире, в котором познаваемая истина — это истина, которую невозможно оценить в соответствии с этическими стандартами. Этот конфликт между этикой и политикой будет означать, что не может быть никаких оснований для какой-либо оценки блага, а без ссылки на ценности факты теряют свое значение. [ 27 ] : 72
См. также
[ редактировать ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Вяйринен, Пекка (2019). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Толстые этические концепции» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 28 октября 2019 г.
- ^ Прайор, АН (1960). Автономия этики, Австралазийский философский журнал , 38 (3): 199–206.
- ^ Пигден, Чарльз (06 декабря 2018 г.), Синклер, Нил (редактор), «Не должно быть, натуралистическое заблуждение и различие факта и ценности: история ошибки» , Натуралистическое заблуждение , Издательство Кембриджского университета, стр. 73–95, doi : 10.1017/9781316717578.006 , ISBN 978-1316717578 , получено 6 декабря 2022 г.
- ^ Зангвилл Н. (2023). Нодельман У, Залта Э.Н. (ред.). «Эстетическое суждение» . Стэнфордская энциклопедия философии (выпуск лета 2023 г.) .
- ^ Священник, Стефан (2007). Британские эмпирики . Рутледж. стр. 177–178 . ISBN 978-0415357234 .
- ^ Макинтайр, Аласдер (2007). После добродетели (3-е изд.). Нотр-Дам: Издательство Университета Нотр-Дам . п. 81–84 . ISBN 978-0268035044 .
- ^ Казимир Леви 1965 - Дж. Э. Мур о натуралистическом заблуждении.
- ^ Патнэм, Рут Анна. «Восприятие фактов и ценностей», Philosophy 73, 1998. JSTOR 3752124. В этой статье и ее предыдущей статье «Creating Facts and Values», Philosophy 60, 1985 JSTOR 3750998 исследуется, как ученые могут основывать свой выбор исследований на своей неисследованной субъективности, которая подрывает объективность их гипотез и выводов
- ^ Дж. К. Смарт, «Рут Анна Патнэм и различие фактов и ценностей», Philosophy 74, 1999. JSTOR 3751844
- ^ Ницше, Фридрих. Так говорил Заратустра . Книга вторая «О добродетельных»: «Вы, добродетельные, еще хотите, чтобы вам платили! Хотите ли вы наград за добродетель, и неба для земли, и вечного для своего сегодняшнего дня? И теперь вы злитесь на меня, потому что я учу тому, что есть разве нет награды и казначея? И поистине, я даже не учу, что добродетель есть сама по себе награда».
- ^ Ницше, Фридрих. Так говорил Заратустра . Книга четвертая «О старых и новых скрижалях»: «Искупить то, что было в человеке, и воссоздать все, что «было», пока воля не скажет: «Так я этого пожелал! Так я этого захочу!» – это я назвал искуплением и только это научил их называть искуплением».
- ^ Вебер, Макс (1958). От Макса Вебера: Очерки по социологии . Герт, Ганс, 1908–1979; Миллс, К. Райт (Чарльз Райт), 1916–1962. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 146 . ISBN 0195004620 . OCLC 5654107 .
- ^ Вебер 1958, с. 357.
- ^ Кнапп, Алекс. «Мартин Лютер Кинг-младший о науке и религии» . Форбс . Проверено 16 января 2023 г.
- ^ «Наука, религия и доктор Мартин Лютер Кинг-младший» . Уравнение . 28 августа 2013 г. Проверено 16 января 2023 г.
- ^ «Влияние доктора Мартина Лютера Кинга на область науки | Управление по вопросам равенства, разнообразия и инклюзивности» . www.edi.nih.gov . Проверено 16 января 2023 г.
- ^ «Научное учение доктора Мартина Лютера Кинга» . ХаффПост . 16 января 2012 г. Проверено 16 января 2023 г.
- ^ «Наука, философия и религия, симпозиум», опубликованный Конференцией по науке, философии и религии в их отношении к демократическому образу жизни, Inc., Нью-Йорк (1941); позже опубликовано в книге «Из моих последних лет» (1950).
- ^ Патнэм, Хилари. «Коллапс дихотомии факт/ценность и другие эссе, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 2002» (PDF) . Reasonpapers.com . Проверено 3 октября 2013 г.
- ^ «Прагматизм (Стэнфордская энциклопедия философии)» . Платон.stanford.edu. 16 августа 2008 г. Проверено 3 октября 2013 г.
- ^ Макинтайр 2007 , с. 57 .
- ^ Макинтайр 2007 , с. 57–58 .
- ^ МакНивен, Дон (1993). Творческая мораль . Рутледж . стр. 41–42. ISBN 978-0415000307 .
- ^ Филиппа Фут, «Моральные убеждения», Труды Аристотелевского общества , том. 59 (1958), стр. 83–104.
- ^ Фут 1958, с. 96.
- ^ Фут 1958, с. 97.
- ^ Jump up to: а б Штраус, Лео (2008). Естественное право и история . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226776941 . OCLC 551845170 .
Библиография
[ редактировать ]- Хьюм, Дэвид . Трактат о человеческой природе . 1739–1740 гг.
- Хьюм, Дэвид. Исследование о человеческом понимании . 1748 г.
- Ницше, Фридрих . Так говорил Заратустра . 1883–1891. Перевод Р. Дж. Холлингдейла. Нью-Йорк: Пингвин, 1969.
- Патнэм, Хилари (2002). Крах дихотомии факт/ценность и другие эссе . Издательство Гарвардского университета . ISBN 978-0674009059 .
- Сильвестри П. (редактор), Л. Эйнауди, «Об абстрактных и исторических гипотезах и оценочных суждениях в экономических науках», критическое издание с введением и послесловием Паоло Сильвестри, Routledge, Лондон и Нью-Йорк, 2017.
