Моралистическое заблуждение

Моралистическое заблуждение — это неформальное заблуждение , заключающееся в том, что аспект природы, имеющий социально неприятные последствия, не может существовать. Его типичная форма - «если бы X было правдой, то Z произошло бы ! Таким образом, X ложно», где Z - это морально, социально или политически нежелательная вещь. То, что должно быть нравственным, априори считается естественным. Моралистическое заблуждение иногда представляется как противоположность натуралистическому заблуждению . Однако это можно рассматривать как разновидность того же натуралистического заблуждения; разницу между ними можно считать прагматической , в зависимости от намерений человека, который его использует: натуралистическая ошибка, если пользователь хочет оправдать существующие социальные практики тем аргументом, что они естественны; моралистическая ошибка, если пользователь хочет бороться с существующими социальными практиками, утверждая, что они естественны.

Примеры

Стивен Пинкер пишет, что «натуралистическое заблуждение — это идея о том, что все, что находится в природе, хорошо. Это было основой социального дарвинизма , веры в то, что помощь бедным и больным будет мешать эволюции, которая зависит от выживание наиболее приспособленных. Сегодня биологи осуждают натуралистическое заблуждение, потому что они хотят описать мир природы честно, без того, чтобы люди выводили мораль о том, как мы должны себя вести (например: если птицы и звери занимаются прелюбодеянием, детоубийством, каннибализмом, это должно быть все в порядке)». Пинкер продолжает объяснять, что «моралистическое заблуждение заключается в том, что все хорошее можно найти в природе. Оно лежит в основе плохой науки в озвучке документальных фильмов о природе: львы — убийцы из милосердия слабых и больных, мыши не чувствуют боли». когда их едят кошки, навозные жуки перерабатывают навоз, чтобы принести пользу экосистеме и так далее. Это также лежит в основе романтического убеждения, что люди не могут питать желания убивать, насиловать, лгать или воровать, потому что это было бы слишком удручающе или реакционно». ^[1]

Моралистическое заблуждение

«Война разрушительна и трагична, и поэтому она не свойственна человеческой природе».
«Употребление мяса вредит животным и окружающей среде, поэтому употребление мяса неестественно».
«Неверность аморальна, и поэтому неестественно испытывать желание к другим, находясь в моногамных отношениях».
«Таблетка, которую я принимаю, должна оказывать на меня терапевтическое воздействие, и поэтому она оказывает на меня терапевтическое воздействие». (Пример эффекта плацебо .)

Натуралистическое заблуждение

«Война должна быть разрешена, потому что человеческое насилие инстинктивно».
«Веганство глупо, потому что люди ели мясо на протяжении тысячелетий».
«Мужчины и женщины не должны играть одинаковые роли в обществе, потому что у мужчин больше мышечной массы, а женщины могут рожать».
«Прелюбодеяние приемлемо, потому что люди, естественно, могут хотеть больше сексуальных партнеров».

Влияние на науку и общество

Иногда фундаментальные научные открытия или интерпретации отвергаются, а их открытия, разработки или признание противоречат или ограничиваются посредством утверждений о потенциальном неправильном использовании или вреде.

В конце 1970-х годов Бернард Дэвис , в ответ на растущие политические и общественные призывы ограничить фундаментальные исследования (по сравнению с прикладными исследованиями ), на фоне критики опасных знаний (по сравнению с опасными приложениями), применил термин «моралистическая ошибка» к его нынешнему использованию. ^[2]

(Этот термин использовался еще в 1957 году, по крайней мере, для обозначения некоторых, хотя и отличающихся друг от друга, значений. ^[3])

В естествознании моралистическая ошибка может привести к неприятию или подавлению фундаментальной науки , целью которой является понимание мира природы, из-за ее потенциального неправильного использования в прикладной науке , целью которой является развитие технологии или техники. ^[4] Это размывает научную оценку , обсуждаемую в естественных науках (например, физике или биологии ), по сравнению с оценкой значимости , взвешенной в социальных науках (например, социальной психологии , социологии и политологии ) или в поведенческих науках (например, психологии ).

Дэвис утверждал, что в фундаментальной науке первична описательная, объяснительная и, следовательно, предсказательная способность информации, а не ее происхождение или ее применение, поскольку знание не может быть защищено от неправильного использования, а неправильное использование не может фальсифицировать знания. Как злоупотребление научной работой, так и подавление научных знаний могут иметь нежелательные или даже нежелательные последствия. В начале 20 века развитие квантовой физики сделало возможным создание атомной бомбы в середине 20 века. Однако без квантовой физики большая часть технологий связи и визуализации была бы невозможна.

Научные теории, получившие обширную исследовательскую поддержку, могут быть отвергнуты в ходе публичных дебатов, где общее согласие имеет решающее значение, но может оказаться совершенно ложным. ^[5] Обязанность ученых-фундаменталистов информировать общественность, однако, может быть поставлена в тупик, если противопоставлять заявления других, одновременно вызывающие тревогу и рекламирующие гарантии защиты общественности. ^[6] Дэвис указал, что более глубокое и четкое ознакомление с возможностями использования и ограничениями науки может более эффективно предотвратить неправильное использование знаний или причинение им вреда. ^[7]

Естественные науки могут помочь людям понять мир природы, но, по мнению Бернарда Дэвиса, они не могут принимать политические, моральные или поведенческие решения. ^[7] Дэвис считает, что вопросы, связанные с ценностями – что люди должны делать – более эффективно решать посредством дискурса в социальных науках, а не путем ограничения фундаментальной науки. ^[7] Непонимание потенциала науки и неоправданные ожидания привели к моральным препятствиям и препятствиям в принятии решений, но подавление науки вряд ли решит эти дилеммы. ^[7]

Севильское заявление о насилии

Севильское заявление о насилии было принято в Севилье , Испания, 16 мая 1986 года на международной встрече ученых, созванной Национальной комиссией Испании по делам ЮНЕСКО . ЮНЕСКО приняла это заявление 16 ноября 1989 г. на двадцать пятой сессии своей Генеральной конференции. Заявление призвано опровергнуть «представление о том, что организованное человеческое насилие биологически детерминировано». ^[8]^{[ нужна страница ]}

Некоторые, в том числе Стивен Пинкер, ^[9] раскритиковали Севильское заявление как пример моралистического заблуждения. Исследования в области эволюционной психологии и нейропсихологии показывают, что человеческое насилие имеет биологические корни. ^[10]^[11]

См. также

Ссылки

^ Сайлер, Стив (30 октября 2002 г.). «Вопросы и ответы: Стивен Пинкер из «Чистого листа» » . УПИ . Архивировано из оригинала 5 декабря 2015 года . Проверено 5 декабря 2015 г.
^ Дэвис Б.Д. (1978). «Моралистическое заблуждение» . Природа . 272 (5652): 390. дои : 10.1038/272390a0 . ПМИД 11643452 .
^ Мур ЕС (1957). «Моралистическое заблуждение». Журнал философии . 54 (2): 29–42. дои : 10.2307/2022356 . JSTOR 2022356 .
^ Дэвис Б.Д. (2000). «Мир учёного» . Микробиол Мол Биол Rev. 64 (1): 1–12. дои : 10.1128/ММБР.64.1.1-12.2000 . ПМК 98983 . ПМИД 10704471 .
^ Кройцберг Г.В. (2005). «Ученые и рынок мнений» . Представитель ЭМБО . 6 (5): 393–96. дои : 10.1038/sj.embor.7400405 . ПМЦ 1299311 . ПМИД 15864285 .
^ Дэвис Б.Д. (2000), раздел «Технологии» .
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Дэвис Б.Д. (2000), раздел «Ограниченный объем науки» .
^ Сутер, Кейт (2005). 50 вещей, которые вы хотели знать о мировых проблемах... но боялись спросить . Милсонс-Пойнт, Новый Южный Уэльс, Австралия: Transworld Publishers. ISBN 978-1-86325-503-5 .
^ Пинкер, Стивен. Как работает разум . Нью-Йорк: WW Norton & Company, 1997, стр. 44, 49.
^ Джонс Д. (2008). «Человеческое поведение: инстинкты убийцы» . Природа . 451 (7178): 512–15. дои : 10.1038/451512а . ПМИД 18235473 .
^ Мэй МЭ и Кеннеди Ч. (2009). «Агрессия как положительное подкрепление у мышей при различных схемах подкрепления, основанных на соотношении и времени» . Журнал экспериментального анализа поведения . 91 (2): 185–96. дои : 10.1901/jeab.2009.91-185 . ПМЦ 2648522 . ПМИД 19794833 .

[1] Сайлер, Стив (30 октября 2002 г.). «Вопросы и ответы: Стивен Пинкер из «Чистого листа» » . УПИ . Архивировано из оригинала 5 декабря 2015 года . Проверено 5 декабря 2015 г.

[2] Дэвис Б.Д. (1978). «Моралистическое заблуждение» . Природа . 272 (5652): 390. дои : 10.1038/272390a0 . ПМИД 11643452 .

[3] Мур ЕС (1957). «Моралистическое заблуждение». Журнал философии . 54 (2): 29–42. дои : 10.2307/2022356 . JSTOR 2022356 .

[4] Дэвис Б.Д. (2000). «Мир учёного» . Микробиол Мол Биол Rev. 64 (1): 1–12. дои : 10.1128/ММБР.64.1.1-12.2000 . ПМК 98983 . ПМИД 10704471 .

[5] Кройцберг Г.В. (2005). «Ученые и рынок мнений» . Представитель ЭМБО . 6 (5): 393–96. дои : 10.1038/sj.embor.7400405 . ПМЦ 1299311 . ПМИД 15864285 .

[technology-6] Дэвис Б.Д. (2000), раздел «Технологии» .

[limited-7] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Дэвис Б.Д. (2000), раздел «Ограниченный объем науки» .

[8] Сутер, Кейт (2005). 50 вещей, которые вы хотели знать о мировых проблемах... но боялись спросить . Милсонс-Пойнт, Новый Южный Уэльс, Австралия: Transworld Publishers. ISBN 978-1-86325-503-5 .

[9] Пинкер, Стивен. Как работает разум . Нью-Йорк: WW Norton & Company, 1997, стр. 44, 49.

[10] Джонс Д. (2008). «Человеческое поведение: инстинкты убийцы» . Природа . 451 (7178): 512–15. дои : 10.1038/451512а . ПМИД 18235473 .

[11] Мэй МЭ и Кеннеди Ч. (2009). «Агрессия как положительное подкрепление у мышей при различных схемах подкрепления, основанных на соотношении и времени» . Журнал экспериментального анализа поведения . 91 (2): 185–96. дои : 10.1901/jeab.2009.91-185 . ПМЦ 2648522 . ПМИД 19794833 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]