Обращение к природе

Обращение к природе — это риторический прием представления и предложения аргумента о том, что «вещь хороша, потому что она «естественна», или плоха, потому что она «неестественна». ^[1] В дебатах и дискуссиях аргумент, апеллирующий к природе, может считаться плохим аргументом, поскольку неявная основная посылка «Что естественно , то хорошо » не имеет фактического значения, кроме риторики, в некоторых или большинстве контекстов.

Формы

Ниже приводится конструкция аргумента «Обращение к природе»:

То, что естественно, хорошо или правильно.
Н является естественным.
Следовательно, N – это хорошо или правильно.

То, что неестественно, плохо или неправильно.
У неестественно.
Следовательно, U — это плохо или неправильно. ^[2]

В некоторых контекстах использование терминов « природа » и «естественный» может быть расплывчатым, что приводит к непреднамеренным ассоциациям с другими понятиями. Слово «естественный» также может быть нагруженным термином – как и слово «нормальный», в некоторых контекстах оно может нести в себе неявное оценочное суждение. Обращение к природе, таким образом, вызывает вопрос , поскольку вывод вытекает из предпосылки. ^[2]

Мнения относительно обращения к природе в рациональных аргументах расходятся. Некоторые более снисходительные взгляды иногда могут рассматривать его как полезное эмпирическое правило в определенных ограниченных областях, даже если оно допускает некоторые исключения. Когда такой принцип применяется в качестве эмпирического правила, естественные факты предполагается, что дают надежные оценочные суждения о том, что хорошо , за исключением доказательств обратного , а также в отношении неестественных фактов, обеспечивающих надежные оценочные суждения о том, что плохо. В ограниченной области применение эмпирического правила, такого как «при прочих равных условиях, в целом следует стараться есть натуральную пищу», как если бы это был принцип, не имеющий исключений, иногда может привести к ошибке случайности . ^[2]^[3]

Джулиан Багджини объясняет стандартный взгляд на то, что делает это заблуждением, следующим образом: «Даже если мы можем согласиться с тем, что некоторые вещи естественны, а некоторые нет, что из этого следует? Ответ: ничего. Нет никаких фактических оснований предполагать, что то, что естественно, хорошо (или, по крайней мере, лучше), а то, что неестественно, плохо (или, по крайней мере, хуже)». ^[4]

История

Значение и важность различных представлений и концепций «природы» исторически были постоянной темой дискуссий как в науке, так и в философии. В Древней Греции «законы природы рассматривались не [просто] как обобщенные описания того, что на самом деле происходит в мире природы… а скорее как нормы, которым люди должны следовать… Таким образом, обращение к природе имело тенденцию означать обращение к природе». человека рассматривали как источник норм поведения. Для греков это… представляло собой сознательное исследование и исследование области, в которой, согласно всей их традиции мышления, лежит истинный источник норм поведения». ^[5]

В наше время философы бросили вызов идее о том, что статус человека как естественного существа должен определять или диктовать его нормативное бытие. Например, Руссо , как известно, предположил: «Мы не знаем, какими позволяет нам быть наша природа». ^[6] Совсем недавно Николас Компридис применил аксиому Руссо к дебатам о генетическом вмешательстве (или других видах вмешательства) в биологическую основу человеческой жизни, написав:

[Т] вот область человеческой свободы, не продиктованная нашей биологической природой, но [это] несколько нервирует, потому что оставляет неприятно открытым вопрос о том, какими существами могут стать люди… Другими словами: что мы готовы допустить в своей природе? быть? И на каком основании мы должны дать свое разрешение? ^[7]

Компридис пишет, что натуралистический взгляд на живые существа, сформулированный одним ученым как взгляд на «машины, компоненты которых являются биохимическими веществами», ^[8] ( Родни Брукс ) угрожает сделать единое нормативное понимание человеческого существа единственно возможным пониманием. Он пишет: «Когда мы считаем себя «машинами, компоненты которых являются биохимическими веществами», мы не только предполагаем, что знаем, какими позволяет нам быть наша природа, но также и то, что это знание позволяет нам ответить на вопрос, что с нами станет… Это не тот вопрос, на который мы должны были ответить, а, скорее, вопрос, на который мы должны оставаться ответственными». ^[7]

Примеры

Некоторые популярные примеры обращения к природе можно найти на этикетках и рекламе продуктов питания, одежды, альтернативных растительных лекарственных средств и во многих других областях. ^[4]^[9] На этикетках может использоваться фраза «полностью натуральная», подразумевающая, что продукция экологически чистая и безопасная. Однако является ли продукт «натуральным» или нет, само по себе не имеет значения для определения его безопасности или эффективности. ^[4]^[10] Например, многие опасные яды представляют собой соединения, встречающиеся в природе.

Также распространенной практикой является то, что медицина рассматривается как обращение к природе, утверждая, что медицина «неестественна» и поэтому не должна использоваться. ^[9] Это особенно примечательно как аргумент, используемый против практики вакцинации. ^[11]

Говоря о потреблении мяса , Питер Сингер утверждает, что ошибочно утверждать, что употребление мяса является морально приемлемым просто потому, что оно является частью «естественного образа жизни», поскольку то, как люди и другие животные ведут себя естественно, не имеет никакого отношения к тому, как люди и другие животные ведут себя естественно. мы должны вести себя хорошо. Таким образом, утверждает Сингер, моральная допустимость или недопустимость употребления мяса должна оцениваться по существу, а не апеллируя к тому, что является «естественным». ^[12]

См. также

Примечания

Ссылки

^ Эдвард Мур, Джордж (1922). Принципы этики . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 45.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с Кертис, Гэри Н. «Обращение к природе» . Файлы ошибок . Проверено 12 апреля 2020 г.
^ Гроарк, Лео (2008). «Теория заблуждений» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Неформальная логика . Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2008 г.). Неформальную логику иногда представляют как теоретическую альтернативу формальной логике. Такая характеристика может отражать ранние битвы на философских факультетах, которые спорили, иногда с яростью, следует ли считать неформальную логику «настоящей» логикой. Сегодня неформальная логика находится в более примирительных отношениях с формальной логикой. Его попытка понять неформальное рассуждение обычно (но не всегда) выражается на естественном языке, но исследования в области неформальной логики иногда используют формальные методы, и остается открытым вопрос, могут ли в принципе быть формализованы описания аргументации, на которых специализируется неформальная логика.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с Баггини, Джулиан (2004). Имея смысл: философия за заголовками . Издательство Оксфордского университета. стр. 181–182. ISBN 978-0-19-280506-5 .
^ Сондерс, Джейсон Льюис (26 октября 2008 г.). «Западные философские школы и доктрины: древние и средневековые школы: софисты: отдельные доктрины: теоретические вопросы». . Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 27 мая 2011 года . Проверено 7 февраля 2011 г.
^ Жан-Жак Руссо, Эмиль: или, Об образовании , США: Basic Books, 1979, стр. 62.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Компридис, Николас (2009). «Вызов технологий демократии: а что насчет человека?» (PDF) . Паррезия . 8 : 20–33.
^ «Современный научный взгляд на живые существа состоит в том, что они представляют собой машины, компоненты которых являются биохимическими веществами». Родни Брукс, «Отношения между материей и жизнью», Nature 409 (2010), с. 410.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Мейер, Брайан П.; Диллард, Аманда Дж.; Лаппас, Кортни М. (2019). «Естественно лучше? Обзор предвзятости по принципу «естественно лучше»» . Компас социальной и личностной психологии . 13 (8): e12494. дои : 10.1111/spc3.12494 . ISSN 1751-9004 . S2CID 201321386 .
^ Полетел, Энтони (1998). Как мыслить прямо: введение в критическое мышление . Книги Прометея. ISBN 978-1-57392-239-5 .
^ Гавура, Скотт (13 февраля 2014 г.). «Ложный «баланс» по гриппу с обращением к природе» . Научная медицина . Проверено 30 января 2019 г.
^ Певец, Питер (2011). Практическая этика (3-е изд.). Издательство Кембриджского университета. стр. 60–61. ISBN 978-0521707688 . Допущение, что, поскольку этот процесс естественен, все равно было бы ошибкой в рассуждениях, оно правильное.

Внешние ссылки

Природа, человеческая природа и биотехнология
Обращение к природе
Пищевые добавки: как узнать, что безопасно Американское онкологическое общество: §Миф «Натуральное безопасно» или «Натуральное лучше» (Архивировано из оригинала от 18 апреля 2008 г.)
Томас Гоббс. Краткое изложение искусства риторики. Глава. XI. Архивировано 4 ноября 2016 года в Wayback Machine «О цветах, или Общие мнения относительно удовольствия». Глава. XVI. Архивировано 4 ноября 2016 года в Wayback Machine «Неискусственные доказательства».

[1] Эдвард Мур, Джордж (1922). Принципы этики . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 45.

[ff.org-2] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с Кертис, Гэри Н. «Обращение к природе» . Файлы ошибок . Проверено 12 апреля 2020 г.

[Groarke2008-3] Гроарк, Лео (2008). «Теория заблуждений» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Неформальная логика . Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2008 г.). Неформальную логику иногда представляют как теоретическую альтернативу формальной логике. Такая характеристика может отражать ранние битвы на философских факультетах, которые спорили, иногда с яростью, следует ли считать неформальную логику «настоящей» логикой. Сегодня неформальная логика находится в более примирительных отношениях с формальной логикой. Его попытка понять неформальное рассуждение обычно (но не всегда) выражается на естественном языке, но исследования в области неформальной логики иногда используют формальные методы, и остается открытым вопрос, могут ли в принципе быть формализованы описания аргументации, на которых специализируется неформальная логика.

[baggini2004-4] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с Баггини, Джулиан (2004). Имея смысл: философия за заголовками . Издательство Оксфордского университета. стр. 181–182. ISBN 978-0-19-280506-5 .

[5] Сондерс, Джейсон Льюис (26 октября 2008 г.). «Западные философские школы и доктрины: древние и средневековые школы: софисты: отдельные доктрины: теоретические вопросы». . Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 27 мая 2011 года . Проверено 7 февраля 2011 г.

[6] Жан-Жак Руссо, Эмиль: или, Об образовании , США: Basic Books, 1979, стр. 62.

[:1-7] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Компридис, Николас (2009). «Вызов технологий демократии: а что насчет человека?» (PDF) . Паррезия . 8 : 20–33.

[8] «Современный научный взгляд на живые существа состоит в том, что они представляют собой машины, компоненты которых являются биохимическими веществами». Родни Брукс, «Отношения между материей и жизнью», Nature 409 (2010), с. 410.

[:0-9] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б Мейер, Брайан П.; Диллард, Аманда Дж.; Лаппас, Кортни М. (2019). «Естественно лучше? Обзор предвзятости по принципу «естественно лучше»» . Компас социальной и личностной психологии . 13 (8): e12494. дои : 10.1111/spc3.12494 . ISSN 1751-9004 . S2CID 201321386 .

[flew1998-10] Полетел, Энтони (1998). Как мыслить прямо: введение в критическое мышление . Книги Прометея. ISBN 978-1-57392-239-5 .

[11] Гавура, Скотт (13 февраля 2014 г.). «Ложный «баланс» по гриппу с обращением к природе» . Научная медицина . Проверено 30 января 2019 г.

[12] Певец, Питер (2011). Практическая этика (3-е изд.). Издательство Кембриджского университета. стр. 60–61. ISBN 978-0521707688 . Допущение, что, поскольку этот процесс естественен, все равно было бы ошибкой в рассуждениях, оно правильное.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]