✖


Jump to content

Неофициальное заблуждение

Часть серии о
Риторика
История
Концепции
Жанры
Критика
Риторы
Работает
Подполя
Связанный

Неформальные заблуждения — это тип неверных аргументов на естественном языке . Источник ошибки связан не только с формой аргумента, как в случае с формальными заблуждениями , но также может быть связан с их содержанием и контекстом . Заблуждения, несмотря на свою неправоту, обычно кажутся правильными и тем самым могут соблазнить людей принять и использовать их. Эти вводящие в заблуждение представления часто связаны с различными аспектами естественного языка, такими как двусмысленные или расплывчатые выражения или предположение о неявных посылках вместо того, чтобы сделать их явными.

Традиционно выявлялось большое количество неформальных заблуждений, включая заблуждение двусмысленности , заблуждение амфиболии , заблуждения композиции и деления , ложную дилемму , заблуждение постановки вопроса , заблуждение ad hominem и апелляцию к невежеству. . Не существует общего согласия относительно того, как следует группировать различные заблуждения по категориям. Один из подходов, который иногда встречается в литературе, состоит в том, чтобы различать заблуждения двусмысленности , коренящиеся в двусмысленном или расплывчатом языке, заблуждения презумпции , которые включают ложные или неоправданные посылки, и заблуждения релевантности , при которых посылки не имеют отношения к предмету. вывод, несмотря на видимость обратного.

Традиционный подход к заблуждениям подвергся большой критике в современной философии . Эта критика часто основывается на аргументе, что предполагаемые заблуждения вовсе не являются ошибочными или, по крайней мере, не во всех случаях. Чтобы преодолеть эту проблему, были предложены альтернативные подходы к пониманию аргументов и заблуждений. К ним относится диалогический подход , который рассматривает аргументы как ходы в диалогической игре, направленной на рациональное убеждение другого человека. Эта игра регулируется различными правилами. Заблуждения определяются как нарушения правил диалога, препятствующие развитию диалога. Эпистемический подход представляет собой еще одну основу. Его основная идея заключается в том, что аргументы играют эпистемическую роль: они направлены на расширение наших знаний, обеспечивая мост от уже обоснованных убеждений к еще необоснованным убеждениям. Заблуждения – это аргументы, которые не достигают этой цели, нарушая правило эпистемического обоснования . В байесовском подходе эпистемические нормы задаются законами вероятности, которые должны отслеживать наши степени убежденности.

Изучение заблуждений направлено на предоставление объяснения для оценки и критики аргументов. Это включает в себя как описательное объяснение того, что представляет собой аргумент, так и нормативное объяснение того, какие аргументы хороши или плохи. [1] [2] В философии заблуждения обычно рассматриваются как форма плохих аргументов и обсуждаются как таковые в этой статье. Другая концепция, более распространенная в ненаучном дискурсе, рассматривает заблуждения не как аргументы, а скорее как ложные, но популярные убеждения. [3]

Традиционный аккаунт [ править ]

Неформальные заблуждения — это форма неправильной аргументации на естественном языке . [4] Аргумент – это серия предложений, называемых посылками, вместе с еще одним предложением, называемым заключением. [5] [1] Посылки правильных аргументов предлагают либо дедуктивную, либо опровергаемую поддержку вывода. Источником ошибки в неправильных аргументах может быть форма , содержание или контекст аргумента . Если ошибка связана только с формой , это считается формальной ошибкой. Неформальные заблуждения также могут включать формальные ошибки, но они в первую очередь связаны с ошибками на уровне содержания и контекста . [6] [7] [4] [8] [9] Неформальные заблуждения выражаются на естественном языке. Это влечет за собой различные трудности, с которыми не приходится сталкиваться при изучении формальных ошибок, таких как двусмысленные термины, расплывчатые выражения или предпосылки, принимаемые неявно, а не заявленные явно. Традиционно перечислялось большое количество неформальных заблуждений, в том числе ошибка двусмысленности , ошибка амфиболии , ошибка композиции и деления , ложная дилемма , ошибка постановки вопроса , ошибка ad hominem или апелляция к незнанию. . [10] [11] Традиционный подход пытается объяснить эти заблуждения, используя концепции и тезисы, обсуждаемые в этом разделе.

Аргументы и заблуждения [ править ]

Только аргументы могут представлять собой ошибку. Различные ошибочные выражения не считаются ошибочными, поскольку не приводятся аргументы, например, потому, что не указаны причины или не сделано никаких утверждений. [5] Основная идея аргументов состоит в том, что посылки поддерживают вывод или что вывод следует из посылок. [5] [3] [1] Дедуктивно валидные аргументы предлагают самую сильную форму поддержки: для них невозможно, чтобы вывод был ложным, если все посылки истинны. Посылки недедуктивных аргументов обеспечивают определенную степень поддержки их выводов, но их можно опровергнуть: [5] [12] возможно, что все посылки истинны, а вывод ложен. Опровержимые аргументы все же могут быть рационально убедительными, несмотря на то, что они подвержены ошибкам, поэтому они не являются автоматически ошибочными. [13] Посылки аргумента можно рассматривать как основу, на которой строится вывод. Согласно этой аналогии, две вещи могут пойти не так и превратить аргумент в заблуждение. Возможно, фундамент шаткий. Но даже прочное основание бесполезно, если оно не подкрепляет рассматриваемый вывод. [5]

Традиционно заблуждения определялись тремя необходимыми условиями: «заблуждение (i) является аргументом, (ii) недействительным и (iii) кажется действительным». [3] Это определение охватывает только формальную ошибку, поскольку его необходимым условием является дедуктивная недействительность. Но его можно легко модифицировать, включив в него неформальную ошибку, заменив это условие более общим термином, например, логической слабостью или неправильным рассуждением. [3] Последнее предложение включает в себя психологический элемент, указывающий на то, как аргумент представляется спорящему. Это предложение используется для того, чтобы отличить подлинные заблуждения от простых ошибок в рассуждениях, например, вызванных невнимательностью. [3] Идея состоит в том, что заблуждения имеют привлекательный элемент, который выходит за рамки простой невнимательности и соблазняет нас совершить ошибку, тем самым объясняя, почему они вообще совершаются. Некоторые философы отвергают эту апелляцию к видимости, поскольку ссылка на психологию может во многом усложнить исследование. [1] [3] Одна из проблем заключается в том, что внешность у разных людей разная. Эта проблема также затрагивает социальные науки, чтобы определить, с какой референтной группой людей следует проконсультироваться для определения заблуждений. [1] [3] Было высказано предположение, что по своей сути изучение заблуждений касается нормативных аспектов аргументов, а не их убедительной силы, которую вместо этого изучает эмпирическая психология. [14] [3]

Форма, содержание и контекст [ править ]

Источник ошибки в неправильных аргументах может заключаться в форме , содержании или контексте аргумента . [7] Форма или структура аргумента также называется « правилом вывода ». Наиболее известное правило вывода — modus ponens , которое гласит, что если дана посылка в форме «Если p , то q » и другая в форме « p », то вывод будет « q ». Правила вывода формальны, поскольку они зависят только от структуры или синтаксиса посылок, а не от их содержания. Таким образом, аргумент, основанный на modus ponens , действителен независимо от того, какое пропозициональное содержание используется для « p » и « q ». [15]

Содержание . аргумента находится на уровне его предложений: это то, что в них выражено Источник многих неформальных заблуждений находится в ложной предпосылке. Например, ложная дилемма — это заблуждение, основанное на ложном дизъюнктивном утверждении, которое чрезмерно упрощает реальность, исключая жизнеспособные альтернативы. [12] [4] [16]

Контекст . аргумента относится к ситуации, в которой он используется [3] [1] В зависимости от контекста он может играть разные роли. Один из способов ошибочности аргумента состоит в том, что он не выполняет ту роль, которую должен был играть. Заблуждение «подставного человека» , например, предполагает неточное приписывание оппоненту слабой позиции и последующее опровержение этой позиции. [4] [1] Сам аргумент может быть действительным в том смысле, что опровержение противоположной позиции действительно является успешным. Ошибка обнаруживается на уровне контекста, поскольку оппонент не придерживается данной позиции. Эта зависимость от контекста означает, что тот же аргумент может быть успешным в другом контексте: против оппонента, который на самом деле занимает позицию подставного человека. [1]

Естественный язык и контраст формальными с заблуждениями

Формальные заблуждения — это дедуктивно недействительные аргументы. [3] [6] [7] [8] Они представляют особый интерес для области формальной логики , но могут объяснить лишь небольшое количество известных заблуждений, например, утверждение консеквента или отрицание антецедента . Многие другие заблуждения, используемые в естественном языке , например, в рекламе или политике, включают неформальные заблуждения. [1] [9] Например, ложные дилеммы или постановка вопроса являются заблуждениями, несмотря на то, что они дедуктивно верны. Их изучает неформальная логика . [17] [12] Отчасти сложность анализа неформальных заблуждений связана с тем, что их структура не всегда четко выражена на естественном языке. [1] Иногда определенные ключевые слова, такие как «потому что», «поэтому», «поскольку» или «следовательно», указывают, какие части выражения составляют посылки, а какая часть — заключение. Но в других случаях это различие остается неявным, и не всегда очевидно, какие части следует идентифицировать как посылки и выводы. [5] Многие неформальные аргументы включают энтимематические предпосылки: предпосылки, которые не заявлены явно, но молчаливо предполагаются. [1] В некоторых внутренних ссорах и политических дебатах с самого начала неясно, о чем спорят обе стороны и какие тезисы они намерены защищать. Иногда функция дебатов заключается скорее в прояснении этих предварительных моментов, чем в выдвижении реальных аргументов. [1]

Различию между формальными и неформальными заблуждениями противостоят дедуктивисты , которые считают, что дедуктивная недействительность является причиной всех заблуждений. [18] Один из способов объяснить, что некоторые заблуждения не кажутся дедуктивно недействительными, — это утверждать, что они содержат различные скрытые предположения, как это обычно бывает с аргументами на естественном языке. Идея состоит в том, что очевидные неформальные заблуждения можно превратить в формальные, сделав все эти предположения явными и тем самым обнаружив их дедуктивную несостоятельность. Утверждение, что это возможно для всех заблуждений, не является общепринятым. [18] [3] Одним из требований формальной обработки является перевод рассматриваемых аргументов на язык формальной логики - процесс, известный как «формализация». [19] Часто в этом процессе приходится игнорировать многие тонкости естественного языка. Некоторые массивы знаний могут быть формализованы без особого остатка, но другие сопротивляются формализации. Это также верно для многих неформальных заблуждений. [19]

Другие подходы [ править ]

Традиционный подход к заблуждениям подвергся большой критике в современной философии. [3] [9] Эта критика часто основывается на аргументе, что некоторые из предполагаемых заблуждений вовсе не являются ошибочными или, по крайней мере, не во всех случаях. [20] [1] Были предложены различные альтернативные подходы к пониманию аргументов и заблуждений. Эти альтернативы часто направлены на то, чтобы показать, что с учетом их точки зрения можно оценить, является ли предполагаемая ошибка на самом деле ошибочной в данном случае. [3] [1] Диалогический подход использует теоретико-игровую структуру для определения аргументов и рассматривает заблуждения как нарушения правил игры. Согласно эпистемическому подходу, целью аргументов является расширение наших знаний путем создания моста от уже обоснованных убеждений к еще не обоснованным убеждениям. Заблуждения – это аргументы, которые не достигают этой цели, нарушая правило эпистемического обоснования. Было высказано предположение, что не может быть единой системы для оценки всех заблуждений, а есть только множество идеалов, согласно которым данный аргумент может быть хорошим или плохим. [3]

Диалогический [ править ]

Диалогический подход рассматривает аргументы не просто как серию посылок вместе с заключением, а как речевой акт в рамках диалога, целью которого является рациональное убеждение другого человека в своей собственной позиции. [3] [1] [9] Известную версию этого подхода защищает Дуглас Н. Уолтон . Согласно его теоретико-игровой концепции, диалог — это игра между двумя игроками. [3] Вначале каждый игрок придерживается набора предположений и имеет вывод, который он намерен доказать. Игрок выиграл, если ему удалось убедить противника в своем собственном выводе. В этом смысле диалоги можно охарактеризовать как «игры убеждения». [1] Игроки могут выполнять различные движения, влияющие на то, что они делают. В этом контексте аргументы — это ходы, которые принимают обязательства оппонента в качестве предпосылок и приводят к выводу, который он пытается доказать. [1] Поскольку это часто невозможно напрямую, предпринимаются различные промежуточные шаги, при которых каждый аргумент делает несколько шагов к намеченному выводу, предлагая оппоненту принять промежуточный вывод. Эта игра регулируется различными правилами, определяющими, среди прочего, какие ходы разрешены и когда. [1] [14] Диалогический подход позволяет различать положительные аргументы, подтверждающие собственный вывод, и отрицательные аргументы, опровергающие вывод оппонента. [1]

С этой точки зрения заблуждения определяются как нарушения правил диалога. [3] [14] Это «обманчиво плохие аргументы, которые препятствуют развитию диалога». [3] Заблуждение «подставного человека» , например, предполагает ошибочное приписывание противнику слабой позиции. [4] а затем доказать эту позицию, чтобы привести к собственному выводу. Эта ошибка не логическая в строгом смысле слова, а диалогическая: вывод вполне может следовать из этих посылок, но оппонент этих обязательств не выполняет. [1] В некоторых случаях от игры к игре зависит, считается ли определенный ход ошибкой или нет. Например, бывают случаи, когда «заблуждение» tu quoque вообще не является заблуждением. [1] Этот аргумент, также известный как апелляция к лицемерию , пытается дискредитировать аргумент оппонента, утверждая, что поведение оппонента несовместимо с выводами аргумента. [4] Этот шаг не обязательно нарушает правила диалога. [1] Вместо этого он может выявить слабость позиции оппонента, перенаправив его критику на себя. Этот ход перекладывает бремя доказывания обратно на оппонента, тем самым усиливая собственную позицию. Но оно по-прежнему является заблуждением, если используется только для уклонения от аргумента. [1]

Эпистемический [ править ]

Основная идея эпистемического подхода заключается в том, что аргументы играют эпистемическую роль: они направлены на расширение наших знаний, обеспечивая мост от уже обоснованных убеждений к еще необоснованным убеждениям. [9] [2] Заблуждения – это аргументы, которые не достигают этой цели, нарушая правило эпистемического обоснования. [3] Это объясняет, например, почему аргументы, которые случайно верны, все же в какой-то мере ошибочны: потому что у самого спорщика нет веских оснований верить такому заключению. [9]

С этой точки зрения ошибка постановки вопроса является ошибкой, поскольку она не позволяет расширить наши знания, предоставив независимое обоснование своего вывода. Вместо этого заключение уже предполагается в одной из его посылок. [2] [12] С другой стороны, чисто логический подход не может объяснить ошибочную природу постановки вопроса, поскольку этот аргумент дедуктивно верен. [3]

Байесовский подход представляет собой особую форму эпистемического подхода. [3] Байесианство интерпретирует степени уверенности как субъективные вероятности . [9] т.е. как степень уверенности верующего в том, что убежденное суждение истинно. С этой точки зрения рассуждения, основанные на аргументах, можно интерпретировать как процесс изменения степени убеждения, обычно в ответ на новую поступающую информацию. [21] [3] Заблуждения являются вероятностно слабыми аргументами, т.е. они имеют низкую вероятность в байесовской модели. [21] [3] Является ли аргумент ошибочным или нет, зависит от доверия человека, оценивающего аргумент. Это означает, что то, что является ошибкой для одного аргумента, может быть веским аргументом для другого. [3] [9] Это объясняет, почему, пытаясь кого-то убедить, следует учитывать убеждения аудитории. [3] Но он также может придавать смысл аргументам независимо от аудитории, в отличие от диалогического подхода. [9]

Эта точка зрения хорошо подходит для объяснения того, почему некоторые аргументы о скользком пути являются ошибочными, а другие — нет. Аргументы «скользкой дорожки» выступают против определенного предложения, основанного на том факте, что это предложение повлечет за собой причинно-следственную цепочку событий, в конечном итоге приводящую к плохому результату. [4] [9] Но даже если каждый шаг в этой цепочке относительно вероятен, вероятностное исчисление все равно может показать, что вероятность того, что все шаги происходят вместе, весьма мала. [22] [9] В этом случае аргумент будет представлять собой заблуждение. Но аргументы о скользкой дорожке рационально оправданы, если связанные с ними вероятности достаточно высоки. [22]

Типы [ править ]

заблуждений . В академической литературе обсуждается множество неформальных Существуют разногласия как относительно того, действительно ли данный аргумент представляет собой ошибку во всех своих случаях, так и относительно того, как различные заблуждения следует группировать в категории. [20] [3] [1] Категоризация здесь соответствует предложениям, обычно встречающимся в академической литературе в тех или иных терминах. [11] [8] Он различает заблуждения двусмысленности , корни которых лежат в двусмысленном или расплывчатом языке, заблуждения презумпции , которые включают ложные или неоправданные посылки, и заблуждения релевантности , при которых посылки не имеют отношения к заключению, несмотря на то, что кажется иным. Были предложены и другие классификации, и некоторые ошибки в этой классификации также можно было бы отнести к другой категории. [10] [3]

Заблуждения двусмысленности [ править ]

Источник ошибки двусмысленности заключается в использовании языка. Это связано с тем, что многие термины в естественном языке имеют неоднозначное или расплывчатое значение. [23] [12] [8] [1] Неоднозначные термины имеют несколько значений, а расплывчатые термины имеют неясное значение. Заблуждения двусмысленности часто приводят к просто словесным спорам: спорящие стороны имеют в виду разные темы и, таким образом, говорят мимо друг друга, не осознавая этого. [23] [12] Одним из способов избежать или устранить эти заблуждения является уточнение формулировок, например, путем использования определений и введения новых различий. [24] Такие переформулировки могут включать сжатие исходной аргументации, чтобы было легче обнаружить ошибочный шаг. [12]

Заблуждения двусмысленности, возможно, лучше всего иллюстрируются заблуждением двусмысленности , в котором один и тот же термин появляется в двух разных значениях в посылках: [24] [8] [3] [1] например:

Перья легкие . («легкий» как «не тяжелый»)
То, что светло, не может быть темным. («светлый» как «бледный цвет») [25]
Поэтому перья не могут быть темными.

Двусмысленности особенно трудно обнаружить в тех случаях, когда два значения очень тесно связаны друг с другом. [12]

Заблуждение амфиболии предполагает также двусмысленность значения, но эта двусмысленность возникает не на уровне отдельных терминов, а на уровне предложения в целом вследствие синтаксической многозначности. [24] например:

«Полицейским приказали прекратить пить на территории кампуса после полуночи.
Так что теперь они способны гораздо лучше реагировать на чрезвычайные ситуации, чем раньше" [3]

По одной из версий, полицейским не разрешается употреблять алкоголь. С другой стороны, теперь задача полиции – мешать другим людям пить. Этот аргумент кажется правдоподобным в первом прочтении, но ошибочным во втором. [3]

Ошибочность деления и состава обусловлена ​​двусмысленностью термина «все» и подобных ему выражений. [12] [8] [3] Этот термин имеет как собирательное , так и распределительное значение. Например, предложение «все граждане достаточно сильны, чтобы противостоять тирану» может означать либо то, что все вместе достаточно сильны (коллективное), либо что каждый в отдельности достаточно силен (распределительное). [12] Ошибка разделения совершается, если из предложения в коллективном смысле делается вывод, что один конкретный индивидуум достаточно силен. [12] [24] Ошибка композиции совершается, если из того факта, что каждый член группы обладает каким-либо свойством, делать вывод, что этим свойством обладает группа в целом. [24] Например, «[е] каждый член следственной группы был отличным исследователем», следовательно, «[это] была отличная следственная группа». [3] Любая форма ошибочного переноса свойства от целого к его частям или наоборот относится к категории ошибок деления и состава , даже когда языковая двусмысленность не является причиной.

Заблуждения презумпции [ править ]

Заблуждения презумпции включают ложную или неоправданную предпосылку, но в противном случае они часто действительны. [16] [8] Эта проблемная предпосылка может принимать разные формы, и вера в нее может быть вызвана разными способами, что соответствует различным подкатегориям в этой области. Эти заблуждения включают натуралистическое заблуждение , моралистическое заблуждение и намеренное заблуждение . [12] [18]

Ложная дилемма — это ошибочное предположение, основанное на ложном разделяющем утверждении, которое чрезмерно упрощает реальность, исключая жизнеспособные альтернативы. [16] [12] Например, ложная дилемма возникает, когда утверждается, что «Стейси выступала против капитализма, поэтому она должна быть коммунисткой». Один из исключенных вариантов заключается в том, что Стейси не может быть ни коммунисткой, ни капиталисткой. Наша склонность к возникновению ложных дилемм может быть связана с тенденцией упрощать реальность, упорядочивая ее с помощью утверждений «или-или». [16]

Что касается ошибок обобщения, то ложная посылка возникает из-за ошибочного обобщения. В случае ошибочности широкого обобщения общее правило неправильно применяется к исключительному случаю. Например, «[е] каждый имеет право на свою собственность. Поэтому, даже несмотря на то, что Джонс был признан сумасшедшим, вы не имели права забирать его оружие». [16] : 147  В данном случае обобщение игнорирует тот факт, что безумие является исключительным случаем, к которому общие права собственности не применяются неограниченно. С другой стороны, поспешные обобщения влекут за собой обратную ошибку, заключающуюся в том, что они делают универсальный вывод на основе небольшого числа примеров. [16] [8] [20] Например: «На данный момент я встретил двух человек в Никарагуа, и они оба были любезны со мной. Итак, все люди, которых я встречу в Никарагуа, будут добры ко мне». [4]

Постановка вопроса — это форма кругового рассуждения, в котором вывод уже предполагается в посылках. [16] [12] [8] [3] [1] По этой причине помещение не может предоставить независимое обоснование заключения. Например, утверждение «Зеленый — лучший цвет, потому что он самый зеленый из всех цветов» не предлагает никакой независимой причины, кроме первоначального предположения для его вывода. Обнаружить эту ошибку может быть сложно, если речь идет о сложном аргументе со многими подаргументами, в результате чего образуется большой круг. [12]

Заблуждения релевантности ​ ​

Заблуждения релевантности включают в себя посылки, которые не имеют отношения к заключению, несмотря на то, что кажется иным. [12] [8] Тем не менее им удается убедить аудиторию благодаря эмоциональной нагрузке (например: играя на предрассудках, жалости или страхе). [26]

Аргументы ad hominem составляют важный класс ошибок релевантности. В них аргументатор пытается атаковать тезис, нападая на человека, произносящего этот тезис, вместо того, чтобы атаковать сам тезис. [26] [12] [8] [20] [1] Отказ от какой-либо теории в физике на том основании, что ее автор — еврей, что было обычным явлением в немецком физическом сообществе в начале 1930-х годов , является примером ошибки ad hominem. Однако не все аргументы ad hominem являются ошибочными. В суде распространена и разумная практика, например, защищаться от обвинения, ставя под сомнение достоверность свидетелей. Разница между ошибочными и оправданными аргументами ad hominem зависит от соответствия характера атакуемого человека рассматриваемому тезису. Культурное наследие автора, похоже, в большинстве случаев не имеет большого значения для теорий физики, но надежность свидетеля в суде имеет большое значение для того, можно ли верить его показаниям. Whataboutism — это особая форма заблуждения ad hominem, которая пытается дискредитировать позицию оппонента, обвиняя его в лицемерии , без прямого опровержения или опровержения его аргументов. [27] [28] [29] Это особенно связано с современной российской пропагандой . [30] [31] [32]

Апелляция к незнанию – еще одно заблуждение, вызванное неуместностью. [26] Оно основано на предпосылке отсутствия доказательств определенного утверждения. Из этой предпосылки делается вывод, что это утверждение должно быть ложным. Например: «Никто никогда не доказал мне, что Бог существует, поэтому я знаю, что Бога нет». [4] Другая версия апелляции к незнанию заключается в отсутствии доказательств против утверждения о том, что это утверждение должно быть правдивым.

Аргументы, основанные на аналогии, также подвержены ошибкам релевантности . Аналогия – это сравнение двух объектов по признаку сходства. [33] [12] Аргументы по аналогии включают в себя выводы из информации об известном объекте ( источнике ) к характеристикам неизвестного объекта ( цели ), основанные на сходстве между двумя объектами. [34] Аргументы по аналогии имеют следующий вид: a подобен b и a обладает признаком F , следовательно, , вероятно, также обладает признаком F. b [33] [35] Обоснованность таких аргументов зависит от значимости этого сходства для предполагаемого признака. [36] [12] Без этой значимости аргумент представляет собой ошибочную или ложную аналогию , например: «Если ребенок получит новую игрушку, он или она захочет с ней поиграть; Итак, если нация получит новое оружие, она захочет его использовать». . [3]

Этимологические ошибки могут спутать старые или «исходные» значения слов с текущим семантическим использованием.

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с т в v В х и С аа аб Уолтон, Дуглас Н. (1987). «1. Новая модель аргументации». Неформальные заблуждения: к теории аргументированной критики . Джон Бенджаминс.
  2. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Сигел, Харви; Биро, Джон (1997). «Эпистемическая нормативность, аргументация и заблуждения» . Аргументация . 11 (3): 277–292. дои : 10.1023/А:1007799325361 . S2CID   126269789 .
  3. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с т в v В х и С аа аб и объявление но из в ах Хансен, Ганс (2020). «Заблуждения» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 18 марта 2021 г.
  4. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г час я Дауден, Брэдли. «Заблуждения» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 19 марта 2021 г.
  5. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж Энгель, С. Моррис (1982). «1. Природа и сфера применения логики». Не без оснований. Введение в неформальные заблуждения .
  6. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Влит, Ван Джейкоб Э. (2010). "Введение". Неформальные логические ошибки: краткое руководство . Упа.
  7. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с «Файлы ошибок: неформальная логическая ошибка» . www.fallacyfiles.org . Проверено 20 марта 2021 г.
  8. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к Стамп, Дэвид Дж. «Логическая ошибка» . www.энциклопедия.com . Проверено 20 марта 2021 г.
  9. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к Корб, Кевин (2004). «Байесовская неформальная логика и заблуждения» . Неформальная логика . 24 (1): 41–70. дои : 10.22329/il.v24i1.2132 .
  10. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Влит, Ван Джейкоб Э. (2010). Неформальные логические ошибки: краткое руководство . Упа.
  11. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Энгель, С. Моррис (1982). Не без оснований. Введение в неформальные заблуждения .
  12. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с Маки, Дж. Л. (1967). «Заблуждения» . www.энциклопедия.com . Проверено 19 марта 2021 г.
  13. ^ Томич, Таеда (2013). «Ложная дилемма: систематическое изложение» . Аргументация . 27 (4): 347–368. дои : 10.1007/s10503-013-9292-0 . S2CID   144781912 .
  14. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Уолтон, Дуглас Н. (1987). «3. Логика предложений». Неформальные заблуждения: к теории аргументированной критики . Джон Бенджаминс.
  15. ^ Лопес, Шейн Дж. (2009). «модус поненс». Энциклопедия позитивной психологии . Уайли-Блэквелл.
  16. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г Энгель, С. Моррис (1982). «4. Заблуждения презумпции». Не без оснований. Введение в неформальные заблуждения .
  17. ^ Хондерих, Тед (2005). «логический, неформальный». Оксфордский справочник по философии . Издательство Оксфордского университета.
  18. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Жакетт, Дейл (2007). «Дедуктивизм и неформальные заблуждения» . Аргументация . 21 (4): 335–347. дои : 10.1007/s10503-007-9045-z . S2CID   124311289 .
  19. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Вудс, Джон; Уолтон, Дуглас (1989). «Глава 17. Что такое неформальная логика?». Заблуждения . Де Грюйтер Мутон. дои : 10.1515/9783110816082-019 . ISBN  978-3-11-081608-2 .
  20. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Гроарк, Лео (2020). «Неформальная логика: 4. Оценка аргументов» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 20 марта 2021 г.
  21. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Корнер, Адам; Хан, Ульрика; Оуксфорд, Майк (2006). «Аргумент скользкого склона: вероятность, полезность и переоценка категорий» . Труды ежегодного собрания Общества когнитивных наук . 28 . ISSN   1069-7977 .
  22. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Хан, Ульрика; Оуксфорд, Майк (2006). «Байесовский подход к ошибкам неформальных аргументов» . Синтезируйте . 152 (2): 207–236. дои : 10.1007/s11229-005-5233-2 . S2CID   31415386 .
  23. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Энгель, С. Моррис (1982). «2. Среда языка». Не без оснований. Введение в неформальные заблуждения .
  24. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и Энгель, С. Моррис (1982). «3. Заблуждения двусмысленности». Не без оснований. Введение в неформальные заблуждения .
  25. ^ «Прилагательное Light_2 — определение, изображения, произношение и примечания по использованию | Оксфордский словарь для продвинутых учащихся» . Oxfordlearnersdictionaries.com . Проверено 6 мая 2022 г.
  26. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Энгель, С. Моррис (1982). «5. Заблуждения релевантности». Не без оснований. Введение в неформальные заблуждения .
  27. ^ «что насчетизм» , Oxford Living Dictionaries , Oxford University Press , 2017, заархивировано из оригинала 9 марта 2017 года , получено 21 июля 2017 года , Происхождение - 1990-е годы: от того, как встречные обвинения могут принимать форму вопросов, введенных в статье «Что о -?'. ... Также называется Whataboutery
  28. ^ Циммер, Бен (9 июня 2017 г.). «Корни фразы «Что насчет?» Уловка» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 22 июля 2017 г. «Какабутизм» — это еще одно название логической ошибки «tu quoque» (лат. «ты тоже»), при которой обвинение встречает встречное обвинение, отклоняющееся от первоначальной критики. Эта стратегия была отличительной чертой советской и постсоветской пропаганды, и некоторые комментаторы обвинили президента Дональда Трампа в подражании использованию этой техники Путиным.
  29. ^ «что-что-то» , Кембриджский словарь
  30. ^ Курцлебен, Даниэль (17 марта 2017 г.). «Трамп использует одну из любимых пропагандистских тактик России — «что-что-то» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 20 мая 2017 г. Этот особый вид смены темы называется «что насчетизм» — простая риторическая тактика, широко используемая Советским Союзом, а затем и Россией.
  31. ^ Саква, Ричард (2015), Frontline Ukraine: кризис на приграничье , IBTauris, стр. 216, ISBN  978-1784530648
  32. ^ Трудолюбов, Максим (15 января 2017 г.), «Как Путину удалось подорвать наши институты» , Newsweek , получено 3 июля 2017 г. , Как Кремль всегда реагировал на сообщения о коррупции или произволе полиции или о состоянии российских пенитенциарных учреждений, заключается в создании подобных репортажей о Западе. Что бы ни говорила другая сторона, ответ всегда один и тот же: «Посмотрите, кто говорит». Этот старинный метод, получивший название «что насчетизм», по сути, является призывом к лицемерию; его единственная цель — дискредитировать оппонента, а не опровергнуть первоначальный аргумент.
  33. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Барта, Пол (2019). «Аналогия и аналогичные рассуждения» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 21 января 2021 г.
  34. ^ Буннин, Николас; Ю, Цзиюань (2009). «аналогия». Словарь западной философии Блэквелла . Уайли. ISBN  978-0-470-99721-5 .
  35. ^ Sandcooler, Ханс Йорг (2010). «Аналогия». Энциклопедия философии . Мой. Архивировано из оригинала 11 марта 2021 г. Проверено 22 марта 2021 г.
  36. ^ Лосось, Меррили (2012). «Аргументы по аналогии». Введение в логику и критическое мышление . Cengage Обучение. стр. 132–142. ISBN  978-1-133-71164-3 .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Informal_fallacy&oldid=1198018205"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: ab114600f8bce06640d975ac46a7be04__1705941060
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ab/04/ab114600f8bce06640d975ac46a7be04.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Informal fallacy - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)