Провоенная риторика

Провоенная риторика — это риторика или пропаганда, призванная убедить аудиторию в необходимости войны. Два основных аналитических подхода к провоенной риторике были основаны Рональдом Ридом, профессором коммуникативных исследований Массачусетского университета в Амхерсте , и Робертом Айви , профессором риторики, общественных коммуникаций и культуры Университета Индианы (Блумингтон) . Структура Рида возникла в результате индуктивного изучения пропаганды. Айви использует дедуктивный подход, основанный на работах Кеннета Бёрка , утверждая, что «народ, твердо приверженный идеалу мира, но одновременно столкнувшийся с реальностью войны, должен верить, что вина за любое такое нарушение его идеала лежит на других». (Иви 279).

Риторическая основа Рональда Рида

Три топоса Рида обеспечивают базовую основу для понимания провоенной риторики и пропаганды : ^[1]

Территориальные обращения
Этноцентрические призывы
Провоенная риторика характеризуется призывами к оптимизму.

Рид также определяет четвертый призыв: цели войны. Однако, поскольку эта четвертая цель поддерживает другие топосы, ее часто не выделяют в отдельную категорию. ^[1] Благодаря этим призывам «американские президенты смогли придать положительную ценность [национальным войнам], а также оправдать участие нации». ^[2] Понимая убедительность этих призывов, считает Рид, можно лучше понять поведение людей во время войны. ^[1]

Рональд Ф. Рид (ок. 1928–2002), профессор коммуникативных исследований Массачусетского университета в Амхерсте в Амхерсте, вышел на пенсию в 1991 году после 32 лет преподавания. ^[3] Рид получил степень бакалавра в Пеппердайне , степень магистра в Университете Нью-Мексико и докторскую степень. из Пердью . ^[3]

Территориальные обращения

Территориальные призывы «задействуют «низшие» инстинкты, которые мы разделяем с животным миром». ^[4] Поскольку большинство видов животных «отмечают единицы физического пространства» как «свои» и будут бороться за сохранение этого пространства, «многие страны во главе с США развили глобальное чувство территориальности». ^[1]^[4] В результате страны «рассматривают физическое пространство как собственность» и готовы защищать эту собственность. ^[4] Цель территориального обращения — заручиться поддержкой войны, убедив аудиторию, что страна в опасности. ^[1] Страны более охотно поддерживают войну, когда чувствуют, что их земля находится под угрозой. ^[1]^[4] Точно так же, как «готовность защищающегося животного сражаться коррелирует со степенью вторжения на его территорию», готовность человека сражаться коррелирует со степенью угрозы его стране. ^[1]

Экспансионизм

Территориальные призывы часто используются для того, чтобы представить « экспансионизм как оборонительный, изображая его как ответ на существующую внешнюю угрозу или как благородную попытку вернуть территорию», которая была захвачена несправедливо. ^[1]^[2] Таким образом, благодаря территориальной привлекательности «даже неоправданный американский империализм … можно охарактеризовать как оборонительный». ^[1]^[4]

Апелляции о посягательствах

Апелляции о посягательствах напоминают теорию домино . ^[1] «Рассказывая о недавних «посягательствах» на границе», оратор предполагает, что эти, казалось бы, изолированные нападения являются частью более масштабного заговора по захвату власти. ^[1]

Метафизические призывы

Есть некоторые идеи/добродетели, которые страны считают собственностью. ^[1] «Население может быть мотивировано вступить на курс войны из-за угрозы, которую его национальным идеалам представляет конкурирующая идеология». ^[2] Следовательно, оратор может продемонстрировать метафизическую территориальную привлекательность, продемонстрировав угрозу этим идеалам. ^[1]

Этноцентрические призывы

В «Этноцентрическом призыве» говорится, что если люди, принадлежащие к какой-либо культуре, идентифицируют себя с ней, они, скорее всего, будут думать, что их культура превосходит другие культуры. ^[1] Обычная этноцентричность приводит к тому, что представители данной культуры игнорируют «чужаков». ^[1] Этноцентрический призыв концентрируется на создании менталитета «мы против них». ^[1] Согласно этноцентризму, люди часто считают свою культуру превосходящей другие. Следовательно, когда оратору удается «создать «реалистичное» изображение дикости врага», он «устраняет мир как жизнеспособную альтернативу войне». ^[5] Например, во время американской революции правительство говорило людям: «Божий исторический план призывал к прогрессу, и революция была неотъемлемой частью этого плана». ^[6] Это создает представление о том, что «они» были «злыми», а мы «добрыми», потому что Бог на нашей стороне. ^[6]

Эмоциональная интенсивность

Провоенная риторика должна «поднять этноцентризм до высокого эмоционального уровня». ^[1] Чтобы добиться этого:

Чужого надо ненавидеть. ^[1] Чтобы вызвать ненависть, ораторы используют «средства децивилизации, включая ссылки на стихийные бедствия, механизированные процессы, хищных животных, варварские действия и насильственные преступления». ^[5]
Противоположную культуру необходимо показать как возможную угрозу, используя «интенсивный язык, эксплуатирующий самые основные и прочно укоренившиеся культурные ценности». ^[1] Заставив противостоящую культуру выглядеть угрожающей, у людей «высшей культуры» будет больше причин защищаться. ^[1]

Призывы к оптимизму

Обращение к оптимизму создает иллюзию, что война — это неплохо и что у нее есть свои положительные стороны. ^[1] Этого можно добиться четырьмя способами:

Контролируя новости, не рассказывайте публике, что дела идут плохо. ^[7]
Не производите впечатление неподготовленности. ^[1]
Покажите, что мы сильнее нашего «врага» благодаря «материальной силе нашей нации». ^[1]
Используйте козлов отпущения, чтобы обвинить их в военных потерях; «Когда козлы отпущения будут устранены, победа последует». ^[1] Война Рейгана с наркотиками «освобождает людей от прямой вины за их пристрастия и вместо этого концентрирует внимание на веществах и туманных «наркопреступниках» как на врагах». ^[8] Кроме того, это попытка показать зрителям, что мы выигрываем войну разными способами. В этом обращении используются духовные фразы и фразы, показывающие силу военных. ^[1]^[8] «Необходимость защиты идеалов [страны] «превосходит ограниченные человеческие возможности». ^[7] Этот призыв призван вселить в сознание зрителей надежду и уверенность в победе. ^[7]

Апелляции к военным целям

Цели войны поддерживают прежние призывы и обеспечивают конечную цель войны. ^[1]^[7] Миссии «риторически создают ощущение объективного ответа». ^[7] Нации хотят добиться большего мира и безопасности. ^[1] Например, война направлена на обеспечение безопасности и защиту от будущих территориальных угроз врагов. Постоянный мир обеспечит безопасность. ^[7] Если «цель — полное свержение врага», то язык двусмысленен, неясен и утопичен. ^[1] Например: «Мы стремимся добиться масштабных изменений». ^[8] Если «цели отражают стремление к безопасности», формулировка ясно выражает ожидаемые результаты. ^[1] Президенты «определят проблему [и] возможные решения этой проблемы». ^[8]

Риторическая основа Роберта Айви

По мнению Айви, провоенная риторика выделяет три топоса ; сила против свободы, иррациональное против рационального, агрессия против защиты.

Сила против свободы

Эта тактика показывает зрителям, что они вступают в войну, чтобы обеспечить свободу, а противник навязывает свои ценности другим (Иви 284). Это достигается за счет намека на то, что противник жесток, в то время как нация аудитории готова к переговорам (Иви 284).

Иррациональное против рационального

Этот топос утверждает, что враг изображается иррациональным, реагирующим «больше на животные побуждения, чем на принципы закона» (Айви 288). У врага непросвещенный интеллект, не основанный на разуме. Риторы используют этот аргумент, чтобы доказать, что когда такой враг угрожает благополучию мира, даже для страны, приверженной нейтралитету и миру, война является единственным выбором (Иви 289).

Агрессия против защиты

Эта идея изображает врага как добровольного агрессора, а нацию зрителей — как пассивных жертв агрессии, вступающих в войну только для обеспечения безопасности (Иви 290). «Хотя дикарь действовал против порядка, жертва была вынуждена ответить в его защиту» (Иви 290). Айви описывает действия как «добровольные» и «начальные» или «непроизвольные» и «защитные» (Иви 290). Цель этого топоса — возложить вину на врага и оправдать причины, по которым пострадавшая нация должна принять участие в боевых действиях.

Примеры

Вудро Вильсон призывает Конгресс объявить войну Германии - речь Вудро Вильсона от 2 апреля 1917 года, в которой он советует Конгрессу объявить войну Германии.
Речь в Перл-Харборе - обращение Франклина Д. Рузвельта к Конгрессу после нападения японцев на Перл-Харбор 8 декабря 1941 года.
Объявление Германией войны Соединенным Штатам — Адольфа Гитлера 11 декабря 1941 года. в Рейхстаге речь
Инцидент в Тонкинском заливе — послание Линдона Б. Джонсона Конгрессу от 5 августа 1964 года.
Военная риторика Буша раскрывает тревогу, которой командует Иран - статья из газеты Washington Post за 2007 год, в которой описывается, как риторика Джорджа Буша об Иране (и других местах) часто сочеталась со страхом перед Третьей мировой войной и/или ядерным уничтожением.

Ссылки

^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и ^С ^аа ^аб ^и Рид, Рональд Ф. «Риторика Новой Англии и война во Франции, 1754–1760: пример военной риторики». Коммуникационные монографии 43 (1997): 259–286, The New York Times . 15 января 1992 года.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с Басс, Джефф Д. «Басс, Джефф Д. «Риторическая оппозиция противоречивым войнам: риторический выбор времени как общее соображение». Западный журнал речевой коммуникации 43» (лето 1979 г.): 180–191.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Некрологи Массачусетского университета в Амхерсте , «Хроники UMASS». 23 августа 2002 г. Архивировано 16 июня 2004 г. в Wayback Machine.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Дональд, Ральф. «В призыве к страху нет ничего нового: риторика и территориальность Джорджа Буша на Ближнем Востоке в американских пропагандистских фильмах о Второй мировой войне». Американские исследования сегодня 16 (2007): 18-27.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Айви, Роберт Л. «Метафора силы в провоенном дискурсе: случай 1812 года». Ежеквартальный журнал выступлений 68 (1982): 240–253.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Рид, Рональд Ф. «Различные исторические интерпретации американской революции: некоторые риторические перспективы». Communication Quarterly 23 (2) (весна 1975 г.): 5–15.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Проктер, Дэвид Э. «Спасательная миссия: возложение вины на хаотическую сцену». Западный журнал речевых коммуникаций 51 (1987): 245–255.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Элвуд, Уильям Н. «Объявление войны в тылу: метафора, президенты и война с наркотиками». Метафора и символическая деятельность 10 (2) (1995): 93-114.

Библиография

Брок, Бернард Л., изд. Кеннет Берк и XXI век . Олбани: Государственный университет Нью-Йорка, 1999.
Айви, Роберт Л. «Образы дикости в американских оправданиях войны», Communication Monographs 47 (1980): 279–294.
Айви, Роберт Л. «Риторика «войны» Буша со злом». КБ Журнал 1 (2004). 2 февраля 2007 г. < https://web.archive.org/web/20070927230132/http://kbjournal.org/node/53 >.
Рид, Рональд Ф. «Риторика Новой Англии и война во Франции, 1754–1760: пример военной риторики», Communication Monographs 43 (1976): 259–286.

Внешние ссылки

[REID-1] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и ^С ^аа ^аб ^и Рид, Рональд Ф. «Риторика Новой Англии и война во Франции, 1754–1760: пример военной риторики». Коммуникационные монографии 43 (1997): 259–286, The New York Times . 15 января 1992 года.

[BASS-2] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с Басс, Джефф Д. «Басс, Джефф Д. «Риторическая оппозиция противоречивым войнам: риторический выбор времени как общее соображение». Западный журнал речевой коммуникации 43» (лето 1979 г.): 180–191.

[OBITUARIES-3] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Некрологи Массачусетского университета в Амхерсте , «Хроники UMASS». 23 августа 2002 г. Архивировано 16 июня 2004 г. в Wayback Machine.

[DONALD-4] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Дональд, Ральф. «В призыве к страху нет ничего нового: риторика и территориальность Джорджа Буша на Ближнем Востоке в американских пропагандистских фильмах о Второй мировой войне». Американские исследования сегодня 16 (2007): 18-27.

[IVIE-5] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Айви, Роберт Л. «Метафора силы в провоенном дискурсе: случай 1812 года». Ежеквартальный журнал выступлений 68 (1982): 240–253.

[REID2-6] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Рид, Рональд Ф. «Различные исторические интерпретации американской революции: некоторые риторические перспективы». Communication Quarterly 23 (2) (весна 1975 г.): 5–15.

[PROCTER-7] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Проктер, Дэвид Э. «Спасательная миссия: возложение вины на хаотическую сцену». Западный журнал речевых коммуникаций 51 (1987): 245–255.

[ELWOOD-8] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Элвуд, Уильям Н. «Объявление войны в тылу: метафора, президенты и война с наркотиками». Метафора и символическая деятельность 10 (2) (1995): 93-114.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]