Роджерианский аргумент

Ключевой принцип аргументации Роджера — внимательно выслушивать другого человека и проявлять достаточное сочувствие , чтобы иметь возможность изложить позицию другого к его удовлетворению.

Аргумент Роджера (или риторика Роджера ) — это стратегия риторики и разрешения конфликтов , основанная на сопереживании другим, поиске точек соприкосновения , взаимопонимании и обучении , избегая при этом негативных последствий крайней поляризации взглядов . Термин «роджерианец» относится к психологу Карлу Роджерсу , чья клиент-центрированная терапия также называется роджерианской терапией. С 1970 года риторы применяли идеи Роджерса — при участии Анатоля Рапопорта — в риторике и аргументации , создавая аргументацию Роджерса.

Ключевой принцип аргументации Роджера заключается в том, что вместо того, чтобы защищать свою собственную позицию и пытаться опровергнуть позицию другого, человек пытается изложить позицию другого с такой же тщательностью, как если бы он изложил свою собственную позицию, подчеркивая то, что является сильным или обоснованным в аргумент другого. К этому принципу Рапопорт добавил и другие принципы, которые иногда называют « правилами Рапопорта ». Риторы разработали различные методы применения этих риторических принципов Роджера на практике.

Некоторые ученые раскритиковали то, как преподается аргументация Роджера. Уже в 1960-х годах Рапопорт отметил некоторые ограничения аргументации Роджера , а в последующие десятилетия другие ученые выявили и другие ограничения. Например, они пришли к выводу, что аргументы Роджера вряд ли будут уместны или эффективны при общении с агрессивными или дискриминирующими людьми или учреждениями, в ситуациях социальной изоляции или крайнего неравенства сил , а также в судебных ситуациях , в которых используются формальные состязательные процедуры.

Некоторые эмпирические исследования проверили смену ролей и обнаружили, что ее эффективность зависит от проблемы и ситуации.

Источник

аргументу Именно в Мичиганском университете Роджера дали свое имя Анатол Рапопорт и другие. В 1960-е годы Рапопорт помог поставить Мичиганский научно-исследовательский институт психического здоровья в центр использования теории игр в психологических исследованиях. Рапопорт приехал в Мичиган с должности в Чикагском университете , где Карл Роджерс . профессором был также

При изучении и преподавании риторики и аргументации термин « аргумент Роджера» был популяризирован в 1970-х и 1980-х годах. по учебнику 1970 года «Риторика: открытия и изменения» . Ричардом профессорами Мичиганского университета Э. Янгом, Элтоном Л. Беккером и Кеннетом Л. Пайком . Термин «роджериан» и связанные с ним идеи они заимствовали у эрудита Анатоля Рапопорта. который работал и занимался борьбой за мир в том же университете. Максин Профессор Техасского университета в Остине Хейрстон затем распространила аргументы Роджера через такие публикации, как ее учебник «Современная риторика » и другие авторы опубликовали главы книг и научные статьи на эту тему.

Три способа изменения людей по Рапопорту

В книге Анатоля Рапопорта 1960 года «Бои, игры и дебаты» описаны три стратегии убеждения, которые можно применять в дебатах. Он отметил, что они соответствуют трем видам психотерапии или способам изменения людей: и он назвал их в честь Павлова ( бихевиоризм ), Фрейда ( психоанализ ) и Роджерса ( личностно-центрированная терапия ). В учебнике Янга, Беккера и Пайка « Риторика: открытия и изменения » 1970 года говорится, что стратегии соответствуют трем большим предположениям о человечестве, которые они назвали тремя «образами человека».

Павловская стратегия

Павлов , русский физиолог, известный своими экспериментами на собаках, вдохновил имя Рапопорта на павловскую стратегию управления людьми посредством поощрений и наказаний.

Стратегия Павлова . представляет людей «как набор привычек, которые можно формировать и контролировать» с помощью наказаний и вознаграждений Эта стратегия меняет людей, наказывая за нежелательные привычки и поощряя желаемые привычки. Некоторыми примерами техник Павлова в реальном мире являются бихевиористские обучающие машины . обучение простым навыкам, и «промывание мозгов» , которое Рапопорт назвал «еще одним названием обучения». Некоторые вымышленные примеры, приведенные Рапопортом, — это инквизиторы в Шоу « Святой Жанне» , в Кестлера » «Полденной тьме и в Оруэлла » «1984 . Стратегия Павлова может быть благоприятной или вредоносной. но «фундаментальное ограничение» стратегии состоит в том, что ее пользователь должен иметь полный контроль над вознаграждениями и наказаниями, используемыми для изменения чьего-либо мнения и поведения, и кто-то в конфликте вряд ли подчинится такому контролю со стороны предполагаемого противника, за исключением в драконовских условиях, таких как тюремное заключение.

Фрейдистская стратегия

Ленин , русский революционер и политический теоретик: Рапопорт называл его частым пользователем фрейдистской стратегии убеждения людей посредством «объяснения» их убеждений.

Стратегия Фрейда ; представляет людей как сознательно придерживающихся убеждений, порождаемых бессознательными или скрытыми мотивами, им неизвестными изменение убеждений людей – и изменение любого поведения, вызванного этими убеждениями – требует раскрытия скрытых мотивов. Рапопорт считал, что эта стратегия лежит в основе фрейдистского психоанализа , но также присутствует в любом другом виде анализа, целью которого является изменение сознания или поведения людей путем объяснения того, как их убеждения или дискурс являются продуктом скрытых мотивов или механизмов. Рапопорт упомянул свое собственное преподавание как один из примеров этой стратегии в ситуациях, когда сопротивление его учеников новым знаниям растворялось учителем, указывающим, что противоположные предубеждения учеников были вызваны воспоминаниями учеников о предыдущем опыте, который был иллюзорным или неуместным. к новым знаниям. Другим примером Рапопорта был определенный вид марксистского классового анализа , неоднократно использованный Лениным , в котором идеалы либеральных интеллектуалов «объясняются» марксистами как не что иное, как рационализация бессознательного мотива либералов сохранить свое социально-классовое положение. в капиталистической экономической системе . Такое «объяснение» или « разоблачение » убеждений и поведения людей может сработать, сказал Рапопорт, когда существует «полное доверие, оказываемое объектом убеждения тому, кто убеждает», как это иногда происходит в преподавании и психотерапии. Но такое полное доверие маловероятно в большинстве конфликтных ситуаций, и стратегия часто может быть обращена против того, кто пытается ее использовать: «Она использовалась антикоммунистами против коммунистов (одетыми в терминологию Фрейда), а также коммунисты на антикоммунистов (одетых в марксистскую терминологию)».

Роджерианская стратегия

Устранение угрозы — это то, что Рапопорт назвал стратегией Роджера , предлагая людям рассмотреть возможность взаимного обучения и изменений путем их понимания и принятия.

Стратегия Роджера представляет людей как обычно пытающихся защитить себя от того, что они считают угрозой. Эта стратегия предлагает людям рассмотреть возможность изменений, устранив угрозу, которую подразумевают эти изменения. Рапопорт отметил, что фрейдистские психоаналитики часто диагностируют защитные реакции людей против того, что воспринимается как угроза , поскольку такие защиты могут быть среди скрытых мотивов, которые пытается раскрыть фрейдистская стратегия. Но фрейдистская стратегия изменения чьего-либо сознания и поведения путем объяснения скрытых мотивов не будет работать, когда человек воспринимает само объяснение как некоторую угрозу, что, вероятно, произойдет, когда объяснение исходит от предполагаемого противника в конфликте. другого Есть много способов, которыми чьи-то высказывания могут быть восприняты, сознательно или бессознательно, как угрожающие: например, другой может воспринимать какое-то высказывание как в некоторой степени агрессивное или даже разрушительное для всего мировоззрения . Чтобы устранить угрозу, необходимо постараться никоим образом не навязывать другому свои объяснения или аргументы. Вместо этого стратегия Роджера начинается с «обеспечения глубокого понимания и принятия позиций, сознательно поддерживаемых в данный момент» другим, и такое отношение не является тонким трюком, используемым для того, чтобы попытаться контролировать или убедить другого; по словам Роджерса: «Чтобы быть эффективным, оно должно быть искренним». Рапопорт предложил три принципа, характеризующих стратегию Роджера: слушать и давать другому почувствовать себя понятым, находить достоинства в позиции другого и усиливать восприятие сходства между людьми.

Роджерс о общении

Работой Карла Роджерса, которая оказала особенное влияние на формулировку аргумента Роджерса, была его статья 1951 года «Коммуникация: ее блокирование и облегчение». опубликован в том же году, что и его книга «Клиент-центрированная терапия» . Роджерс начал статью с утверждения, что психотерапия и общение гораздо более тесно связаны, чем люди могут подозревать, поскольку суть психотерапии заключается в исправлении ошибок в общении, где общение определяется как процесс, происходящий как внутри человека, так и между людьми. Для Роджерса тревожный конфликт между сознательными и бессознательными убеждениями человека, который может потребовать психотерапии, аналогичен тревожному конфликту между убеждениями двух людей, который может потребовать посредничества . Роджерс предположил, что эффективная психотерапия всегда помогает установить хорошее общение, а хорошее общение всегда имеет терапевтический эффект. Роджерс сказал, что основным препятствием для хорошего общения между людьми является склонность оценивать то, что говорят другие люди, с точки зрения своей обычной точки зрения, образа мыслей и чувств, вместо того, чтобы пытаться понять то, что они говорят, с их точки зрения и образ мышления и чувств; в результате люди разговаривают мимо друг друга, а не думают вместе. «Если человек точно и сочувственно понимает, как другие думают и чувствуют изнутри, и если он передает им это понимание, то это освобождает других от чувства необходимости защищаться и в некоторой степени меняет собственное мышление и чувства», — сказал Роджерс. И если два человека или две группы людей могут сделать это друг для друга, это позволяет им «приходить все ближе и ближе к объективной истине, связанной с отношениями» и создает взаимное хорошее общение, так что «некоторый тип соглашения становится гораздо более возможным». ".

Одна идея, которую Роджерс несколько раз подчеркнул в своей статье 1951 года и которая не упоминается в учебниках по аргументации Роджерса, — это вмешательство третьей стороны. Роджерс предположил, что нейтральная третья сторона, а не сами стороны конфликта, могла бы в некоторых случаях представить другой сочувственное понимание одной стороной другой.

Аргумент Роджерса — это применение идей Роджерса о коммуникации, которым учат учителя риторики, вдохновленные Рапопортом, но идеи Роджерса о коммуникации также применялись многими другими несколько иначе: например, Маршалл Розенберг создал ненасильственное общение , процесс разрешения конфликтов и ненасильственный образ жизни, после изучения и работы с Роджерсом, и другие преподаватели письма использовали некоторые идеи Роджерса при разработке экспрессивистских теорий письма.

Отношение к классической риторике

Ученые сравнили аргументы Роджера с некоторыми идеями классических греческих мыслителей Платона и Аристотеля .

Существуют разные мнения о том, похожа ли роджерианская риторика на классическую риторику Древней Греции и Рима или отличается от нее.

Рапопорта Янг, Беккер и Пайк сказали, что классическая риторика, павловская стратегия и фрейдистская стратегия преследуют общую цель - контролировать или убеждать кого-то другого, но стратегия Роджера имеет разные предположения о человечестве и другую цель. По мнению Янга, Беккера и Пайка, цель Роджерианской риторики — устранить препятствия — особенно чувство угрозы — на пути кооперативного общения, взаимопонимания и взаимного интеллектуального роста . Они считали эту цель новой альтернативой классической риторике. Они также сказали, что классическая риторика используется как в диадических ситуациях, когда две стороны пытаются понять и изменить друг друга, так и в триадных ситуациях, когда одна сторона отвечает оппоненту, но пытается повлиять на третью сторону, например арбитра. или присяжные , или общественное мнение - но риторика Роджера специально предназначена для определенных диадических ситуаций, а не для триадических ситуаций.

Английский профессор Андреа Лансфорд , отвечая Янгу, Беккеру и Пайку в статье 1979 года, утверждала, что три принципа стратегии Роджера, которые они заимствовали у Рапопорта, можно найти в различных частях сочинений Аристотеля , и поэтому они уже присутствовали в классических трудах. традиция. Аристотеля Она указала на первую книгу «Риторики» , где он сказал, что нужно уметь понимать и аргументировать обе стороны проблемы. и его рассуждениям о дружбе и энтимеме во второй книге, и к подобным местам в его Темах . Она также увидела некоторое сходство с платоновским « Федром» . Другие ученые также обнаружили резонанс между роджерианской и платоновской «риторикой диалога».

Английский профессор Пол Г. Батор утверждал в 1980 году, что аргументы Роджера больше отличаются от риторики Аристотеля, чем пришел к выводу Лансфорд. Среди различий он отметил: аристотелевский ритор (оратор) изображает определенного персонажа (этос) , чтобы попытаться убедить аудиторию принять точку зрения ритора, тогда как рожерианский ритор слушает не для того, чтобы «снисйти к себе», а для того, чтобы искренне понять и принять точку зрения ритора. точку зрения другого и передать это понимание и принятие; у аристотелевского ритора есть заранее определенное намерение победить оппозицию, тогда как у рожерианского ритора есть открытое намерение способствовать переменам посредством взаимопонимания и сотрудничества; Аристотелевский ритор может явно признавать или не признавать позицию оппонента, тогда как для рожерианского ритора важно точное и сочувственное изложение позиции другого.

Профессор коммуникации Дуглас Брент сказал, что риторика Роджера - это не captatio benevolentiae (обеспечение доброй воли), которому учил Цицерон , а затем и средневековые риторы. Брент сказал, что поверхностное смешивание стратегии Роджерса с таким заискиванием упускает из виду «терапевтические корни философии Роджерса», способность риторики исцелять как говорящих, так и слушателей, а также важность «подлинной основы общего понимания, а не просто как предшественника» эффективный» аргумент, а как средство участия в эффективном создании знаний».

Правила Рапопорта

«Правила Рапопорта» перенаправляются сюда. Об экогеографическом принципе см. правило Рапопорта .

Три принципа этических дебатов Рапопорта: слушать и давать другому почувствовать себя понятым, находить достоинства позиции другого и усиливать восприятие сходства: «мы все в одной лодке».

К концу 1960-х годов термин «дебаты о Рапопорте» использовалось для обозначения того, что Анатолий Рапопорт называл этическими дебатами . Это дебаты, проводимые в соответствии с Роджерианской стратегией Рапопорта . Философ Дэниел Деннетт в своей книге « Насосы интуиции и другие инструменты мышления» , вышедшей в 2013 году , назвал эти принципы Рапопорта : правилами дебатов термин, который с тех пор приняли другие авторы.

Рапопорт предложил три основных принципа этических дебатов:

1. Слушать и давать другому почувствовать, что его понимают, состоит из двух частей: во-первых, слушание на собственном примере , которое Рапопорт приписывал С.И. Хаякаве , означает слушание других так, чтобы они тоже были готовы слушать. Во-вторых, смена ролей , которую Рапопорт приписал Карлу Роджерсу. слушает внимательно и достаточно сочувственно, чтобы иметь возможность изложить позицию другого к его удовлетворению, и наоборот. Рапопорт назвал этот принцип «донесением оппоненту, что он услышан и понят», и отметил, что он является основным компонентом недирективной клиентоцентрированной терапии Роджерса .
2. Обнаружение каких-либо достоинств в позиции другого , или то, что Рапопорт назвал «очерчиванием области действия позиции оппонента», является противоположностью обычного намерения в дебатах, обычное намерение состоит в том, чтобы опровергнуть или сделать недействительной позицию другого . Большинство мнений могут быть частично оправданы в некоторых обстоятельствах с некоторой точки зрения , поэтому цель должна состоять в том, чтобы определить, что условно оправдано в позиции другого, и привести примеры, подтверждающие это. Подразумевается, но не утверждается, что позиция другого не является сильной или обоснованной при некоторых других обстоятельствах за пределами установленной «области действия». Этот второй принцип усиливает первый принцип, общаясь с другим по-новому, так, чтобы другой был услышан и понят. Это также подразумевает определенное согласие и общую позицию между двумя позициями, одновременно способствуя лучшему пониманию области разногласий. Более того, признание того, что в позиции другого человека есть определенные достоинства, может повысить желание пересмотреть свою собственную позицию и, возможно, найти какую-то ее часть, которая не является сильной или обоснованной. в каком-то смысле что в конечном итоге может привести «от примитивного уровня словесного противостояния к более глубоким уровням, где поощряется тщательное исследование», возможно, это приведет к более широкому полю зрения и большей области действия.
3. Увеличение воспринимаемого сходства — это углубление чувства общности человечества между собой и другими, чувства общих сильных и слабых сторон. Как и второй принцип, этот третий принцип противоположен тому, что обычно бывает в дебатах, поскольку обычно считается, что другой отличается в худшем смысле , например, более «глупый, или жесткий, или нечестный, или безжалостный». Вместо того, чтобы подчеркивать уникальность недостатков другого, «ищут внутри себя ясно осознаваемые недостатки оппонента», и вместо того, чтобы подчеркивать уникальность своих сильных сторон (таких как интеллект, честность и добросовестность), один спрашивает, как другой разделяет эти качества в некоторой степени. Рапопорт считал это «предположение о сходстве» «психологическим настроем [или мышлением], способствующим разрешению конфликтов». Препятствием, которое мешает людям сделать предположение о сходстве, является представление о том, «что такое предположение является свидетельством профессиональной некомпетентности [участника дебатов]». Но эта идея контрпродуктивна, утверждает Рапопорт, поскольку предположение о сходстве вместе с двумя другими принципами, вероятно, устранит препятствия на пути сотрудничества и успешных результатов дебатов. Рапопорт сказал: «Результат зависит от появления одного важного понимания: мы все находимся в одной лодке ».

Версия Деннета

Дэниела Деннета Версия правил Рапопорта , которую Деннетт считал «несколько более переносимой и универсальной», такова:

1. «Вам следует попытаться выразить позицию вашей цели настолько ясно, ярко и справедливо, чтобы она сказала: «Спасибо, мне бы хотелось выразить это именно так»».
2. «Вам следует перечислить любые пункты согласия (особенно, если они не являются вопросами общего или широко распространенного согласия)».
3. «Вам следует упомянуть все, что вы узнали от своей цели».
4. «Только тогда вам разрешается сказать хотя бы слово опровержения или критики».

Другой совет Деннета, изложенный в его изложении правил Рапопорта, имел скорее состязательный, чем Роджерианский подход: он сказал, что некоторые люди «не заслуживают такого уважительного внимания» и что он считает «чистым удовольствием нанизывать и жарить на вертеле». "такие люди. В отличие от позиции Роджерса, заключающейся в последовательном «обеспечении глубокого понимания и принятия позиций, сознательно занимаемых в данный момент» другим, есть очевидные противоречия, то, конечно, вам следует на них решительно указать. Если есть какие-то скрытые противоречия, вам следует осторожно выставить их напоказ, а затем свалить на них». Деннет советовал: «Если в кейсе оппонента Хотя лично Деннетт считал, что правила Рапопорта «в некоторой степени сложны» для применения, он назвал правила сильным противоядием от тенденции беспощадно карикатурно изображать чью-либо позицию в дебатах.

В кратком изложении версии правил Рапопорта, предложенной Деннетом, Питер Богосян и Джеймс А. Линдси отметили, что важная часть того, как работают правила Рапопорта, заключается в моделировании просоциального поведения : одна сторона демонстрирует уважение и интеллектуальную открытость , чтобы другая сторона могла подражать этим характеристикам. , что с меньшей вероятностью произойдет в крайне враждебных условиях.

Связь с теорией игр

Рапопорта «око за око» Компьютерный алгоритм максимизировал взаимовыгодные результаты в повторяющихся играх с дилеммой заключенного примерно в 1980 году.

Английский профессор Майкл Остин в своей книге « Мы не должны быть врагами» 2019 года указал на связь между тремя принципами этических дебатов Рапопорта, опубликованными в 1960 году, и Рапопорта «око за око» алгоритмом , который помог политологу Роберту Аксельроду решить повторяющуюся дилемму заключенного. компьютерные турниры примерно 1980 года. Остин резюмировал вывод Аксельрода о том, что алгоритм Рапопорта «око за око» выиграл эти турниры, потому что он был (в техническом смысле) милым, прощающим, не завистливым и абсолютно предсказуемым. Обладая этими характеристиками, принцип «око за око» приносил взаимовыгодные результаты больше, чем любой из конкурирующих алгоритмов, при множестве автоматических повторений игры «Дилемма заключенного».

В 1950-х годах Р. Дункан Люс познакомил Рапопорта с игрой-дилеммой заключенного: своего рода игра с ненулевой суммой . Рапопорт приступил к публикации в 1965 году знаковой книги об эмпирических психологических исследованиях с использованием игры, а в 1976 году последовала еще одна книга, посвященная эмпирическим исследованиям семидесяти восьми игр для двух человек 2 × 2 с ненулевой суммой. Все эти исследования подготовили Рапопорта к пониманию, возможно, лучше, чем кто-либо другой в то время, лучших способов выиграть игры с ненулевой суммой, такие как турниры Аксельрода.

Сам Рапопорт в своем обсуждении стратегии Роджера в 1960 году в книге «Бои, игры и дебаты» связал этику дебатов с играми с ненулевой суммой. Рапопорт выделил три иерархических уровня конфликта:

1. драки — бездумная и настойчивая агрессия против противника, «мотивированная только взаимной неприязнью или взаимным страхом»;
2. игры — это попытки «перехитрить противника» путем достижения наилучшего результата в рамках определенных общих правил;
3. дебаты — это словесные конфликты по поводу убеждений оппонентов, каждый из которых стремится «убедить оппонента».

Рапопорт отметил, «что строгое исследование игрового конфликта неизбежно приводит» к изучению дебатов, поскольку «строго строгая теория игр, если ее экстраполировать на игры, отличные от игр двух лиц с нулевой суммой», требует рассмотрения таких вопросов, как «коммуникация». теория, психология и даже этика», которые выходят за рамки простых правил игры. Он также предположил, что эксперты по международным делам того времени сталкивались с ситуациями, аналогичными дилемме заключенного, но эксперты часто оказывались неспособными предпринять действия, подобные тем, которые рекомендуются тремя принципами этических дебатов Рапопорта, которые позволили бы оппонентам достичь соглашения. взаимовыгодный результат.

Остин сказал, что характеристики, которые Рапопорт запрограммировал в алгоритм «око за око», аналогичны трем принципам этических дебатов Рапопорта: и «око за око», и правила дебатов Рапопорта являются руководящими принципами для получения полезного результата в определенных «ненулевых» ситуациях. -сумма" ситуаций. Оба приглашают друг друга ответить взаимностью совместным поведением, создавая среду, которая делает сотрудничество и взаимность более выгодными в долгосрочной перспективе, чем антагонизм и попытки в одностороннем порядке победить противника.

На практике

В неформальном устном общении

В неформальном устном общении аргументация Роджера должна быть гибкой, поскольку другие могут вмешаться и показать, что человек не смог адекватно сформулировать свою позицию и ситуацию, а затем необходимо изменить свои предыдущие утверждения, прежде чем продолжить, что приводит к непредсказуемой последовательности разговора, который направляется общие принципы стратегии Роджера .

Сам Карл Роджерс прежде всего интересовался спонтанным устным общением. и Дуглас Брент считали «родным» способом роджерианского общения взаимное исследование проблемы посредством устного общения лицом к лицу. Всякий раз, когда Брент учил Роджерианскому подходу, он рекомендовал своим ученикам, прежде чем пытаться писать в роджерианском стиле, им следует сначала «попрактиковаться на реальных людях в контексте, больше похожем на исходные терапевтические ситуации, для которых изначально были разработаны принципы Роджера».

В официальном письменном общении

Формальное письменное общение требует другого подхода к аргументации Роджера из-за отличий от устного общения, таких как отсутствие немедленной обратной связи от другого человека.

В формальном письменном общении , адресованном читателю, использование аргументов Роджера требует достаточного знания аудитории посредством предварительного знакомства или анализа аудитории , чтобы иметь возможность точно представить точку зрения читателя и соответствующим образом отреагировать на нее. Поскольку формальному письменному общению не хватает немедленной обратной связи от другого и непредсказуемой последовательности, свойственной устному общению, и можно использовать более предсказуемый подход, Янг, Беккер и Пайк предложили четыре фазы, которые писатель может использовать для построения письменной аргументации Роджера:

1. «Введение в проблему и демонстрация того, что позиция оппонента понятна».
2. «Утверждение контекстов, в которых позиция оппонента может быть обоснованной».
3. «Изложение позиции писателя, включая контексты, в которых она действительна».
4. «Заявление о том, какую выгоду получит позиция оппонента, если он примет элементы позиции писателя. Если писатель сможет показать, что позиции дополняют друг друга, что каждая из них дополняет то, чего не хватает другой, тем лучше».

Первые две из четырех фаз письменной Роджерианской аргументации Янга, Беккера и Пайка основаны на первых двух из трех принципов этических дебатов Рапопорта . Третий из принципов Рапопорта — увеличение воспринимаемого сходства между собой и другими — является принципом, который Янг, Беккер и Пайк считали столь же важным, как и два других, но они сказали, что это должна быть позиция, принимаемая на протяжении всего дискурса, и не этап написания.

Максин Хейрстон в разделе «Роджерианский или неугрожающий аргумент» в своем учебнике «Современная риторика» советует, что «не следует начинать писать, имея в виду подробный план», а можно начать с составления четырех списков: беспокойства другого, свои собственные ключевые моменты, ожидаемые проблемы и точки согласия или точки соприкосновения. Она предложила другую версию четырех фаз Янга, Беккера и Пайка, которую она расширила до пяти и назвала «элементами неугрожающего аргумента»: краткое и объективное изложение проблемы; нейтрально сформулированный анализ позиции другого; нейтрально сформулированный анализ собственной позиции; заявление об общих аспектах, целях и ценностях, разделяющих позиции; и предложение по решению проблемы, показывающее, какую выгоду могут получить обе стороны. Она сказала, что подход Роджера требует спокойствия, терпения и усилий и будет работать, если человек «больше озабочен улучшением понимания и общения», чем «одержанием триумфа». В соответствующей статье она отметила сходство аргументов Роджера и Джона Стюарта Милля известной фразы из книги «О свободе» : «Тот, кто знает только свою сторону дела, мало что знает об этом».

Учебник Роберта Кейта Миллера «Информированный аргумент» , впервые опубликованный в 1986 году, представил пять этапов, адаптированных из более раннего учебника Ричарда Коу. Фазы Миллера были: введение в проблему; изложение мнений, противоречащих позиции писателя; заявление о понимании области действия противоположных точек зрения; изложение позиции автора; изложение ситуаций, в которых позиция автора имеет смысл; и заявление о преимуществах принятия позиции писателя.

В 1992 году Ребекка Стивенс, опираясь на «расплывчатые и абстрактные» принципы Роджера других риторов, создала набор из 23 «конкретных и детальных» вопросов, которые она назвала роджерианской эвристикой для риторического изобретения . призван помочь людям мыслить по-роджериански, находя идеи и аргументы. Например, первые два из ее 23 вопросов: «Какова природа проблемы в общих чертах?» (и она рекомендовала, чтобы ответ был сформулирован в виде вопроса) и «Чью жизнь затрагивает эта проблема?» Последние два вопроса: «Что должно произойти, чтобы устранить разногласия между противостоящими группами?» и «Каковы шансы, что это произойдет?»

Отзыв Эде

Лиза Эде , профессор писательского мастерства в Университете штата Орегон , в статье 1984 года, особенно ссылаясь на некоторые идеи Янга, Беккера и Пайка, утверждала, что «роджерианская риторика не является роджерианской», а вместо этого является искажением идей Карла Роджерса. . Во-первых, она раскритиковала Янга, Беккера и Пайка за непоследовательность предположений о том, что «аргумент Роджерса не имеет традиционной структуры», и в то же время они предложили четыре этапа написания, которые «подозрительно похожи» на традиционную состязательную структуру. Она отметила, что пятая фаза письменных аргументов Роджера Хейрстона - предложение по решению проблемы, показывающее, какую выгоду могут получить обе стороны, - «еще больше приближает роджерианскую риторику к традиционному аргументу». Во-вторых, она пришла к выводу, что Янг, Беккер и Пайк недооценили безоговорочное принятие Роджерсом другого человека и переоценили защиту позиции писателя, что не является частью рекомендуемой Роджерсом практики. В-третьих, она обнаружила, что их описание эмпатии, требуемой в риторике Роджерса, является не чем иным, как обычным анализом аудитории, который, по ее мнению, намного слабее, чем более требовательное описание эмпатии Роджерсом, когда он стоит на месте другого и смотрит на мир с точки зрения другого. точка зрения. Она сказала, что принципы конгруэнтности, безусловного принятия другого и эмпатического понимания Роджерса должны быть «глубоко усвоены, иначе они станут просто методами», и она сомневалась, что преподавание этих принципов в письменном образовании когда-либо было успешно осуществлено.

В 1987 году Эде утверждала, что роджерианская риторика Янга, Беккера и Пайка слаба по сравнению с тем, что она считала «гораздо более сложной» риторикой 20-го века, найденной в Кеннета Бёрка » «Грамматике мотивов и Хаима Перельмана » « Царстве мотивов . Риторика . По ее мнению, «не экономно» использовать новый термин «риторика Роджера» для обозначения идей, которые уже можно найти в других местах риторической теории.

Янг ответил Эде, что он не знает какого-либо предыдущего подхода в риторической теории к той ситуации, которую пытается разрешить аргумент Роджера, когда методы классической риторической традиции могут создать или усилить крайнюю оппозицию и где более глубокая общение — такое, как учил Роджерс, — необходимо между людьми и внутри них. Позже Янг признал, что первое изложение аргументов Роджериана в его учебнике 1970 г. «возможно, был ошибочным», но он считал, что аргумент Роджера все еще мог бы быть ценным, «если бы он был изменен в свете того, что мы знаем сейчас». Янг признался, говоря от имени себя и своих соавторов 1970 года:

Мы не обратили достаточно внимания на значительные различия в реальных диадических ситуациях; и мы не увидели, что как использование, так и полезность аргументов Роджера, по-видимому, меняются в зависимости от ситуации. Особенности конкретной ситуации влияют или должны влиять на выбор, который человек делает при ее разрешении; непонимание этого приводит к неуместному и неэффективному выбору.

Ограничения

Ученые, обсуждающие аргументы Роджера, часто отмечали ограничения сферы, в которой стратегия Роджера может быть подходящей или эффективной.

Рапопорт отметил, что фермеры не могли практиковать метод Роджера с военным пилотом, который распылял «Агент Оранж» и обстреливал их пулями с неба. Аргумент Роджерса неэффективен по отношению к тому, кто действует лишь как винтик в безличной машине.

В статье 1968 года, которую Анатол Рапопорт написал во время войны во Вьетнаме и в ответ на нее , он отметил, что подход Роджера в основном не имел отношения к задаче противодействия участию Соединенных Штатов во Вьетнамской войне . Ранее Рапопорт предположил, что «этические дебаты между либерализмом и коммунизмом, которые будут проводиться в соответствии с правилами смены ролей, в соответствии с принципами, предложенными ранее Карлом Роджерсом», могли бы помочь разрешить конфликт между Соединенными Штатами и коммунистическими государствами. Ранее он предполагал, что более ранняя фаза конфликта была «в основном проблемой общения, на которую могли напасть «люди доброй воли» с обеих сторон». Но он пришел к выводу, что подход Роджерса не применим к таким ситуациям, как война во Вьетнаме, когда «невозможно общаться» по-роджериански со «зверем, Status belligerens », воюющим государством, таким как администрация Линдона Джонсона . Рапопорт отмечал: «Как каждое предложение имеет ограниченную область действия, так и каждый метод». (Вскоре после этого, вопреки «Status belligerens» , Рапопорт навсегда переехал в Канаду из США, оставив после себя исследовательские связи с военными, которые у него были с 1940-х годов. )

Янг, Беккер и Пайк отметили в 1970 году, что аргумент Роджерса был бы неуместен в типичных обязательных состязательных уголовных процедурах судебной системы Соединенных Штатов.

Эде отметил в 1984 году, что в учебниках по риторике, в которых обсуждается аргументация Роджера, ему посвящено лишь несколько страниц из сотен страниц, поэтому подход Роджера представляет собой лишь небольшую часть теорий риторики и аргументации.

Феминистские взгляды

Некоторые феминистки утверждали: «Аргументы Роджера всегда были слишком похожи на уступку».

В статье 1990 года, в которой объединились идеи теоретиков-феминисток и свидетельства студенток колледжей 1980-х годов, профессор женских исследований Филлис Ласснер выявила некоторые ограничения аргументов Роджера с женской точки зрения. Один из учеников Ласснера «ненавидел» аргумент Роджера, потому что «женщины имеют право злиться» и «каждый должен знать, что они чувствуют». Ласснер сказал, что психология Роджерса «социально построена на фундаменте культурной гегемонии ». По словам Ласснер, для женщин, которые находятся в маргинальном положении и которых учили, что они не являются «достойными противниками», «риторика Роджера может быть столь же сдерживающей и сдерживающей, как и любая другая форма аргументации». Некоторые из учеников Ласснера сомневались, что их оппонент (например, защитник геев или противников абортов ) сможет даже узнать их или сможет скрыть отвращение и неприятие их настолько, чтобы сделать возможным роджерианское сочувствие. Ласснер и ее ученики особенно не одобряли совет Хейрстон использовать нейтрально сформулированные высказывания и говорили, что идеал нейтралитета Хейрстон был слишком «скромным» и «воспроизводит историю подавления» женских голосов и их «подлинного чувства».

В статье 1991 года английский профессор Кэтрин Лэмб согласилась с Ласснером и добавила: «Роджерианский аргумент всегда ощущался как уступка». Лэмб сказала, что женщинам (и мужчинам) необходимо иметь теорию власти и использовать ее для оценки альтернативных способов общения. Лэмб считал более поздние теории переговоров, такие как « Как прийти к согласию» , более полными, чем более ранние идеи Роджерса о коммуникации. было влияние Роджера ) (хотя на «Как добраться до да» ), и она использовала теорию переговоров на своих уроках письма. В одном из ее классных упражнений студенты работали в группах по три человека, разыгрывая три позиции: двух спорящих сторон в конфликте и третьего посредника. Спорщики написали служебную записку медиатору, медиатор написал служебную записку руководителю, а затем все трое вместе написали медиативное соглашение, которое обсуждалось с преподавателем. Впоследствии похожее упражнение было включено в более поздние издания учебника Нэнси Вуд « Перспективы аргументации» в главе, посвященной аргументации Роджера.

В 1992 году Янг отметил, что одна из потенциальных проблем с аргументом Роджера заключается в том, что люди нуждаются в нем больше всего тогда, когда они меньше всего склонны его использовать: когда взаимные антагонистические чувства между двумя людьми наиболее сильны. Способ, которым аргументация Роджера преподавалась в учебниках по риторике, может быть эффективен в некоторых ситуациях, сказал Янг, но вряд ли сработает между двумя сторонами в той ситуации, когда они в этом нуждаются больше всего, когда они наиболее сильно противостоят друг другу. третьей стороны Янг предположил, что посредничество , предложенное самим Роджерсом в 1951 году, может быть наиболее многообещающим в такой ситуации.

Сопутствующие исследования по смене ролей

Исследователи конфликтов, такие как Мортон Дойч и Дэвид В. Джонсон , цитируя те же публикации Рапопорта и Роджерса, которые вдохновили роджерианскую риторику, использовали термин «перемена ролей» для обозначения представления одним человеком другому человека позиции другого человека и наоборот. Дойч, Джонсон и другие провели эмпирическое исследование такого рода смены ролей (в основном в конце 1960-х и 1970-х годах), и результаты показали, что эффективность смены ролей - в достижении желаемых результатов, таких как лучшее понимание позиций оппонентов, изменение позиций оппонентов или договорное соглашение — зависит от вопроса и ситуации.

по переговорам Эксперт Уильям Юри 1999 года сказал в своей книге «Третья сторона» , что смена ролей как формальное правило аргументации использовалась по крайней мере со времен Средневековья в западном мире : «Другое правило восходит, по крайней мере, к Средневековью, когда богословы Парижского университета использовали его для облегчения взаимопонимания: говорить можно только после того, как повторишь то, что сказала другая сторона, к удовлетворению этого человека». Юри перечислил такую ​​смену ролей среди множества других инструментов, полезных для посредничества в конфликтах, некоторые из которых могут быть более подходящими, чем смена ролей в определенных ситуациях. Своего рода смена ролей также фигурирует в советах « Как прийти к согласию» . книга самопомощи по переговорам, написанная Ури и Роджером Фишерами , а также роджерианский акцент в этой книге на выявлении общих проблем между противостоящими сторонами в конфликте.

См. также

• Теория аргументации § Типы диалога
• Арне Нэсс § Рекомендации для общественного обсуждения
• Диалог Бома
• Гражданский дискурс
• Модификация когнитивной предвзятости
• Континуум конфликта
• Диалектическое мышление
• Диалог
• Отображение диалогов
• Эпистемическое смирение
• Эпистемическая добродетель
• Групповая динамика
• Иммунитет к изменениям
• Межличностное общение
• Межгрупповой диалог
• Психология мира
• перспектива
• Философия диалога
• Взаимный альтруизм
• Теории риторики и педагогики композиции

Ссылки

• Остин, Майкл (2019). «Правила Рапопорта». Мы не должны быть врагами: восстановление гражданской традиции Америки . Лэнхэм, доктор медицины: Роуман и Литтлфилд . стр. 109–114. ISBN  9781538121252 . OCLC   1064581867 .
• Батор, Пол (декабрь 1980 г.). «Аристотелевская и роджерианская риторика». Состав колледжа и коммуникации . 31 (4): 427–432. дои : 10.2307/356593 . JSTOR   356593 .
• Баумлин, Джеймс С. (зима 1987 г.). «Убеждение, роджерианская риторика и творческая игра». Ежеквартальный журнал Риторического общества . 17 (1): 33–43. дои : 10.1080/02773948709390765 . JSTOR   3885207 .
• Богосян, Питер Г .; Линдси, Джеймс А. (2019). «Пять продвинутых навыков для спорных разговоров: как переосмыслить свои разговорные привычки». Как вести невозможные разговоры: очень практическое руководство . Нью-Йорк: Книги на протяжении всей жизни, Da Capo Press . стр. 95–130. ISBN  9780738285320 . OCLC   1085584392 .
• Брент, Дуглас (1996). «Рожерианская риторика: этический рост через альтернативные формы аргументации» . В Эммеле, Барбара; Реш, Паула; Тенни, Дебора (ред.). Пересмотр аргумента, новое определение аргумента: обсуждение значения в классе композиции . Таузенд-Оукс, Калифорния: Публикации SAGE . стр. 73–96. ISBN  978-0761901846 . OCLC   34114559 . Проверено 9 июня 2017 г.
• Деннетт, Дэниел К. (2013). «Дюжина инструментов общего мышления: 3. Правила Рапопорта» . Насосы интуиции и другие инструменты для мышления . Нью-Йорк: WW Norton & Company . стр. 33–35 . ISBN  9780393082067 . OCLC   813539169 .
• Эде, Лиза (сентябрь 1984 г.). «Действительно ли роджерианская риторика?». Риторический обзор . 3 (1): 40–48. дои : 10.1080/07350198409359078 . JSTOR   465729 .
• Эриксон, Пол (2015). Мир, созданный теоретиками игр . Чикаго: Издательство Чикагского университета . дои : 10.7208/Чикаго/9780226097206.001.0001 . ISBN  9780226097039 . OCLC   905759302 .
• Хейрстон, Максин (декабрь 1976 г.). «Альтернатива Карла Роджерса традиционной риторике». Состав колледжа и коммуникации . 27 (4): 373–377. дои : 10.2307/356300 . JSTOR   356300 .
• Хейрстон, Максин (сентябрь 1982b). «Использование теории коммуникации Карла Роджерса на уроках композиции». Риторический обзор . 1 (1): 50–55. дои : 10.1080/07350198209359035 . JSTOR   465557 .
• Харт, Элис Гортон (май 1963 г.). «Рецензия на книгу: Новый взгляд на конфликты: драки, игры и дебаты Анатоля Рапопорта». И т. д.: Обзор общей семантики . 20 (1): 106–109. JSTOR   42574000 .
• Джонсон, Дэвид В. (октябрь 1967 г.). «Использование смены ролей в межгрупповой конкуренции». Журнал личности и социальной психологии . 7 (2, ч. 1): 135–141. дои : 10.1037/h0025001 .
• Джонсон, Дэвид В. (1971). «Смена ролей: резюме и обзор исследования» . Международный журнал групповой напряженности . 1 (4): 318–334. ISSN   0047-0732 .
• Кечкемети, Пол (апрель 1961 г.). «Рецензия на книгу: Бои, игры и дебаты Анатоля Рапопорта». Наука . 133 (3460): 1240. doi : 10.1126/science.133.3460.1240 . JSTOR   1707252 .
• Кифер, Кейт (2005). «Что такое аргумент Роджера?» . написание.colostate.edu . Государственный университет Колорадо . Архивировано из оригинала 2 декабря 2016 г. Проверено 9 июня 2017 г.
• Копельман, Ширли (февраль 2020 г.). «Око за око и не только: легендарное произведение Анатоля Рапопорта» . Исследования в области переговоров и управления конфликтами . 13 (1): 60–84. дои : 10.1111/ncmr.12172 . hdl : 2027.42/153763 .
• Кролл, Барри М. (осень 1997 г.). «Спор об общественных проблемах: чему мы можем научиться из практической этики?». Риторический обзор . 16 (1): 105–119. дои : 10.1080/07350199709389083 . JSTOR   465966 .
• Лэмб, Кэтрин Э. (февраль 1991 г.). «За пределами аргумента в феминистской композиции». Состав колледжа и коммуникации . 42 (1): 11–24. дои : 10.2307/357535 . JSTOR   357535 .
• Ласснер, Филлис (весна 1990 г.). «Феминистские ответы на аргумент Роджерса». Риторический обзор . 8 (2): 220–232. дои : 10.1080/07350199009388895 . JSTOR   465594 .
• Лансфорд, Андреа А. (май 1979 г.). «Аристотель против аргумента Роджера: переоценка». Состав колледжа и коммуникации . 30 (2): 146–151. дои : 10.2307/356318 . JSTOR   356318 .
• Муни, Барбара Ф.; Дойч, Мортон (1968). «Последствия смены ролей во время обсуждения противоположных точек зрения». Журнал разрешения конфликтов . 12 (3): 345–356. дои : 10.1177/002200276801200305 . JSTOR   172670 . S2CID   144990638 .
• Неттлер, Гвинн (2003). Границы компетенции: как обществознание делает слабой науку . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций . п. 30 . дои : 10.4324/9781315082059 . ISBN  0765801795 . OCLC   52127637 .
• Рапопорт, Анатолий (1960а). Драки, игры и дебаты . Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета . OCLC   255500 .
• Рапопорт, Анатолий (лето 1960б). «О связи с Советским Союзом, часть II». ETC: Обзор общей семантики . 17 (4): 401–414. JSTOR   42573860 . На первой странице этой статьи отмечается, что ее аргументация основана на Rapoport 1960a .
• Рапопорт, Анатолий (апрель 1961 г.). «Три вида конфликта». Наука управления . 7 (3): 210–218. дои : 10.1287/mnsc.7.3.210 . JSTOR   2627528 .
• Рапопорт, Анатолий (март 1969 г.) [1968]. «Вопрос актуальности». ETC: Обзор общей семантики . 26 (1): 17–33. JSTOR   42576317 . Эта статья была написана для Международной конференции по общей семантике, состоявшейся 5–9 августа 1968 г.
• Роджерс, Карл Р. (1951). Клиентоцентрированная терапия, ее современная практика, последствия и теория . Психологический сериал «Хоутон-Миффлин». Бостон: Хоутон Миффлин . ОСЛК   2571303 .
• Роджерс, Карл Р. (зима 1952 г.) [1951]. «Коммуникация: ее блокировка и облегчение». И т. д.: Обзор общей семантики . 9 (2): 83–88. JSTOR   42581028 . Эта статья была написана для столетней конференции по коммуникациям Северо-Западного университета, состоявшейся 11 октября 1951 года. Позже она была переиздана как глава книги с другим названием: Роджерс, Карл Р. (1961). «Решение проблем в общении – межличностном и межгрупповом» . О становлении личности: взгляд терапевта на психотерапию . Бостон: Хоутон Миффлин . стр. 329–337 . OCLC   172718 . Он также был полностью переиздан в книге, популяризировавшей роджерианскую риторику, Young, Becker & Pike 1970 , стр. 284–289.
• Роджерс, Карл Р. (апрель 1963 г.). «К науке о человеке». Журнал гуманистической психологии . 3 (2): 72–92. CiteSeerX   10.1.1.994.8868 . дои : 10.1177/002216786300300208 . S2CID   143631103 .
• Розенберг, Маршалл Б. (2003) [1999]. Ненасильственное общение: язык жизни . Руководства по ненасильственному общению (2-е изд.). Энсинитас, Калифорния: PuddleDancer Press. ISBN  9781892005038 . OCLC   52312674 .
• Тейх, Натаниэль, изд. (1992). Роджерианские перспективы: совместная риторика для устного и письменного общения . Написание исследования. Норвуд, Нью-Джерси: Издательство Alex Publishing . ISBN  978-0893916671 . ОСЛК   24504867 .
• Ури, Уильям (2000) [1999]. Третья сторона: почему мы боремся и как можем остановиться . Нью-Йорк: Книги Пингвина . ISBN  0140296344 . OCLC   45610553 . Первоначально опубликовано под названием « Как достичь мира: трансформация конфликтов дома, на работе и в мире» .
• Вайс-Вик, Стивен (декабрь 1983 г.). «Повышение успешности переговорщиков: книги самопомощи и соответствующие эмпирические исследования». Журнал разрешения конфликтов . 27 (4): 706–739. дои : 10.1177/0022002783027004008 . JSTOR   173893 . S2CID   145428259 .
• Уиллер, Майкл А .; Уотерс, Нэнси Дж. (октябрь 2006 г.). «Истоки классики: как прийти к «да» в двадцать пять лет». Журнал переговоров . 22 (4): 475–481. дои : 10.1111/j.1571-9979.2006.00117.x .
• Уайт, Ральф К. (осень 1969 г.). «Три не столь очевидных вклада психологии в дело мира». Журнал социальных проблем . 25 (4): 23–39. дои : 10.1111/j.1540-4560.1969.tb00618.x .
• Зариски, Арчи (апрель 2010 г.). «Матрица теории медиаторов». Журнал переговоров . 26 (2): 203–235. дои : 10.1111/j.1571-9979.2010.00269.x .

Учебники

Некоторые учебники по риторике и композиции, в которых есть раздел, посвященный аргументам Роджера, перечислены по дате первого издания:

• Янг, Ричард Эмерсон; Беккер, Элтон Л .; Пайк, Кеннет Л. (1970). Риторика: открытие и изменение . Нью-Йорк: Харкорт, Брейс и мир . стр. 1–10 , 273–290 . ISBN  978-0155768956 . OCLC   76890 .
• Хейрстон, Максин (1982a) [1974]. Современная риторика (3-е изд.). Бостон: Хоутон Миффлин . стр. 340–346 , 362 . ISBN  0395314941 . OCLC   8783574 . Более позднее издание было опубликовано как: Хейрстон, Максин (1986). Современная композиция (4-е, краткое изд.). Бостон: Хоутон Миффлин . стр. 345–351 , 364–365 . ISBN  0395402824 . OCLC   13859540 .
• Коу, Ричард М. (1990) [1981]. «Роджерианское убеждение» . Процесс, форма и содержание: риторика для продвинутых писателей (2-е изд.). Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл . стр. 395–411 . ISBN  0133266044 . ОСЛК   20672101 .
• Флауэр, Линда (1985) [1981]. «Роджерианский аргумент» . Стратегии решения проблем в письменной форме (2-е изд.). Сан-Диего: Харкорт Брейс Йованович . стр. 179–181 . ISBN  0155719769 . ОСЛК   11749018 . Вышло несколько более поздних изданий этого учебника.
• Миллер, Роберт Кейт (1998) [1986]. «Роджерианский аргумент» . Информированный аргумент: многопрофильный читатель и руководство (5-е изд.). Форт-Уэрт, Техас: Издательство Harcourt Brace College . стр. 19–21 . ISBN  0155038095 . OCLC   37575984 . Вышло несколько более поздних изданий этого учебника.
• Вуд, Нэнси В. (2004) [1995]. «Роджерианский аргумент и точки соприкосновения» . Перспективы аргументации (4-е изд.). Река Аппер-Сэддл, Нью-Джерси: Прентис-Холл . стр. 245–271 . ISBN  0131823744 . OCLC   51898807 . Вышло несколько более поздних изданий этого учебника.
• Лансфорд, Андреа А .; Рушкевич, Джон Дж. (2012) [1999]. «Рожерианские и пригласительные аргументы» . Все - аргумент (6-е изд.). Нью-Йорк: Бедфорд/Сент. Мартина . стр. 127–131 . ISBN  9781457606069 . OCLC   816655992 . Вышло несколько более поздних изданий этого учебника.
• Мемеринг, Дин; Палмер, Уильям (2006) [2002]. «Роджерианский аргумент» . Обнаружение аргументов: введение в критическое мышление и письмо с чтением (2-е изд.). Река Аппер-Сэддл, Нью-Джерси: Прентис-Холл . стр. 103–105 . ISBN  0131895672 . OCLC   61879680 . Вышло несколько более поздних изданий этого учебника.
• Барнет, Сильван ; Бедо, Хьюго Адам ; О'Хара, Джон (2020) [2005]. «Взгляд психолога: аргумент Роджерса». От критического мышления к аргументам: портативное руководство (6-е изд.). Бостон: Бедфорд/Сент. Мартина . стр. 397–412. ISBN  9781319194437 . OCLC   1140193069 .
• Питерс, К.Дж. (2019). «Определение роджерианской риторики». Справочник по аргументации . Питерборо, Онтарио: Broadview Press . стр. 347–357. ISBN  9781554814350 . OCLC   1035435544 .

Дальнейшее чтение

• Бин, Джон К. (октябрь 1986 г.). «Резюме, Роджерианское слушание и диалектическое мышление». Состав колледжа и коммуникации . 37 (3): 343–346. дои : 10.2307/358053 . JSTOR   358053 .
• Коррейя, Васко (2012). «Этика аргументации» . Неформальная логика . 32 (2): 222–241. дои : 10.22329/il.v32i2.3530 .
• Дэвис II, Джеймс Т. (июль 2012 г.). «Каково будущее «нероджерианских» аналоговых моделей аргументации Роджера?». Риторический обзор . 31 (3): 327–332. дои : 10.1080/07350198.2012.684007 . S2CID   143456168 .
• Гилберт, Майкл А. (1997). Сплоченная аргументация . Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates . ISBN  978-0805825190 . OCLC   35145878 .
• Кноблаух, А. Эбби (декабрь 2011 г.). «Аргумент из учебника: определения аргумента в ведущих учебниках по композиции» (PDF) . Состав колледжа и коммуникации . 63 (2): 244–268. JSTOR   23131584 . Анализ того, как аргументы Роджера изображаются в учебниках по письменному письму.
• Кролл, Барри М. (весна 2000 г.). «Расширение репертуара: альтернативы аргументативному преимуществу». Исследования композиции . 28 (1): 11–27. JSTOR   43501445 .
• Кролл, Барри М. (2013). Открытая рука: спор как искусство мира . Логан, Юта: Издательство Университета штата Юта . дои : 10.2307/j.ctt4cgnz9 . ISBN  9780874219265 . JSTOR   j.ctt4cgnz9 . OCLC   852222392 .
• Мнукин, Роберт Х .; Пеппет, Скотт Р.; Тулумелло, Эндрю С. (июль 1996 г.). «Напряжение между сочувствием и напористостью». Журнал переговоров . 12 (3): 217–230. дои : 10.1111/j.1571-9979.1996.tb00096.x .
• Роджерс, Карл Р .; Ретлисбергер, Фриц Жюль (июль 1952 г.). «Барьеры и шлюзы общения» . Гарвардское деловое обозрение . 30 (4): 46–52.
• Стоун, Дуглас; Паттон, Брюс; Хин, Шейла (1999). Сложные разговоры: как обсудить главное . Нью-Йорк: Викинг . ISBN  0670883395 . ОСЛК   40200290 . Авторы из Гарвардского переговорного проекта написали: «На нашу работу по слушанию и силе аутентичности повлиял Карл Роджерс…» (стр. x)
• Уилберс, Стивен. «Роджерианский аргумент и убеждение» . www.wilbers.com . Проверено 9 июня 2017 г. Сборник колонок по риторике Роджера, некоторые из которых были опубликованы в Minneapolis Star Tribune .