Метафорическая критика
| Часть серии о |
| Риторика |
|---|
 |
Метафорическая критика - это одна из школ риторического анализа, используемая в исследованиях английского языка и речевой коммуникации. Ученые, использующие метафорическую критику, анализируют тексты, находя метафоры в текстах и оценивая эти метафоры, чтобы лучше понять способы, которыми авторы обращаются к своей аудитории.
Происхождение
[ редактировать ]Термин «метафора» можно проследить до образа, описанного Аристотелем в его «Риторике» и «Поэтике» как сравнение двух несходных объектов или концепций в попытке связать одно с другим. Джеймс Демилль в «Элементах риторики » определяет метафору как «подразумеваемое сравнение двух вещей разной природы, например: «Красочная экспозиция была магнитом для всех, кто находился в комнате». [1] Используя пример Демилля, критик, изучающий метафору, мог бы выяснить, почему обычно «дисплей» и «магнит» не считаются синонимами. Однако при использовании слова «магнит» в качестве метафоры приведенное выше предложение подразумевает, что «дисплей» обладает свойствами магнита и притягивает к себе объекты — или, в данном случае, людей — в комнате.
В более широком смысле метафорическая критика может осветить мир, в котором мы живем, анализируя язык – и, в частности, метафоры – которые нас окружают. Идея о том, что метафоры демонстрируют мировоззрение, возникла в работах Кеннета Бёрка и получила дальнейшее развитие в когнитивных науках, особенно Джорджем Лакоффом .
Приложение
[ редактировать ]Метафорическая критика фокусируется на анализе текстов, в которых метафоры эффективно или неэффективно используются как часть структуры аргументации. Например, в статье, озаглавленной «Пять лет после 11 сентября: отбросьте метафору войны», Джордж Лакофф и Эван Фриш анализируют, как президент Буш принял метафору «войны» для обсуждения своего подхода к борьбе с терроризмом в отличие от метафоры войны. метафора «преступления» создает для него барьер от критиков на пути к войне в Ираке. Лакофф иллюстрирует силу метафоры «войны»: «Метафора войны определяла войну как единственный способ защитить нацию. С точки зрения метафоры войны быть против войны как ответ означало быть непатриотичным, быть против защиты нации. Метафора войны заставила прогрессистов занять оборонительную позицию». [2] Риторические критики не только сделали бы эти наблюдения в своей собственной критике, но также коснулись бы воздействия на аудиторию и того, как метафора либо усиливает, либо бросает вызов мировоззрению аудитории.
Критики, исследующие метафору, в последние годы также начали изучать метафору в визуальных и электронных средствах массовой информации. Например, метафоры можно встретить в риторических президентских телевизионных рекламах. В 1984 году предвыборный штаб президента Рональда Рейгана спонсировал рекламный ролик, показывающий медведя гризли как потенциально большую угрозу Соединенным Штатам. В этой рекламе ни разу не упоминается СССР, однако предполагалось, что американцы четко узнают «врага», которого представляет медведь.
проводимость
[ редактировать ]В «Риторической критике » [3] Соня К. Фосс обрисовывает четырехэтапную процедуру применения метафорической критики к текстам:
- Во-первых, критик читает или рассматривает весь артефакт, уделяя особое внимание его контексту.
- Во-вторых, критик изолирует метафору(ы) внутри текста, как очевидные, так и более тонкие замены смысла. Здесь Фосс ссылается на теорию взаимодействия «тенора» (основного субъекта или фокуса) Макса Блэка и «средства» (вторичного субъекта или фрейма метафоры), метод анализа способов, которыми связанные несходные объекты на самом деле имеют схожие характеристики.
- В-третьих, критик сортирует метафоры и ищет закономерности их использования в тексте. Чем более подробным будет текст, тем больше времени займет этот шаг.
- Критик анализирует метафору(ы) или группы метафор в артефакте, чтобы выявить, как их структура может повлиять на целевую аудиторию. Фосс пишет: «Здесь критик предполагает, какое влияние может иметь использование различных метафор на аудиторию и как метафоры служат аргументом в пользу определенного отношения к представленным идеям».
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Демилль, Джеймс. (1878). «Элементы риторики». Нью-Йорк: Харпер и братья.
- ^ Лакофф, Джордж и Эван Фриш. (2006) « Пять лет после 11 сентября: отбросьте метафору войны». Архивировано 27 сентября 2006 г. на archive.today.
- ^ Фосс, Соня К. (1995). Риторическая критика: исследование и практика. 2-е издание. Лонг Гроув, Иллинойс: Waveland Press.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Аристотель. Поэтика. Пер. У. Гамильтон Файф. Лондон: William Heinemann LTD, 1927.
- ---. «Искусство» риторики. Пер. Джон Генри Фриз. Кембридж: Гарвардский университет, 1926.
- Блэк, Макс. Модели и метафоры: исследования языка и философии. Итака, Нью-Йорк: Корнеллский университет, 1962.
- Браун, Стюарт К. «Новая риторика И.А. Ричардса: множественность, инструмент и метафора». Обзор риторики 10.2 (весна 1992 г.): 218–231.
- Габен, Розалинда. «Даю право Кеннету Бёрку». Обзор риторики (5.2) (весна 1987 г.): 196–210.
- Якобсон, Роман. «Два аспекта языка и два типа нарушений». В книге «О языке». Ред. Линда Во и Моник Монвилл-Берстон. Кембридж, Массачусетс: Гарвардский университет, 2002.
- Лакофф, Джордж. «Современная теория метафоры». В «Метафоре и мысли» (2-е изд.). Эд. Эндрю Ортони. Кембридж: Кембриджский университет, 1993: 202–251.
- ---. Не думайте о слоне. Уайт-Ривер-Джанкшен, Вирджиния: Челси-Грин, 2004.
- ---. «Опять метафора и война». http://www.alternet.org/story/15414/ . Доступ: 26 сентября 2007 г.
- --- и Марк Джонсон. Метафоры, которыми мы живем. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1980.
- Лунц, Фрэнк. Слова, которые работают: важно не то, что вы говорите, а то, что люди слышат. Нью-Йорк: Гиперион, 2007.
- Таннен, Дебора, изд. Фрейминг в дискурсе. Нью-Йорк: Оксфордский университет, 1993.