Риторика технологий

Риторика технологий является одновременно объектом и областью исследования. Это относится к тому, как производители и потребители технологий говорят о технологиях и принимают решения относительно них, а также к влиянию, которое технология оказывает на дискурс. Исследования риторики технологий носят междисциплинарный характер. Ученые в области коммуникации, медиаэкологии и естественных наук исследуют риторику технологий. Ученые в области технических коммуникаций также обеспокоены риторикой технологий.

Фраза «риторика технологий» приобрела известность среди риторов в 1970-х годах, и исследование развивалось в сочетании с интересом к научной риторике . Однако ученые работали над сохранением различия между этими двумя областями. Риторика технологической критики затрагивает несколько вопросов, связанных с технологиями, и использует множество концепций, в том числе некоторые из канона классической риторики, например, этос , но в этой области также приняты современные подходы, такие как новый материализм.

Определение

Хотя определение и сфера применения риторики оспариваются, ученые в этой дисциплине или риторы изучают способность символов вызывать изменения и влиять на перспективы. Часто риторы изучают дискурс и тексты, но они также изучают объекты. Технология — это и техники, и объекты, которые воплощают и реализуют техники. Таким образом, риторика ученых-технологов может рассматривать тексты и дискурс, связанные с технологиями или методами и технологическими объектами. Проблемы риторики технологий включают влияние технологий на общественные обсуждения, представления о себе, а также то, как новые технологии разрабатываются и принимаются.

Ученые, изучающие риторику технологий, утверждают, что ее следует рассматривать отдельно от риторики науки . Чарльз Базерман предлагает три различия между риторикой технологий и риторикой науки. Во-первых, в отличие от науки, технологии всегда были переплетены с другими явно риторическими направлениями, такими как коммерция и финансы. Во-вторых, хотя научный дискурс часто направлен на специализацию, технологический дискурс широко распространен. Возможно, не все мы проводим эксперименты, но мы все взаимодействуем с технологиями и управляем ими. Наконец, продукты технологии в основном материальны, а продукты науки — это в основном символы. Кэролин Миллер утверждает, что научную риторику следует рассматривать отдельно от риторики технологий, поскольку технология и наука различаются по мотивации, критериям суждения и ценностям.

История

Ученые начали предполагать важность изучения риторики технологий в 1970-х годах наряду с растущим интересом к риторике науки. Томас В. Бенсон и Джерард А. Хаузер упомянули «риторику технологий» в рецензии на книгу, опубликованной в 1973 году, и отметили общую озабоченность риторики и технологий техникой. В 1978 году Кэролин Миллер написала «Технология как форма сознания: исследование современного этоса». Помимо объяснения того, почему риторику технологий следует рассматривать отдельно от науки, Миллер утверждает, что технология порождает особый этос или личный характер, поскольку она порождает определенные действия и особое сознание. Она заключает, что технологическое сознание предполагает объективную перспективу, которая разрушает этос . В рамках технологического сознания действия являются правильными или неправильными независимо от культурных возможностей, поскольку оценки считаются объективными.

В серии устных историй, собранных Ассоциацией риторики науки, технологий и медицины, ученые, знакомые с обеими областями, признали, что исследований, посвященных научной риторике, было больше, чем сопоставимых работ по технологиям. Кэролин Миллер предположила, что одна из причин относительного отсутствия риторики в технологических исследованиях заключается в том, что труднее найти соответствующие тексты для анализа. Миллер отметил, что многие из основных документов, касающихся технологий, являются документами частных компаний.

Концепции

Материализм и новый материализм

В 1980 году Лэнгдон Виннер написал статью «Есть ли у артефактов политика?» Виннер предполагает, что объекты отражают и воплощают в жизнь идеологические точки зрения. Идея Виннера имеет много общего с материалистическим подходом к риторике технологий. Материалистические подходы к риторике технологий связаны с материализмом и относятся к технологическим объектам так же, как они могут относиться к тексту, критикуя то, как объекты убеждают и влияют.

Джереми Пакер и Стивен Б. Уайли представляют обзор новых материалистических подходов к риторике в своей книге « Вопросы коммуникации: материалистические подходы к медиа» . Пакер и Уайли концептуализируют материальность как «поправку» к концепции коммуникации как нематериальной. Они предполагают, что исправление является ответом на «постструктуралистский тупик» в области коммуникации, риторики и медиаисследований. Они излагают два подхода к материальности: 1) приравнивать материальность к телесности и рассматривать инфраструктуру, тело, пространство и технологии как области коммуникации и 2) анализировать материальность самой коммуникации, физиологических, механических или цифровых средств коммуникации. Пакер и Уайли также выделяют ключевые темы, которые исследуются в материалистических подходах: экономика, дискурс, технология, пространство и тела.

этос

В своей статье 1978 года «Технология как форма сознания: исследование современного этоса» Кэролин Миллер утверждала, что технологии фундаментально меняют то, как люди оценивают личный характер. Она предположила, что конечным результатом технологического сознания будет разрушение озабоченности по поводу этоса , поскольку технология будет преобладать в представлении действий и решений как объективно правильных или неправильных. Если все решения объективны, то больше нет необходимости в суждениях о характере. В статье 1992 года Стивен Б. Кац использовал «технологическое сознание» Миллера, чтобы объяснить риторику, которую использовали члены нацистского режима для разжигания Холокоста. В 2004 году Миллер вновь обратился к взаимосвязи между этикой и технологиями, исследуя влияние взаимодействия человека и компьютера. Она исследует два режима взаимодействия человека и компьютера: экспертные системы и интеллектуальные агенты. Она утверждает, что в обоих режимах взаимодействия субъективность между человеком-пользователем и компьютером размывается, создавая гибрид (заимствование у Бруно Латура ) или киборга (заимствование у Донны Харауэй ). Экспертные системы созданы для имитации людей-экспертов; они обычно черпают информацию из обширной базы данных. Компьютерные системы интеллектуальных агентов, напротив, учатся в результате взаимодействия с окружающей средой. слияние человека и компьютера дестабилизирует этос По мнению Миллера, . Миллер предполагает, что по мере того, как компьютерная модель интеллектуального агента становится все более популярной, произошел переход от логосоцентричного к пафосцентричному этосу . Ни то, ни другое, утверждает она, не обеспечивает этики или arete , и это пробел, который должна заполнить риторика.

Изобретение

Поскольку изобретения важны для развития новых технологий, изобретения также важны для риторики. Наряду с аранжировкой, подачей, стилем и памятью изобретательность является одним из пяти канонов риторики или пяти ключевых элементов грамотной речи согласно классической теории риторики. Поэтому некоторые риторы утверждают, что развитие новых технологий в своей основе носит риторический характер. Джон А. Линч и Уильям Дж. Кинселла описывают, как и технология, и риторика связаны с созданием чего-то нового из имеющихся ресурсов и ноу-хау.

Кайрос

Кайрос — древнегреческое слово, которое отражает идею о том, что настало подходящее время для действий. Кэролайн Миллер предположила, что «нужное время» также является центральной проблемой для технологий. В качестве примера она использует японский компьютерный проект «Пятое поколение». Миллер утверждает, что в технологическом дискурсе кайрос является одновременно мощной темой и полезным инструментом анализа. Она подкрепляет свое утверждение анализом технологического прогнозирования, которое было центральной особенностью японского компьютерного проекта, и приходит к выводу, что технологи используют кайрос для оправдания инвестиций в определенные технологии.

Библиография

• Базерман, Чарльз (1998). «Производство технологий и производство человеческого смысла». Журнал деловых и технических коммуникаций . 12 (3): 381–387. дои : 10.1177/1050651998012003006 . S2CID   62551692 .
• Базерман, Чарльз. Языки света Эдисона . Внутренние технологии. Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1999.
• Бенсон, Томас В.; Хаузер, Джерард А. (2009). «Идеалы, превосходная степень и упадок лицемерия». Ежеквартальный журнал речи . 59 (1): 99–105. дои : 10.1080/00335637309383157 .
• Дюрак, Кэтрин Т. «Гендер, технологии и история технических коммуникаций». Техническая коммуникация Ежеквартально 6, вып. 3. (1997): 249–260. https://doi.org/10.1207/s15427625tcq0603_2.
• Кац, Стивен Б. (1992). «Этика целесообразности: классическая риторика, технологии и Холокост». Колледж английского языка . 54 (3): 255–275. дои : 10.2307/378062 . JSTOR   378062 .
• Линч, Джон А. и Уильям Дж. Кинселла. «Риторика технологии как риторическая технология». Порои 9, вып. 1 (2013 г.): Статья 13. http://dx.doi.org/10.13008/2151-2957.1152.
• Миллер, Кэролайн. «Технология как форма сознания: исследование современного этоса». Речевой журнал Центральных Штатов 29, вып. 4 (1978): 228–236. https://doi.org/10.1080/10510977809367983.
• Миллер, Кэролайн Р. (1994). «Возможности, оппортунизм и прогресс: Кайрос в риторике технологий». Аргументация . 8 (1): 81–96. дои : 10.1007/bf00710705 . S2CID   144819973 .
• Миллер, Кэролайн. «Экспертиза и влияние: трансформация этоса во взаимодействии человека и компьютера». В риторики «Этосе » . Под редакцией Майкла Дж. Хайда, 197–218. Колумбия: Университет Южной Каролины Press, 2004.
• Пакер, Джереми и Стивен Б. Крофтс Уайли. «Введение: существенность общения». В вопросах коммуникации: материалистические подходы к средствам массовой информации, мобильности и сетям. Под редакцией Джереми Пакера и Стивена Б. Крофтса Уайли, 3–16. Нью-Йорк: Рутледж, 2012.
• Уоллес, Карл Ричардс, Ассоциация речевой коммуникации и Национальная конференция по риторике (1970: Сент-Чарльз, Иллинойс). Перспектива риторики: отчет национального проекта развития, спонсируемого Ассоциацией речевой коммуникации . Под редакцией Ллойда Ф. Битцера и Эдвина Блэка. Серия речевых коммуникаций Прентис-Холла. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл, 1971.
• Победитель, Лэнгдон. «Есть ли у артефактов политика?» Дедал , 109, вып. 1. Современные технологии: проблема или возможность? (Зима 1980 г.): 121–136.