Судебная риторика

Судебная риторика , как она сформулирована в Аристотеля « О риторике» , включает в себя любое обсуждение прошлых действий, включая юридический дискурс – основную предпосылку возникновения риторики как дисциплины и теории. Это контрастирует с совещательной риторикой и эпидейктической риторикой , которые предназначены для дискуссий, касающихся будущих и настоящих действий соответственно. ^[1]

В наше время слово «судебная экспертиза» обычно ассоциируется с уголовным и гражданским правом, относящимся конкретно к судебной медицине . Важно отметить, что термин «криминалистика», связанный с уголовным расследованием, существует потому, что впервые возникла судебная (или судебная) риторика. ^[2]

Ссылки в книге «О риторике»

Знакомство с тремя типами риторики (судебной, совещательной и эпидейктической) происходит в книге I, главе III книги Аристотеля « О риторике» . ^[3] Обсуждение судебной риторики можно найти в Книге I, главы X–XV, и изложено следующим образом:

В главе 10: «Темы о правонарушениях » утверждается: «Пусть правонарушение определяется как причинение вреда сознательно в нарушение закона». ^[4] Аристотель также определяет три соображения судебной риторики: 1. С какими целями люди поступают неправильно. 2. Как эти люди психически настроены. 3. Какого типа люди они делают неправильно и на что похожи эти люди.
Глава 11: «Темы об удовольствиях» классифицирует удовольствие как естественное, а не навязчивое и может быть причиной преступления: мести, победы или восстановления чести.
Глава 12: «Темы о правонарушителях и пострадавших» включает в себя множество характеристик как правонарушителей, так и обиженных, которые относятся к преступлениям:
- Нарушители: верят, что их не обнаружат и не накажут, скорее всего, останутся незамеченными, если их внешний вид не соответствует обвинениям (слабый человек обвиняется в нападении), не имеют врагов или имеют много врагов.
- Обиженные: имеют то, чего не хватает обидчику, живут неосторожно, никогда не подвергались обидам или часто подвергались обидам без возмездия.
Глава 13: «Темы о справедливости и несправедливости » рассматривает право в двух аспектах: конкретном (то, что определено для каждого человека) и общем (то, что основано на природе или общем принципе).
Глава 14: «Койнон степени величины» предполагает: «Неправда тем больше, насколько она вызвана большей несправедливостью. Таким образом, наименьшее зло может иногда быть величайшим». ^[5] Аристотель утверждает, что существуют различные степени зла, основанные на доступности возмездия со стороны обиженного и наказания обидчика.
Глава 15: «Atechnic Pisteis в судебной риторике: законы, свидетели, контракты, пытки, клятвы» обобщает объекты, перечисленные в ее названии, включая доказательства, подтверждающие или опровергающие дело. Эти резюме и рекомендации очень практичны в праве как во времена Аристотеля, так и в наше время. Аристотель также фокусируется на справедливости и допускает возможность того, что обвиняемый может быть юридически виновен, но морально оправдан. ^[6]

Ранняя связь между правом и риторикой

По словам Джорджа А. Кеннеди , риторика возникла как ответ на юридические свободы, введенные в Греции около 467 г. до н.э. «Граждане оказались вовлечены в судебные тяжбы ... и были вынуждены рассматривать свои дела в судах. Несколько умных сицилийцев разработали простые методы эффективного представления и аргументации в судах и научили им других». ^[7] Таким образом, тренированная способность к ораторскому искусству и теория о таком ораторском искусстве существуют в силу юридических требований.

Доктрина стазиса, предложенная Гермагором , представляет собой подход к систематическому анализу юридических дел, который многие учёные включают в свои трактаты по риторике, наиболее известный из которых — » Цицерона « De Inventione . ^[8] Автор энциклопедии Джеймс Ясински описывает эту доктрину как таксономию, позволяющую классифицировать соответствующие вопросы в дебатах, а также существование или отсутствие факта в праве. ^[9] Доктрина стазиса сегодня включена в учебники по риторике. ^[9]

Традиционная связь между правом и риторикой

, ей обучали юридических помощников Поскольку первоначальной целью судебно-медицинской риторики было выиграть судебные дела, с тех пор, как появились юридические свободы . Поскольку в первых судах граждане должны были представлять себя сами, и обучение судебной риторике было очень полезным. ^[10] В древних Афинах ожидалось, что истцы по частному иску и ответчики по уголовному преследованию будут рассматривать свое дело в суде — практика, которую одобрял Аристотель. Слушания будут состоять из вопросов, адресованных истцу/ответчику и задаваемых членом Суда, или стороны могут задавать вопросы друг другу; эти обстоятельства не требовали юридического или ораторского таланта - поэтому ораторское искусство или законничество не ожидалось, не поощрялось и не ценилось. После времен Солона Суд Ареопага был заменен, и истец/ответчик произносил перед судом подготовленную речь, чтобы попытаться повлиять на присяжных; они ожидали драматических и блестящих ораторских представлений. Теперь слушатели ценили ораторские и даже юридические тонкости, такие как призывы к страсти, благочестию и предрассудкам. Именно в этот момент истории Афин впервые появился судебный спичрайтер. Спичрайтер готовил речь, которую истец/ответчик запоминал и произносил перед судом. Судебное написание речей и ораторское искусство вскоре стали неотъемлемой частью общей риторики. ^[11] После девятнадцатого века судебная риторика «стала исключительной прерогативой юристов», каковой она, по сути, остается и сегодня. ^[12] Эти люди были экспертами в судебной системе и доминировали в судебно-медицинской риторике, поскольку она связана с прошлыми событиями — таким образом укрепилась связь между правом и риторикой. ^[13]

Современная связь между правом и риторикой

Движение критических юридических исследований возникло потому, что, как Джон Л. Лукаитес , известный автор по этому вопросу, пришел к выводу, что как юридические исследования , так и ученые-риторики желают демистифицировать сложный юридический дискурс. ^[14] Его задачей было «исследовать, как «закон», представленный как серия институциональных процедур и отношений, функционирует в рамках более широкой «риторической культуры». ^[7]

Автор Джеймс Бойд Уайт культивировал движение права и литературы , продвигая связь между правом и риторикой на конститутивном уровне дискурса. ^[15] Название «закон и литература» относится как к изучению права в литературе (например, юридической фантастики), так и к праву как литературе (сообществу, построенному из дискурсивного сообщества). ^[16] Это движение утверждает, что процесс интерпретации как в праве, так и в литературе является риторическим: «интерпретация — это процесс построения аргументов, а значение текста возникает посредством риторического взаимодействия». ^[7]

Ссылки

^ Аристотель, О риторике , 1.3.10–15.
^ Джордж Кеннеди, Аристотель о риторике: теория гражданского дискурса (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1991), 87–118. ^{[ ISBN отсутствует ]}
^ Кеннеди 1991, 87.
^ Аристотель, 1.3.10.
^ Аристотель, О риторике , 1.3.14.
^ Кеннеди 1991, 87–118.
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с Джеймс Ясински, «Судебно-медицинский дискурс», Справочник по риторике (2001). ^{[ нужна страница ]} ^{[ ISBN отсутствует ]}
^ Джейкс Ясински, «Стазис», Справочник по риторике (2001). ^{[ нужна страница ]}
^ Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Ясинский 2001, 530.
^ Джордж А. Кеннеди, Классическая риторика и ее христианская и светская традиция от древних до наших дней , Чапел-Хилл: Университет Северной Каролины Press, 1999, стр. 20–21. ^{[ ISBN отсутствует ]}
^ Антон-Герман Хроуст , «Юридическая профессия в древних Афинах», 29 Notre Dame L. Rev. 339 (1954).
^ Кеннеди 1999, 28.
^ Лоран Перно, Риторика в древности , Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Католического университета Америки, 2005, с. 190. ^{[ ISBN отсутствует ]}
^ Дж. Л. Лукатес, «Между риторикой и «законом»: власть, легитимность и социальные изменения», Quarterly Journal , 76 (1990): 379–96.
^ Ясински 2001, 262.
^ Стивен Майу, Риторическая сила , Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1989. ^{[ ISBN отсутствует ]} ^{[ нужна страница ]}

[1] Аристотель, О риторике , 1.3.10–15.

[2] Джордж Кеннеди, Аристотель о риторике: теория гражданского дискурса (Нью-Йорк: Oxford University Press, 1991), 87–118. ^{[ ISBN отсутствует ]}

[3] Кеннеди 1991, 87.

[4] Аристотель, 1.3.10.

[5] Аристотель, О риторике , 1.3.14.

[6] Кеннеди 1991, 87–118.

[Jasinski-7] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б ^с Джеймс Ясински, «Судебно-медицинский дискурс», Справочник по риторике (2001). ^{[ нужна страница ]} ^{[ ISBN отсутствует ]}

[8] Джейкс Ясински, «Стазис», Справочник по риторике (2001). ^{[ нужна страница ]}

[Jasinski-p530-9] Jump up to: Перейти обратно: ^а ^б Ясинский 2001, 530.

[10] Джордж А. Кеннеди, Классическая риторика и ее христианская и светская традиция от древних до наших дней , Чапел-Хилл: Университет Северной Каролины Press, 1999, стр. 20–21. ^{[ ISBN отсутствует ]}

[11] Антон-Герман Хроуст , «Юридическая профессия в древних Афинах», 29 Notre Dame L. Rev. 339 (1954).

[12] Кеннеди 1999, 28.

[13] Лоран Перно, Риторика в древности , Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Католического университета Америки, 2005, с. 190. ^{[ ISBN отсутствует ]}

[14] Дж. Л. Лукатес, «Между риторикой и «законом»: власть, легитимность и социальные изменения», Quarterly Journal , 76 (1990): 379–96.

[15] Ясински 2001, 262.

[16] Стивен Майу, Риторическая сила , Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1989. ^{[ ISBN отсутствует ]} ^{[ нужна страница ]}

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]