Заблуждение
| Часть серии о |
| Риторика |
|---|
 |
Заблуждение . – это использование неверных или иным образом ошибочных рассуждений при построении аргумента [1] [2] это может показаться вполне обоснованным, если его не заметить. Этот термин был введен в западную интеллектуальную традицию аристотелевским ученым De Sophisticis Elenchis . [3]
Заблуждения могут совершаться намеренно с целью манипулирования или убеждения посредством обмана , непреднамеренно из-за человеческих ограничений, таких как невнимательность , когнитивные или социальные предубеждения и невежество , или потенциально из-за ограничений языка и понимания языка. Эти разграничения включают не только незнание правильного стандарта рассуждения , но и незнание соответствующих свойств контекста . Например, обоснованность юридических аргументов зависит от контекста, в котором они приводятся. [4]
Заблуждения принято делить на «формальные» и «неформальные». Формальная ошибка — это недостаток в структуре дедуктивного аргумента , который делает аргумент недействительным, тогда как неформальная ошибка возникает из-за ошибки в рассуждении, отличной от неправильной логической формы . [5] Аргументы, содержащие неформальные заблуждения, могут быть формально верными , но при этом ошибочными. [3]
Особым случаем является математическая ошибка , намеренно неверное математическое доказательство со скрытой или едва заметной ошибкой. Математические заблуждения обычно создаются и демонстрируются в образовательных целях, обычно принимая форму ложных доказательств очевидных противоречий . [6]
Обзор [ править ]
Заблуждения — это виды ошибочных рассуждений, которые делают аргументы логически необоснованными. [7] Согласно «Новому справочнику по методам когнитивной терапии», они включают «необоснованные утверждения, которые часто высказываются с такой убежденностью, которая заставляет их звучать так, как будто они являются доказанными фактами». [8] Неформальные заблуждения, в частности, часто встречаются в средствах массовой информации, таких как телевидение и газеты. [9] Понимание заблуждений может позволить распознать их как в своих собственных, так и в чужих произведениях. Избегание ошибок может помочь улучшить способность приводить веские аргументы. [10]
Может быть трудно оценить, является ли аргумент ошибочным, поскольку аргументы существуют в континууме обоснованности , а аргумент, состоящий из нескольких стадий или частей, может иметь как правильные, так и ошибочные части. [11] Более того, ошибочность конкретного аргумента часто зависит от содержания, а не от формы аргумента. Примером является вероятностно допустимый случай формально недействительной формы аргумента, заключающейся в отрицании антецедента или подтверждении следствия . [12] Таким образом, «ошибочные аргументы обычно имеют обманчивую видимость хороших аргументов. [13] потому что для большинства ошибочных примеров формы аргумента можно найти аналогичный, но безошибочный экземпляр». Поэтому оценка экземпляра аргумента как ошибочного часто является вопросом оценки контекста аргумента.
Распознать ошибки в повседневных аргументах может быть сложно, поскольку аргументы часто встроены в риторические шаблоны, которые затемняют логические связи между утверждениями. Неформальные заблуждения могут также эксплуатировать эмоциональные , интеллектуальные или психологические слабости аудитории. Распознавание заблуждений может развить навыки рассуждения, позволяющие выявить более слабые связи между посылками и выводами и лучше различать то, что кажется правдой, и то, что является правдой.
Теория аргументации предлагает другой подход к пониманию и классификации заблуждений. Например, в прагма-диалектической теории спор рассматривается как протокол взаимодействия между людьми, которые пытаются разрешить свои разногласия по существу дела. [14] Протокол состоит из нормативных правил взаимодействия , и нарушения этих правил считаются ошибками, поскольку срывают попытку разрешения разногласий.
Заблуждения используются вместо веских рассуждений, чтобы донести свою точку зрения с намерением убедить. Примеры сегодняшних средств массовой информации включают, помимо прочего, пропаганду , рекламу , политику , редакционные статьи в газетах и новостные шоу, основанные на мнениях. [15]
Системы классификации [ править ]
Заблуждения обычно классифицируются строго либо по их структуре, либо по содержанию, например, классифицируя их как формальные заблуждения или неформальные заблуждения соответственно. Классификацию неформальных ошибок можно разделить на такие категории, как лингвистические, релевантность через упущение, релевантность через вторжение и релевантность через презумпцию. [16] Альтернативно, ошибки можно классифицировать по процессу, в результате которого они возникают, например, материальные ошибки (содержание), вербальные ошибки (лингвистические) и формальные ошибки (ошибки в выводах). В свою очередь, материальные заблуждения можно отнести к более общей категории неформальных заблуждений. Вербальные ошибки можно отнести как к формальной, так и к неформальной классификации: сравните двусмысленность , основанную на словах или фразах , которая представляет собой двусмысленность , с ошибкой композиции , которая представляет собой двусмысленность, основанную на посылках и умозаключениях. [17]
Греческая логика [ править ]
Греческий философ Аристотель (384–322 до н.э.) был первым, кто систематизировал логические ошибки в список, чтобы было легче опровергнуть тезис оппонента и тем самым выиграть спор. [18] : 2 » Аристотеля В « Софистических опровержениях ( De Sophisticis Elenchis ) идентифицируются тринадцать заблуждений. Он разделил их на два основных типа: лингвистические заблуждения и нелингвистические заблуждения, некоторые из которых зависят от языка, а другие — нет. [19] [20] Эти заблуждения называются вербальными заблуждениями и материальными заблуждениями соответственно. Материальная ошибка – это ошибка в том, о чем говорит спорщик, а вербальная ошибка – это ошибка в том, как говорит спорщик. Вербальные заблуждения – это те, в которых вывод получается путем неправильного или двусмысленного использования слов. [21] Примером ошибки, зависящей от языка, является дискуссия о том, кто в человечестве является учеником: мудрый или невежественный. [18] : 3 Независимая от языка ошибка, например:
- « Кориск отличается от Сократа ».
- «Сократ — мужчина».
- «Поэтому Кориск отличается от человека». [18] : 4
Индийская логика [ править ]
Индийские логики приложили огромные усилия, чтобы выявить ошибочные аргументы. Влиятельный сборник текстов по логике и разуму, Ньяя-сутры , приписываемые Аксападе Гаутаме и, по разным оценкам, составленные между 6-м веком до нашей эры и 2-м веком нашей эры, в своей теории вывода перечисляет пять таких причин, используемых в аргументе, что получила дальнейшее развитие у более поздних логиков. [22] [23] [24]
- Асиддха : Это недоказанная причина, которая приводит к этому заблуждению. [Пакшадхармата]
- Савьябхичара : Это заблуждение неправильного разума.
- Сатпратипакса : Здесь причина противоречит другой причине. Если оба имеют одинаковую силу, то ничего не следует. «Звук вечен, потому что его можно услышать» и «Звук невечен, потому что он производится». Здесь «слышимое» уравновешивается «произведенным», и оба имеют одинаковую силу.
- Бадхита : Когда другое доказательство (например, посредством восприятия) определенно противоречит и опровергает средний термин (причина). «Огонь холоден, потому что это субстанция».
- Вируддха : Вместо того, чтобы доказывать что-то, мы доказываем обратное. «Звук вечен, потому что он производится».
Группа Уэйтли [ править ]
Английский ученый и теолог Ричард Уэйтли (1787–1863) определяет ошибку в широком смысле как «любой аргумент или очевидный аргумент, который претендует на решающее значение для рассматриваемого вопроса, хотя на самом деле это не так». [18] : 8
Уэйтли разделил заблуждения на две группы: логические и материальные . Согласно Уэйтли, логические ошибки — это аргументы, в которых вывод не следует из посылок. Существенные заблуждения не являются логическими ошибками, поскольку вывод следует из посылок. Затем он разделил логическую группу на две группы: чисто логические и полулогические. В полулогическую группу вошли все софизмы Аристотеля, кроме ignoratio elenchi , petitio principii и non causa pro causa , которые находятся в материальной группе. [25]
Другие системы классификации [ править ]
Другими известными методами классификации заблуждений являются методы Фрэнсиса Бэкона и Дж. С. Милля . Бэкон ( «Новум Органум» , ап. 33, 38 кв.) разделил заблуждения на четыре Идолы (Идолы, т.е. Ложные Явления), которые суммируют различного рода ошибки, к которым склонен человеческий интеллект. Дж. С. Милль обсуждал эту тему в пятой книге своей «Логики», а Бентама Джереми «Книга заблуждений» (1824 г.) содержит ценные замечания.
Формальная ошибка [ править ]
Формальная ошибка, дедуктивная ошибка, логическая ошибка или непоследовательность ( от латинского «оно не следует») — это недостаток в структуре дедуктивного аргумента , который делает аргумент недействительным . Недостаток можно выразить в стандартной системе логики. [1] Такой аргумент всегда считается неверным. аргумента Наличие формальной ошибки ничего не говорит о посылках или его заключении. И то и другое на самом деле может быть истинным или даже быть более вероятным в результате аргумента, но дедуктивный аргумент все равно недействителен, поскольку заключение не следует из посылок описанным образом.
Даже недедуктивные аргументы можно назвать ошибочными: например, индуктивный аргумент, который неправильно применяет принципы вероятности или причинности . Но «поскольку дедуктивные аргументы зависят от формальных свойств, а индуктивные аргументы — нет, формальные ошибки применимы только к дедуктивным аргументам». [5]
, Логическая форма такая как « А и В », не зависит от какого-либо конкретного соединения значимых предложений. Только логическая форма может гарантировать, что из истинных посылок следует истинный вывод. Однако формальная логика не дает такой гарантии, если какая-либо посылка ложна; вывод может быть как истинным, так и ложным. Любая формальная ошибка или логическая ошибка аналогичным образом лишает законной силы дедуктивную гарантию. Чтобы вывод был истинным, как аргумент, так и все его посылки должны быть истинными.
Термин «логическая ошибка» в некотором смысле противоречив, поскольку логика относится к достоверным рассуждениям, тогда как ошибка — это использование неверных рассуждений. Поэтому термин «формальная ошибка» является предпочтительным. Однако в неформальном дискурсе логическая ошибка используется для обозначения аргумента, который по какой-либо причине проблематичен.
Термин «non sequitur» обозначает общую формальную ошибку, часто означающую ошибку, которая не принадлежит ни к одному из названных подклассов формальных ошибок, например, утверждение консеквента .
Типичные примеры [ править ]
Экологическая ошибка [ править ]
Экологическая ошибка совершается, когда кто-то делает вывод на основе данных, основанный на предпосылке, что качества, наблюдаемые для групп, обязательно сохраняются и для отдельных лиц; например, «если в странах с большим количеством протестантов, как правило, более высокий уровень самоубийств, то протестанты должны с большей вероятностью совершать самоубийства». [26]
Разветвление заблуждения [ править ]
Мартен Будри [27] и другие [28] утверждали, что формальные дедуктивные заблуждения редко случаются в реальной жизни и что аргументы, которые были бы ошибочными в формально дедуктивных терминах, не обязательно являются таковыми, если принять во внимание контекст и априорные вероятности, что делает аргумент опровергаемым и/или индуктивным. Будри ввел термин «вилка ошибки» . [27] Для конкретной ошибки необходимо либо охарактеризовать ее с помощью дедуктивной схемы аргументации , которая применяется редко (первый зубец вилки), либо следует ослабить определения и добавить нюансы, чтобы принять во внимание фактическое намерение и контекст аргумента. (другой зубец вилки). [27] Например, утверждение, что человек почувствовал тошноту после того, как съел гриб, потому что гриб был ядовитым, может быть примером заблуждения post hoc ergo propter hoc . [27]
Неформальное заблуждение [ править ]
В отличие от формальной ошибки, неформальная ошибка возникает из-за ошибки рассуждения, а не изъяна в логической форме аргумента. [5] , Дедуктивный аргумент содержащий неформальную ошибку, может быть формально действительным . [3] но все же остаются рационально неубедительными. Тем не менее, неформальные заблуждения применимы как к дедуктивным, так и к недедуктивным аргументам.
Хотя форма аргумента может иметь значение, заблуждения этого типа представляют собой «типы ошибок в рассуждениях, возникающие из-за неправильного обращения с содержанием предложений, составляющих аргумент». [29]
Неверное обобщение [ править ]
Особым подклассом неформальных заблуждений является множество ошибочных обобщений , также известных как индуктивные заблуждения. Здесь наиболее важный вопрос касается индуктивной силы или методологии (например, статистического вывода ). При отсутствии достаточных доказательств делать выводы, основанные на индукции, необоснованно и ошибочно. нужного типа Однако при наличии достаточного количества эмпирических данных выводы могут стать оправданными и убедительными (в этот момент аргументы больше не считаются ошибочными). [30]
Поспешное обобщение [ править ]
Поспешное обобщение описывается как предположение о целой группе или ряде случаев на основе выборки , которая неадекватна (обычно потому, что она нетипична или слишком мала). Стереотипы о людях («мальчики из студенческого общества — пьяницы», «аспиранты — ботаны», «женщины не любят спорт» и т. д.) являются типичными примерами этого принципа.
Поспешные обобщения часто следуют такой схеме:
- X верно для A.
- X верно для B.
- Следовательно, X верно для C, D и т. д.
Хотя такой вывод никогда не является обоснованным логическим выводом, если такой вывод можно сделать на статистических основаниях, он, тем не менее, может быть убедительным. Это связано с тем, что при наличии достаточного количества эмпирических данных обобщение больше не является поспешным.
Ошибка релевантности [ править ]
Ошибки релевантности представляют собой широкий класс неформальных заблуждений, обычно представленных упущением сути : представлением аргумента, который может быть обоснованным , но не решает рассматриваемую проблему.
Аргумент от молчания [ править ]
Аргумент молчания — это ошибочный вывод, который делается на основе отсутствия доказательств, а не их наличия.
Примеры неформальных заблуждений [ править ]
Post hoc (ложная причина) [ править ]
Заблуждение post hoc предполагает, что, поскольку B следует за A, A вызвало B. Оно получило свое название от латинской фразы « post hoc, ergo propter hoc », что переводится как «после этого, следовательно, из-за этого».
Иногда одно событие действительно вызывает другое, которое происходит позже — например, если кто-то регистрируется в классе, и его имя позже появляется в списке, это правда, что первое событие вызвало то, что произошло позже. Но иногда два события, которые кажутся связанными во времени, на самом деле не связаны как причина и событие. То есть временная корреляция не обязательно влечет за собой причинно-следственную связь . Например, если кто-то ест бутерброд, а затем получает пищевое отравление, это не обязательно означает, что бутерброд стал причиной пищевого отравления. Что-то еще, съеденное ранее, могло стать причиной пищевого отравления.
Скользкий склон [ править ]
Чтобы аргумент был аргументом скользкой дорожки , он должен соответствовать требованиям этой схемы аргументации . Спор на скользкой дорожке возникает в результате разговора или дебатов, в которых по очереди меняются два действующих лица. Обычно он исходит от одного действующего лица, дающего совет по поводу решения или действия. Попутно актер должен сделать дополнительный выбор по аналогичным вопросам, благодаря чему он попадает в «серую зону» скользкого пути. В этот момент актор потенциально теряет контроль над направлением аргументов, что приводит к «фатальному» результату. [31]
Такой аргумент строится по следующей схеме аргументации: исходная посылка, последовательная посылка, посылка неопределенности, посылка контроля, посылка потери контроля, посылка катастрофического исхода и вывод. Аргументы «скользкой дорожки» можно опровергнуть, задав критические вопросы или приведя контраргументы. [32]
Есть несколько причин, по которым скользкий путь может оказаться ошибочным: например, аргумент заходит слишком далеко в будущее, это слишком сложный аргумент, структуру которого трудно определить, или аргумент вызывает эмоциональную привлекательность. [33]
Возможно, скользкий путь не обязательно является ошибочным, если принять во внимание контекст и попытаться оценить правдоподобность. [34]
Ложная аналогия [ править ]
, неофициально известная как заблуждение « яблоки и апельсины », Ложная аналогия использует необоснованные сравнения. [35]
Заблуждение «соломенного человека» [ править ]
Заблуждение «подставного человека» относится к опровержению точки зрения в аргументе, который никогда не предлагался. Заблуждение обычно возникает, когда точка зрения оппонента представляется более радикальной, искаженной или упрощенной, чем она есть на самом деле. По сравнению с критикой фактической точки зрения оппонента, это позволяет спорящему предложить кажущееся опровержение того, что, однако, не является фактической точкой зрения. [36] В таком аргументе участвуют два спорщика, один из которых критикует точку зрения другого. [37] Причина ошибочности аргумента «соломенного человека» кроется в проблеме того, как обращаться с естественным дискурсом. Аргументация оппонента не отражается теми аргументами, которые предлагает говорящий. [38]
измерения Ошибка
Некоторые из описанных выше ошибок могут быть допущены в контексте измерений. Если математические ошибки представляют собой тонкие ошибки в рассуждениях, ведущие к неверным математическим доказательствам, то ошибки измерения представляют собой необоснованные логические выводы, связанные с экстраполяцией исходных данных к заявлению о ценности, основанному на измерениях. Древнегреческий софист Протагор был одним из первых мыслителей, предположивших, что люди могут производить надежные измерения посредством своего принципа «человеческой меры» и практики dissoi logoi (рассуждения о нескольких сторонах проблемы). [39] [40] Эта история помогает объяснить, почему ошибочные измерения объясняются неформальной логикой и теорией аргументации .
ценности Ошибка знаний измерения
Растущая доступность и распространение больших данных способствуют распространению новых показателей научного авторитета. [41] [42] и ведется оживленная дискуссия относительно относительной полезности таких показателей для измерения ценности производства знаний в контексте «информационного цунами». [43]
Например, ошибки привязки могут возникать, когда неоправданно большое значение придается данным, полученным с помощью показателей, ошибочность которых признают сами участники спора. Например, ограничения импакт-фактора журнала (JIF) хорошо документированы. [44] и даже пионер JIF Юджин Гарфилд отмечает, что «хотя данные цитирования создают новые инструменты для анализа результатов исследований, следует подчеркнуть, что они дополняют, а не заменяют другие количественные и качественные показатели». [45] В той степени, в которой спорщики отбрасывают за борт общепризнанные ограничения данных, полученных с помощью JIF, в оценочных суждениях или оставляют за собой предостережение Гарфилда «дополнять, а не заменять», они совершают якорные ошибки.
Натуралистическая ошибка может возникнуть, например, в случае чисто количественных показателей, основанных на предпосылке «чем больше, тем лучше». [43] или, в случае оценки развития в области психологии, «чем выше, тем лучше». [46]
Ложная аналогия возникает, когда утверждения подтверждаются необоснованными сравнениями между точками данных. Например, библиографические базы данных Scopus и Web of Science испытывают трудности с различием между цитированием научной работы, которое является неформальным одобрением, церемониальным цитированием или отрицательным цитированием (указывающим, что цитирующий автор отказывается от одобрения цитируемой работы). [41] Следовательно, утверждения о ценности, основанные на измерениях и основанные на одинаковом качестве всех цитат, могут быть поставлены под сомнение на основании ложных аналогий.
В качестве другого примера рассмотрим Индекс научной продуктивности факультета академической аналитики. Этот инструмент предназначен для измерения общей производительности преподавателей, однако он не собирает данные, основанные на цитатах в книгах. Это создает вероятность того, что измерения низкой производительности с использованием этого инструмента приводят к ошибочным аргументам в пользу молчания , поскольку такие измерения подтверждаются отсутствием данных о цитировании книг.
Экологические ошибки могут быть допущены, когда кто-то измеряет научную продуктивность подгруппы людей (например, «пуэрториканских» преподавателей) посредством ссылки на совокупные данные о более крупной и отличной группе (например, «латиноамериканских» преподавателей). [47]
Намеренное заблуждение [ править ]
Иногда оратор или писатель намеренно использует заблуждение. В любом контексте, включая академические дебаты, разговор между друзьями, политический дискурс, рекламу или комедийные цели, спорщик может использовать ошибочные рассуждения, чтобы попытаться убедить слушателя или читателя, помимо предоставления соответствующих доказательств, в том, что вывод верен. .
Примеры этого включают говорящего или писателя: [48]
- Отвлечение спора на несвязанные вопросы с помощью отвлекающего маневра ( Ignoratio elenchi )
- характера Оскорбление чьего- либо
- Предполагая завершение спора, своего рода круговое рассуждение, также называемое « постановка вопроса » ( petitio principii ).
- Логические скачки ( нелогично ).
- и Выявление ложной причины следствия
- Утверждение, что все согласны ( доводы перед народом , подбадривание )
- Создание ложной дилеммы (или-или ошибка), в которой ситуация слишком упрощается, также называемая ложной дихотомией.
- Выборочное использование фактов ( складывание карточек )
- Проведение ложных или вводящих в заблуждение сравнений ( ложная эквивалентность или ложная аналогия )
- Обобщать быстро и небрежно ( поспешное обобщение ) ( secundum quid )
- Использование связей аргумента с другими концепциями или людьми для его поддержки или опровержения, также называемое «виной по ассоциации» ( ошибка ассоциации ).
- Утверждение, что отсутствие доказательств считается доказательством ( апелляция к незнанию )
В юморе ошибки рассуждения используются в комических целях. использовал заблуждения амфиболии Граучо Маркс , например, , чтобы делать иронические заявления; Гэри Ларсон и Скотт Адамс во многих своих карикатурах использовали ошибочные рассуждения. Уэс Бойер и Сэмюэл Стоддард написали юмористическое эссе, в котором учат студентов тому, как быть убедительными с помощью целого ряда неформальных и формальных заблуждений. [49]
Когда кто-то намеренно использует логические ошибки, чтобы ввести в заблуждение в академических, политических или других важных ситуациях, злоупотребление доверием ставит под сомнение авторитет и интеллектуальную честность этого человека . [50]
Оценка: прагматическая теория [ править ]
Согласно прагматической теории, [51] Заблуждение может быть либо эвристической ошибкой, либо уловкой, намеренно использованной для несправедливой победы в споре. В споре, содержащем ошибку, всегда есть две стороны: преступник и предполагаемая жертва.
Структура диалога, необходимая для поддержки прагматической теории заблуждений, построена на предположении, что аргументированный диалог имеет как состязательный компонент, так и компонент сотрудничества. Диалог имеет индивидуальные цели для каждого участника, а также общие цели, применимые ко всем участникам. Заблуждение второго рода рассматривается как нечто большее, чем просто нарушение правила разумного диалога. Это также обманная тактика аргументации, основанная на ловкости рук. Аристотель открыто сравнивал спорные рассуждения с несправедливой борьбой на спортивных соревнованиях. Но корни прагматической теории уходят еще глубже в историю, к софистам. Прагматическая теория уходит своими корнями в аристотелевскую концепцию ошибки как софистического опровержения, но также поддерживает точку зрения, согласно которой многие из типов аргументов, традиционно называемых заблуждениями, на самом деле представляют собой разумные методы аргументации, которые во многих случаях можно использовать для поддерживать законные цели диалога. Следовательно, при прагматическом подходе каждый случай необходимо анализировать индивидуально, чтобы определить, является ли аргумент ошибочным или разумным.
См. также [ править ]
- Список когнитивных предубеждений - Систематические закономерности отклонения от нормы или рациональности в суждениях.
- Список ошибок - Список ошибочных типов аргументов
- Список искажений памяти – систематические закономерности отклонения от нормы или рациональности в суждениях.
- Список парадоксов - Список утверждений, которые кажутся противоречащими сами себе.
- Все страницы с заголовками, содержащими заблуждение
- Все страницы с заголовками, содержащими Fallacious
- Прагма-диалектика § Правила критического обсуждения
Концепции
- Апория – состояние замешательства или выражения сомнения в философии и риторике.
- Антишаблон – распространенный ответ на повторяющуюся проблему, который обычно неэффективен или контрпродуктивен.
- Карта аргумента – визуальное представление структуры аргумента.
- Теория аргументации - Академическая область логики и риторики.
- Ошибка ассоциации – неформальная индуктивная ошибка.
- Когнитивная предвзятость - систематическая закономерность отклонения от нормы или рациональности в суждениях.
- Когнитивные искажения – преувеличенный или иррациональный образ мышления.
- Критическое мышление – анализ фактов для формирования суждения.
- Демагог - Политик или оратор, потворствующий страхам и эмоциям общественности.
- Доказательства – материалы, подтверждающие утверждение.
- Ошибки определения . Способы, которыми термин может быть плохо определен.
- Ложь (логика) - Обладает отрицательным истинностным значением.
- Ложная посылка – неправильное суждение, составляющее основу аргумента.
- Ложное заявление – заявление, противоречащее фактам и реальности.
- Иллюзия – Искажение восприятия реальности.
- Возражение вывода - причина, выступающая против посылки, аргумента или заключения; выражение несогласия
- Исследование – любой процесс, целью которого является увеличение знаний, разрешение сомнений или решение проблемы.
- Поспешные выводы – психологический термин
- Лемма — теорема для доказательства более сложных теорем.
- Ложь, наглая ложь и статистика - фраза, критикующая неправильное использование статистики.
- Математическая ошибка - определенный тип ошибочного доказательства.
- Парадокс – утверждение, которое явно противоречит само себе.
- Заблуждение прокурора – ошибка в мышлении, которая приводит к недооценке информации о базовой ставке.
- Софист – Учитель в Древней Греции (V век до н. э.)
- Обоснованность - термин в логике и дедуктивном рассуждении.
- Истина – соответствие факту или реальности.
- Валидность – аргумент, вывод которого должен быть истинным, если его предпосылки верны.
- Обвинение жертвы – социальный феномен
Работает
Ссылки [ править ]
- ^ Перейти обратно: а б Генслер, Гарри Дж. (2010). Логика от А до Я. Роуман и Литтлфилд. п. 74. ИСБН 978-0810875968 .
- ^ Вудс, Джон (2004). «Кого волнуют заблуждения?». Смерть спора . Серия «Прикладная логика». Том. 32. стр. 3–23. дои : 10.1007/978-1-4020-2712-3_1 . ISBN 978-9048167005 .
- ^ Перейти обратно: а б с Дауден, Брэдли. «Заблуждение» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 17 февраля 2016 г.
- ^ Бустаменте, Томас; Дальман, Кристиан, ред. (2015). Типы аргументов и ошибки в юридической аргументации . Гейдельберг: Международное издательство Springer. п. Икс. ISBN 978-3-319-16147-1 .
- ^ Перейти обратно: а б с Гарнс, Руди (1997). «Неофициальные заблуждения» . Университет Северного Кентукки. Архивировано из оригинала 01 февраля 2017 г. Проверено 10 сентября 2013 г.
- ^ «Математические заблуждения» . блестящий.орг . Проверено 4 февраля 2023 г.
- ^ «Определение заблуждения» . www.dictionary.com . Проверено 18 февраля 2023 г.
- ^ Макмаллин, Райан Э. (2000). Новое руководство по методам когнитивной терапии (ред.). Нью-Йорк: WW Нортон. ISBN 978-0393703139 . OCLC 41580357 .
- ^ Макмертри, Джон (декабрь 1990 г.). «СМИ: анализ их системы заблуждений». Развязка . 21 (4): 49–66. дои : 10.1007/BF01810092 . S2CID 144780081 .
- ^ «Важность логических ошибок» . thelogicofscience.com . 14 марта 2017 года . Проверено 4 февраля 2023 г.
- ^ ДеЛэнси, Крейг. «Оценка аргументов – различие между разумной и ошибочной тактикой» (PDF) . oswego.edu . самостоятельно опубликовано. Архивировано из оригинала (PDF) 3 сентября 2013 г. Проверено 7 марта 2018 г.
- ^ Годден, Дэвид; Ценкер, Фрэнк (5 марта 2015 г.). «Отрицание предшественников и подтверждение последствий: современное состояние» . Неформальная логика . 35 (1): 88. дои : 10.22329/il.v35i1.4173 . ISSN 0824-2577 .
- ^ Дамер, Т. Эдвард (2009), Атака на ошибочные рассуждения : Практическое руководство по безошибочным аргументам (6-е изд.), Белмонт, Калифорния: Уодсворт, стр. 52, ISBN 978-0-495-09506-4
- ^ Франс ван, Эмерен (2018). Теория аргументации: прагма-диалектическая перспектива . Международное издательство Спрингер. ISBN 978-3-319-95380-9 . OCLC 1048664485 .
- ^ «Заблуждения в пропаганде» . www.termpaperwarehouse.com . Проверено 4 февраля 2023 г.
- ^ Пири, Мэдсен (2006). Как выиграть любой спор: использование логики и злоупотребление ею . А&С Черный. п. 46. ИСБН 978-0-8264-9006-3 . Проверено 10 сентября 2015 г.
- ^ «заблуждение» . Британская энциклопедия . Проверено 13 июня 2017 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д ван Эмерен, Франс; Гарссен, Барт; Мёфельс, Берт (2009). «1». Заблуждения и суждения о разумности, Эмпирическое исследование правил прагма-диалектической дискуссии . Дордрехт: Springer Science+Business Media BV ISBN 978-90-481-2613-2 .
- ^ «Оригинальные 13 заблуждений Аристотеля» . Нелогичность. 13 марта 2008 года . Проверено 28 мая 2013 г.
- ^ «13 заблуждений Аристотеля» . www.logiclaw.co.uk . Архивировано из оригинала 18 июля 2018 г. Проверено 12 декабря 2017 г.
- ^ «PHIL 495: Философское письмо (весна 2008 г.), Техасский университет A&M» . Архивировано из оригинала 5 сентября 2008 г. Проверено 10 сентября 2013 г.
- ^ Филлипс, Стивен (2019). «Эпистемология в классической индийской философии» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. весны 2019 г.). Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 7 мая 2021 г.
- ^ Махамахопадхьяя Сатиша Чандра Видьябхушана. Ньяя Сутры Гаутамы (английский) .
- ^ Ганери, Джонардон (2019). «Аналитическая философия в Индии раннего Нового времени» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. лета 2019 г.). Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 7 мая 2021 г.
- ^ Коффи, П. (1912). Наука логики . Том. 1 (1-е изд.). Лонгманс, Грин и Ко. с. 302 . ISBN 978-0371778951 . LCCN 12018756 . OCLC 797892247 . ОЛ 7104938М . Проверено 22 февраля 2016 г.
- ^ Фридман, Дэвид А. (2004). «Экологическое заблуждение». В Льюис-Бек, Майкл С.; Брайман, Алан; Ляо, Тим Футинг (ред.). Энциклопедия методов исследования социальных наук . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж. стр. 293–295. ISBN 978-0761923633 .
- ^ Перейти обратно: а б с д Будри, Мартен (2017). «Вилка заблуждений: почему пришло время избавиться от теории заблуждений». Скептический исследователь . 41 (5): 46–51.
- ^ Эмерен, Франс Х. ван ; Гарссен, Барт; Краббе, Эрик CW; Снук Хенкеманс, А. Франциска; Верхей, Барт; Вейджманс, Джин Х.М. (2014). Справочник по теории аргументации (пересмотренная ред.). Нью-Йорк: Спрингер. дои : 10.1007/978-90-481-9473-5 . ISBN 978-9048194728 . OCLC 871004444 .
- ^ Копия, Ирвинг М.; Коэн, Карл (2005). Введение в логику (12-е изд.). Пирсон Эдьюкейшн, Инк. п. 125. ИСБН 978-0-13-189834-9 .
- ^ Нейман, Дж. (30 августа 1937 г.). «Очерк теории статистического оценивания, основанной на классической теории вероятностей» . Философские труды Лондонского королевского общества. Серия А, Математические и физические науки . 236 (767): 333–380. Бибкод : 1937RSPTA.236..333N . дои : 10.1098/rsta.1937.0005 . ISSN 0080-4614 . S2CID 19584450 .
- ^ Уолтон, Дуглас (2 сентября 2015 г.). «Основной аргумент о скользком склоне» . Неформальная логика . 35 (3): 273–311. дои : 10.22329/il.v35i3.4286 . ISSN 2293-734X .
- ^ Уолтон, Дуглас (1992). Аргументы о скользком склоне . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0198239253 .
- ^ Говье, Труди (июнь 1982 г.). «Что не так с аргументами на скользком склоне?» . Канадский философский журнал . 12 (2): 303–316. дои : 10.1080/00455091.1982.10715799 . ISSN 0045-5091 . S2CID 170107849 .
- ^ Дуайер, Кристофер (13 сентября 2019 г.). «Критическое размышление о скользком склоне «заблуждения» » . Психология сегодня .
- ^ Корнпробст, Маркус (2007). «Сравнение яблок и апельсинов? Ведущее и вводящее в заблуждение использование исторических аналогий». Миллениум — Журнал международных исследований . 36 : 29–49. дои : 10.1177/03058298070360010301 . S2CID 145785208 .
- ^ Левински, Марцин; Освальд, Стив (1 декабря 2013 г.). «Когда и как нам иметь дело с подставными людьми? Нормативный и когнитивно-прагматический подход» . Журнал Прагматики . Предвзятости и ограничения в общении: аргументация, убеждение и манипуляция. 59 : 164–177. дои : 10.1016/j.pragma.2013.05.001 . ISSN 0378-2166 .
- ^ Айкин, Скотт Ф.; Кейси, Джон П. (01 октября 2016 г.). «Соломенные люди, железные люди и аргументированная добродетель» . Топои . 35 (2): 431–440. дои : 10.1007/s11245-015-9308-5 . ISSN 1572-8749 . S2CID 145321942 .
- ^ Талисс, Роберт; Айкин, Скотт Ф. (1 сентября 2006 г.). «Две формы соломенного человечка» . Аргументация . 20 (3): 345–352. дои : 10.1007/s10503-006-9017-8 . ISSN 1572-8374 . S2CID 15523437 .
- ^ Скьяппа, Эдвард (1991). Протагор и Логос: исследование греческой философии и риторики . Колумбия: Издательство Университета Южной Каролины. ISBN 978-0872497580 .
- ^ Протагор (1972). Старшие софисты . Hackett Publishing Co. Индианаполис, Индиана: ISBN 978-0872205567 .
- ^ Перейти обратно: а б Мехо, Локман И. (2007). «Рост и рост анализа цитирования». Мир физики . Январь: 32–36. arXiv : физика/0701012 . Бибкод : 2007физика...1012М . дои : 10.1088/2058-7058/20/1/33 . S2CID 16532275 .
- ^ Дженсен, Майкл (15 июня 2007 г.). Райли, Майкл Г. (ред.). «Новые метрики научного авторитета» . Хроника высшего образования . Хрон. ISSN 0009-5982 . ОСЛК 1554535 . Проверено 28 октября 2013 г.
- ^ Перейти обратно: а б Бавей, Филипп К. (2010). «Шок от стикеров и надвигающееся цунами: высокая стоимость академических сериалов в перспективе». Журнал научных публикаций . 41 (2): 191–215. дои : 10.1353/scp.0.0074 . S2CID 145424660 .
- ^ Национальный коммуникационный журнал (2013). Импакт-факторы, качество журнала и коммуникационные журналы: отчет для Совета коммуникационных ассоциаций (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Национальная ассоциация связи. Архивировано из оригинала (PDF) 4 апреля 2016 г. Проверено 22 февраля 2016 г.
- ^ Гарфилд, Юджин (1993). «Что цитаты говорят нам о канадских исследованиях». Канадский журнал библиотечной и информационной науки . 18 (4): 34.
- ^ Штейн, Закари (октябрь 2008 г.). «Разрушение мифов и создание показателей: изменение взглядов на развитие» . Интегральный обзор лидерства . 8 (5). Архивировано из оригинала 30 октября 2013 года . Проверено 28 октября 2013 г.
- ^ Аллен, Генри Л. (1997). «Рабочая нагрузка и производительность преподавателей: этнические и гендерные различия» (PDF) . Альманах высшего образования NEA 1997 : 39. Архивировано из оригинала (PDF) 7 июля 2015 г. Проверено 29 октября 2013 г.
- ^ Шеван, Эдвард (2003). «Обоснованность аргументов» . Применение грамматики: принципы эффективного общения (2-е изд.). Христианская Либерти Пресс. ISBN 978-1-930367-28-9 . Проверено 22 февраля 2016 г.
- ^ Бойер, Веб; Стоддард, Сэмюэл. «Как быть убедительным» . Каток работает . Архивировано из оригинала 27 июля 2018 года . Проверено 5 декабря 2012 г.
- ^ Хабик, Тимоти и Линда Кук. (2018) Рекомендации AICPA по справедливости разработки тестов. Ассоциация международных сертифицированных бухгалтеров, Юинг, Нью-Джерси. [ нужна страница ]
- ^ Уолтон, Дуглас Н. (1995). Прагматическая теория заблуждений . Таскалуса: Издательство Университета Алабамы . п. 324. ИСБН 978-0817307981 .
Дальнейшее чтение [ править ]
- К. Л. Хэмблин , Заблуждения , Метуэн, Лондон, 1970. перепечатано Vale Press в 1998 году. ISBN 0916475247 .
- Ханс В. Хансен; Роберт К. Пинто (1995). Заблуждения: классическое и современное прочтение . Пенн Стейт Пресс. ISBN 978-0271014173 .
- Франс ван Эмерен; Барт Гарссен; Берт Мейфельс (2009). Заблуждения и суждения о разумности: эмпирическое исследование прагма-диалектической дискуссии . Спрингер. ISBN 978-9048126132 .
- Дуглас Н. Уолтон , Неформальная логика: Руководство по критической аргументации . Издательство Кембриджского университета , 1989. [ ISBN отсутствует ]
- Дуглас, Уолтон (1987). Неформальные заблуждения . Амстердам: Джон Бенджаминс. [ ISBN отсутствует ]
- Уолтон, Дуглас (1995). Прагматическая теория заблуждений . Таскалуса: Издательство Университета Алабамы. [ ISBN отсутствует ]
- Уолтон, Дуглас (2010). «Почему заблуждения кажутся лучшими аргументами, чем они есть на самом деле» . Неформальная логика . 30 (2): 159–184. дои : 10.22329/il.v30i2.2868 .
- Джон Вудс (2004). Смерть аргумента: ошибки в рассуждениях, основанных на агентах . Спрингер. ISBN 978-1402026638 .
- Вудс, Джон (2013). Ошибки рассуждения: натурализация логики вывода . Лондон: Публикации колледжа. ISBN 978-1848901148
- Фернсайд, В. Уорд и Уильям Б. Холтер, Заблуждение: подделка аргумента, 1959. [ ISBN отсутствует ]
- Винсент Ф. Хендрикс , Разговор «Мысль 2: Ускоренный курс размышлений и выражения» , Нью-Йорк: Автоматическая пресса / VIP, 2005, ISBN 8799101378
- Д.Х. Фишер, Заблуждения историков: к логике исторической мысли , Harper Torchbooks, 1970. [ ISBN отсутствует ]
- Уорбертон Найджел, Мышление от А до Я , Routledge, 1998. [ ISBN отсутствует ]
- Саган, Карл , « Мир, населенный демонами: наука как свеча в темноте ». Книги Баллантайна , 1997 г. ISBN 0345409469 , 480 стр. Издание 1996 года в твердом переплете: Random House , ISBN 039453512X , xv + 457 страниц плюс вставка с приложениями (некоторые распечатки). Ч. 12.
Исторические тексты [ править ]
- Аристотель , О софистических опровержениях , De Sophistici Elenchi . библиотека.adelaide.edu.au
- Уильям Оккам , Сумма логики (ок. 1323 г.), Часть III.4.
- Джон Буридан , Суммы диалектики, Книга VII.
- Фрэнсис Бэкон Доктрина идолов в Novum Organum Scientiarum , Афоризмы, касающиеся интерпретации природы и царства человека, xxiii и далее. Архивировано 14 февраля 2020 г. в Wayback Machine. , Fly.fly.net
- Артур Шопенгауэр , Искусство полемики | Искусство быть правым — искусство противоречий (двуязычное издание) (также известное как «38 стратагем Шопенгауэра»). Гутенберг.орг
- Джон Стюарт Милль , Система логики – расовая и индуктивная . Книга 5, глава 7, Заблуждения путаницы . la.utexas.edu
Внешние ссылки [ править ]
- Хансен, Ганс. «Заблуждения» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
- Залта, Эдвард Н. (ред.). «Неформальная логика» . Стэнфордская энциклопедия философии .
- «Заблуждение» . Интернет-энциклопедия философии .
- Заблуждение в PhilPapers
- Обман! Полевое руководство для скептика по обнаружению заблуждений в мышлении – учебник по заблуждениям. scribd.com
- Список заблуждений с наглядными примерами , infidels.org
- Интерактивная силлогистическая машина Сетевая силлогистическая машина для исследования ошибок, фигур и модусов силлогизмов.
- Логические заблуждения и искусство дебатов , csun.edu
- Руководство Стивена Даунса по логическим ошибкам , onegoodmove.org
- Объясните ошибки, что это такое и как их избежать.
- Файлы ошибок
- Чисхолм, Хью , изд. (1911). . Британская энциклопедия . Том. 10 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета. стр. 153–154.
Распространенные заблуждения ( список ) |
|---|
