✖


Jump to content

Заблуждение

(Перенаправлено из Вербальное заблуждение )
«Логическая ошибка» перенаправляется сюда. Информацию о логических ошибках при хранении данных см. в разделе Целостность данных § Логическая целостность .
Часть серии о
Риторика
История
Концепции
Жанры
Критика
Риторы
Работает
Подполя
Связанный

Заблуждение . – это использование неверных или иным образом ошибочных рассуждений при построении аргумента [1] [2] это может показаться вполне обоснованным, если его не заметить. Этот термин был введен в западную интеллектуальную традицию аристотелевским ученым De Sophisticis Elenchis . [3]

Заблуждения могут совершаться намеренно с целью манипулирования или убеждения путем обмана , непреднамеренно из-за человеческих ограничений, таких как невнимательность , когнитивные или социальные предубеждения и невежество , или потенциально из-за ограничений языка и понимания языка. Эти разграничения включают не только незнание правильного стандарта рассуждения , но и незнание соответствующих свойств контекста . Например, обоснованность зависит юридических аргументов от контекста, в котором они выдвигаются. [4]

Заблуждения принято делить на «формальные» и «неформальные». Формальная ошибка — это недостаток в структуре дедуктивного аргумента , который делает аргумент недействительным, тогда как неформальная ошибка возникает из-за ошибки в рассуждении, отличной от неправильной логической формы . [5] Аргументы, содержащие неформальные заблуждения, могут быть формально верными , но при этом ошибочными. [3]

Особым случаем является математическая ошибка , намеренно неверное математическое доказательство со скрытой или едва заметной ошибкой. Математические заблуждения обычно создаются и демонстрируются в образовательных целях, обычно принимая форму ложных доказательств очевидных противоречий . [6]

Обзор

[ редактировать ]

Заблуждения – это виды ошибочных рассуждений, которые делают аргументы логически необоснованными . [7] Согласно «Новому справочнику по методам когнитивной терапии», они включают «необоснованные утверждения, которые часто высказываются с такой убежденностью, которая заставляет их звучать так, как будто они являются доказанными фактами». [8] Неформальные заблуждения, в частности, часто встречаются в средствах массовой информации, таких как телевидение и газеты. [9] Понимание заблуждений может позволить распознать их как в своих собственных, так и в чужих произведениях. Избегание ошибок может помочь улучшить способность приводить веские аргументы. [10]

Может быть трудно оценить, является ли аргумент ошибочным, поскольку аргументы существуют в континууме обоснованности, а аргумент, состоящий из нескольких стадий или частей, может иметь как правильные, так и ошибочные части. [11] Более того, ошибочность конкретного аргумента часто зависит от содержания, а не от формы аргумента. Примером является вероятностно допустимый случай формально недействительной формы аргумента, заключающейся в отрицании антецедента или подтверждении следствия . [12] Таким образом, «ошибочные аргументы обычно имеют обманчивую видимость хороших аргументов. [13] потому что для большинства ошибочных примеров формы аргумента можно найти аналогичный, но безошибочный экземпляр». Поэтому оценка экземпляра аргумента как ошибочного часто является вопросом оценки контекста аргумента.

Распознать ошибки в повседневных аргументах может быть сложно, поскольку аргументы часто встроены в риторические шаблоны, которые затемняют логические связи между утверждениями. Неформальные заблуждения могут также эксплуатировать эмоциональные , интеллектуальные или психологические слабости аудитории. Распознавание заблуждений может развить навыки рассуждения, позволяющие выявить более слабые связи между посылками и выводами и лучше различать то, что кажется правдой, и то, что является правдой.

Теория аргументации предлагает другой подход к пониманию и классификации заблуждений. Например, в прагма-диалектической теории спор рассматривается как интерактивный протокол между людьми, которые пытаются разрешить свои разногласия по существу дела. [14] Протокол состоит из нормативных правил взаимодействия , и нарушения этих правил считаются ошибками, поскольку срывают попытку разрешения разногласий.

Заблуждения используются вместо веских рассуждений, чтобы донести свою точку зрения с намерением убедить. Примеры сегодняшних средств массовой информации включают, помимо прочего, пропаганду , рекламу , политику , редакционные статьи в газетах и ​​новостные шоу, основанные на мнениях. [15]

Системы классификации

[ редактировать ]

Заблуждения обычно классифицируются строго либо по их структуре, либо по содержанию, например, классифицируя их как формальные заблуждения или неформальные заблуждения соответственно. Классификацию неформальных ошибок можно разделить на такие категории, как лингвистические, релевантность через упущение, релевантность через вторжение и релевантность через презумпцию. [16] Альтернативно, ошибки можно классифицировать по процессу, в результате которого они возникают, например, материальные ошибки (содержание), вербальные ошибки (лингвистические) и формальные ошибки (ошибки в выводах). В свою очередь, материальные заблуждения можно отнести к более общей категории неформальных заблуждений. Вербальные ошибки можно отнести как к формальной, так и к неформальной классификации: сравните двусмысленность основанную на словах или фразах , которая представляет собой двусмысленность, , с ошибкой композиции , которая представляет собой двусмысленность, основанную на посылках и умозаключениях. [17]

Греческая логика

[ редактировать ]

Греческий философ Аристотель (384–322 до н.э.) был первым, кто систематизировал логические ошибки в список, чтобы было легче опровергнуть тезис оппонента и тем самым выиграть спор. [18] : 2  Аристотеля «Софистические опровержения» ( De Sophisticis Elenchis ) идентифицируют тринадцать заблуждений. Он разделил их на два основных типа: лингвистические ошибки и нелингвистические ошибки, некоторые из которых зависят от языка, а другие — нет. [19] [20] Эти заблуждения называются вербальными заблуждениями и материальными заблуждениями соответственно. Материальная ошибка – это ошибка в том, о чем говорит спорщик, а вербальная ошибка – это ошибка в том, как говорит спорщик. Вербальные заблуждения – это те, в которых вывод получается путем неправильного или двусмысленного использования слов. [21] Примером ошибки, зависящей от языка, является дискуссия о том, кто в человечестве является учеником: мудрый или невежественный. [18] : 3  Независимая от языка ошибка, например:

  1. « Кориск отличается от Сократа ».
  2. «Сократ — мужчина».
  3. «Поэтому Кориск отличается от человека». [18] : 4 

Индийская логика

[ редактировать ]

Индийские логики приложили огромные усилия, чтобы выявить ошибочные аргументы. Влиятельный сборник текстов по логике и разуму, Ньяя-сутры , приписываемые Аксападе Гаутаме и, по разным оценкам, составленные между 6-м веком до нашей эры и 2-м веком нашей эры, в своей теории вывода перечисляет пять таких причин, используемых в аргументе, что получила дальнейшее развитие у более поздних логиков. [22] [23] [24]

  1. Асиддха : Это недоказанная причина, которая приводит к этому заблуждению. [Пакшадхармата]
  2. Савьябхичара : Это заблуждение неправильного разума.
  3. Сатпратипакса : Здесь причина противоречит другой причине. Если оба имеют одинаковую силу, то ничего не следует. «Звук вечен, потому что его можно услышать» и «Звук невечен, потому что он производится». Здесь «слышимое» уравновешивается «произведенным», и оба имеют одинаковую силу.
  4. Бадхита : Когда другое доказательство (например, посредством восприятия) определенно противоречит и опровергает средний термин (причина). «Огонь холоден, потому что это субстанция».
  5. Вируддха : Вместо того, чтобы доказывать что-то, мы доказываем обратное. «Звук вечен, потому что он производится».

Группа Уэйтли

[ редактировать ]

Английский ученый и теолог Ричард Уэйтли (1787–1863) определяет ошибку в широком смысле как «любой аргумент или очевидный аргумент, который претендует на решающее значение для рассматриваемого вопроса, хотя на самом деле это не так». [18] : 8 

Уэйтли разделил заблуждения на две группы: логические и материальные . Согласно Уэйтли, логические ошибки — это аргументы, в которых вывод не следует из посылок. Существенные заблуждения не являются логическими ошибками, поскольку вывод следует из посылок. Затем он разделил логическую группу на две группы: чисто логические и полулогические. В полулогическую группу вошли все софизмы Аристотеля, кроме ignoratio elenchi , petitio principii и non causa pro causa , которые находятся в материальной группе. [25]

Другие системы классификации

[ редактировать ]

Другими известными методами классификации заблуждений являются методы Фрэнсиса Бэкона и Дж. С. Милля . Бэкон ( «Новум Органум» , ап. 33, 38 кв.) разделил заблуждения на четыре Идолы (Идолы, т.е. Ложные Явления), которые суммируют различного рода ошибки, к которым склонен человеческий интеллект. Дж. С. Милль обсуждал эту тему в пятой книге своей «Логики», а Джереми Бентама » «Книга заблуждений (1824 г.) содержит ценные замечания.

Формальная ошибка

[ редактировать ]
Основная статья: Формальная ошибка

Формальная ошибка, дедуктивная ошибка, логическая ошибка или непоследовательность ( по латыни «не следует») — это недостаток в структуре дедуктивного аргумента , который делает аргумент недействительным . Недостаток можно выразить в стандартной системе логики. [1] Такой аргумент всегда считается неверным.Наличие формальной ошибки ничего не говорит о посылках аргумента или его заключении. И то, и другое может быть истинным или даже более вероятным в результате аргумента, но дедуктивный аргумент все равно недействителен, поскольку заключение не следует из посылок описанным образом.

Даже недедуктивные аргументы можно назвать ошибочными: например, индуктивный аргумент, который неправильно применяет принципы вероятности или причинности . Но «поскольку дедуктивные аргументы зависят от формальных свойств, а индуктивные аргументы — нет, формальные ошибки применимы только к дедуктивным аргументам». [5]

Логическая форма, такая как « А и В », не зависит от какого-либо конкретного соединения значимых предложений. Только логическая форма может гарантировать, что из истинных предпосылок должен последовать истинный вывод. Однако формальная логика не дает такой гарантии, если какая-либо посылка ложна; вывод может быть как истинным, так и ложным. Любая формальная ошибка или логическая ошибка аналогичным образом лишает законной силы дедуктивную гарантию. Чтобы вывод был истинным, как аргумент, так и все его посылки должны быть истинными.

Термин «логическая ошибка» в некотором смысле внутренне противоречив, поскольку логика относится к достоверным рассуждениям, тогда как ошибка — это использование неверных рассуждений. Поэтому термин « формальная ошибка» является предпочтительным. Однако в неформальном дискурсе логическая ошибка используется для обозначения аргумента, который по какой-либо причине проблематичен.

Термин «non sequitur» обозначает общую формальную ошибку, часто означающую ошибку, которая не принадлежит ни к одному из названных подклассов формальных ошибок, например, утверждение консеквента .

Общие примеры

[ редактировать ]
Основная статья: Список заблуждений § Формальные заблуждения

Экологическая ошибка

[ редактировать ]

совершается Экологическая ошибка , когда кто-то делает вывод на основе данных, основанный на предпосылке, что качества, наблюдаемые для групп, обязательно сохраняются и для отдельных лиц; например, «если в странах с большим количеством протестантов, как правило, более высокий уровень самоубийств, то протестанты должны с большей вероятностью совершать самоубийства». [26]

Заблуждение вилка

[ редактировать ]

Мартен Будри [27] и другие [28] утверждали, что формальные дедуктивные заблуждения редко случаются в реальной жизни и что аргументы, которые были бы ошибочными в формально дедуктивных терминах, не обязательно являются таковыми, если принять во внимание контекст и априорные вероятности, что делает аргумент опровергаемым и/или индуктивным. Будри ввел термин «вилка ошибки» . [27] Для конкретной ошибки необходимо либо охарактеризовать ее с помощью дедуктивной схемы аргументации , которая применяется редко (первый зубец вилки), либо следует ослабить определения и добавить нюансы, чтобы принять во внимание фактическое намерение и контекст аргумента. (другой зубец вилки). [27] Например, утверждение, что человек почувствовал тошноту после того, как съел гриб, потому что гриб был ядовитым, может быть примером заблуждения post hoc ergo propter hoc . [27]

Неофициальное заблуждение

[ редактировать ]
Основная статья: Неформальное заблуждение

В отличие от формальной ошибки, неформальная ошибка возникает из-за ошибки рассуждения, а не изъяна в логической форме аргумента. [5] содержащий Дедуктивный аргумент, неформальную ошибку, может быть формально действительным . [3] но все же остаются рационально неубедительными. Тем не менее, неформальные заблуждения применимы как к дедуктивным, так и к недедуктивным аргументам.

Хотя форма аргументации может иметь значение, заблуждения этого типа представляют собой «типы ошибок в рассуждениях, возникающие из-за неправильного обращения с содержанием предложений, составляющих аргумент». [29]

Неверное обобщение

[ редактировать ]

Особым подклассом неформальных заблуждений является множество ошибочных обобщений , также известных как индуктивные заблуждения. Здесь наиболее важный вопрос касается индуктивной силы или методологии (например, статистического вывода ). При отсутствии достаточных доказательств делать выводы, основанные на индукции, необоснованно и ошибочно. Однако при наличии достаточного количества эмпирических данных нужного типа выводы могут стать обоснованными и убедительными (в этот момент аргументы больше не считаются ошибочными). [30]

Поспешное обобщение

[ редактировать ]

Поспешное обобщение описывается как предположение о целой группе или диапазоне случаев на основе выборки , которая неадекватна (обычно потому, что она нетипична или слишком мала).Стереотипы о людях («мальчики из студенческого общества — пьяницы», «аспиранты — ботаны», «женщины не любят спорт» и т. д.) являются типичными примерами этого принципа.

Поспешные обобщения часто следуют такой схеме:

X верно для A.
X верно для B.
Следовательно, X верно для C, D и т. д.

Хотя такой вывод никогда не является обоснованным логическим выводом, если такой вывод можно сделать на статистических основаниях, он, тем не менее, может быть убедительным. Это связано с тем, что при наличии достаточного количества эмпирических данных обобщение больше не является поспешным.

Ошибка релевантности

[ редактировать ]

Ошибки релевантности представляют собой широкий класс неформальных заблуждений, обычно представленных упущением сути : представлением аргумента, который может быть обоснованным , но не решает рассматриваемую проблему.

Аргумент от молчания

[ редактировать ]

Аргумент молчания — это ошибочный вывод, который делается на основе отсутствия доказательств, а не их наличия.

Примеры неформальных заблуждений

[ редактировать ]
Основная статья: Список заблуждений § Неофициальные заблуждения

Post hoc (ложная причина)

[ редактировать ]

Заблуждение post hoc предполагает, что, поскольку B следует за A, A вызвало B. Оно получило свое название от латинской фразы « post hoc, ergo propter hoc », что переводится как «после этого, следовательно, из-за этого».

Иногда одно событие действительно вызывает другое, которое происходит позже — например, если кто-то регистрируется в классе, и его имя позже появляется в списке, это правда, что первое событие вызвало то, что произошло позже. Но иногда два события, которые кажутся связанными во времени, на самом деле не связаны как причина и событие. То есть временная корреляция не обязательно влечет за собой причинно-следственную связь . Например, если кто-то ест бутерброд, а затем получает пищевое отравление, это не обязательно означает, что бутерброд стал причиной пищевого отравления. Что-то еще, съеденное ранее, могло стать причиной пищевого отравления.

Скользкий склон

[ редактировать ]

Чтобы аргумент был аргументом скользкой дорожки , он должен соответствовать требованиям этой схемы аргументации . Спор по скользкой дорожке возникает в результате разговора или дебатов, в которых по очереди меняются два действующих лица. Обычно он исходит от одного действующего лица, дающего совет по поводу решения или действия. Попутно актер должен сделать дополнительный выбор по аналогичным вопросам, благодаря чему он попадает в «серую зону» скользкого пути. В этот момент актор потенциально теряет контроль над направлением аргументов, что приводит к «фатальному» результату. [31]

Такой аргумент строится по следующей схеме аргументации: исходная посылка, последовательная посылка, посылка неопределенности, посылка контроля, посылка потери контроля, посылка катастрофического исхода и заключение. Аргументы «скользкой дорожки» можно опровергнуть, задав критические вопросы или приведя контраргументы. [32]

Есть несколько причин, по которым скользкий путь может оказаться ошибочным: например, аргумент заходит слишком далеко в будущее, это слишком сложный аргумент, структуру которого трудно определить, или аргумент вызывает эмоциональную привлекательность. [33]

Возможно, скользкий путь не обязательно является ошибочным, если принять во внимание контекст и попытаться оценить правдоподобие. [34]

Ложная аналогия

[ редактировать ]

, неофициально известная как заблуждение « яблоки и апельсины », Ложная аналогия использует необоснованные сравнения. [35]

Заблуждение соломенного человека

[ редактировать ]

Заблуждение «подставного человека» относится к опровержению точки зрения в аргументе, который никогда не предлагался. Заблуждение обычно возникает, когда точка зрения оппонента представляется более радикальной, искаженной или упрощенной, чем она есть на самом деле. По сравнению с критикой фактической точки зрения оппонента, это позволяет спорящему предложить кажущееся опровержение того, что, однако, не является фактической точкой зрения. [36] В таком аргументе участвуют два спорщика, один из которых критикует точку зрения другого. [37] Причина ошибочности аргумента «соломенного человека» кроется в проблеме того, как обращаться с естественным дискурсом. Аргументация оппонента не отражается теми аргументами, которые предлагает говорящий. [38]

Ошибка измерения

[ редактировать ]

Некоторые из описанных выше ошибок могут быть допущены в контексте измерений.Если математические ошибки представляют собой тонкие ошибки в рассуждениях, ведущие к неверным математическим доказательствам, то ошибки измерений представляют собой необоснованные выводы, связанные с экстраполяцией исходных данных к заявлению о ценности, основанному на измерениях. Древнегреческий софист Протагор был одним из первых мыслителей, предположивших, что люди могут производить надежные измерения посредством своего принципа «человеческой меры» и практики dissoi logoi (рассуждения о нескольких сторонах проблемы). [39] [40] Эта история помогает объяснить, почему ошибочные измерения объясняются неформальной логикой и теорией аргументации .

Ошибка измерения ценности знаний

[ редактировать ]

Растущая доступность и распространение больших данных способствуют распространению новых показателей научного авторитета. [41] [42] и ведется оживленная дискуссия относительно относительной полезности таких показателей для измерения ценности производства знаний в контексте «информационного цунами». [43]

Например, ошибки привязки могут возникать, когда неоправданно большое значение придается данным, полученным с помощью показателей, ошибочность которых признают сами участники спора. Например, ограничения импакт-фактора журнала (JIF) хорошо документированы. [44] и даже пионер JIF Юджин Гарфилд отмечает, что «хотя данные о цитировании создают новые инструменты для анализа результатов исследований, следует подчеркнуть, что они дополняют, а не заменяют другие количественные и качественные показатели». [45] В той степени, в которой спорщики отбрасывают за борт общепризнанные ограничения данных, полученных с помощью JIF, в оценочных суждениях или оставляют за собой предостережение Гарфилда о «дополнении, а не замене», они совершают якорные ошибки.

Натуралистическая ошибка может возникнуть, например, в случае чисто количественных показателей, основанных на предпосылке «чем больше, тем лучше». [43] или, в случае оценки развития в области психологии, «чем выше, тем лучше». [46]

Ложная аналогия возникает, когда утверждения подтверждаются необоснованными сравнениями между точками данных. Например, в библиографических базах данных Scopus и Web of Science возникают трудности с различием между цитированием научной работы, которое является неформальным одобрением, церемониальным цитированием или отрицательным цитированием (указывающим, что цитирующий автор отказывается от одобрения цитируемой работы). [41] Следовательно, заявления о ценности, основанные на измерениях и основанные на одинаковом качестве всех цитат, могут быть поставлены под сомнение на основании ложной аналогии.

В качестве другого примера рассмотрим Индекс научной продуктивности факультета академической аналитики. Этот инструмент предназначен для измерения общей производительности преподавателей, однако он не собирает данные, основанные на цитировании в книгах. Это создает возможность того, что измерения низкой производительности с использованием этого инструмента приводят к ошибочным аргументам в пользу молчания , поскольку такие измерения подтверждаются отсутствием данных о цитировании книг.

Экологические ошибки могут быть допущены, когда кто-то измеряет научную продуктивность подгруппы людей (например, «пуэрто-риканских» преподавателей) посредством ссылки на совокупные данные о более крупной и отличной группе (например, «латиноамериканских» преподавателей). [47]

Намеренная ошибка

[ редактировать ]

Иногда оратор или писатель намеренно использует заблуждение. В любом контексте, включая академические дебаты, разговор между друзьями, политический дискурс, рекламу или комедийные цели, спорщик может использовать ошибочные рассуждения, чтобы попытаться убедить слушателя или читателя, не предлагая соответствующих доказательств, в том, что вывод верен. .

Примеры этого включают говорящего или писателя: [48]

  1. Отвлечение спора на несвязанные вопросы с помощью отвлекающего маневра ( Ignoratio elenchi )
  2. -либо характера чьего Оскорбление
  3. Предполагая завершение спора, своего рода круговое рассуждение, также называемое « постановка вопроса » ( petitio principii ).
  4. Логические скачки ( нелогично ).
  5. Выявление ложной причины и следствия ( post hoc, ergo propter hoc )
  6. Утверждение, что все согласны ( argumentum ad populum , Bandwagoning )
  7. Создание ложной дилеммы (или-или ошибка), в которой ситуация слишком упрощается, также называемая ложной дихотомией.
  8. Выборочное использование фактов ( складывание карточек )
  9. Проведение ложных или вводящих в заблуждение сравнений ( ложная эквивалентность или ложная аналогия )
  10. Обобщать быстро и небрежно ( поспешное обобщение ) ( secundum quid )
  11. Использование связей аргумента с другими концепциями или людьми для его поддержки или опровержения, также называемое «виной по ассоциации» ( ошибка ассоциации ).
  12. Утверждение, что отсутствие доказательств считается доказательством ( апелляция к незнанию )

В юморе ошибки рассуждения используются в комических целях. использовал заблуждения амфиболии Граучо Маркс , например, , чтобы делать иронические заявления; Гэри Ларсон и Скотт Адамс во многих своих карикатурах использовали ошибочные рассуждения. Уэс Бойер и Сэмюэл Стоддард написали юмористическое эссе, в котором обучают студентов тому, как быть убедительными с помощью целого ряда неформальных и формальных заблуждений. [49]

Когда кто-то намеренно использует логические ошибки, чтобы ввести в заблуждение в академических, политических или других важных ситуациях, злоупотребление доверием ставит под сомнение авторитет и интеллектуальную честность этого человека . [50]

Оценка: прагматическая теория

[ редактировать ]
См. также: Схема аргументации.

Согласно прагматической теории, [51] Заблуждение может быть либо эвристической ошибкой, либо уловкой, намеренно использованной для несправедливой победы в споре. В споре, содержащем ошибку, всегда есть две стороны: преступник и предполагаемая жертва.

Структура диалога, необходимая для поддержки прагматической теории заблуждений, построена на предположении, что аргументированный диалог имеет как состязательный компонент, так и компонент сотрудничества. Диалог имеет индивидуальные цели для каждого участника, а также общие цели, применимые ко всем участникам. Заблуждение второго рода рассматривается как нечто большее, чем просто нарушение правила разумного диалога. Это также обманная тактика аргументации, основанная на ловкости рук. Аристотель открыто сравнивал спорные рассуждения с несправедливой борьбой на спортивных соревнованиях. Но корни прагматической теории уходят еще глубже в историю, к софистам. Прагматическая теория уходит своими корнями в аристотелевскую концепцию заблуждения как софистического опровержения, но также поддерживает точку зрения, согласно которой многие из типов аргументов, традиционно называемых заблуждениями, на самом деле представляют собой разумные методы аргументации, которые во многих случаях можно использовать для поддерживать законные цели диалога. Следовательно, при прагматическом подходе каждый случай необходимо анализировать индивидуально, чтобы определить, является ли аргумент ошибочным или разумным.

См. также

[ редактировать ]
Списки

Концепции

Работает

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б Генслер, Гарри Дж. (2010). Логика от А до Я. Роуман и Литтлфилд. п. 74. ИСБН  978-0810875968 .
  2. ^ Вудс, Джон (2004). «Кого волнуют заблуждения?». Смерть спора . Серия «Прикладная логика». Том. 32. стр. 3–23. дои : 10.1007/978-1-4020-2712-3_1 . ISBN  978-9048167005 .
  3. ^ Jump up to: а б с Дауден, Брэдли. «Заблуждение» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 17 февраля 2016 г.
  4. ^ Бустаменте, Томас; Дальман, Кристиан, ред. (2015). Типы аргументов и ошибки в юридической аргументации . Гейдельберг: Международное издательство Springer. п. х. ISBN  978-3-319-16147-1 .
  5. ^ Jump up to: а б с Гарнс, Руди (1997). «Неофициальные заблуждения» . Университет Северного Кентукки. Архивировано из оригинала 01 февраля 2017 г. Проверено 10 сентября 2013 г.
  6. ^ «Математические заблуждения» . блестящий.орг . Проверено 4 февраля 2023 г.
  7. ^ «Определение заблуждения» . www.dictionary.com . Проверено 18 февраля 2023 г.
  8. ^ Макмаллин, Райан Э. (2000). Новое руководство по методам когнитивной терапии (ред.). Нью-Йорк: WW Нортон. ISBN  978-0393703139 . OCLC   41580357 .
  9. ^ Макмертри, Джон (декабрь 1990 г.). «СМИ: анализ их системы заблуждений». Развязка . 21 (4): 49–66. дои : 10.1007/BF01810092 . S2CID   144780081 .
  10. ^ «Важность логических ошибок» . thelogicofscience.com . 14 марта 2017 года . Проверено 4 февраля 2023 г.
  11. ^ ДеЛэнси, Крейг. «Оценка аргументов – различие между разумной и ошибочной тактикой» (PDF) . oswego.edu . самостоятельно опубликовано. Архивировано из оригинала (PDF) 3 сентября 2013 г. Проверено 7 марта 2018 г.
  12. ^ Годден, Дэвид; Ценкер, Фрэнк (5 марта 2015 г.). «Отрицание предшественников и подтверждение последствий: современное состояние» . Неформальная логика . 35 (1): 88. дои : 10.22329/il.v35i1.4173 . ISSN   0824-2577 .
  13. ^ Дамер, Т. Эдвард (2009), Атака на ошибочные рассуждения : Практическое руководство по безошибочным аргументам (6-е изд.), Белмонт, Калифорния: Уодсворт, стр. 52, ISBN  978-0-495-09506-4
  14. ^ Франс ван, Эмерен (2018). Теория аргументации: прагма-диалектическая перспектива . Международное издательство Спрингер. ISBN  978-3-319-95380-9 . OCLC   1048664485 .
  15. ^ «Заблуждения в пропаганде» . www.termpaperwarehouse.com . Проверено 4 февраля 2023 г.
  16. ^ Пири, Мэдсен (2006). Как выиграть любой спор: использование логики и злоупотребление ею . А&С Черный. п. 46. ​​ИСБН  978-0-8264-9006-3 . Проверено 10 сентября 2015 г.
  17. ^ «заблуждение» . Британская энциклопедия . Проверено 13 июня 2017 г.
  18. ^ Jump up to: а б с д ван Эмерен, Франс; Гарссен, Барт; Мёфельс, Берт (2009). «1». Заблуждения и суждения о разумности, Эмпирическое исследование правил прагма-диалектической дискуссии . Дордрехт: Springer Science+Business Media BV ISBN  978-90-481-2613-2 .
  19. ^ «Оригинальные 13 заблуждений Аристотеля» . Нелогичность. 13 марта 2008 года . Проверено 28 мая 2013 г.
  20. ^ «13 заблуждений Аристотеля» . www.logiclaw.co.uk . Архивировано из оригинала 18 июля 2018 г. Проверено 12 декабря 2017 г.
  21. ^ «PHIL 495: Философское письмо (весна 2008 г.), Техасский университет A&M» . Архивировано из оригинала 5 сентября 2008 г. Проверено 10 сентября 2013 г.
  22. ^ Филлипс, Стивен (2019). «Эпистемология в классической индийской философии» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. весны 2019 г.). Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 7 мая 2021 г.
  23. ^ Махамахопадхьяя Сатиша Чандра Видьябхушана. Ньяя Сутры Гаутамы (английский) .
  24. ^ Ганери, Джонардон (2019). «Аналитическая философия в Индии раннего Нового времени» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. лета 2019 г.). Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 7 мая 2021 г.
  25. ^ Коффи, П. (1912). Наука логики . Том. 1 (1-е изд.). Лонгманс, Грин и Ко. с. 302 . ISBN  978-0371778951 . LCCN   12018756 . OCLC   797892247 . ОЛ   7104938М . Проверено 22 февраля 2016 г.
  26. ^ Фридман, Дэвид А. (2004). «Экологическое заблуждение». В Льюис-Бек, Майкл С.; Брайман, Алан; Ляо, Тим Футинг (ред.). Энциклопедия методов исследования социальных наук . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж. стр. 293–295. ISBN  978-0761923633 .
  27. ^ Jump up to: а б с д Будри, Мартен (2017). «Вилка заблуждений: почему пришло время избавиться от теории заблуждений». Скептический исследователь . 41 (5): 46–51.
  28. ^ Эмерен, Франс Х. ван ; Гарссен, Барт; Краббе, Эрик CW; Снук Хенкеманс, А. Франциска; Верхей, Барт; Вейджманс, Джин Х.М. (2014). Справочник по теории аргументации (пересмотренная ред.). Нью-Йорк: Спрингер. дои : 10.1007/978-90-481-9473-5 . ISBN  978-9048194728 . OCLC   871004444 .
  29. ^ Копи, Ирвинг М.; Коэн, Карл (2005). Введение в логику (12-е изд.). Pearson Education, Inc. с. 125. ИСБН  978-0-13-189834-9 .
  30. ^ Нейман, Дж. (30 августа 1937 г.). «Очерк теории статистического оценивания, основанной на классической теории вероятностей» . Философские труды Лондонского королевского общества. Серия А, Математические и физические науки . 236 (767): 333–380. Бибкод : 1937RSPTA.236..333N . дои : 10.1098/rsta.1937.0005 . ISSN   0080-4614 . S2CID   19584450 .
  31. ^ Уолтон, Дуглас (2 сентября 2015 г.). «Основной аргумент о скользком склоне» . Неформальная логика . 35 (3): 273–311. дои : 10.22329/il.v35i3.4286 . ISSN   2293-734X .
  32. ^ Уолтон, Дуглас (1992). Аргументы о скользком склоне . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0198239253 .
  33. ^ Говье, Труди (июнь 1982 г.). «Что не так с аргументами на скользком склоне?» . Канадский философский журнал . 12 (2): 303–316. дои : 10.1080/00455091.1982.10715799 . ISSN   0045-5091 . S2CID   170107849 .
  34. ^ Дуайер, Кристофер (13 сентября 2019 г.). «Критическое размышление о скользком склоне «заблуждения» » . Психология сегодня .
  35. ^ Корнпробст, Маркус (2007). «Сравнение яблок и апельсинов? Ведущее и вводящее в заблуждение использование исторических аналогий». Миллениум — Журнал международных исследований . 36 : 29–49. дои : 10.1177/03058298070360010301 . S2CID   145785208 .
  36. ^ Левински, Марцин; Освальд, Стив (1 декабря 2013 г.). «Когда и как нам иметь дело с подставными людьми? Нормативный и когнитивно-прагматический подход» . Журнал Прагматики . Предвзятости и ограничения в общении: аргументация, убеждение и манипуляция. 59 : 164–177. дои : 10.1016/j.pragma.2013.05.001 . ISSN   0378-2166 .
  37. ^ Айкин, Скотт Ф.; Кейси, Джон П. (01 октября 2016 г.). «Соломенные люди, железные люди и аргументированная добродетель» . Топои . 35 (2): 431–440. дои : 10.1007/s11245-015-9308-5 . ISSN   1572-8749 . S2CID   145321942 .
  38. ^ Талисс, Роберт; Айкин, Скотт Ф. (1 сентября 2006 г.). «Две формы соломенного человечка» . Аргументация . 20 (3): 345–352. дои : 10.1007/s10503-006-9017-8 . ISSN   1572-8374 . S2CID   15523437 .
  39. ^ Скьяппа, Эдвард (1991). Протагор и Логос: исследование греческой философии и риторики . Колумбия: Издательство Университета Южной Каролины. ISBN  978-0872497580 .
  40. ^ Протагор (1972). Старшие софисты . Индианаполис, Индиана: ISBN Hackett Publishing Co.  978-0872205567 .
  41. ^ Jump up to: а б Мехо, Локман И. (2007). «Рост и рост анализа цитирования». Мир физики . Январь: 32–36. arXiv : физика/0701012 . Бибкод : 2007физика...1012М . дои : 10.1088/2058-7058/20/1/33 . S2CID   16532275 .
  42. ^ Дженсен, Майкл (15 июня 2007 г.). Райли, Майкл Г. (ред.). «Новые метрики научного авторитета» . Хроника высшего образования . Хрон. ISSN   0009-5982 . ОСЛК   1554535 . Проверено 28 октября 2013 г.
  43. ^ Jump up to: а б Бавей, Филипп К. (2010). «Шок от стикеров и надвигающееся цунами: высокая стоимость академических сериалов в перспективе». Журнал научных публикаций . 41 (2): 191–215. дои : 10.1353/scp.0.0074 . S2CID   145424660 .
  44. ^ Национальный коммуникационный журнал (2013). Импакт-факторы, качество журнала и коммуникационные журналы: отчет для Совета коммуникационных ассоциаций (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Национальная ассоциация связи. Архивировано из оригинала (PDF) 4 апреля 2016 г. Проверено 22 февраля 2016 г.
  45. ^ Гарфилд, Юджин (1993). «Что цитаты говорят нам о канадских исследованиях». Канадский журнал библиотечной и информационной науки . 18 (4): 34.
  46. ^ Штейн, Закари (октябрь 2008 г.). «Разрушение мифов и создание показателей: изменение взглядов на развитие» . Интегральный обзор лидерства . 8 (5). Архивировано из оригинала 30 октября 2013 года . Проверено 28 октября 2013 г.
  47. ^ Аллен, Генри Л. (1997). «Рабочая нагрузка и производительность преподавателей: этнические и гендерные различия» (PDF) . Альманах высшего образования NEA 1997 : 39. Архивировано из оригинала (PDF) 7 июля 2015 г. Проверено 29 октября 2013 г.
  48. ^ Шеван, Эдвард (2003). «Обоснованность аргументов» . Применение грамматики: принципы эффективного общения (2-е изд.). Христианская Либерти Пресс. ISBN  978-1-930367-28-9 . Проверено 22 февраля 2016 г.
  49. ^ Бойер, Веб; Стоддард, Сэмюэл. «Как быть убедительным» . Каток работает . Архивировано из оригинала 27 июля 2018 года . Проверено 5 декабря 2012 г.
  50. ^ Хабик, Тимоти и Линда Кук. (2018) Рекомендации AICPA по справедливости разработки тестов. Ассоциация международных сертифицированных бухгалтеров, Юинг, Нью-Джерси. [ нужна страница ]
  51. ^ Уолтон, Дуглас Н. (1995). Прагматическая теория заблуждений . Таскалуса: Издательство Университета Алабамы . п. 324. ИСБН  978-0817307981 .

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]

Исторические тексты

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Найдите заблуждение в Викисловаре, бесплатном словаре.
В Wikiquote есть цитаты, связанные с заблуждением .
В Викиверситете есть учебные ресурсы по распознаванию заблуждений.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fallacy&oldid=1231093803#Verbal_fallacy"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 131e6fe40862d9fd443f18aeaceb5d1b__1719394020
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/13/1b/131e6fe40862d9fd443f18aeaceb5d1b.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Fallacy - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)