Заблуждение нирваны

— Заблуждение нирваны это неформальное заблуждение , заключающееся в сравнении реальных вещей с нереалистичными идеализированными альтернативами. ^[1] Это также может относиться к тенденции предполагать, что существует идеальное решение конкретной проблемы. Тесно связанная концепция - это «ошибка идеального решения».

Создавая ложную дихотомию , которая предлагает один вариант, который явно выгоден, но в то же время совершенно неправдоподобен, человек, использующий заблуждение нирваны, может атаковать любую противоположную идею, потому что она несовершенна. Согласно этому заблуждению, выбор делается не между решениями реального мира; это, скорее, выбор между одной реалистично достижимой возможностью и другим нереалистичным решением, которое могло бы быть в некотором роде «лучше».

История

В «Бегеле» (1772) Вольтер написал Le mieux est l'ennemi du bien , что часто переводится как « Совершенное — враг хорошего » (дословно: «Лучшее — враг хорошего»).

Заблуждение о нирване было названо экономистом Гарольдом Демсетцем в 1969 году. ^[2]^[3] кто сказал: ^[1]

Точка зрения, которая сегодня преобладает в экономической теории государственной политики, имплицитно представляет соответствующий выбор между идеальной нормой и существующей «несовершенной» институциональной структурой. Этот подход нирваны существенно отличается от сравнительного институционального подхода, в котором соответствующий выбор делается между альтернативными реальными институциональными механизмами.

Ошибка идеального решения

Ошибка идеального решения — это связанная с ней неформальная ошибка, которая возникает, когда в аргументе предполагается, что идеальное решение существует или что решение следует отвергнуть, поскольку некоторая часть проблемы все еще будет существовать после того, как она была реализована. ^[4] Это пример черно-белого мышления , при котором человек не видит сложного взаимодействия между несколькими составляющими элементами ситуации или проблемы и, как следствие, сводит сложные проблемы к паре бинарных крайностей.

Аргументы, которые допускают эту ошибку, обычно упускают какие-либо подробности о том, как именно или насколько сильно предлагаемое решение, как утверждается, не соответствует приемлемости, выражая неприятие лишь в расплывчатых выражениях. В качестве альтернативы это может сочетаться с заблуждением обманчивой наглядности , когда конкретный пример неудачного решения описывается с эмоционально сильными подробностями, но базовые показатели игнорируются (см. эвристику доступности ).

Заблуждение – это разновидность ложной дилеммы .

Примеры

Позит (ошибочный)

Эти рекламные кампании против вождения в нетрезвом виде не сработают. Люди по-прежнему будут водить машину в нетрезвом виде, несмотря ни на что.

Опровержение: Полное искоренение вождения в нетрезвом виде не является ожидаемым результатом. Цель – сокращение.

Позит (ошибочный)

Ремни безопасности – плохая идея. Люди по-прежнему будут погибать в автокатастрофах.

Опровержение: Хотя ремни безопасности не могут сделать вождение на 100% безопасным, они снижают вероятность гибели в автокатастрофе.

Позит (ошибочный)

Медицинские испытания на животных бесполезны. Препарат талидомид прошел испытания на животных, но при использовании беременными женщинами приводил к ужасающим врожденным дефектам.

Опровержение: Этот популярный аргумент игнорирует все тысячи лекарств, не прошедших испытания на животных, любое количество которых могло нанести вред человеку. В случае талидомида испытания на беременных животных не проводились; если бы это было не так, можно было бы предвидеть последствия для беременных женщин.

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Демсец, Гарольд (1969). «Информация и эффективность: другая точка зрения». Журнал права и экономики . 12 (1): 1–22. дои : 10.1086/466657 . JSTOR 724977 . S2CID 222327886 . Цитируется в Кирзнер, Израиль М. (1978). Конкуренция и предпринимательство . п. 231. дои : 10.1007/978-1-349-15486-9_14 . ISBN 0-226-43776-0 .
^ Лисон, Питер Т. (6 августа 2007 г.). «Анархия на свободе, или: почему самоуправление работает лучше, чем вы думаете» . Катон освобожденный . Институт Катона . Проверено 1 июля 2009 г.
^ Шапиро, Дэниел (2007). Оправдано ли государство всеобщего благосостояния? . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета . п. 4. ISBN 978-0-521-86065-9 .
^ Кокс, Джеймс. «Логические ошибки» . Государственный университет Иллинойса . Архивировано из оригинала 16 мая 2017 года . Проверено 15 мая 2017 г.

Дальнейшее чтение

Браун, М. Нил; Кили, Стюарт М. (2004). Задавать правильные вопросы: руководство по критическому мышлению (7-е изд.). Река Аппер-Сэддл, Нью-Джерси: Пирсон Прентис Холл . ISBN 978-0-13-182993-0 . OCLC 50813342 .

[nemsetz-1] Перейти обратно: ^а ^б Демсец, Гарольд (1969). «Информация и эффективность: другая точка зрения». Журнал права и экономики . 12 (1): 1–22. дои : 10.1086/466657 . JSTOR 724977 . S2CID 222327886 . Цитируется в Кирзнер, Израиль М. (1978). Конкуренция и предпринимательство . п. 231. дои : 10.1007/978-1-349-15486-9_14 . ISBN 0-226-43776-0 .

[Leeson07-2] Лисон, Питер Т. (6 августа 2007 г.). «Анархия на свободе, или: почему самоуправление работает лучше, чем вы думаете» . Катон освобожденный . Институт Катона . Проверено 1 июля 2009 г.

[Shapiro07-3] Шапиро, Дэниел (2007). Оправдано ли государство всеобщего благосостояния? . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета . п. 4. ISBN 978-0-521-86065-9 .

[4] Кокс, Джеймс. «Логические ошибки» . Государственный университет Иллинойса . Архивировано из оригинала 16 мая 2017 года . Проверено 15 мая 2017 г.

[1]

[2]

[3]

[4]