Аргумент из анекдота

Аргумент на основе анекдота — это неформальная логическая ошибка , когда анекдот используется для получения неправильного логического вывода. Заблуждение может принимать различные формы, такие как сбор вишен , поспешные обобщения , доказательство утверждением и так далее.

Заблуждение не означает, что каждый отдельный случай чувственных данных или свидетельств должен считаться заблуждением, а лишь то, что анекдотические свидетельства, неправильно используемые в логике, приводят к заблуждению. Поскольку неофициальные данные могут привести к разного рода логическим ошибкам, важно понимать, когда и как используется это заблуждение.

Наиболее распространенной формой заблуждения является использование анекдотов для создания заблуждения поспешных обобщений. Язык, окружающий заблуждение, должен указывать на логический вывод и включать абсолютные утверждения, такие как «каждый», «все» и так далее.

Однако существуют и другие формы заблуждения. Например, человек, ссылающийся на миф или вымышленную историю в качестве доказательства, доказывает путем утверждения. Это потому, что, если анекдот является вымышленным, он не является логически частью аргумента. Остается только утверждать, что аргумент истинен, и, таким образом, это доказательство ошибочности утверждения.

Ошибка «выбора вишен» может возникнуть в рамках ошибки «анекдотический случай», если используется пример, но он не отражает среднее возникновение такой вещи.

Post Hoc Ergo Propter Hoc — еще одно заблуждение, которое часто сочетается с анекдотами.

Примеры

«Меня ужалила пчела, поэтому я знаю, что поэтому все пчелы жалят и все пчелы агрессивны».

Это пример анекдотической ошибки и поспешных обобщений, поскольку уникальный личный опыт делается для обобщения на всех пчел.

Этому можно противопоставить другое утверждение, которое не является ошибочным:

«Меня ужалила пчела, некоторые пчелы жалят».

Это утверждение не является ошибочным, поскольку в отношении опыта не было сделано никаких логических утверждений (не использовались такие термины, как «следовательно» и «все»), а также потому, что вывод, сделанный на основе опыта, был ограничен по объему и широте этим конкретным опытом.

Примером неподтвержденных данных в рамках заблуждения о сборе вишни может служить

Однажды я разрушил осиное гнездо, но меня не ужалили. Поэтому шершни не жалят.

Хотя можно разрушить осиное гнездо и не быть ужаленным, большинство людей, разрушивших осиное гнездо, будут ужалены. Здесь человек делает логический вывод, что из-за этого уникального опыта (который не является репрезентативным для среднего опыта) шершни не жалят.

Примером неофициального свидетельства в рамках ошибки доказательства путем утверждения может быть следующий:

«Я читал роман, где говорилось, что пчелы не жалят, следовательно, пчелы не жалят».

Поскольку приведенный здесь анекдот является заведомо вымышленным, его нельзя использовать в качестве доказательства. Поскольку его нельзя использовать в качестве доказательства, доказательств нет, и все, что остается, — это просто утверждение, то есть доказательство за утверждением. Это также можно применить к неофициальным свидетельствам, не имеющим определенного источника, таким как городские легенды, мифы, народные поговорки и фольклор.