Скользкий склон

Эта статья о риторическом аргументе. О романе см. «Скользкий спуск» . Чтобы узнать о фильме, см. «Скользкий склон» .

В этой карикатуре 1895 года приводится скользкий аргумент в пользу того, как бы выглядели свадьбы в 2001 году, если бы женщины получили право голоса .

В аргументе о скользком пути образ действий отвергается, поскольку сторонник скользкого пути считает, что это приведет к цепной реакции, приводящей к нежелательному концу или результатам. Суть аргумента о скользкой дорожке заключается в том, что конкретное обсуждаемое решение может привести к непредвиденным последствиям . Сила такого аргумента зависит от того, действительно ли этот маленький шаг приведет к желаемому эффекту. Это выражается количественно с точки зрения так называемого ордера (в данном случае демонстрации процесса, который приводит к значительному эффекту).

Этот тип аргументов иногда используется как форма разжигания страха , при которой вероятные последствия данного действия преувеличиваются в попытке напугать аудиторию. Когда маловероятно, что первоначальный шаг приведет к заявленным эффектам, это называется ошибкой скользкого склона . Это тип неформального заблуждения , являющееся разновидностью континуального заблуждения , поскольку оно игнорирует возможность золотой середины и предполагает дискретный переход от категории А к категории Б. клин , ошибка домино (как форма аргумента с эффектом домино ) или прорыв плотины , а также различные другие термины, которые иногда считаются отдельными типами аргументов или недостатками рассуждения, такие как верблюжий нос в палатке , парад ужасов , кипящая лягушка и снежный ком. эффект .

Наклоны, аргументы и заблуждения

скользкой дорожки Некоторые авторы проводят различие между событием скользкой дорожки и аргументом . скользкого склона Событие можно представить серией условных операторов, а именно:

Если р, то q ; если q, то r ; если р, то ... z .

Идея состоит в том, что через ряд промежуточных шагов p будет подразумевать z . Некоторые авторы отмечают, что строгой необходимости не требуется, и это все равно можно охарактеризовать как скользкий путь, если на каждом этапе следующий шаг является правдоподобным. Строго говоря, p будет подразумевать z , но если на каждом шаге вероятность равна, например, 90%, то чем больше шагов, тем менее вероятно, что p вызовет z .

скользкой дорожки Аргумент обычно представляет собой отрицательный аргумент, когда есть попытка отговорить кого-то от принятия определенного курса действий, потому что, если он это сделает, это приведет к какому-то неприемлемому выводу. Некоторые авторы отмечают, что аргумент с такой же структурой может быть использован в позитивном ключе, когда кого-то поощряют сделать первый шаг, поскольку он ведет к желаемому выводу.

Если кого-то обвиняют в использовании аргумента по скользкой дорожке, то предполагается, что он виновен в ошибочных рассуждениях, и хотя он утверждает, что p подразумевает z по какой-либо причине, это не так. В учебниках по логике и критическому мышлению скользкие склоны и скользкие аргументы обычно обсуждаются как форма ошибки , хотя может быть признано, что могут существовать и неошибочные формы аргументации.

Типы аргументов

Разные авторы классифицировали аргументы «скользкой дорожки» по-разному и часто противоречиво. но есть два основных типа аргументов, которые называют аргументами скользкой дорожки. Один тип был назван причинно-следственной скользкой дорожкой . и отличительной особенностью этого типа является то, что различные шаги, ведущие от p к z, являются событиями, причем каждое событие является причиной следующего в последовательности. Второй тип можно назвать скользкой дорожкой суждения, при этом идея состоит в том, что «склон» не состоит из серии событий, а таков, что по какой-либо причине, если человек выносит одно конкретное суждение, ему рационально придется сделать другое. и так далее. Осужденный тип можно далее подразделить на концептуальные скользкие пути и скользкие пути принятия решений.

Концептуальные скользкие дорожки, которые Труди Говье называет заблуждением скользкой ассимиляции , тесно связаны с парадоксом соритов . Так, в контексте разговора о скользких дорожках Мерили Салмон пишет: «Скользкий путь древняя . это форма — рассуждения основания, что «прикасаться мизинцем к большому пальцу матери не безнравственно, а все остальное различается лишь степенью » .

Скользкие дорожки принятия решений похожи на концептуальные скользкие дорожки в том, что они полагаются на существование континуума без четких разделительных линий, так что если вы решите принять одну позицию или курс действий, то ни сейчас, ни в будущем не будет никакого рационального пути. основания для непринятия следующей позиции или образа действий в последовательности.

Трудность классификации аргументов «скользкой дорожки» заключается в том, что в литературе нет четкого консенсуса относительно того, как следует использовать терминологию. Было сказано, что, хотя эти два заблуждения «имеют взаимосвязь, которая может оправдать их совместное рассмотрение», они также различны, и «тот факт, что у них общее имя, вызывает сожаление». Некоторые авторы рассматривают их одновременно, но подчеркивают, насколько они различаются. Некоторые авторы используют термин «скользкий путь» для обозначения одного вида аргументов, но не другого, но не согласны с тем, какой из них, в то время как другие используют этот термин для обозначения обоих. Так, например:

• Кристофер Тиндейл дает определение, которое подходит только каузальному типу. Он говорит: «Рассуждение по скользкому склону — это разновидность негативного рассуждения от последствий, отличающаяся наличием причинно-следственной цепочки, ведущей от предполагаемого действия к отрицательному результату».
• Меррили Салмон описывает это заблуждение как неспособность признать возможность проведения значимых различий и даже представляет « теорию домино » в этом свете.
• Дуглас Н. Уолтон говорит, что важной особенностью скользких склонов является «потеря контроля», и это соответствует только типу скользких склонов, требующих принятия решений. Он говорит, что «аргумент домино имеет последовательность событий, в которой каждое событие в этой последовательности вызывает следующее событие таким образом, что, как только произойдет первое событие, оно приведет к следующему событию и так далее, пока не произойдет первое событие». последнее событие в последовательности, наконец, происходит…(и)… явно отличается от аргумента о скользком пути, но может рассматриваться как его часть и тесно с ним связано».

Метафора и ее альтернативы

Метафора «скользкого пути» восходит, по крайней мере, к « эссе Цицерона Лелий де Амицития» (XII.41). Главный герой Гай Лелий Сапиенс использует эту метафору, чтобы описать упадок Республики после предстоящих выборов Гая Гракха : «Дела вскоре продвигаются вперед, потому что они легко скользят по пути разрушения, как только они начали».

Тонкий конец клина

Уолтон предлагает считать Альфреда Сиджвика первым автором неформальной логики, описавшим то, что сегодня можно было бы назвать аргументом скользкой дорожки. Сиджвик писал в 1910 году:

Часто говорят, что мы не должны делать то или это, потому что если бы мы это сделали, мы были бы логически обязаны сделать что-то другое, что явно абсурдно или неправильно. Если мы однажды начнем следовать определенным курсом, неизвестно, где мы сможем остановиться в рамках какой-либо демонстрации последовательности; не было бы причин останавливаться где-либо в частности, и нас следует шаг за шагом вести к действиям или мнениям, которые мы все согласны назвать нежелательными или ложными.

Сиджвик говорит, что это «широко известно как возражение против тонкого конца клина», но сейчас его можно классифицировать как скользкий путь принятия решений. Однако метафора клина также отражает идею о том, что неприятный конечный результат — это более широкое применение принципа, связанного с первоначальным решением, который часто является особенностью скользких дорожек принятия решений из-за их постепенного характера, но может отсутствовать в причинно-следственных скользких дорожках.

Заблуждение домино

Основная статья: Эффект домино

Т. Эдвард Дэймер в своей книге «Атака на ошибочные рассуждения » описывает то, что другие могли бы назвать причинно-следственной скользкой дорожкой, но говорит:

Хотя этот образ может быть полезным для понимания характера заблуждения, он представляет собой неправильное понимание природы причинно-следственных связей между событиями. Каждое причинно-следственное утверждение требует отдельного аргумента. Следовательно, любое «оскальзывание» происходит только в неуклюжем мышлении спорщика, который не смог предоставить достаточных доказательств того, что одно причинно-объяснимое событие может служить объяснением другого события или серии событий.

Вместо этого Дамер предпочитает называть это « заблуждением домино» . Говард Кахане предполагает, что вариант заблуждения, основанный на домино, вышел из моды, потому что он был связан с теорией домино , в которой Соединенные Штаты были вовлечены в войну во Вьетнаме, и хотя США проиграли эту войну, «в первую очередь коммунистическое домино упал».

Прорыв плотины

Фрэнк Салигер отмечает, что «в немецкоязычном мире, похоже, преобладает драматический образ прорыва плотины , в англоязычных кругах разговоры - это скорее аргумент скользкой дорожки», и что «в немецкой письменности аргументы о прорыве плотины и скользком склоне рассматриваются как широко синонимы. В частности, структурный анализ аргументов о прорыве плотины, заимствованный из английской письменности, в значительной степени переносится непосредственно на аргумент о прорыве плотины».

Исследуя различия между двумя метафорами, он отмечает, что при прорыве плотины первоначальное действие явно находится на переднем плане и происходит быстрое движение к результирующим событиям, тогда как в метафоре скользкого склона скольжение вниз имеет, по крайней мере, такое же значение, как и скольжение вниз. первоначальное действие и оно «создает впечатление более медленного, «шагового» процесса, в котором лицо, принимающее решения, как участник неумолимо скатывается вниз под тяжестью своих собственных последовательных (ошибочных) решений». Несмотря на эти различия, Салигер продолжает рассматривать эти две метафоры как синонимы. Уолтон утверждает, что, хотя эти два события сопоставимы, «метафора прорыва плотины не несет в себе никакого существенного элемента последовательности шагов от первоначального действия через серую зону с сопровождающей ее потерей контроля, которая привела бы к конечному результату разрушительной катастрофы. По этим причинам, кажется, лучше всего предложить провести различие между аргументами о прорыве плотины и аргументами о скользком пути».

Другие метафоры

Эрик Лоуд отмечает, что:

«Комментаторы использовали множество различных метафор для обозначения аргументов, имеющих такую ​​грубую форму. Например, люди называли такие аргументы «клином» или «тонким краем клина», « верблюжьим носом » или «верблюжьим носом в палатке». аргументы «парад ужасов» или « парад ужасов », «домино», « кипящая лягушка » и « это может нарастать как снежный ком ». Все эти метафоры предполагают, что разрешение одной практики или политики может привести к тому, что мы разрешим ряд других практик или политик. политики».

Брюс Уоллер говорит, что юристы часто называют это аргументом «парада ужасов», в то время как политики, похоже, отдают предпочтение «верблюжьему носу в палатке».

Детский бестселлер 1985 года « Если дать мышке печенье» Лоры Джоффе Нумерофф и Фелисии Бонд популяризировал общую идею скользкого пути для последних поколений.

Определение особенностей аргументов на скользком пути

Учитывая разногласия по поводу того, что представляет собой подлинный аргумент «скользкой дорожки», следует ожидать, что существуют различия в том, как они определяются. Лоде говорит, что «хотя все SSA имеют общие черты, они представляют собой семейство связанных аргументов, а не класс аргументов, все члены которых имеют одну и ту же форму».

Различные писатели попытались создать общую таксономию этих различных видов скользкого пути. Другие авторы дали общее определение, которое будет охватывать разнообразие аргументов «скользкой дорожки». Евгений Волох говорит: «Я думаю, что наиболее полезное определение скользкой дорожки — это такое, которое охватывает все ситуации, когда решение А, которое может показаться вам привлекательным, в конечном итоге существенно увеличивает вероятность того, что другие приведут к принятию решения Б, против которого вы выступаете».

Те, кто считает, что скользкие дорожки являются причинно-следственными, обычно дают простое определение, приводят несколько подходящих примеров и, возможно, добавляют некоторые дискуссии относительно сложности определения того, является ли аргумент разумным или ошибочным. Большая часть более детального анализа скользких дорожек была проведена теми, кто считает, что настоящие скользкие дорожки имеют решающий характер.

Лоуд, заявив, что SSA не представляют собой единый класс аргументов, все члены которых имеют одну и ту же форму, тем не менее, предлагает следующие общие черты.

1. Серия промежуточных и постепенных шагов
2. Идея о том, что на склоне нет непроизвольного места остановки.
3. Идея о том, что рассматриваемая практика сама по себе не вызывает возражений.

Риццо и Уитмен выделяют несколько разные особенности. Они говорят: «Хотя не существует парадигмы аргумента скользкого пути, у всех таких аргументов есть характерные особенности. Ключевых компонентов аргументов скользкого пути три:

1. Первоначальный, казалось бы, приемлемый аргумент и решение;
2. «Случай опасности» — более поздний аргумент и решение, которые явно неприемлемы;
3. «Процесс» или «механизм», с помощью которого принятие первоначального аргумента и принятие первоначального решения повышают вероятность принятия более позднего аргумента и принятия более позднего решения».

Уолтон отмечает, что эти три характеристики будут общими для всех скользких дорожек, но возражает, что необходимо внести больше ясности в природу «механизма» и найти способ отличить аргументы скользкого пути от аргументов от негативных последствий.

Корнер и др. говорят, что скользкий путь состоит из «четырех различных компонентов:

1. Первоначальное предложение (А).
2. Нежелательный исход (С).
3. Убежденность в том, что разрешение (А) приведет к переоценке (С) в будущем.
4. Отказ от (А) основан на этом убеждении.

Предполагаемая опасность, скрывающаяся на скользком пути, заключается в страхе, что неприемлемое в настоящее время предложение (С) будет (в результате любого количества психологических процессов — см., например, Волох 2003 ) в будущем будет переоценено как приемлемое».

Уолтон добавляет требование о потере контроля. По его словам, существует четыре основных компонента:

Один из них — это первый шаг, рассматриваемое действие или политика. Секунда — это последовательность, в которой это действие приводит к другим действиям. Третья — это так называемая серая зона или область неопределенности в последовательности, где агент теряет контроль. Четвертый — катастрофический исход в самом конце последовательности. Идея состоит в том, что как только рассматриваемый агент сделает первый шаг, он будет проталкиваться вперед по последовательности, теряя контроль, и в конце концов достигнет катастрофического результата. Не все эти компоненты обычно выражаются явно...».

См. также

• Обращение к вероятности
• Кипящая лягушка
• Отправить брокколи
• Теория разбитых окон
• Эффект бабочки
• Ползучая нормальность
• Эвтаназия и скользкий путь
• Сначала они пришли...
• Техника «нога в двери»
• Теория воротных наркотиков
• Окно Овертона
• Принцип предосторожности
• Прецедент
• Доведение до абсурда
• Тактика нарезки салями
• Эффект снежного кома
• Расщепление (психология)
• Тривиальные возражения