Эвтаназия и скользкий путь

Критики эвтаназии иногда заявляют, что легализация любой формы этой практики приведет к эффекту скользкой дорожки , что в конечном итоге приведет к недобровольной или даже принудительной эвтаназии . Аргумент скользкой дорожки присутствует в дебатах об эвтаназии, по крайней мере, с 1930-х годов.

Адвокат Евгений Волох утверждал в своей статье «Механизм скользкой дорожки» , что судебная логика может в конечном итоге привести к постепенному снятию правовых ограничений на эвтаназию. в то время как медицинский онколог и специалист по паллиативной помощи Ян Бернхейм считает, что закон может обеспечить защиту от эффектов скользкой дорожки, заявляя, что недовольство противников эвтаназии необоснованно.

Скользкий склон

Применительно к дебатам об эвтаназии аргумент «скользкой дорожки» утверждает, что принятие определенных практик, таких как самоубийство с помощью врача или добровольная эвтаназия , неизменно приведет к принятию или практике концепций, которые в настоящее время считаются неприемлемыми, таких как недобровольная эвтаназия. или принудительная эвтаназия . Таким образом, утверждается, что для предотвращения возникновения этих нежелательных практик нам необходимо сопротивляться первому шагу.

Существуют две основные формы, которые может принимать аргумент, каждая из которых включает в себя разные аргументы за и против. Первая из них, называемая логической версией, утверждает, что принятие первоначального действия А логически влечет за собой принятие Б, где А приемлемо, но Б является нежелательным действием. Эта версия далее уточняется до двух форм, основанных на том, как A влечет за собой B. В первой утверждается, что «нет значимой концептуальной разницы между A и B». – предпосылки, лежащие в основе принятия А, логически влекут за собой принятие Б. В рамках дебатов об эвтаназии ван дер Бург идентифицирует одно из возражений Ричарда Шерлока против Даффа и Кэмпбелла как соответствующее этой модели. Дафф и Кэмпбелл представили аргументы в пользу избирательного отказа от лечения новорожденных, страдающих серьезными дефектами. Отвечая на позицию Даффа и Кэмпбелла, Шерлок утверждал, что предпосылки, которые они использовали для обоснования своей позиции, будут столь же, если не более эффективными, для оправдания отсутствия обращения с детьми старшего возраста: «Короче, если существует какое-либо оправдание тому, что предлагают Дафф и Кэмпбелл в отношении новорожденных, тогда есть лучшее оправдание для аналогичной политики в отношении детей в любом возрасте».

Вторая логическая форма аргумента скользкой дорожки, называемая версией «произвольной линии», утверждает, что принятие А приведет к принятию А1, поскольку А1 существенно не отличается от А. Затем А1 приведет к А2, А2 к А3, и в конечном итоге этот процесс приведет к неприемлемому Б. Как утверждает Гловер, эта версия аргумента не утверждает, что между А и Б нет существенной разницы, а вместо этого утверждает, что невозможно оправдать принятие А, одновременно отрицая Б — проведение линии в любой точке между ними было бы создание произвольной точки отсечения, которая была бы неоправданной. Гловер приводит пример детоубийства (или недобровольной эвтаназии) и сильно уродливых детей:

«Если это допустимо при рождении для детей с какой-либо серьезной аномалией, что мы скажем о столь же серьезной аномалии, которую можно обнаружить только в три месяца? И еще одной, которую можно обнаружить только в шесть месяцев? И еще одной, которая обнаруживается при рождении лишь незначительно. менее серьезный? И еще один, чуть менее серьезный, чем тот?»

— Джонатан Гловер

Вторая основная форма аргумента скользкой дорожки — это «эмпирический» или «психологический» аргумент. Эмпирическая версия не опирается на логическую связь между А и Б, а вместо этого утверждает, что принятие А со временем приведет к принятию Б. Этот процесс не является логической необходимостью, но он будет сопровождаться процессом моральных изменений. Енох описывает применение этой формы аргумента следующим образом:

«Как только мы разрешим добровольную эвтаназию, — утверждает она, — мы можем (или не сможем) провести решающее различие, и тогда мы получим морально неприемлемый результат, разрешив принудительную эвтаназию; или, возможно, даже если мы сможем провести соответствующее различие, мы не действовать соответствующим образом по какой-то причине (возможно, по политической причине, или по причине, связанной со слабостью воли, или по какой-либо другой причине)».

— Дэвид Инок

Гловер, однако, отмечает, что эта аргументация требует веских доказательств того, что в этом направлении будут следовать, поскольку таким образом не все границы раздвигаются.

В более общем плане утверждалось, что при использовании «скользкого пути» может быть «неявная уступка», поскольку она исходит из предположения, что первоначальная практика приемлема – даже несмотря на то, что она приведет к неприемлемым результатам в будущем. Тем не менее, ван дер Бург утверждает, что это бесполезная уступка, поскольку результаты призваны дать понять, что первоначальная практика в конечном итоге не была оправданной.

Ответ на логичные версии

В противовес первой логической версии аргумента о скользкой дорожке утверждается, что различные типы эвтаназии достаточно различны, поэтому не является «логически непоследовательным» поддерживать одну версию, отрицая при этом другие. Можно поддерживать, например, добровольную эвтаназию, отрицая при этом недобровольную эвтаназию, так же, как можно поддерживать и то, и другое – различие происходит не из-за логического противоречия, а из-за выбора принципов, таких, что акцент на эвтаназии как личной выбор будет поддерживать добровольную эвтаназию, но не недобровольную эвтаназию, в то время как сосредоточение внимания на «наилучших интересах» человека может позволить поддержать и то, и другое. С более практической точки зрения, другой вариант, когда вы сталкиваетесь с логической версией аргумента, — это просто принять последствия. Это был ответ Даффа и Кэмпбелла Шерлоку. Вместо того, чтобы утверждать, что их предпосылки ошибочны, они утверждали, что Шерлок был прав: их критерии также можно применять к детям старшего возраста, и, следовательно, их следует применять, поскольку это «вероятно, самая заботливая политика в целом».

В ответ на версию аргумента о скользком пути, основанную на «произвольной линии», утверждается, что эта позиция опирается на « парадокс кучи » и что можно провести линию между приемлемыми и неприемлемыми альтернативами. Более того, в случае эвтаназии можно провести четкую грань между различными видами практики. Например, существует четкое различие между добровольной и недобровольной эвтаназией, поэтому подход произвольной линии не может быть применен.

Эмпирический аргумент

Гловер утверждает, что эмпирический аргумент должен быть подкреплен фактами, поскольку бывают ситуации, когда мы, похоже, не раздвигаем границы. Обычно обсуждаются два примера – «Действие Т4» , нацистская программа эвтаназии в Германии между 1939 и 1941 годами, и Гронингенский протокол в Нидерландах, который разрешил недобровольную эвтаназию сильно деформированных новорожденных.

Льюис отмечает, что основное внимание уделялось добровольной и недобровольной эвтаназии, а не самоубийству с помощью врача и добровольной эвтаназии, поскольку случаев последнего не было: в юрисдикциях, где самоубийство с помощью врача было легализовано, не было никаких случаев. предпринимаются шаги по легализации добровольной эвтаназии, в то время как юрисдикции, которые легализовали добровольную эвтаназию, в то же время допускают самоубийство с помощью врача.

Действие Т4

Центр эвтаназии Хартхайм , где было убито более 18 000 человек.

Лео Александер , исследуя события Холокоста во время Нюрнбергского процесса , заявил, что истоки нацистских программ можно проследить до «малого начала», и представил аргумент скользкой дорожки. Другие утверждали, что Действие Т4 не является примером эмпирического скользкого пути. поскольку эвтаназия в то время все еще считалась преступным деянием в Германии, и «нет никаких записей о том, что нацистские врачи убивали или помогали в самоубийстве пациента, который невыносимо страдал от смертельной болезни».

Историк эвтаназии Ян Даубиггин связал нацистскую акцию T4 с сопротивлением на Западе принудительной эвтаназии. Он считает, что отвращение, вызванное нацистами, привело к тому, что некоторые из первых сторонников эвтаназии во всех ее формах в США и Великобритании исключили недобровольную эвтаназию из своих предложенных платформ.

Гронингенский протокол

Недобровольную эвтаназию иногда называют одним из возможных результатов аргумента о скользкой дорожке , в котором утверждается, что разрешение добровольной эвтаназии приведет к поддержке и легализации недобровольной и принудительной эвтаназии. Некоторые исследования, проведенные в Нидерландах после введения добровольной эвтаназии, утверждают, что не было никаких доказательств, подтверждающих это утверждение. в то время как другие исследования утверждают обратное.

В исследовании Центра медицинской этики Якобовица в Израиле утверждается, что форма недобровольной эвтаназии, Гронингенский протокол , «имеет потенциал для подтверждения скользкого аргумента против разрешения эвтаназии в отдельных группах населения». Анестезиолог Уильям Ланье говорит, что «продолжающаяся эволюция закона об эвтаназии в Нидерландах» является свидетельством того, что «скользкий путь» «разыгрывается в реальном времени». Педиатр Ола Дидрик Саугстад ​​говорит, что, хотя он и одобряет отказ от лечения, приводящий к смерти тяжелобольных новорожденных с плохим прогнозом, он не согласен с активным убийством таких новорожденных. Вопреки этой точке зрения, профессор внутренней медицины Маргарет Баттин считает, что доказательств в поддержку аргументов о скользком пути недостаточно. Кроме того, утверждается, что публичный характер решений Гронингенского протокола и их оценка прокурором предотвращают возникновение «скользкого пути».

Исследование 1999 года, проведенное Йохемсеном и Кеуном из Голландского христианского института Линдебума. опубликованный в рецензируемом Журнале медицинской этики , утверждается, что эвтаназия в Нидерландах не контролируется должным образом и что значительный процент случаев эвтаназии по-прежнему практикуется незаконно. Раанан Гиллон из Медицинской школы Имперского колледжа Лондонского университета в 1999 году прокомментировал, что «эмпирические результаты показывают, что ограничения на эвтаназию, которые должен был ввести юридический контроль в Нидерландах, широко игнорируются, и с этого момента С этой точки зрения, безусловно, оправданно заключить, как это делают Йохемсен и Киоун, что практика эвтаназии в Нидерландах находится под плохим контролем». Аналогичный вывод был представлен в 1997 году Гербертом Хендином, который утверждал, что ситуация в Нидерландах на практике продемонстрировала скользкий путь, со временем меняя отношение врачей и переходя от жестко регулируемой добровольной эвтаназии для неизлечимо больных к принятию эвтаназии. для людей, страдающих от психологического стресса, и от добровольной эвтаназии до принятия недобровольной и потенциально недобровольной эвтаназии.

Исследование, проведенное в октябре 2007 года, опубликованное в Журнале медицинской этики, показало, что «уровень смертности от оказания помощи в Орегоне и Нидерландах не выявил доказательств повышенного риска для пожилых людей, женщин и незастрахованных лиц (неприменимо в Нидерландах, где все застрахованы). ), люди с низким образовательным статусом, бедные, инвалиды или хронические больные, несовершеннолетние, люди с психическими заболеваниями, включая депрессию, или представители расовых или этнических меньшинств по сравнению с фоновым населением. Единственной группой с повышенным риском были люди со СПИДом. "

Обзорное исследование эвтаназии в Нидерландах, проведенное в 2009 году, пришло к выводу, что никакого эффекта скользкой дорожки не произошло. в то время как другое исследование того же года показало, что злоупотребление голландской системой эвтаназии встречается редко. В 2010 году исследование показало, что нет никаких доказательств того, что легализация самоубийства с помощью помощи приведет нас по скользкой дорожке к принудительной эвтаназии.

Большинство критиков полагаются преимущественно на голландские свидетельства о случаях «прекращения жизни без явной просьбы» как на свидетельство перехода от добровольной эвтаназии к недобровольной эвтаназии. Один комментатор написал, что критики, которые полагаются на этот аргумент скользкой дорожки, часто упускают из виду два важных элемента, тем самым используя ошибочную логику. Во-первых, этот аргумент эффективен против легализации только в том случае, если именно легализация приводит к скользкому пути; и, во-вторых, он эффективен только в том случае, если его использовать для сравнения, чтобы показать, что в Нидерландах путь более скользкий, чем в юрисдикциях, которые не легализовали помощь в самоубийстве или эвтаназию. Поскольку эти вопросы не рассматривались критиками, имеющимся данным о причинно-следственной связи и сопоставимости уделялось мало внимания.

Обзорные исследования

В самом последнем обзорном документе об эвтаназии в Нидерландах, а именно в документе 2009 года под названием « Два десятилетия исследований эвтаназии в Нидерландах». Что мы узнали и какие вопросы остались? написано исследователями из Департамента общественного здравоохранения Нидерландов, было обнаружено, что «общественный контроль и прозрачность практики эвтаназии в значительной степени возможны» и что «похоже, что никакого скользкого пути не произошло». Исследователи обнаружили, что легализация эвтаназии в Нидерландах не привела к скользкой дорожке для медицинской практики в конце жизни, потому что:

1. Частота прекращения жизни без явного желания пациента за исследуемые годы не увеличилась;
2. Нет никаких доказательств более высокой частоты эвтаназии по сравнению с фоновыми популяциями среди:
   • люди пожилые
   • люди с низким образовательным статусом
   • бедные ​
   • физически инвалиды или хронически больные
   • несовершеннолетние
   • люди с психическими заболеваниями, включая депрессию
   • расовые или этнические меньшинства .

В 2010 году 4050 человек умерли в результате эвтаназии или помощи в самоубийстве по запросу. Согласно исследованию, проведенному Vrije Universiteit (Амстердам), Университетским медицинским центром Утрехта и Статистическим управлением Нидерландов и опубликованному в The Lancet , это не больше, чем до введения в действие Закона о прекращении жизни по запросу и содействии самоубийству (процедуры проверки). В 2002 году. Как в Нидерландах, так и в Бельгии количество прерываний жизни без явного запроса неизлечимо больных пациентов снизилось после введения законодательства о прекращении жизни. По сути, закон не привел к увеличению случаев эвтаназии и помощи в самоубийстве по запросу.

См. также

• Недобровольная эвтаназия
• Принудительная эвтаназия

Дальнейшее чтение

• Гловер, Джонатан (1977). Причинение смерти и спасение жизней . Книги о пингвинах . ISBN  978-0-14-022003-2 .
• Льюис, П. (2007). «Эмпирический скользкий путь от добровольной к недобровольной эвтаназии» . J Law Med Этика . 35 (1): 197–210. дои : 10.1111/j.1748-720X.2007.00124.x . ПМИД   17341228 .
• Паппас, DM (апрель 1996 г.). «Недавние исторические перспективы медицинской эвтаназии и самоубийства с помощью врача» . Бр. Мед. Бык . 52 (2): 386–93. doi : 10.1093/oxfordjournals.bmb.a011554 . ПМИД   8759237 .
• ван дер Бург, Вибрен (октябрь 1991 г.). «Аргумент скользкой дорожки». Этика . 102 (1): 42–65. дои : 10.1086/293369 . JSTOR   2381721 .
• Волох, Евгений (февраль 2003 г.). «Механизмы скользкого склона» (PDF) . Гарвардский обзор права . 116 (4): 1026–1137. дои : 10.2307/1342743 . JSTOR   1342743 .
• Недисциплинированный. «Биоэтика и плохие рассуждения: скользкий путь использования аргументов скользкого пути» . Архивировано из оригинала 22 апреля 2014 года . Проверено 21 апреля 2014 г.