Индекс научной продуктивности факультета

Индекс научной продуктивности преподавателей ( FSPI ), продукт академической аналитики, представляет собой показатель, разработанный для создания эталонных стандартов для измерения академического и научного качества внутри и между США исследовательскими университетами .

Индекс основан на наборе статистических алгоритмов, разработанных Лоуренсом Б. Мартином и Энтони Олейничаком . Он измеряет годовой объем и влияние научной работы преподавателей в нескольких областях, в том числе:

• Публикации (сколько книг и рецензируемых журнальных статей опубликовано и какая доля преподавателей участвует в издательской деятельности?)
• Цитирование журнальных публикаций (кто ссылается на эти журнальные статьи в последующих работах?)
• Федеральное финансирование исследований (какие и сколько проектов были признаны достаточно ценными, чтобы заслужить федеральные деньги, и на каком уровне финансирования?)
• Награды и награды (ключевой показатель инновационного мышления и/или научных достижений, оказавших влияние на дисциплину за определенный период)

Анализ FSPI создает по академической области обучения статистический балл и рейтинг, основанный на совокупном балле преподавателей программы с использованием этих количественных показателей по сравнению с национальными стандартами в рамках конкретной дисциплины. Затем оценки по отдельным программам можно объединить, чтобы продемонстрировать качество научной работы всего университета. Эта информация собрана о более чем 230 000 преподавателях, представляющих 118 академических дисциплин примерно по 7 300 докторам наук. программы в более чем 350 университетах США.

Подход к ранжированию

В отличие от других ежегодных рейтингов колледжей и университетов , например , ежегодного опроса US News & World Report , FSPI фокусируется на исследовательских учреждениях, как это определено Классификацией высших учебных заведений Карнеги . Он основан на подходе, используемом Национальным исследовательским советом США (NRC), который публикует рейтинг программ последипломного образования в США примерно каждые десять лет, но фокусируется на предоставлении более часто собираемого набора контрольных показателей, которые не включают в себя качественные и субъективные оценки репутации, одобренные NRC и другими рейтинговыми системами.

История

Система оценки университетских программ, составляющая основу FSPI, была разработана Лоуренсом Мартином и Энтони Олейничаком из Университета Стоуни-Брук . Мартин изучал, выступал и писал о научной продуктивности преподавателей с 1995 года. была создана и протестирована серия специфичных для конкретных дисциплин регрессионных моделей на душу населения для оценки их точности и возможности прогнозирования академической репутации профессорско-преподавательского состава докторских программ.

В этих прототипных материалах использовались данные из Национального исследовательского совета публикации «Непрерывность и изменение» 1995 года (и последующей публикации данных на компакт-диске), описывающие и оценивающие американского доктора философии. программы по направлениям. Мартин и Олейничак обнаружили, что репутацию программы (измеряемую научной репутацией преподавателей по результатам опроса, проведенного Национальным исследовательским советом ) можно хорошо предсказать, используя уравнение регрессии для конкретной дисциплины, полученное на основе количественных данных на душу населения, доступных для каждой программы ( количество журнальных статей, цитирований, грантов, финансируемых из федерального бюджета, и почетных наград). Репутацию можно было предсказать с высокой статистической значимостью, но были также очевидны важные отклонения от линии регрессии; иными словами, некоторые школы превосходили свою репутацию, а другие были хуже. Материалы-прототипы, основанные на этом методе, и данные исследования NRC 1995 года впоследствии были представлены на многочисленных научных конференциях с 1996 по 2004 год и легли в основу индекса FSP.

Как и многие алгоритмы академической продуктивности, FSPI имеет серьезные недостатки. Он не способен адекватно различать и применять соответствующие меры для оценки очень разных академических областей, представленных в большинстве колледжей и университетов. Более того, был высказан ряд конкретных возражений по поводу того, как FSPI измеряет научную продуктивность. Среди них: 1) неадекватная или непоследовательная оценка качества журналов, в которых появляются публикации; 2) неспособность дифференцировать труд, задействованный в производстве разных типов публикаций (публикации, основанные на вторичных источниках, и публикации, основанные на утомительных и глубоких исследованиях, не дифференцируются - следовательно, лучше оцениваются кафедры со многими преподавателями, которые много пишут, но мало исследуют; 3) неудача различать научные концентрации кафедр. Кафедры, преподаватели которых больше вовлечены в малоизвестные, неосновные исследования, цитируются реже, чем те, которые занимаются модными, мейнстримными областями исследований и научных исследований; 4) индексы цитирования, широко используемые в индексах научной продуктивности, не измеряют цитирование в книгах; 5) индексы цитирования больше подходят для естественнонаучных дисциплин и менее подходят для гуманитарных дисциплин; 6) игнорируются нетрадиционные публикации, количество которых увеличивается (например, веб-сайты и онлайн-публикации, аудио- и медиапродукция); 7) использование таких индексов способствует «исследованиям и публикациям в индексе», чтобы сохранить и расширить поддержку университетов, правительства и частных грантов, а также косвенно продвигать консервативные, безопасные, основные исследования и публикации.

Несмотря на эти возражения, сегодня продукт используется во многих университетах.

Внешние ссылки

• «Топ-50»
• «Новый стандарт оценки докторских программ», Пайпер Фогг, « Хроника высшего образования» , 12 января 2007 г. ( [1] )
• «Насколько продуктивны ваши программы?», Скотт Ящик, Inside Higher Education , 25 января 2006 г. ( http://www.insidehighered.com/news/2006/01/25/analytics ).
• «На пути к лучшему способу оценки исследовательских докторских программ: краткое изложение», Джоан Лорден и Лоуренс Мартин, позиционный документ Совета NASULG по исследовательской политике и последипломному образованию, ( [2] )
• Сайт академической аналитики
• «Государственные университеты теряют позиции?», Inside Higher Education , 14 марта 2007 г. ( http://www.insidehighered.com/news/2007/03/14/analytics )