Теория аргументации

Двое мужчин спорят на политической акции протеста в Нью-Йорке .

Пример ранней карты аргументов из книги Ричарда Уэйтли « Элементы логики» (издание 1852 года).

Теория аргументации – это междисциплинарное исследование того, как выводы могут быть подтверждены или опровергнуты посылками посредством логических рассуждений . Имея историческое происхождение в логике , диалектике и риторике , теория аргументации включает в себя искусство и науку гражданских дебатов, диалога , беседы и убеждения . Он изучает правила вывода , логику и процедурные правила как в искусственных , так и в реальных условиях.

Аргументация включает в себя различные формы диалога, такие как обсуждение и переговоры , которые связаны с процедурами совместного принятия решений . Он также включает в себя эристический диалог — ветвь социальных дискуссий, в которой победа над оппонентом является основной целью, и дидактический диалог, используемый для обучения. Эта дисциплина также изучает средства, с помощью которых люди могут выражать и рационально разрешать или, по крайней мере, управлять своими разногласиями.

Аргументация — это повседневное явление, например, в публичных дебатах , науке и праве . Например, в , сторонами и прокурором законе, в судах судьей , при и проверке достоверности доказательств представлении . Кроме того, исследователи аргументации изучают post hoc рационализации , с помощью которых организационные субъекты пытаются оправдать решения, которые они приняли иррационально .

Аргументация — один из четырех риторических режимов (также известных как режимы дискурса ), наряду с изложением , описанием и повествованием .

Ключевые компоненты аргументации

Некоторые ключевые компоненты аргументации:

• Понимание и выявление аргументов, явных или подразумеваемых, а также целей участников различных типов диалога .
• Выявление предпосылок , из которых сделаны выводы.
• Установление « бремени доказывания » – определение того, кто сделал первоначальное заявление и, таким образом, несет ответственность за предоставление доказательств того, почему его/ее позиция заслуживает принятия.
• Для того, кто несет «бремя доказывания», адвоката, собрать доказательства в пользу своей позиции, чтобы убедить или заставить оппонента принять ее. Метод, с помощью которого это достигается, заключается в выдвижении веских, здравых и убедительных аргументов, лишенных недостатков и которые нелегко опровергнуть.
• В дебатах выполнение бремени доказывания порождает бремя возражений. Необходимо попытаться выявить ошибочные рассуждения в аргументах оппонента, атаковать причины/посылки аргумента, предоставить контрпримеры, если это возможно, выявить любые заблуждения и показать, почему действительный вывод не может быть получен из причин, приведенных для его аргументов. ее аргумент.

Например, рассмотрим следующий диалог, иллюстрирующий заблуждение «Нет настоящего шотландца» :

Аргумент: «Ни один шотландец не добавляет в кашу сахар».

Ответ: «Но мой друг Ангус, шотландец, любит добавлять в кашу сахар».

Опровержение: «Ну, возможно, но ни один настоящий шотландец не добавляет сахар в кашу».

В этом диалоге предлагающий сначала предлагает посылку, эта посылка оспаривается собеседником, и поэтому предлагающий предлагает модификацию посылки, которая предназначена только для того, чтобы избежать поставленного вызова.

Внутренняя структура аргументов

Обычно аргумент имеет внутреннюю структуру, включающую следующее:

1. набор предположений или предпосылок ,
2. метод рассуждения или дедукции, а также
3. вывод или точка.

Аргумент имеет одну или несколько посылок и один вывод.

Часто классическая логика используется в качестве метода рассуждения, чтобы вывод логически вытекал из предположений или обоснований. Одна из проблем заключается в том, что если набор предположений противоречив, то из несогласованности может логически вытекать что угодно. Поэтому принято настаивать на том, чтобы набор предположений был последовательным. Также хорошей практикой является требование, чтобы набор предположений был минимальным набором с точки зрения включения множества, необходимым для вывода следствия. Такие аргументы называются аргументами MINCON, что означает «минимальная согласованность». Такая аргументация применялась к областям права и медицины.

Неклассический подход к аргументации исследует абстрактные аргументы, где «аргумент» считается примитивным термином, поэтому внутренняя структура аргументов не принимается во внимание.

Виды диалога

В своей наиболее распространенной форме аргументация включает в себя человека и собеседника или оппонента, участвующих в диалоге, каждый из которых отстаивает разные позиции и пытается убедить друг друга, но существуют различные типы диалога:

• Диалог убеждения направлен на разрешение противоречивых точек зрения различных позиций.
• Переговоры направлены на разрешение конфликтов интересов путем сотрудничества и заключения сделок.
• Исследование направлено на устранение общего невежества путем роста знаний.
• Целью обсуждения является устранение необходимости принятия мер путем принятия решения.
• Целью поиска информации является уменьшение невежества одной стороны путем запроса информации у другой стороны, которая может что-то знать.
• Эристик стремится разрешить ситуацию антагонизма посредством словесной борьбы.

Аргументация и основания познания

Теория аргументации берет свое начало в фундаментализме , теории познания ( эпистемологии ) в области философии . Основания для претензий оно стремилось найти в формах (логике) и материалах (фактических законах) универсальной системы знания. Диалектический критически метод прославился благодаря Платону и использованию им Сократа, ставящего под сомнение различные персонажи и исторические личности. Но ученые-аргументаторы постепенно отвергли идеализм систематическую философию Аристотеля и Платона и Канта . Они подвергли сомнению и в конечном итоге отвергли идею о том, что предпосылки аргументации черпают свою обоснованность из формальных философских систем. Таким образом, поле деятельности расширилось.

Одним из первоначальных сторонников этой тенденции был философ Хаим Перельман , который вместе с Люси Ольбрехтс-Титекой в ​​1958 году ввел французский термин la nouvelle rhetorique для описания подхода к аргументации, который не сводится к применению формальных правил вывода. Взгляд Перельмана на аргументацию гораздо ближе к юридическому , в котором важную роль играют правила представления доказательств и опровержений.

Основополагающее эссе Карла Р. Уоллеса «Субстанция риторики: веские причины» в Ежеквартальном журнале речи (1963) 44 побудило многих ученых изучить «рыночную аргументацию» – обычные аргументы обычных людей. Основополагающим эссе о рыночной аргументации является книга Рэя Линна Андерсона и К. Дэвида Мортенсена «Логика и рыночная аргументация» Quarterly Journal of Speech 53 (1967): 143–150. Этот образ мышления привел к естественному союзу с поздними достижениями в социологии знания . Некоторые ученые связывали это с недавними достижениями в философии, а именно с прагматизмом Джона Дьюи и Ричарда Рорти . Рорти назвал это смещение акцентов « лингвистическим поворотом ».

В этом новом гибридном подходе аргументация используется с эмпирическими доказательствами или без них для установления убедительных выводов по вопросам морального, научного, эпистемического характера или по природе, на которые одна только наука не может ответить. Из прагматизма и многих интеллектуальных разработок в гуманитарных и социальных науках выросли «нефилософские» теории аргументации, которые помещали формальные и материальные основания аргументов в определенные интеллектуальные области. К этим теориям относятся неформальная логика , социальная эпистемология , этнометодология , речевые акты , социология знания, социология науки и социальная психология . Эти новые теории не являются нелогичными или антилогичными. Они находят логическую последовательность в большинстве дискурсивных сообществ. Таким образом, эти теории часто называют «социологическими», поскольку они фокусируются на социальных основах знания.

Подходы к аргументации в общении и неформальная логика

В целом, термин «аргументация» используется такими исследователями коммуникации, как (назовем лишь некоторые из них) Уэйн Э. Брокрид, Дуглас Энингер, Джозеф В. Венцель , Ричард Рик, Гордон Митчелл, Кэрол Винклер, Эрик Гандер, Деннис С. Гуран, Дэниел Дж. О'Киф , Марк Аахус, Брюс Гронбек, Джеймс Клампп, Дж. Томас Гуднайт , Робин Роуленд , Дейл Хэмпл , К. Скотт Джейкобс , Салли Джексон , Дэвид Зарефски и Чарльз Артур Уиллард , в то время как термин « неформальный » « логику » предпочитают философы, ведущие свое начало от из Виндзорского университета философов Ральфа Х. Джонсона и Дж. Энтони Блэра . Харальд Вольрапп разработал критерий обоснованности (Geltung, Gültigkeit) как свободу возражений .

Труди Говье , Дуглас Н. Уолтон , Майкл Гилберт, Харви Сейгал, Майкл Скривен и Джон Вудс (и это лишь некоторые из них) — другие выдающиеся авторы этой традиции. Однако за последние тридцать лет ученые из нескольких дисциплин встретились на международных конференциях, таких как конференция, организованная Амстердамским университетом (Нидерланды) и Международным обществом изучения аргументации (ISSA). Другие международные конференции - это конференция, проводимая два раза в год в Альте, штат Юта, спонсируемая Национальной ассоциацией коммуникаций (США) и Американской ассоциацией судебной экспертизы , а также конференции, спонсируемые Обществом изучения аргументации Онтарио (OSSA).

Некоторые ученые (например, Ральф Х. Джонсон) толкуют термин «аргумент» узко, как исключительно письменный дискурс или даже дискурс, в котором все предпосылки явны. Другие (например, Майкл Гилберт) толкуют термин «аргумент» в широком смысле, включая устный и даже невербальный дискурс, например, степень, в которой можно сказать, что военный мемориал или пропагандистский плакат спорят или «приводят аргументы». Философ Стивен Тулмин сказал, что аргумент — это претензия на наше внимание и веру, и эта точка зрения, казалось бы, разрешает рассматривать, скажем, пропагандистские плакаты как аргументы. Спор между широкими и узкими теоретиками имеет давнюю историю и вряд ли будет разрешен. Взгляды большинства теоретиков и аналитиков аргументации находятся где-то между этими двумя крайностями.

Виды аргументации

Разговорная аргументация

Основные статьи: Анализ разговора и анализ дискурса

Изучение естественного разговора возникло из области социолингвистики. Обычно его называют анализом разговора (CA). Вдохновленный этнометодологией, он был разработан в конце 1960-х и начале 1970-х годов главным образом социологом Харви Саксом и, среди других, его близкими соратниками Эмануэлем Щеглоффом и Гейл Джефферсон . Сакс умер в начале своей карьеры, но его работу поддержали другие специалисты в его области, и сейчас СА стал авторитетной силой в социологии, антропологии, лингвистике, речевой коммуникации и психологии. Это особенно влиятельно в интеракционной социолингвистике , анализе дискурса и дискурсивной психологии, а также является самостоятельной последовательной дисциплиной. Недавно фонетики стали использовать методы последовательного анализа CA для изучения тонких фонетических деталей речи.

Эмпирические исследования и теоретические формулировки Салли Джексон и Скотта Джейкобса, а также нескольких поколений их учеников описывают аргументацию как форму управления разговорными разногласиями в коммуникативных контекстах и ​​системах, которые естественным образом предпочитают согласие.

Математическая аргументация

Основная статья: Философия математики

Основа математической истины была предметом долгих споров. Фреге , в частности, стремился продемонстрировать (см. Gottlob Frege, The Foundations of Arithmetic , 1884 и Begriffsschrift , 1879), что арифметические истины могут быть выведены из чисто логических аксиом и, следовательно, в конечном итоге являются логическими истинами . Проект был разработан Расселом и Уайтхедом в их Principia Mathematica . Если аргумент можно представить в виде предложений символической логики , то его можно проверить, применив общепринятые процедуры доказательства. Это было выполнено для арифметики с использованием аксиом Пеано , а основой, наиболее часто используемой для большинства современной математики, является теория множеств Цермело-Френкеля с аксиомой выбора или без нее . Как бы то ни было, аргумент в математике, как и в любой другой дисциплине, можно считать действительным только в том случае, если можно показать, что он не может иметь истинных посылок и ложного вывода.

Научная аргументация

Основные статьи: Философия науки и Риторика науки

Возможно, наиболее радикальное изложение социальных оснований научного знания содержится в книге Алана Г. Гросса « Риторика науки» (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1990). Гросс считает, что наука риторична «без остатка». это означает, что само научное знание не может рассматриваться как идеализированная основа знания. Научное знание создается риторически, а это означает, что оно имеет особый эпистемический авторитет только в той мере, в какой его общие методы проверки заслуживают доверия. Такое мышление представляет собой почти полный отказ от фундаментализма , на котором изначально основывалась аргументация.

Интерпретирующая

Основная статья: Интерпретационная дискуссия

Интерпретационная аргументация — это диалогический процесс, в котором участники исследуют и/или разрешают интерпретации текста на любом носителе, содержащего значительную двусмысленность в значении.

Интерпретационная аргументация применима к гуманитарным наукам , герменевтике , теории литературы , лингвистике , семантике , прагматике , семиотике , аналитической философии и эстетике . Темы концептуальной интерпретации включают эстетическую , судебную , логическую и религиозную интерпретацию. Темы научной интерпретации включают научное моделирование .

Юридическая

Юристы

Основные статьи: Устный аргумент и Заключительный аргумент

Юридические аргументы — это устные выступления адвоката или сторон перед или апелляционным судом судьей . , когда они представляют правовые причины, по которым они должны иметь преимущественную силу Устные аргументы на апелляционном уровне сопровождают письменные изложения, в которых также излагаются аргументы каждой стороны в юридическом споре. Заключительный аргумент, или подведение итогов, — это заключительное заявление адвоката каждой стороны, повторяющее важные аргументы для лица, рассматривающего факты , часто присяжных, в судебном деле. Заключительный аргумент происходит после представления доказательств.

Судьи

Основные статьи: Судебное заключение , Юридическое заключение и Ratio Decisionndi.

Судебное заключение или юридическое заключение в некоторых юрисдикциях представляет собой письменное объяснение судьи или группы судей, которое сопровождает постановление или постановление по делу и излагает обоснование (обоснование) и правовые принципы решения. Он ссылается на решение принятое по разрешению спора. В судебном заключении обычно указываются причины такого решения. Если имеется три или более судей, оно может принимать форму мнения большинства , мнения меньшинства или совпадающего мнения .

Политическая

Основная статья: Политический аргумент

Политические аргументы используются учеными, экспертами в области СМИ, кандидатами на политические должности и государственными чиновниками. Политические аргументы также используются гражданами в обычных взаимодействиях, чтобы комментировать и понимать политические события. Рациональность общества является главным вопросом в этом направлении исследований. Политолог Сэмюэл Л. Попкин придумал выражение « избиратели с низкой информацией », чтобы описать большинство избирателей, которые очень мало знают о политике или мире в целом.

На практике « избиратель с низким уровнем информации » может не знать о законе, который его представитель инициировал в Конгрессе. Избиратель с низким уровнем информированности может основывать свое решение относительно избирательной урны на отрывке из СМИ или листовке, полученной по почте. В средствах массовой информации или в предвыборных листовках вполне возможно представить политическую позицию действующего кандидата, которая полностью противоречит законодательным действиям, принятым в Капитолии от имени избирателей. Возможно, потребуется лишь небольшой процент от общей группы избирателей, которые основывают свое решение на неточной информации, чтобы сформировать блок избирателей, достаточно большой, чтобы повлиять на общий результат выборов. Когда это происходит, избиратели в целом могут быть обмануты или одурачены. Тем не менее, результат выборов легален и подтвержден. Сообразительные политические консультанты воспользуются преимуществом малоинформированных избирателей и повлияют на их голоса с помощью дезинформации и фейковых новостей, потому что это может быть проще и достаточно эффективно. средства проверки фактов В последние годы появились , которые помогают противостоять последствиям такой тактики избирательных кампаний.

Психологические аспекты

Психология уже давно изучает нелогические аспекты аргументации. Например, исследования показали, что простое повторение идеи зачастую является более эффективным методом аргументации, чем обращение к разуму. Пропаганда часто использует повторение. «Повторяйте ложь достаточно часто, и она станет правдой» — закон пропаганды, который часто приписывают нацистскому политику Йозефу Геббельсу . Нацистская риторика широко изучалась, в частности, как кампания повторения.

Эмпирические исследования надежности и привлекательности коммуникатора, иногда называемые харизмой, также были тесно связаны с эмпирически возникающими аргументами. Такие исследования выводят аргументацию в рамки теории и практики убеждения.

Некоторые психологи, такие как Уильям Дж. Макгуайр, считают, что силлогизм является основной единицей человеческого мышления. Они подготовили большой объем эмпирических работ по знаменитому названию Макгуайра «Силлогистический анализ когнитивных отношений». Центральная линия этого образа мышления заключается в том, что логика загрязнена психологическими переменными, такими как «принятие желаемого за действительное», когда субъекты путают вероятность предсказаний с желательностью предсказаний. Люди слышат то, что хотят услышать, и видят то, что ожидают увидеть. Если планировщики хотят, чтобы что-то произошло, они видят в этом вероятность того, что это произойдет. Если они надеются, что что-то не произойдет, они считают это маловероятным. Так, курильщики думают, что они лично смогут избежать рака, беспорядочные люди практикуют небезопасный секс, а подростки безрассудно водят машину.

Теории

Поля аргументов

Стивен Тулмин и Чарльз Артур Уиллард отстаивали идею полей аргументов, первый опирался на Людвига Витгенштейна понятие языковых игр (Sprachspiel), второй опирался на теорию коммуникации и аргументации, социологию, политологию и социальную эпистемологию. Для Тулмина термин «поле» обозначает дискурсы, в которых обоснованы аргументы и фактические утверждения. Для Уилларда термин «поле» взаимозаменяем с «сообществом», «аудиторией» или «читательской аудиторией». Точно так же Дж. Томас Гуднайт изучал «сферы» аргументации и породил большую литературу, созданную молодыми учеными, реагирующими на его идеи или использующими их. Общий смысл этих теорий поля состоит в том, что предпосылки аргументов черпают свое значение из социальных сообществ.

Тулмина

Самым влиятельным теоретиком был Стивен Тулмин , в Кембридже . философ и педагог, получивший образование наиболее известен своей моделью аргументации Тулмина . Ниже следует набросок его идей.

абсолютизму

Во многих своих работах Тулмин указывал, что абсолютизм (представленный теоретическими или аналитическими аргументами) имеет ограниченную практическую ценность. Абсолютизм происходит от Платона идеализированной формальной логики , которая защищает универсальную истину; соответственно, абсолютисты считают, что моральные проблемы можно решить, придерживаясь стандартного набора моральных принципов, независимо от контекста. Напротив, Тулмин утверждает, что многие из этих так называемых стандартных принципов не имеют отношения к реальным ситуациям, с которыми люди сталкиваются в повседневной жизни.

Чтобы развить свою точку зрения, Тулмин ввел концепцию полей аргументов. В книге «Использование аргументов» (1958) Тулмин утверждает, что некоторые аспекты аргументов различаются от поля к полю и, следовательно, называются «зависимыми от поля», в то время как другие аспекты аргументов одинаковы во всех полях и, следовательно, называются «полем». -инвариант». По мнению Тулмина, недостаток абсолютизма заключается в неосведомленности о полезависимом аспекте аргументации; абсолютизм предполагает, что все аспекты аргументации инвариантны к полю.

В «Человеческом понимании» (1972) Тулмин предполагает, что антропологи испытали искушение встать на сторону релятивистов, потому что они заметили влияние культурных различий на рациональные аргументы. Другими словами, антрополог или релятивист преувеличивает важность «полезависимого» аспекта аргументов и пренебрегает или не осознает «полеинвариантных» элементов. Чтобы найти решения проблем абсолютизма и релятивизма, Тулмин на протяжении всей своей работы пытается разработать не абсолютистские и не релятивистские стандарты оценки ценности идей.

В «Космополисе » (1990) он прослеживает «поиски уверенности» философов до Рене Декарта и Томаса Гоббса и восхваляет Джона Дьюи , Витгенштейна, Мартина Хайдеггера и Ричарда Рорти за отказ от этой традиции.

аргументации

Аргументацию Тулмина можно изобразить как вывод, сделанный, более или менее, на основе факта, подтвержденного доказательством (с поддержкой), и возможного опровержения.

Дополнительная информация: Практические аргументы.

Утверждая, что абсолютизму не хватает практической ценности, Тулмин стремился разработать другой тип аргументов, называемый практическими аргументами (также известными как существенные аргументы). В отличие от теоретических аргументов абсолютистов, практические аргументы Тулмина призваны сосредоточиться на оправдательной функции аргументации, а не на выводной функции теоретических аргументов. В то время как теоретические аргументы делают выводы, основанные на наборе принципов, для достижения утверждения, практические аргументы сначала находят интересующее утверждение, а затем обеспечивают его обоснование. Тулмин считал, что рассуждение — это не столько деятельность по умозаключению, включающая открытие новых идей, сколько процесс проверки и анализа уже существующих идей — действие, достижимое посредством процесса обоснования .

Тулмин считал, что для успеха хорошего аргумента необходимо предоставить хорошее обоснование утверждения. Это, по его мнению, позволит ему выдержать критику и получить положительный вердикт. В книге «Использование аргументов» (1958) Тулмин предложил схему, содержащую шесть взаимосвязанных компонентов для анализа аргументов:

Претензия (Заключение)

Вывод, ценность которого должна быть установлена. В аргументативных эссе это можно назвать тезисом. Например, если человек пытается убедить слушателя в том, что он является гражданином Великобритании, заявление будет звучать так: «Я гражданин Великобритании» (1).

Основание (факт, доказательство, данные)

Факт, к которому апеллируют как к основанию для утверждения. Например, человек, представленный в пункте 1, может подкрепить свое утверждение подтверждающими данными «Я родился на Бермудских островах» (2).

Ордер

Заявление, разрешающее перемещение с места на место требования. Чтобы перейти от основания, установленного в пункте 2 «Я родился на Бермудских островах», к заявлению в пункте 1 «Я являюсь гражданином Великобритании», человек должен предоставить ордер на устранение разрыва между 1 и 2 с заявлением «Человек, родившийся на Бермудских островах, по закону будет гражданином Великобритании» (3).

Поддержка

Полномочия, предназначенные для подтверждения заявления, выраженного в ордере; поддержка должна быть введена, когда сам ордер недостаточно убедителен для читателей или слушателей. Например, если слушатель не считает ордер в пункте 3 заслуживающим доверия, оратор изложит юридические положения: «Я учился на адвоката в Лондоне и специализируюсь на гражданстве, поэтому я знаю, что человек, родившийся на Бермудских островах, по закону будет Житель Британии".

Опровержение (оговорка)

Заявления, признающие ограничения, которые могут быть законно применены к иску. Это иллюстрируется следующим образом: «Человек, родившийся на Бермудских островах, по закону будет гражданином Великобритании, если только он не предал Великобританию и не стал шпионом в пользу другой страны».

отборочный турнир

Слова или фразы, выражающие степень убедительности или уверенности говорящего в отношении утверждения. К таким словам или фразам относятся «вероятно», «возможно», «невозможно», «конечно», «предположительно», «насколько имеются доказательства» и «необходимо». Утверждение «Я определенно являюсь гражданином Великобритании» имеет большую силу, чем утверждение «Я, по-видимому, являюсь гражданином Великобритании». (См. также: Оправданные рассуждения .)

Первые три элемента — претензия , обоснование и гарантия — считаются важными компонентами практических аргументов, в то время как вторая триада — уточнение , поддержка и опровержение — может не потребоваться в некоторых аргументах.

Когда Тулмин впервые предложил это, эта схема аргументации была основана на юридических аргументах и ​​предназначалась для анализа рациональности аргументов, обычно встречающихся в зале суда. Тулмин не осознавал, что эта схема может быть применима к области риторики и коммуникации, пока его работы не были представлены риторам Уэйном Брокридом и Дугласом Энингером. Их решение путем дебатов (1963) упростило терминологию Тулмина и широко представило его модель в поле дебатов. Только после того, как Тулмин опубликовал «Введение в рассуждение» (1979), риторические применения этой схемы были упомянуты в его работах.

Одна из критических замечаний в адрес модели Тулмина заключается в том, что она не полностью учитывает использование вопросов в аргументации. Модель Тулмина предполагает, что аргумент начинается с факта или утверждения и заканчивается выводом, но игнорирует основные вопросы аргумента. В примере «Гарри родился на Бермудских островах, поэтому Гарри должен быть британским подданным», вопрос «Является ли Гарри британским подданным?» игнорируется, что также не позволяет проанализировать, почему определенные вопросы задаются, а другие нет. ( см. в разделе «Картирование проблем» Пример метода сопоставления аргументов, в котором особое внимание уделяется вопросам, .)

Модель аргументации Тулмина вдохновила на исследования, например, нотации структурирования целей (GSN), широко используемой для разработки обоснований безопасности . и карты аргументов и соответствующее программное обеспечение.

Эволюция знаний

В 1972 году Тулмин опубликовал « Человеческое понимание» , в котором утверждает, что концептуальные изменения — это эволюционный процесс. В этой книге Тулмин критикует Томаса Куна описание концептуальных изменений в его основополагающей работе «Структура научных революций» (1962). Кун считал, что концептуальные изменения — это революционный процесс (в отличие от эволюционного процесса), в ходе которого взаимоисключающие парадигмы конкурируют за замену друг друга. Тулмин раскритиковал релятивистские элементы в тезисе Куна, утверждая, что взаимоисключающие парадигмы не дают основания для сравнения, и что Кун допустил ошибку релятивистов, переоценив «вариант поля», игнорируя при этом «инвариант поля» или общность, присущую всем аргументациям или научным исследованиям. парадигмы .

модели Куна В отличие от революционной , Тулмин предложил эволюционную Дарвина модель концептуальных изменений, сравнимую с моделью биологической эволюции . Тулмин утверждает, что концептуальные изменения включают в себя процесс инноваций и отбора. Инновация обеспечивает появление концептуальных вариаций, тогда как отбор обеспечивает выживание и сохранение наиболее обоснованных концепций. Инновации возникают, когда профессионалы конкретной дисциплины начинают смотреть на вещи иначе, чем их предшественники; отбор подвергает инновационные концепции процессу дебатов и исследований на том, что Тулмин называет «форумом соревнований». Самые здравые концепции переживут форум конкуренции как замена или пересмотр традиционных концепций.

С . точки зрения абсолютистов, концепции либо действительны, либо недействительны независимо от контекста С точки зрения релятивистов, одна концепция не лучше и не хуже, чем конкурирующая концепция из другого культурного контекста. С точки зрения Тулмина, оценка зависит от процесса сравнения, который определяет, улучшит ли одна концепция объяснительную силу больше, чем ее конкурирующие концепции.

Прагма-диалектика

Основная статья: Прагма-диалектика

Ученые из Амстердамского университета в Нидерландах первыми разработали строгую современную версию диалектики под названием прагма-диалектика . Интуитивная идея состоит в том, чтобы сформулировать четкие правила, соблюдение которых приведет к разумному обсуждению и обоснованным выводам. Франс Х. ван Эмерен , покойный Роб Гроотендорст и многие их ученики и соавторы создали большое количество работ, разъясняющих эту идею.

Диалектическая концепция разумности представлена ​​десятью правилами критического обсуждения, и все они способствуют разрешению разногласий во мнениях (из Van Eemeren, Grootendorst & Snoeck Henkemans, 2002, стр. 182–183). Теория постулирует это как идеальную модель, а не как нечто, что можно ожидать найти в качестве эмпирического факта. Однако модель может служить важным эвристическим и критическим инструментом для проверки того, насколько реальность приближается к этому идеалу, и указывать на то, где дискурс идет не так, то есть когда правила нарушаются. Любое такое нарушение будет представлять собой заблуждение . Хотя прагма-диалектика и не фокусируется в первую очередь на заблуждениях, она обеспечивает систематический подход к их последовательной работе.

Ван Эмерен и Гроотендорст выделили четыре стадии аргументативного диалога. Эти этапы можно рассматривать как протокол аргументации. В несколько свободной трактовке этапы выглядят следующим образом:

• Стадия конфронтации: представление разницы во мнениях, например, вопроса для дебатов или политического разногласия.
• Начальный этап: соглашение о материальных и процессуальных отправных точках, взаимоприемлемой общей основе фактов и убеждений, а также правилах, которым необходимо следовать во время обсуждения (например, о том, как должны быть представлены доказательства и определение завершающих условий).
• Стадия аргументации: Представление доводов за и против рассматриваемой точки зрения посредством применения принципов логики и здравого смысла в соответствии с согласованными правилами.
• Заключительный этап: определение того, выдержала ли точка зрения разумную критику и оправдано ли ее принятие. Это происходит, когда выполняются условия прекращения действия (среди них могут быть, например, ограничение по времени или определение арбитра).

Ван Эмерен и Гроотендорст предоставляют подробный список правил, которые необходимо применять на каждом этапе протокола. Более того, в описании аргументации, данном этими авторами, в протоколе определены роли главного героя и антагониста, которые определяются условиями, обуславливающими необходимость аргументации.

Уолтона

Дуглас Н. Уолтон разработал особую философскую теорию логической аргументации, построенную на наборе практических методов, помогающих пользователю выявлять, анализировать и оценивать аргументы в повседневном разговорном дискурсе, а также в более структурированных областях, таких как дебаты, право и научные области. Выделяют четыре основных компонента: схемы аргументации , структуры диалога, инструменты отображения аргументов и формальные системы аргументации. В этом методе в качестве фундаментального инструмента анализа и оценки аргументации используется понятие приверженности диалогу, а не понятие убеждения. Обязательства — это заявления, которые агент выразил или сформулировал и пообещал выполнить или публично заявил. Согласно модели обязательств, агенты взаимодействуют друг с другом в диалоге, в котором каждый по очереди вносит речевые акты. В рамках диалога критические вопросы используются как способ проверки правдоподобных объяснений и поиска слабых мест в аргументе, которые вызывают сомнения относительно его приемлемости.

Модель логической аргументации Уолтона придерживалась взгляда на доказательство и обоснование, отличного от аналитической философии доминирующей эпистемологии , которая была основана на обоснованной структуре истинного убеждения . В подходе логической аргументации знание рассматривается как форма приверженности убеждению, твердо зафиксированная процедурой аргументации, которая проверяет доказательства обеих сторон и использует стандарты доказательства, чтобы определить, квалифицируется ли предложение как знание. В этом подходе, основанном на фактических данных, знания должны рассматриваться как отменяемые .

Искусственный интеллект

См. также: Технология аргументов , Сопоставление аргументов и Структура аргументации.

Структурированные дебаты на таких платформах, как Kialo, можно использовать для «искусственных совещательных агентов» (ADA) или вычислительных рассуждений.

Пример ADA, вносящего недостающую информацию в дебаты через просканированные данные Kialo и выбранного на основе предыдущего разговора и просмотренных рейтингов веса аргументов.

В области искусственного интеллекта были предприняты усилия по проведению и анализу аргументации с помощью компьютеров. Аргументация использовалась для обеспечения теоретико-доказательной семантики немонотонной логики , начиная с влиятельной работы Зунга (1995). Системы вычислительной аргументации нашли особое применение в таких областях, как право и медицина, где формальная логика и классическая теория принятия решений не могут охватить богатство рассуждений. В книге «Элементы аргументации» Филипп Беснар и Энтони Хантер показывают, как можно использовать классические логические методы для выявления ключевых элементов практической аргументации.

В области информатики проводится серия семинаров ArgMAS (Аргументация в многоагентных системах), серия семинаров CMNA, и конференция COMMA, — это регулярные ежегодные мероприятия, привлекающие участников со всех континентов. Журнал « Аргумент и вычисления» посвящен исследованию пересечения аргументации и информатики. ArgMining — это серия семинаров, специально посвященная соответствующей задаче анализа аргументов .

Данные совместной структурированной онлайн-платформы аргументации Kialo использовались для обучения и оценки систем искусственного интеллекта , обрабатывающих естественный язык, таких как, чаще всего, BERT и его варианты. Это включает в себя извлечение аргументов, формирование выводов, аргументированная форма оценки качества, машинное создание или участие в спорных дебатах, выявление наиболее важных ранее упущенных из виду точек зрения или аргументов, аргументированная письменная поддержка (включая оценки атакуемости предложений), автоматическая оценка в реальном времени того, насколько правдиво или убедительно предложение (аналогично проверке фактов ), точная настройка языковой модели (в том числе для чат-ботов ), прогнозирование воздействия аргументов, классификация аргументов и прогнозирование полярности.

См. также

• Аргумент – попытка убедить или определить истинность вывода.
• Аргумент, основанный на еще более сильной причине
• Аристотелевская риторика - Стандартный сборник из шести работ Аристотеля по логике. Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
  • Способы убеждения – стратегии риторики
  • Риторика (Аристотель) – Литературное произведение Аристотеля.
  • Темы (Аристотель) - Сочинения Аристотеля
• Критика – практика суждения о достоинствах и недостатках чего-либо.
• Критическое мышление – анализ фактов для формирования суждения.
• Оправданное рассуждение - рассуждение, которое рационально убедительно, но не дедуктивно обосновано.
• Диалектика - дискурсивный метод достижения истины посредством аргументированного противоречия и аргументации.
• Этика дискурса - аргумент, сосредоточенный на этике.
• По существу оспариваемая концепция - Проблема философии
• Судебная экспертиза – применение науки к уголовному и гражданскому праву. Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
• Теория права – теоретическое изучение права. Страницы с кратким описанием целей перенаправления.
• Логика и диалектика - Формализация диалектики.
• Логика аргументации - Формализованное описание рассуждения.
• Логическое рассуждение – процесс формирования правильных выводов.
• Теория переговоров - Исследование переговоров.
• Pars destruens и pars construens - Дополнительные части аргументации.
• Политические дебаты - форма конкурентных дебатов.
  • Проблемы с акциями – пять подтематических вопросов в политических дебатах
• Презумпция - концепция доказательства в праве
• Публичная сфера - область социальной жизни с политическими разветвлениями.
• Рациональность – способность соглашаться рассуждать.
• Риторика – искусство убеждения
• Аргумент Роджерса – Техника разрешения конфликтов
• Социальная инженерия (политология) - Дисциплина в социальных науках.
• Социальная психология - изучение социального воздействия на мысли, чувства и поведение людей.
• Софистика – рассуждения с помощью умных, но ошибочных и обманчивых аргументов.
• Критика источника - процесс оценки источника информации.
• Прямое и кривое мышление - Книга Роберта Х. Таулесса

Дальнейшее чтение

• Дж. Роберт Кокс и Чарльз Артур Уиллард, ред. (1982). Достижения в теории и исследованиях аргументации .
• Зунг, Фан Минь (1995). «О приемлемости аргументов и их фундаментальной роли в немонотонных рассуждениях, логическом программировании и играх n человек» . Искусственный интеллект . 77 (2): 321–357. дои : 10.1016/0004-3702(94)00041-X .
• Бондаренко А., Дунг П.М., Ковальски Р. и Тони Ф. (1997). «Абстрактный теоретико-аргументационный подход к рассуждениям по умолчанию», Искусственный интеллект 93 (1–2), 63–101.
• Дунг П.М., Ковальски Р. и Тони Ф. (2006). «Процедуры диалектического доказательства допустимой аргументации, основанной на предположениях». Искусственный интеллект. 170(2), 114–159.
• Франс ван Эмерен, Роб Гротендорст, Салли Джексон и Скотт Джейкобс (1993). Реконструкция аргументативного дискурса
• Франс ван Эмерен и Роб Гроотендорст (2004). Систематическая теория аргументации: прагма-диалектический подход .
• Франс ван Эмерен, Барт Гарссен, Эрик К.В. Краббе, А. Франциска Снок Хенкеманс, Барт Верхей и Жан Х.М. Вагеманс (2014). Справочник по теории аргументации (пересмотренное издание). Нью-Йорк: Спрингер.
• Ричард Х. Гаскинс (1993). Бремя доказывания в современном дискурсе. Издательство Йельского университета .
• Майкл А. Гилберт (1997). Сплоченная аргументация .
• Труди Говье (1987). Проблемы анализа и оценки аргументов. Дордрехт, Голландия; Провиденс, Род-Айленд: Публикации Фориса.
• Труди Говье (2014). Практическое исследование аргумента , 7-е изд. Австралия; Бостон, Массачусетс: Уодсворт/Cengage Learning. (Первое издание опубликовано в 1985 году.)
• Дейл Хэмпл. (1979). «Прогнозирование убеждений и их изменений с использованием когнитивной теории аргументов и доказательств». Коммуникационные монографии. 46, 142–146.
• Дейл Хэмпл. (1978). «Являются ли отношения спорными?» Журнал исследования стоимости. 12, 311–312.
• Дейл Хэмпл. (1978). «Прогнозирование немедленного изменения убеждений и приверженность аргументам». Коммуникационные монографии, 45, 219–228.
• Дейл Хэмпл и Джуди Хэмпл. (1978). «Достоверность доказательств». Проблемы дебатов. 12, 4–5.
• Дейл Хэмпл. (1977). «Тестирование модели ценностных аргументов и доказательств». Коммуникационные монографии. 14, 106–120.
• Дейл Хэмпл. (1977). «Модель Тулмина и силлогизм». Журнал Американской судебно-медицинской ассоциации. 14, 1–9.
• Салли Джексон и Скотт Джейкобс, «Структура разговорного аргумента: прагматические основы энтимемы». Ежеквартальный журнал речи . LXVI, 251–265.
• Ральф Х. Джонсон . Манифестная рациональность: прагматическая теория аргумента. Лоуренс Эрльбаум, 2000.
• Ральф Х. Джонсон. (1996). Расцвет неформальной логики . Ньюпорт-Ньюс, Вирджиния: Vale Press
• Ральф Х. Джонсон. (1999). Связь между формальной и неформальной логикой . Аргументация , 13(3) 265–74.
• Ральф Х. Джонсон. И Блэр, Дж. Энтони. (2006). Логическая самооборона. Впервые опубликовано, McGraw Hill Ryerson, Торонто, Онтарио, 1997, 1983, 1993 годы. Перепечатано, Нью-Йорк: Idebate Press.
• Ральф Х. Джонсон. И Блэр, Дж. Энтони. (1987). Современное состояние неформальной логики. Неформальная логика 9, 147–51.
• Ральф Х. Джонсон. И Блэр, Дж. Энтони. (1996). Неформальная логика и критическое мышление. В книге Ф. ван Эмерен, Р. Гроотендорст и Ф. Снок Хенкеманс (ред.), « Основы теории аргументации». (стр. 383–86). Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates
• Ральф Х. Джонсон, Ральф. Х. и Блэр, Дж. Энтони. (2000). «Неформальная логика: обзор». Неформальная логика. 20 (2): 93–99.
• Ральф Х. Джонсон, Ральф. Х. и Блэр, Дж. Энтони. (2002). Неформальная логика и реконфигурация логики. У Д. Габбая, Р.Х. Джонсона, Х.-Дж. Ольбах и Дж. Вудс (ред.). Справочник по логике аргументации и вывода: поворот к практике . (стр. 339–396). Эльзевир: Северная Голландия.
• Хаим Перельман и Люси Ольбрехтс-Титека (1970). Новая риторика , Нотр-Дам.
• Стивен Тулмин (1958). Использование аргумента .
• Стивен Тулмин (1964). Место разума в этике .
• Дуглас Н. Уолтон (1990). Практическое рассуждение: аргументация, основанная на целях, знаниях и действиях . Сэвидж, доктор медицины: Роуман и Литтлфилд.
• Дуглас Н. Уолтон (1992). Место эмоций в споре . Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского государственного университета.
• Дуглас Н. Уолтон (1996). Структура аргумента: прагматическая теория . Торонто: Университет Торонто Press.
• Дуглас Н. Уолтон (2006). Основы критической аргументации . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• Дуглас Н. Уолтон (2013). Методы аргументации . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• Дуглас Н. Уолтон (2016). Оценка аргументов и доказательства . Чам: Спрингер
• Джозеф В. Венцель (1990). Три точки зрения на аргументацию. В Р. Траппе и Дж. Шойце (ред.), Перспективы аргументации: Очерки в честь Уэйна Брокрайда (9–26). Проспект-Хайтс, Иллинойс: Waveland Press.
• Джон Вудс. (1980). Что такое неформальная логика? В Дж. А. Блэре и Р. Х. Джонсоне (ред.), Неформальная логика: Первый международный симпозиум. (стр. 57–68). Пойнт-Рейес, Калифорния: Edgepress.
• Джон Вудс. (2000). Насколько философична неформальная логика? Неформальная логика. 20 (2): 139–167. 2000 г.
• Чарльз Артур Уиллард (1982). Аргументация и социальные основания познания . Издательство Университета Алабамы.
• Чарльз Артур Уиллард (1989). Теория аргументации . Пресса Университета Алабамы .
• Чарльз Артур Уиллард (1996). Либерализм и проблема знаний: новая риторика современной демократии. Издательство Чикагского университета.
• Харальд Волрапп (2008). Понятие аргумента. О взаимоотношениях между знанием, исследованием, верой, субъективностью и разумом . Вюрцбург: Кенигсхаузен и Нойманн. ISBN   978-3-8260-3820-4

Ведущие журналы

• Аргументация
• Аргументация в контексте
• Неформальная логика
• Аргументация и защита (ранее журнал Американской ассоциации судебно-медицинской экспертизы )
• Социальная эпистемология
• Эпистема: журнал социальной эпистемологии
• Журнал аргументов и вычислений