Политические дебаты

Общий смысл, не связанный с конкуренцией в дебатах, см. в разделе « Политическая критика» .

Политические дебаты — это американская форма дебатного соревнования , в котором команды из двух человек обычно выступают за и против резолюции, которая обычно призывает к изменению политики федерального правительства США. Его также называют дебатами при перекрестном допросе (иногда сокращают до Cross-X или CX ) из-за трехминутного периода допроса после каждой конструктивной речи . Представление фактических данных является важной частью политических дебатов. Главный аргумент, обсуждаемый в ходе раунда, — менять или не менять статус-кво. Когда команда объясняет, почему их платежеспособность выше, чем у противника, они сравнивают преимущества. Задача одной команды — доказать, что резолюция — заявление о том, что нам следует внести некоторые конкретные изменения в национальную или международную проблему — является хорошей идеей. Позитивные команды обычно представляют план как предложение по реализации резолюции. С другой стороны, команды «Негатив» приводят аргументы против реализации резолюции. В одном раунде дебатов каждый человек произносит две речи. Первая речь, которую произносит каждый человек, называется «конструктивной» речью, потому что это речь, когда первый человек команды говорит положительно, представляя основную идею команды без несбывшихся опровержений, представляет основные аргументы, которые он будет приводить на протяжении всего выступления. дебаты. Второе выступление называется «опровержением», потому что это выступление, в котором каждый человек пытается опровергнуть (или опровергнуть) доводы другой команды, используя при этом свои собственные аргументы, чтобы попытаться убедить судью проголосовать за свою команду. Утвердительный вариант должен убедить судью проголосовать за резолюцию, а отрицательный — убедить судью, что позиция «Отрицательный» является лучшей идеей.

Дебаты по политике в старших классах спонсируются различными организациями, включая Национальную ассоциацию выступлений и дебатов , Национальную ассоциацию лиг городских дебатов , Католическую лигу судебно-медицинской экспертизы , Stoa USA и Национальную христианскую ассоциацию судебно-медицинской экспертизы и коммуникаций , а также многие другие региональные речевые организации. Коллегиальные политические дебаты обычно регулируются руководящими принципами Национального турнира по дебатам (NDT) и Ассоциации дебатов по перекрестным допросам (CEDA), к которым присоединились на коллегиальном уровне. Формат политики одного человека санкционирован Национальной ассоциацией судебно-медицинской экспертизы (NFA)) также на коллегиальном уровне.

История

Академические дебаты зародились во внутриуниверситетских дискуссионных обществах, в которых студенты участвовали в пригласительных дебатах против своих одноклассников. Программа дебатов Университета Уэйк Форест утверждает, что берет свое начало в студенческих литературных обществах, основанных на территории кампуса в середине 1830-х годов и впервые представивших совместные «речи» в 1854 году. Многие дискуссионные общества, основанные по крайней мере еще в середине девятнадцатого века, все еще активны и сегодня, хотя в целом они сместили свое внимание на межвузовские конкурентные дебаты. Помимо Уэйк Форест, в 1855 году существует дебатное общество Северо-Западного университета . Фултонское дискуссионное общество Бостонского колледжа , основанное в 1868 году, продолжает организовывать ежегодные «Дебаты о премии Фултона» между командами своих студентов после окончания сезона межвузовских дебатов. Другие университеты продолжают подобные традиции.

Межвузовские дебаты проводятся, по крайней мере, еще с 1890-х годов. Исторические записи свидетельствуют о том, что дебаты между командами из Университета Уэйк Форест и Тринити-колледжа (позже Университета Дьюка ) начались в 1897 году. дебаты между студентами Бостонского колледжа и Джорджтаунского университета . Кроме того, 1 мая 1895 года в Бостоне произошли Колледж Уитмена обсуждал вопросы Университета штата Вашингтон , Университета Уилламетт и Университета Айдахо в конце 1890-х годов. Southwestern утверждает, что первые дебаты, проведенные в ее кампусе, были между Southwestern и Fairmount College (который в конечном итоге стал Государственным университетом Уичито ), но эти дебаты не могли произойти до 1895 года, когда в Fairmount College начались занятия.

К середине 1970-х годов были разработаны регулярные правила продолжительности выступлений. Каждой стороне (утвердительной и отрицательной) было предоставлено две вступительные «конструктивные» речи и две заключительные «опровергающие» речи , всего по восемь речей в каждом раунде дебатов. Каждый выступающий подвергался перекрестному допросу со стороны оппонента в течение некоторого времени после его или ее конструктивной речи. Традиционно опровержения составляли половину конструктивных предложений, но когда в конце 1980-х годов стиль более быстрой доставки стал более стандартным, это ограничение тайм-менеджмента было снято. Университет Уэйк Форест ввел измененное время выступления как на турнирах колледжей (9–6 вместо 10–5), так и на турнирах старших классов (8–5 вместо 8–4), которые быстро распространились и стали новыми стандартами де-факто.

Стиль и подача

Скорость

Основная статья: Распространение (дебаты)

Скорость высказываний участников политических дебатов будет варьироваться от лиги к лиге и от турнира к турниру. В более прогрессивных и крупных турнирах участники дебатов будут говорить очень быстро (часто это называется «разбросанием»), чтобы прочитать как можно больше доказательств и привести как можно больше аргументов в рамках ограниченной по времени речи. Скорочтение или распространение информации являются нормой на большинстве национальных турниров по дебатам по политике.

Некоторый чувствую, что из-за быстрой подачи дебаты труднее понять непрофессионалу. Многие также утверждают, что повышенная скорость побуждает участников дебатов выдвигать несколько плохих аргументов вместо нескольких качественных. Более медленный стиль предпочитают те, кто хочет, чтобы дебаты были понятны непрофессионалам, и те, кто утверждает, что педагогическая цель занятия – тренировка риторических навыков. Напротив, быструю доставку поощряют те, кто считает, что увеличение количества и разнообразия аргументов делает дебаты более познавательными. Сторонники стиля подачи подчеркивают, что распространение может помочь повысить качество дебатов, позволяя выдвигать более тонкие точки зрения, а не более общие позиции. Большинство участников дебатов меняют скорость выступления в зависимости от предпочтений судьи.

Течет

Основная статья: Flow (политические дебаты)

У дебатёров есть специальная форма ведения заметок, называемая «потоком» , позволяющая отслеживать аргументы, представленные во время дебатов. Традиционно поток дебатёра делится на отдельные потоки для каждого отдельного макроаргумента в раунде дебатов ( критики , дисады , актуальности , кейсы и т. д.). Существует несколько методов изложения, но наиболее распространенный стиль включает столбцы аргументов, изложенных в данной речи. Первая конструктивная речь течет сверху листа вниз в первом столбце, а следующая конструктивная речь течет в правом столбце рядом с первым. Каждая речь разбита на отдельные колонки, чередуя утвердительные и отрицательные. Опровержения звучат так же.

Определенные сокращения для часто используемых слов используются, чтобы не отставать от быстрой скорости доставки. Сокращения или замещающие символы различаются.

Теория

В политических дебатах существует множество общепринятых стандартов и несколько доминирующих стилей речевых аргументов. Иногда участники дебатов спорят о том, как должны проходить политические дебаты. Эти аргументы известны как «теоретические» аргументы, и они чаще всего выдвигаются, когда одна команда считает, что другая команда несправедлива и, следовательно, требует проигрыша или другого вмешательства со стороны судьи. Их также воспитывают, чтобы изменить то, как судья оценивает аргумент, чтобы либо помочь себе, либо отвлечь внимание оппонентов. Теоретические дебаты в рамках раунда нередки, но целые раунды почти никогда не посвящены самой теории. Теория аргументируется как часть решения раунда с надеждой на продвижение дебатной активности и принципов риторики, аргументации, выработки политики и т. д., чтобы участники дебатов занимались существом темы.

Бремя утвердительного

Когда команда позитивистов представляет план, они берут на себя бремя политики по пропаганде (обоснование) значительного изменения (значения или воздействия) на статус-кво и того, что их план должен быть принят и, следовательно, по умолчанию, резолюция, которая в General позволит реализовать такой план (Inherency). Они должны убедить, что их план является примером решения проблемы (Актуальность, Типичность), и они должны доказать, что план является хорошей идеей (Платежеспособность). Утвердительные традиционно должны поддерживать это бремя как более предпочтительное по сравнению со статус-кво (Хармс). Учитывая, что утвердительная команда должна доказать, что она предпочтительнее статус-кво (обычно называемого «squo»), отрицательная команда всегда имеет презумпцию победы в раунде. Отрицательное автоматически становится победителем, если утвердительное не может доказать, что оно лучше, чем статус-кво.

Проблемы с акциями

Основная статья: Выпуски акций

Один из традиционных способов оценить политические дебаты — это оценить позитивную позицию по четырем проблемам или трудностям, которые необходимо решить, называемым базовыми проблемами . Четыре основные проблемы созданы по образцу процессуальных аспектов административного права судов США при принятии решений (в отличие от конституционных споров): болезнь (Вред), вина (Неотъемлемость), лечение (Платежеспособность), стоимость (Значимость). Обычно они известны следующим образом:

• Вред Признает ли план проблему, желание, потребность в каком-либо политическом интересе, подразумеваемом или упоминаемом или представляющем интерес из резолюции?
• Неотъемлемость статус-кво: является ли план внутренним изменением? И нужен ли план? Что такое статус-кво? Осуществляется ли уже план утвердителя, и если нет, то почему? Непосредственность способствует силе оригинальности в пропаганде.
• Значение или влияние на статус-кво: требует ли план изменений? Оправдывает ли план решение (обоснование)?

В чем состоит проблема существующего положения вещей, которая может оправдать принятие плана? Является ли план достаточно важным, чтобы даже заслуживать рассмотрения или иметь значение?

• Преимущества платежеспособности : адекватно ли план решает представленные проблемы?

Решит ли этот план какие-либо проблемы существующего положения вещей? Насколько большое влияние (положительный эффект или значимость) окажет план?

Преимущества и недостатки

Сегодня большинство позитивных команд обычно строят свои аргументы вокруг преимуществ, которые являются хорошими последствиями их плана. Негативная команда часто представляет недостатки, утверждая, что утвердительный план вызывает нежелательные последствия. Пытаясь убедиться, что их преимущества/недостатки перевешивают преимущества/недостатки другой команды, участники дебатов часто представляют экстремальные сценарии, такие как вымирание человечества или глобальная ядерная война .

Тактика отрицания

Тактика отрицания, также известная как теория отрицания, утверждает, что отрицательное необходимо только отрицать утвердительное, а не отрицать резолюцию . Принятие всеобъемлющего отрицания, в отличие от поэтапного, позволяет Негативным командам разрабатывать полные схемы аргументации, такие как тематические контрпланы, с большей платежеспособностью, которые подтверждают резолюцию, но все же отрицают план Утвердительных.

Негативная стратегия

После того, как утвердительный вариант излагает свою точку зрения, отрицательный может проголосовать против, используя множество различных аргументов, в том числе:

• Актуальность : Негатив будет пытаться утверждать, что команда Утверждающих не подпадает под действие резолюции и должна быть немедленно отклонена, независимо от достоинств или преимуществ плана. Это своего рода аргумент «мета-дебатов», поскольку обе стороны затем тратят время на определение различных слов или фраз в резолюции, устанавливая стандарты того, почему их определения или интерпретации лучше. Большинство ежегодных тем имеют по крайней мере один или два часто используемых позитивных кейса, которые являются лишь спорно актуальными, поэтому актуальность часто оправдывается как проверка или сдерживание таких планов, которые обычно имеют вполне стратегические компоненты. При правильном подходе они являются самыми сильными аргументами против дела только в уникальных обстоятельствах. Когда актуальность запускается, когда афф явно актуален, что является обычным явлением, это обычно используется как пустая трата времени для аффа.
• Недостатки : Отрицательный может утверждать, что у плана есть недостатки или неблагоприятные последствия, которые перевешивают любые заявленные преимущества. Чтобы перевесить любые положительные эффекты положительного варианта, последствия должны быть, возможно, «большими», чем у противоположной команды. Отрицательное должно сказать, что сейчас хорошо, и как план утвердительного влияет на их невыгодное положение. Недостаток состоит из уникальности (описания статус-кво с точки зрения воздействия их недостатка), связи (как план утверждения активирует воздействие) и воздействия (негативного эффекта).
• Контрпланы : Негатив может представлять встречное решение проблемы утвердительного случая, которое не обязательно должно подтверждать разрешение (Негатив не обязательно должен быть актуальным при составлении контрплана). Обычно это сопровождается аргументами, которые утвердительный план не решает, а также недостатками, которые связаны с утвердительным случаем, но не с контрпланом. Контрпланы сужают аргументы по делу до: преимуществ, которые контрплан не может заимствовать, неотъемлемости и платежеспособности. По поводу негативного варианта реализации контрплана большинство споров сводится к состоятельности утвердительного варианта и его недостаткам. Встречные планы должны быть конкурентоспособными по отношению к плану. Это означает, что контрплан должен быть либо взаимоисключающим с утвердительным (например, нельзя одновременно увеличивать добычу нефти (гипотетический план), так и уменьшать добычу нефти (гипотетический контрплан), либо быть нежелательным в сочетании с планом (негативный должен побеждать). что включение плана нанесет некую форму вреда, которого можно было бы избежать только с помощью контрплана).
• Критики : Негативная сторона может утверждать, что утвердительная сторона виновна в определенном мышлении или предположении, что должно стать основанием для отклонения или другой взаимоисключающей альтернативы плану Утвердительной. Критика иногда является поводом отвергнуть всю позитивную пропаганду без оценки ее политики; в других случаях критиков можно оценивать в тех же рамках, что и в утвердительном случае, относительно того, кто является лицемером, неуместным или предвзятым и т. д. Примеры некоторых областей литературы для критиков включают биовласть , расизм , централизованное правительство и антропоцентризм . Критики возникли в начале 1990-х годов, первые критики были основаны на деконструктивистской филологии по поводу двусмысленности используемого языка (дикции) и были поддержаны дебатёрами Шейном Стаффордом и Биллом Шанаханом. Критик строится с помощью связи (как утвердительная команда активирует воздействия), воздействия (воздействие критика немного отличается от обычного воздействия. Они больше похожи на вред, а воздействия говорят о том, что утвердительная команда продлевает этот вред) и альтернатива (способ исправить последствия, часто очень крайними способами. Примером может быть уничтожение всего американского правительства для устранения институционализированного расизма).
• Теория: Иногда предмет утвердительного падежа вначале создает неровные основания. В этих случаях отрицание может возражать против порядка или содержания утвердительного падежа. Эти возражения являются частью дебатов по теории Оснований, поскольку они пытаются очертить то, что было потеряно в результате нарушения Основ в раунде дебатов.

Доказательства

Основная статья: Доказательства (политические дебаты)

Доказательства в дебатах организованы в блоки, называемые карточками (поскольку такие доказательства изначально печатались на карточках, хотя эта практика уже давно заменена цифровым хранением). Карточки предназначены для краткого изложения аргументов автора, чтобы участники дебатов могли легко получить доступ к информации. Карточка состоит из трех частей: резюме аргументов или доказательств, доказательств, подтверждающих аргумент, и цитаты. Часть аргумента, иногда называемая tag(line) , представляет собой краткое изложение аргумента, представленного в теле спорщика. Тег обычно состоит из одного или двух предложений. Цитата содержит всю соответствующую информацию о справочном цитировании (т. е . автора, дату публикации, журнал, название и т. д.). Хотя каждая карточка должна содержать полную цитату, в речи обычно вслух произносятся только имя автора и дата публикации. Некоторые команды также прочтут квалификацию автора, если захотят подчеркнуть эту информацию. Квалификация учитывается только при попытке увеличить вес ваших карт по сравнению с картами оппонентов. body представляет собой фрагмент оригинального текста автора. Длина тела может сильно различаться: карточки могут состоять как из нескольких предложений, так и из двух и более страниц. Большинство карточек имеют длину от одного до пяти абзацев. Тело карты часто подчеркивается или выделяется, чтобы исключить ненужные или избыточные предложения, когда карта читается за раунд. В раунде сначала считывается тег, затем цитата и тело.

Часто, особенно на национальном уровне, участник дебатов делится карточками, которые планирует прочитать, со своими оппонентами и судьей непосредственно перед выступлением. Если карты не раздаются перед выступлением, оппонент обычно собирает и исследует доказательства, даже пока речь еще продолжается. Эта практика возникла отчасти потому, что карты читаются быстрее, чем скорость разговора. поставить под сомнение квалификацию автора, первоначальный контекст показаний и т. д Взятие карточек во время выступления позволяет оппоненту при перекрестном допросе . Принято считать, что команда, использующая время на подготовку, имеет приоритет на чтение доказательств, прочитанных ранее во время раунда обеими командами. В результате большое количество доказательств может перейти из рук в руки после использования времени на подготовку, но до выступления. Большинство судей не вычитают из времени подготовки команды время, потраченное на поиск доказательств, которые другая команда потеряла.

После раунда судьи иногда «требуют карточек» для изучения доказательств, ценность которых оспаривалась во время раунда или чей вес был подчеркнут во время опровержений, чтобы они могли прочитать доказательства самостоятельно. Несмотря на широкое распространение, эта практика явно запрещена на некоторых турнирах, в первую очередь на турнирах Национальной католической судебно-медицинской лиги , а некоторые судьи отказываются требовать карточки, поскольку считают, что эта практика представляет собой «выполнение работы для участников дебатов, которую следовало выполнять во время раунда». Судьи также могут потребовать доказательства с целью получения информации о цитировании, чтобы они могли предоставить доказательства для своей школы. Оппонентам и зрителям также обычно разрешается собирать цитаты таким образом, а некоторые турниры отправляют разведчиков на раунды, чтобы облегчить сбор цитат для каждой команды на турнире, информация, которая иногда публикуется позже.

Судить

Судья – это лицо, ответственное за определение победителя и проигравшего в политическом раунде, а также за оценку достоинств выступающих. Судьи заслуживают хороших дебатов и, в идеале, избегают высказывать свои личные убеждения, которые могут омрачить беспристрастность, однако полная беспристрастность невозможна, что привело к принятию судьями определенной парадигмы. Судьи иногда являются тренерами, которые помогают дебатным командам совершенствоваться.

Некоторые округа рассматривают непрофессиональных или неопытных судей, набранных из числа местных жителей, как важную часть деятельности дебатного клуба. Дебатёры в этих кругах должны иметь возможность адаптировать свои презентации для людей, вообще не имеющих опыта дебатов, а также поддерживать высокие стандарты дебатов для судей, которые сами были дебатёрами. Распространенной поговоркой является то, что дебаты – это игра судей/адаптаций судей. Такое использование народных заседателей существенно меняет подачу и аргументацию, поскольку стремительный стиль и сложные аргументы теории дебатов часто являются новыми для народных заседателей. По этой причине другие округа ограничивают судейство политических дебатов квалифицированными судьями, как правило, бывшими участниками дебатов.

Очки докладчиков

Судье поручено не только выбрать победителя, но и присудить баллы каждому участнику дебатов. «Очки спикера» — это числовые оценки, которые судья присуждает участникам дебатов за их разговорные навыки. Схемы выступлений различаются в местных государственных и региональных организациях, особенно на уровне средней школы. Однако в методе, принятом большинством национальных организаций, таких как Национальная лига судебно-медицинской экспертизы, Турнир чемпионов, Национальная католическая лига судебно-медицинской экспертизы, Ассоциация дебатов перекрестных допросов и Национальный турнир дебатов, используются значения в диапазоне от 1 до 30. На практике в этих организациях стандартный вариант — 26–29, где 26 баллов присваиваются крайне плохим ораторам, где высший балл считается невероятно редким и гарантируется только выдающимся выступлением. В большинстве турниров допускается градация в полбалла, например 28,5, или даже в десятые доли. Как правило, очки выступающего считаются второстепенными по важности по сравнению с победами и поражениями, но часто коррелируют с соотношением побед/проигрышей команды. Другими словами, судья обычно присуждает команде-победителю в совокупности более высокие баллы за выступления, чем проигравшей команде. Если судья этого не сделает, решение считается «победой с низким баллом». Победы с низким баллом просто означают, что команда с лучшей аргументацией выступила не так хорошо, как ее конкуренты, что бывает редко, поскольку судьи будут голосовать за команды, которые в целом говорят лучше, и присуждать более высокие баллы выступающим командам, которые лучше проводят дебаты. Разницу можно сформулировать так: «команда, выигравшая с низким баллом, лучше участвует в дебатах, а команда, проигравшая с высоким баллом, обеспечила лучший раунд дебатов».

В некоторых небольших юрисдикциях судьи оценивают докладчиков с 1 по 4 вместо того, чтобы присуждать им баллы. Любой подсчет спикер-баллов может быть использован для разрыва связей между командами с одинаковыми рекордами. В некоторых областях в дополнение к баллам докладчиков также используются рейтинги докладчиков, чтобы различать докладчиков, получивших одинаковое количество баллов.

На большинстве турниров дебатёры также получают «награды спикера», которые вручаются дебатёрам, набравшим наибольшее количество спикерских очков. Во многих турнирах также учитываются наивысшие и наименьшие баллы, полученные каждым участником дебатов, чтобы обеспечить справедливость и последовательность расчетов призов спикера, несмотря на предпочтения разных судей. Количество присуждаемых наград спикерам варьируется в зависимости от количества дебатёров, участвующих в конкретном турнире. Например, небольшой местный турнир может вручать призы или плакетки только трем лучшим участникам дебатов, тогда как широко посещаемый турнир «национального масштаба» может вручать награды десяти или пятнадцати лучшим спикерам.

Парадигмы

Большинство судей по дебатам (которые обычно были участниками дебатов в средней школе и/или колледже) обычно придерживаются образа мышления, который отдает предпочтение определенным аргументам и стилям над другими. В зависимости от того, какое мышление или парадигму использует судья, дебаты могут быть совершенно разными. Поскольку не существует единой точки зрения на дебаты, с которой согласились бы все, многие участники дебатов перед раундом задают судье вопросы об их парадигме и/или о своих чувствах по поводу конкретных аргументов.

Не каждый судья идеально вписывается в ту или иную парадигму. Судья может сказать, что они «tabula rasa» или для краткости tab, или готовы выслушать что угодно, но подведет черту на аргументах, которые они считают оскорбительными (например, аргументы в пользу расизма). Или судья может быть «разработчиком политики», но при этом смотреть на дебаты в рамках структуры нападения/защиты, как судья, играющий в игры.

Примеры парадигм включают в себя:

• Проблемы с акциями: чтобы команда утвердителей победила, в их плане должны быть сохранены все основные проблемы , а именно: вред, неотъемлемость, платежеспособность, актуальность и значимость. Чтобы отрицательный вариант победил, им нужно только доказать, что утвердительный вариант не соответствует одному из вопросов акций. Этим судьям, скорее всего, не понравятся новые аргументы, такие как критика и некоторые теоретические положения.
• Политик: В конце раунда судья сравнивает утвердительный план либо с отрицательным контрпланом, либо со статус-кво. Тот вариант политики, который является лучшим, становится победителем. Лучший вариант политики определяется путем сравнения преимуществ и недостатков каждого из них.
• Tabula rasa : от латинского слова «чистый лист», судья пытается вступить в раунд без каких-либо предрасположенностей. Эти судьи обычно ожидают, что участники дебатов «обсудят это», что включает в себя указание судье, в какой парадигме им следует рассматривать раунд.
• Игрок в игры: рассматривает дебаты как игру. Судьи, использующие эту парадигму, обычно обеспокоены тем, есть ли у каждой команды справедливые шансы на победу в дебатах. Они обычно рассматривают ход дебатов как игровую доску и рассматривают аргументы в соответствии со структурой нападения/защиты.
• Разговорные навыки/коммуникабельность: судьи этого типа обладают хорошими навыками презентации и убеждения. Они склонны голосовать за команды, которые более красноречивы и представляют аргументы наиболее привлекательно. Эти судьи обычно не одобряют скорость.
• Тестер гипотез: чтобы утвердительная версия победила, они убеждают судью поддержать резолюцию. И наоборот, отрицание должно убедить судью отменить решение.
• Критикал: Судьи, предпочитающие критические дебаты, могут обратить внимание на то, кто наиболее эффективно решает проблемы патриархата , расизма , ориентализма , окулярцентризма или других предполагаемых угнетений.
• Ораторское искусство стазиса: Судья объявляет закрытие раунда. Судьи, знающие теорию стазиса, не объясняют слишком много, что это такое, и склонны вести себя педагогично, тренируя дебатёров после раунда, чтобы помочь дебатёрам лучше оценить дебаты и ораторское искусство, говоря об аргументах и ​​аргументации, стратегии и тактике, а не говоря о своём личном опыте. суждение и анализ или парадигма судьи. Но эти судьи судят и не руководствуются парадигмой в своем голосовании.

Конкурс

Основная статья: Соревнования по политическим дебатам

Турниры

Большинство участников дебатов в старших классах дебатируют на местных турнирах в своем городе, штате или близлежащих штатах. Тысячи турниров проводятся каждый год в средних школах и некоторых колледжах по всей территории США.

Небольшая группа участников дебатов в старших классах, в основном из элитных государственных и частных школ, путешествует по стране на турниры так называемого «национального круга». Чемпионатом национальной трассы обычно считается Турнир чемпионов , также называемый ТОС, в Университете Кентукки , который требует формальной квалификации в виде двух или более заявок на участие в турнире. Ставки достигаются путем достижения определенного уровня раундов на выбывание (например, четвертьфиналов) на избранных, высококонкурентных и тщательно выбранных турнирах по всей стране, в зависимости от качества дебатёров, которых они привлекают, и разнообразия мест со всей территории Соединенных Штатов. они представляют. Партнерства дебатеров с двумя заявками гарантируют место в TOC, тогда как команды дебатеров с одной заявкой (команды At-Large) могут быть допущены, если они последовательно продвигаются далеко в отборочных раундах или несколько раз были близки к победе в заявке.

дебаты

Лиги городских дебатов дают учащимся городских школьных округов возможность участвовать в политических дебатах. В настоящее время городские дебатные лиги существуют в 24 крупнейших городах США. В общей сложности в лиге участвуют более 500 средних школ, и более 40 000 учащихся приняли участие в городских дебатах.

Сельские

Инициатива сельских дебатов («RuDI») расширяет доступ к дебатам для учащихся средних школ, проживающих в сельской Америке. RuDI сотрудничает с ведущими программами колледжей, чтобы бесплатно проводить еженедельные тренировки, внутренние дебатные турниры и летние дебатные лагеря для сельских студентов в виртуальном формате. RuDI организован советом из пяти человек, в который входят исполнительный директор Грант Чжан, президент Келли Му, помощник Джаред Ширтс, посол по связям с общественностью Энн Шульте и тренер Джозеф Смит. RuDI также предоставляет дополнительные программы, такие как инициативы по развитию лидерства и семинары по развитию карьеры, чтобы продвигать и использовать уникальные преимущества сельских сообществ и сельских жителей, такие как их почетное место, сплоченность и разнообразный набор практических навыков.

Чемпионаты

Средняя школа

Существует некоторый спор по поводу того, что представляет собой «национальный чемпионат» в Соединенных Штатах как таковой, но за титул обычно соревнуются два турнира:Турнир чемпионов, проводимый в Университете Кентукки , и Национальный турнир по выступлениям и дебатам, спонсируемый Национальной лигой судебно-медицинской экспертизы (теперь известной как Национальная ассоциация выступлений и дебатов). Для соревнований самого высокого уровня Турнир чемпионов обычно считается более престижным титулом.

• Другие национальные чемпионаты включают:
  • Большой национальный турнир Национальной католической судебно-медицинской лиги .
  • Национальный чемпионат Национальной ассоциации городских дебатных лиг (NAUDL).
  • Чемпионат Национальной ассоциации тренеров по дебатам (NDCA)
  • Национальная христианская ассоциация судебной экспертизы и коммуникаций (NCFCA)
  • Национальный пригласительный турнир чемпионов (NITOC) Стоа США
  • Национальный турнир Национальной ассоциации выступлений и дебатов (NSDA).

Дебаты Техасской ассоциации судебно

В Техасе большинство дебатов происходит на турнирах Техасской судебно-медицинской ассоциации (TFA). Другой крупной дискуссионной организацией является Университетская межшкольная лига (UIL).

Колледж

Единого национального чемпионата по студенческим дебатам не существует; хотя Национальный турнир по дебатам (NDT), Ассоциация дебатов по перекрестным допросам (CEDA) и Американская ассоциация дебатов (ADA) проводят национальные турниры. Комитет NDT публикует рейтинговый отчет 16 лучших команд страны («заявки первого раунда») для автоматического перехода в NDT в начале февраля. В отчете примерно определяется чемпион регулярного сезона, получивший название «Премия Коупленда» для команды, получившей самый высокий рейтинг в течение года до начала февраля.

Институты и лагеря

Основная статья: Дебатный лагерь

Если когда-то их посещали только высококонкурентные участники политических дебатов, то теперь многие старшеклассники посещают институты дебатов, которые обычно проводятся летом в колледжах. В большинстве институтов продолжительность обучения составляет от двух до семи недель, наиболее распространенным является четыре недели.

Многие институты делят студентов на рабочие группы или «лаборатории» в зависимости от уровня навыков и опыта. Многие даже предлагают специализированные семинары для «продвинутых» или «ученых», прием на которые весьма ограничен.

Эти лагеря часто задают тон предстоящему сезону и предоставляют большую часть доказательств, используемых участниками дебатов в начале года.

Резолюции

Резолюция утвердительная или тема — это утверждение, которое команда подтверждает, а отрицательная команда отрицает. Резолюции выбираются ежегодно дочерними школами. Большинство резолюций с 1920-х по 2005 год начинались со слов «Решено: федеральное правительство Соединенных Штатов должно», хотя некоторые вариации этого шаблона использовались как до слияния NDT-CEDA, так и в рамках темы дебатов о политике колледжей в 2006–2007 годах, которая ограничивала утвердительный агент в Верховном суде США .

На уровне колледжа предлагается ряд тем, и заинтересованные стороны пишут «тематические статьи», обсуждая плюсы и минусы этой отдельной темы. Затем каждая школа получает один голос по этой теме. Затем в единой тематической области, по которой проводится голосование, имеется несколько предложенных формулировок темы, выбирается одна и обсуждается учащимися, связанными с ней, на национальном уровне в течение всего сезона (стандартный учебный год).

На уровне средней школы также готовятся «тематические доклады», но процедура голосования другая. Затем эти документы представляются комитету по отбору тем, который переформулирует каждую тему и в конечном итоге сужает количество тем до пяти. Затем пять резолюций выносятся на двухуровневую систему голосования. Судебно-медицинские ассоциации штатов, Национальная судебно-медицинская лига и Национальная католическая судебно-медицинская лига голосуют по пяти темам, сокращая их до двух. Затем две темы снова ставятся на голосование и выбирается одна тема.

• Постановление средней школы на 2010–2011 годы гласило:

Решение: Федеральному правительству США следует существенно сократить свое военное и/или полицейское присутствие в одной или нескольких из следующих стран: Южная Корея, Япония, Афганистан, Кувейт, Ирак, Турция.

• Решение средней школы на 2011–2012 годы было:

Решение: Федеральному правительству США следует существенно расширить исследования и/или освоение космоса за пределами мезосферы.

• Решение средней школы на 2012–2013 годы было:

Решение: Федеральному правительству США следует существенно увеличить инвестиции в транспортную инфраструктуру США.

• Решение средней школы на 2013–2014 годы было:

Решение: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно расширить свое экономическое взаимодействие с Кубой, Мексикой или Венесуэлой.

• Решение средней школы на 2014–2015 годы было:

Решение: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно увеличить невоенное исследование и/или освоение океанов Земли.

• Решение средней школы на 2015–2016 годы было:

Решение: Федеральному правительству США следует существенно сократить внутреннюю слежку.

• Решение средней школы на 2016–2017 годы было:

Решение: Федеральному правительству США следует существенно расширить свое экономическое и/или дипломатическое взаимодействие с Китайской Народной Республикой.

• Решение средней школы на 2017–2018 годы было:

Решение: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно увеличить финансирование и/или регулирование начального и/или среднего образования в Соединенных Штатах.

• Постановление средней школы на 2018-2019 годы гласило:

Решение: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно снизить ограничения на легальную иммиграцию в Соединенные Штаты.

• Постановление средней школы на 2019-2020 годы гласило:

Решение: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно сократить прямые коммерческие продажи и/или зарубежные военные продажи оружия из Соединенных Штатов.

• Резолюция средней школы на 2020–2021 годы гласила:

Решение: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно провести существенную реформу уголовного правосудия в Соединенных Штатах в одной или нескольких из следующих областей: судебно-медицинская экспертиза, полицейская деятельность, вынесение приговоров.

• Решение средней школы на 2021–2022 годы было:

Решение: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно усилить защиту водных ресурсов в Соединенных Штатах.

• Решение средней школы на 2022–2023 годы было:

Решение: Федеральному правительству США следует существенно расширить сотрудничество в сфере безопасности с Организацией Североатлантического договора в одной или нескольких из следующих областей: искусственный интеллект, биотехнологии, кибербезопасность.

• Резолюция средней школы на 2023–2024 годы:

Решение: Федеральное правительство Соединенных Штатов должно существенно усилить финансовое перераспределение в Соединенных Штатах, приняв федеральные гарантии рабочих мест, расширив систему социального обеспечения и/или предоставив базовый доход.

• Резолюция средней школы на 2024-2025 годы будет:

Решение: Федеральному правительству США следует значительно усилить защиту внутренних прав интеллектуальной собственности на авторские права, патенты и/или товарные знаки.

Структура мероприятия

Основная статья: Структура политических дебатов

Время и порядок выступления обычно следующие:

Речь	Время (Старшая школа)	скрывать Время (Колледж)
Первый утвердительный конструктив (1AC)	8 минут	9 минут
Перекрестный допрос первого утвердительного ответа вторым отрицательным	3 минуты	3 минуты
Первый негативный конструктив (1NC)	8 минут	9 минут
Перекрестный допрос первого отрицательного ответа первым утвердительным	3 минуты	3 минуты
Второй утвердительный конструктив (2AC)	8 минут	9 минут
Перекрестный допрос второго утвердительного ответа первым отрицательным	3 минуты	3 минуты
Второй негативный конструктив (2NC)	8 минут	9 минут
Перекрестный допрос второго отрицательного ответа вторым утвердительным	3 минуты	3 минуты
Первое отрицательное опровержение (1NR)	5 минут	6 минут
Первое утвердительное опровержение (1AR)	5 минут	6 минут
Второе отрицательное опровержение (2NR)	5 минут	6 минут
Второе утвердительное опровержение (2AR)	5 минут	6 минут

В дополнение к выступлениям политические дебаты могут предусматривать определенное количество времени на подготовку или « время подготовки » во время раунда дебатов.

См. также

• Глоссарий терминов политических дебатов
• Межвузовские политические дебаты
• План инклюзивного контрплана
• Решено (фильм)
• Список участников политических дебатов

Библиография

• Чешир, Дэвид. (2002). Упражнения, которые помогут улучшить вашу речь в дебатах . Трибуна . Проверено 30 декабря 2005 г.
• Гэри Алан Файн (2001). Одаренные языки: дебаты в средней школе и подростковая культура . Издательство Принстонского университета. ISBN  0-691-07450-Х . OCLC   45066311 .
• Джо Миллер (2006). Крест-Х . Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN  978-0-374-13194-4 .
• Дана Хенсли и Дайана Карлин (2005). Освоение конкурентных дебатов 7-е изд . Совершенство обучения. ISBN  0-931054-70-2 . ОСЛК   47206277 .
• Лесли Филлипс; Уильям С. Хикс; Дуглас Р. Спрингер и Мэриделл Фрайар (2001). Основные дебаты, 4-е изд . Гленко/МакГроу-Хилл. ISBN  0-8442-5981-0 . ОСЛК   34622992 .
• Гласс, Дэвид. Бывший президент NDCA. «Совещание по выбору темы политических дебатов». Национальная судебно-медицинская лига. 22 июня 2006 г. [1]
• Гласс, Дэвид. Бывший президент NDCA. «Постмодернистская критика как стратегия в дискурсе политических дебатов». Национальная судебно-медицинская лига. 2005 [2]
• Хан, Эллисон; Тейлор Уорд Хан; и Мари-Одиль Н. Хобейка. (2013). В поисках своего голоса: комплексное руководство по коллегиальным политическим дебатам . Издательство Международной ассоциации дебатного образования.
• Хейнс, Т. Рассел. (2008). «Как вести дебаты» . Лулу Пресс. ISBN 978-1329109322.
• НФЛ Трибуна , архив политических дебатов
• Университета Вермонта Список статей по теории дебатов

Внешние ссылки

Ассоциации дебатов средней школы

• ВСЛУХ
• Национальная ассоциация лиг городских дебатов
• Национальная католическая лига судебной экспертизы
• Национальная христианская ассоциация криминалистики и коммуникаций
• Выступление и дебаты Стоа США
• Национальная ассоциация тренеров по дебатам
• Организация, написавшая тему HS: Национальная федерация ассоциаций средних школ.
• Национальная судебно-медицинская лига

Сайты студенческих дебатов

• Национальный дебатный турнир
• Ассоциация дебатов по перекрестным допросам
• электронные дебаты

Результаты/Турниры

• Результаты дебатов
• ForensicsTournament.net
• Радость турниров
• Tabroom.com

Другой

• ДелегатПал