Дело (политические дебаты)

В дебатах, которые являются формой конкуренции аргументов, кейс , иногда известный как план , представляет собой текстовую пропаганду , представленную в форме речи командой профессионалов как нормативное или « должное » утверждение; обычно он представлен в журнале First Pro Constructive ( 1AC ). Дело часто включает в себя либо резолюцию , либо ее перефразировку.

В данном случае речь идет об пропаганде, установленной Профи в Первой утвердительной конструктивной речи , часто построенной вокруг поддержки политической рекомендации, известной как утвердительный план . В то время как 1AC определяет параметры основной части утвердительного аргумента, термин «случай» может использоваться для охвата всей утвердительной аргументации в более широком смысле, ссылаясь, например, на дополнительные преимущества, контраргументы или опровергающие доказательства, которые может быть представлено в последующих выступлениях (если вообще будет).

Структура дела

Дело представляет собой форму дебатов по теме и может также называться C, если оно ведется стандартным способом. C — очень эффективный способ выиграть дело. Дело обычно разбито на разделы, называемые «наблюдения» или «споры», с преимуществами, связанными с ссылкой или разрывом ссылки.

Наблюдение или утверждение

Типичный случай включает от двух до четырех наблюдений/споров, в зависимости от скорости предполагаемого говорящего и продолжительности наблюдений/споров. Традиционно наблюдения/споры касаются одной из основных проблем и маркируются соответствующим образом. Например:

• Утверждение 1: Значительный вред
• Утверждение 2: Неотъемлемость
• План
• Утверждение 3: Платежеспособность

Или:

• Наблюдение 1: Природность
• План
• Преимущество 1
• Преимущество 2
• Преимущество 3
• Наблюдение 2: Платежеспособность

Эти схемы являются довольно общими, и разные участники дебатов могут сохранять некоторые из вышеперечисленных структурных элементов или не сохранять их вообще, в зависимости от ситуации. Например, на эстетическом уровне в некоторых случаях нередко включаются творческие названия для наблюдений и преимуществ. В деле об увеличении числа пилотов в ВВС США можно было бы назвать первый спор «Воздушной мощью».

На более практическом уровне в недавних политических дебатах вошло в привычку включать одно или несколько утверждений, которые не имеют прямого отношения к утвердительному тезису, но предназначены для предотвращения распространенных негативных нападок. Например, команда, ведущая дело, которое часто считается неактуальным, может посвятить 45 секунд первого утвердительного конструктивного предложения чтению контекстуальных определений спорных терминов, чтобы на раннем этапе представить дискуссию в благоприятном свете. (Поскольку актуальность является «мета-вопросом», она традиционно опускается во вступительной презентации дела, хотя исторически вступительное утверждение, в котором утвердительное утверждение определяло условия решения, было гораздо более распространенным.) Кроме того, команды могли решить включить « «неуникальные» разногласия, когда представленная информация мало влияет на общий утвердительный аргумент, за исключением утверждения о том, что любой негативный недостаток уже должен был возникнуть в статус-кво.

Преимущества

В то время как некоторые регионы средних школ предпочитают, чтобы утвердительные кейсы были организованы вокруг «проблем с акциями», другие сделали упор на построение кейсов в стиле «сравнительного преимущества». Основное различие между двумя формами кейсов заключается в стиле и акценте, хотя во многих случаях представленная информация может быть почти идентичной. Доводы, построенные на «преимуществах», подчеркивают превосходство плана (или более широкой позитивной защиты) над статус-кво посредством серии прямых сравнений между планом и статус-кво. Расчет воздействия, предлагаемый в рамках преимуществ, может сильно различаться в разных случаях. Некоторые могут возразить, что план влияет на изменение «политики» к лучшему или предотвращает что-то плохое, что практически гарантирует статус-кво. Например, преимущество плана увеличения численности миротворческих операций ООН в Кашмире может заключаться в том, что такая операция предотвратит ядерную войну между Индией и Пакистаном .

Преимущество также может носить более философский характер. Такие преимущества, условно определяемые как «критические» или «критические», имеют тенденцию избегать традиционного анализа затрат и выгод, утверждая, что существуют философские проблемы со статус-кво, такие как распространенный расизм , гетеронормативность / гомофобия , патриархат , милитаризм , которые план может решить. или что определенные формы анализа (например, консеквенциализм ) на первый взгляд аморальны и их следует отвергнуть как возможные инструменты для оценки положительного варианта.

В некоторых более «критических» случаях можно также утверждать, что пропаганду утвердительного утверждения не следует сводить к «плану» или пропаганде политики, предпочитая вместо этого защищать ее как «речевой акт» или «дискурс» более целостно или, даже более, как выгоден в политических дебатах моральный тематический состав. Примером последнего типа «кейса» является Сократовский поток, который ставит и отвечает на известные проблемы Неотъемлемости на уровне теории дебатов, побеждая только на «Обосновании», а все остальное следует за ним. Когда Негатив представлен Негативом, Негатив почти не использует собственные карты доказательств и полагается на собственное понимание и остроумие, продолжая оспаривать и улучшать, а не прямо опровергать план Утвердителя или уменьшать поддержку Позитивной поддержки, утверждая, что резолюция или резолюция тема должна быть морально обоснована, не вызывая негатива. Один из типов Сократического Потока Негативной команды — это совместная просьба команды к победе во всем, беспроигрышный вариант, включающий в себя судью.

Дело без плана

В «чистых» политических дебатах, которые происходят нечасто на межвузовских турнирах по политическим дебатам, но довольно часто в профессорских или академических дебатах, утвердительный вариант не должен разрабатывать план, но представляет резолюцию как достаточную для подтверждения, что является аргументом «резолюции». это политика», и именно это следует обсуждать, а не какой-либо конкретный план, который можно построить. Частичные планы представлены в качестве примеров политики, а не реализации политики, которая должна решать проблемы, связанные с выпуском акций.

Разница между этим типом политических дебатов, «чистыми» дебатами, похожими на выработку политики в Конгрессе, заключается в том, что речевые акты, дискурс, дискурсивность и критика отвергаются, и они в основном носят экспериментальный, а не экспериментальный или утомительный характер. Эта школа мысли, на этом уровне дебатов сосредоточивалась тренеры по дебатам, преподаватели и составители резолюций, в некоторой степени присутствовала в ADA и NDT и практически не присутствовала в CEDA , что привело к а) монолитному обоснованию резолюции и компенсации некоторых недоразумений в платежеспособности. и Актуальность, объединенный сборник аргументов с причудливым названием б) Критика Блазе, расширил политические дебаты, включив в них в) дифференциацию с неполитическими важными темами управления, позволил г) дебаты о добродетели для ораторского искусства и д) более разумно взвешивать ресурсы, а не ожидать избранная группа агентств просто реализует план, отвечая на вопрос о моральных обязательствах.

Чисто политические дебаты восходят к песням и монологам менестрелей, найденным, например, в вавилонском эпосе о Гильгамеше , саге о суде и искуплении Сократа в этике добродетели , и включают в себя ADA акцент на теории застоя из классической риторики для преодоления застой в статус-кво.

В случае с) выше утверждается, что политика отличается от многих других инструментов правительства: протокола, договоров, самой экономики, «правоохранительной деятельности», ученых мужей и политиканства, определенного класса «интересов США», социальных норм. , и так далее. А в случае с пунктом d) выше, недавнее предпочтение студенческих дебатистов к расплывчатым высказываниям не приветствуется в чисто политических дебатах. Вместо этого участники политических дебатов отдают предпочтение ораторским и силлогистическим аргументам, которые по-прежнему подчеркивают силу убедительности. Понятия «нападение» и «оскорбление» перестраиваются, чтобы смягчить обиду по отношению к собеседнику.

Политические дебаты, в отличие от обсуждения политических планов, представляют собой дебаты о «чистых» ценностях о том, какие резолюции лучше или лучше, чем заявленные политические цели данной резолюции. Яркие дебаты между современными классическими проблемами некоторых противоборствующих групп являются узкими, и их трудно обсуждать в дискуссионном клубе непосвященных. Например, некоторые вечные аргументы — это действия, власть против доверия, авторитет против жизнеспособности, осуществимость против полноты. Некоторые дебаты завершились и были удалены как нежелательные аргументы: аргументы о легитимности режима, аргументы позитивного легализма, конструктивизм, различия между юридической реализацией и правоприменением, дикость против жестокости, конституционность административного права и многие другие.

Принимается не так много контррезолюций, но они рассматриваются в рамках обсуждения актуальности и обычных стандартных вопросов. Для всех тем был добавлен один новый стандартный вопрос: неявное бремя неравенства биомассы. Аргументы «Я бы упал на пол», «Я бы уронил мебель» справедливы, аргумент о брутализме. Например, в данной резолюции говорится, что федеральному правительству следует существенно сократить количество уголовных статей. Участник дебатов по поводу «Негатива» мог бы призвать к полному пересмотру кодифицированного закона, который избегал бы идеи «уголовных» законов и проклятий в их адрес.

Ссылки

• Прагер, Джон Р. «Введение в политические дебаты: глава 3» , 2002 г. По состоянию на 26 февраля 2008 г.