Актуальность (политические дебаты)

Актуальность - это вопрос решения в политических дебатах ли план , который касается того, подтверждает резолюцию в ее формулировке. ^[1] Чтобы оспорить актуальность утвердительного утверждения , отрицательный интерпретирует слово или слова в резолюции и утверждает, что утвердительный вариант не соответствует этому определению, что интерпретация предпочтительна и что неактуальность должна быть вопросом голосования. «Интерпретация» — это стандарт низкого уровня, о котором спорят участники дебатов в средней школе, но который не дословно придирается к «интерпретации» опытными участниками дебатов за пределами колледжа. Разница заключается в том, что говорится («текст») и что разрешено («договор», или «согласие», или соглашение, или пропаганда и т. д.).

Структура аргумента отрицания

Аргументы против актуальности Утвердительного утверждения, представленные в 1NC , обычно заключаются в следующем: ^[2]^[3]

Интерпретация — также известная как «определение», интерпретация слова или слов в резолюции, часто подкрепленная доказательствами . Доказательства в поддержку интерпретации могут быть получены практически из «любого» источника (словарь, юридический словарь, научная статья, законы, судебные постановления и т. д.), при этом упор делается как на желательность интерпретации, так и на качество доказательств, подтверждающих интерпретацию. интерпретация. В продвинутых дебатах риторика согласия называется стазисом (весом, балансом), а не просто словесным поединком из-за плохой дикции, от которой уже следовало бы избавиться.
Нарушение – причина(ы), почему план не соответствует интерпретации. Хотя слово «нарушение» является традиционным сленгом в студенческом дискуссионном сообществе, предпочтительное утверждение для «дебатов» произносится просто: «не соответствует действительности», «ложно», «не соответствует», «неадекватно» и т. д. В чистом виде это слово говорится как «Раздор», но некоторые участники дебатов говорят, что «не подходит», следуя протоколу дебатов ораторского искусства «Политорг Фит» в политических дебатах; они не говорят «нарушать», что означает нечто иное, и им не хватает этикета дебатов.
Стандарты – причина(ы), почему интерпретация лучше.
Вопрос голосования – причины, по которым судья должен проголосовать против, если план не соответствует интерпретации.

Общепринятые стандарты/причины предпочтения

Туман Т

Небель Т - это аргумент относительно родовых существительных, таких как родовое множественное число. Есть две трактовки резолюции: смысловая и прагматическая. Аргумент является семантическим, если он апеллирует к тому, что означает резолюция. Аргумент является прагматичным, если он апеллирует к преимуществам той или иной интерпретации резолюции.

Этот аргумент был предложен Джейком Небелем, доцентом философии Университета Южной Калифорнии. Популярность Nebel T резко возросла, и он широко используется участниками дебатов Линкольна-Дугласа на национальном уровне. ^[4]

Предсказуемые пределы

Пределы — это мера того, сколько случаев будет актуальным при данной интерпретации темы и предсказуемо ли такое разделение случаев. Команды часто обсуждают желательность наличия небольшого или большого количества актуальных кейсов.

Земля

Основание — это мера количества и качества аргументов и литературы, доступных обеим командам при определенной интерпретации темы. Команды часто обсуждают желательность включения или исключения определенных аргументов.

Брайтлайн

Яркая линия (иногда называемая точностью) — это мера того, насколько четкое разделение между актуальными и неактуальными случаями при определенной интерпретации.

Грамматика

Грамматика – это мера того, насколько грамматически правильна интерпретация. Некоторые команды утверждают, что грамматика является ключом к приемлемости интерпретации.

Образование

Стандарт образования утверждает, что негативная интерпретация резолюции сводит дискуссию к наиболее важным областям обучения. Это предполагает объяснение, почему темы и дискуссии, сохраненные в отрицательной интерпретации, более важны для утвердительного случая и случаев контринтерпретации.

Эффекты (FX) Актуальность

Актуальность эффектов утверждает, что команда Аффирматив не является актуальной в своем прямом плане, решении или намерении, а лишь достигает смягчения вреда, причиняемого командой Аффирмативов, обычно связанной с этой темой через множество внутренних ссылок. Примером может служить дело по теме ограничения использования или накопления оружия массового уничтожения, которое объявляет войну Северной Корее или Ирану. Команда «Негатив» утверждает, что такой случай мог бы быть актуальным только в том случае, если можно было бы вне всякого сомнения доказать не только то, что Иран или Северная Корея обладали оружием массового уничтожения, но и если бы такая война не увеличила глобальное давление в области распространения оружия массового уничтожения или не повлекла бы за собой возможное применение оружия массового поражения или не привело к разграблению таких запасов – все это весьма тенденциозные предположения.

Негативные команды обычно утверждают, что такие планы радикально злоупотребляют разрешением (т. е. позволяют рассматривать слишком широкий спектр дел). Любой случай или план может подпадать под эту тему, если допущено достаточное количество причинно-следственных связей, и, поднимая спор об актуальности, Негативная команда заявляет, что актуальность должна быть решена на основе строгого прочтения Утвердительного плана (независимо от того, учитывает ли он стандартный вопрос с учетом платежеспособности). Позитивные команды будут либо утверждать, что они неэффективны, что мандат плана непосредственно подпадает под рубрику темы (хотя они могут продолжать заявлять об отдаленных преимуществах, обычно не связанных с актуальными случаями), либо что актуальность плана является приемлемой.

Экстраактуальность

Экстраактуальность иногда выполняется вместе с FX, иногда отдельно. Аргумент состоит в том, что аффирмативный план включает в себя «планы» или компоненты, которые не являются актуальными. Например, план по теме энергосбережения может одновременно подписать Киотский протокол и увеличить общее финансирование науки по всем направлениям, включая, очевидно, энергосбережение. Тогда такой план мог бы привести к аргументации в пользу экологических, экономических или военных выгод, отдельно от всего, что связано с энергосбережением. Негативная команда будет утверждать, что это было бы внетематически, поскольку план действует в областях, выходящих за рамки резолюции (следовательно, «сверх»-актуальности). Серьезно или в качестве примера, иногда Негативы, работающие против случаев FX и Extra, будут использовать контрпланы, которые, по их мнению, будут действительно актуальной версией Утвердительного плана: Например, Негатив в приведенном выше случае может запустить контрплан, в котором они только подпишут Киотский протокол. . Негативные команды будут утверждать, что весь мандат плана должен быть актуальным, поскольку в противном случае каждая Утвердительная команда может использовать разные комбинации актуальных и нетематических компонентов и сделать тему буквально неограниченной. Позитивные команды либо будут утверждать, что сверхактуальность является законной, либо, что гораздо чаще, что все компоненты их плана на самом деле актуальны. План, возможно, может быть внетематическим, не актуальным и одновременно актуальным для Форекс: его возможно актуальная планка может быть как неактуальной, независимо от причинно-следственных связей, так и полагаться на причинно-следственные связи, чтобы достичь своей спорной актуальности, а также не иметь неактуальных причинных связей. - тематические планки.

Распространенные проблемы с голосованием

Конкурирующие интерпретации

В рамках конкурирующих интерпретаций, если отрицательная интерпретация лучше, чем утвердительная (чему не соответствует утвердительная), отрицательная интерпретация побеждает. Другими словами, задача утвердительного ответа – найти лучшую интерпретацию в раунде. Обычный утвердительный ответ — это «разумность», то есть если утвердительный ответ соответствует хорошему определению темы, утвердительный ответ выигрывает в дебатах, даже если это не лучшее определение темы. Другими словами, задача утвердительного ответа состоит в том, чтобы встретить в раунде некоторую достаточно хорошую интерпретацию.

Справедливость

Некоторые команды утверждают, что несправедливо, когда негативным сторонам приходится обсуждать неактуальные дела, и поэтому судья должен голосовать против одного из них. Этот вопрос голосования иногда называют «конкурентным капиталом».

Образование

Некоторые команды Negative утверждают, что нетематические случаи уменьшают образовательный фактор раунда.

Юрисдикция

Некоторые команды утверждают, что судья обладает юрисдикцией голосовать только по делам, подтверждающим резолюцию. Это оправдание в значительной степени потеряло популярность в университетских дебатах после того, как тема коренных американцев в 2001–2002 годах вызвала большое количество критиков по поводу того, что именно проблема и образ мышления юрисдикции разрушили культуру коренных американцев.

Утвердительные ответы на Актуальность

Утвердители могут использовать различные ответы на нарушения актуальности в 2AC . В целом их можно классифицировать следующим образом:

Мы встречаемся . Утвердительный вариант может подтвердить, что его случай соответствует интерпретации отрицательного, даже онтологической с точки зрения аксиологии как «хороший» или «признанный достаточно ценным», и что строгая онтология предполагает, что только античернота является актуальной, что является сведением к абсурду.
Контринтерпретация . Утвердительная интерпретация может предложить другую интерпретацию слова или слов, которые определил отрицательная. Утвердительные люди обычно утверждают, что их интерпретация лучше, если использовать те же стандарты, изложенные выше. Они могут либо использовать стандарты, которые использовал отрицательный, либо представить контрстандарты.
Неголосование . Утвердительный голос может утверждать, что судья не должен голосовать против, даже если они не соответствуют интерпретации отрицательного решения. Этот аргумент можно сформулировать как «разумность», согласно которой судья должен принять утвердительное решение, если оно соответствует разумному толкованию решения.
Справедливое обоснование . Утвердительное утверждение может подтвердить, что, хотя утвердительное утверждение задает направление дискуссии, будучи актуальным, справедливо лишь то, что отрицательное утверждение, которое не обязательно должно быть актуальным, может исследовать основания и имеет множество неактуальных случаев, препятствующих разрешению спора. они могут бежать.
Проблема обратного голосования (RVI) . Заявитель может заявить, что аргумент актуальности, выдвинутый отрицанием, нарушает резолюцию, поскольку отрицание не требуется для поддержки резолюции, и поэтому актуальность утверждения оправдывает голосование за утверждение. Судьи не считают «пустой оскорбительный» аргумент очень убедительным, если он не дает хорошего противоречия.
Разумность . Утверждающие будут утверждать, что их план «достаточно хорошо» выполняет резолюцию и что нет оснований полностью отклонять их. Они будут утверждать, что отрицание должно доказать, что стало невозможно подготовиться и аргументировать против утверждения. Это используется для ответа на конкурирующие интерпретации.

Ссылки

^ Прагер, Джон. «Введение в политические дебаты, глава 11» . Проверено 7 апреля 2012 г.
^ Брокос, Эндрю; Такер, Эрик; Линн, Лес (2007). Политические дебаты: введение для студентов и тренеров Лиги городских дебатов (PDF) . Чикаго, Иллинойс: Национальная ассоциация лиг городских дебатов. стр. 60–63. Архивировано из оригинала (PDF) 14 декабря 2017 г. Проверено 4 января 2020 г.
^ Беллон, Джо (2008). Руководство по политическим дебатам: всестороннее введение в теорию и практику конкурентных дебатов (изд. 2.1). Атланта, Джорджия: Национальный дебатный проект. стр. 41–42 . Проверено 4 января 2020 г.
^ «Приоритет резолюционной семантики Джейка Небеля – кратко» .

Чешир, Дэвид. (2002). Расширение аргументов актуальности . Трибуна . Проверено 30 декабря 2005 г.

[1] Прагер, Джон. «Введение в политические дебаты, глава 11» . Проверено 7 апреля 2012 г.

[2] Брокос, Эндрю; Такер, Эрик; Линн, Лес (2007). Политические дебаты: введение для студентов и тренеров Лиги городских дебатов (PDF) . Чикаго, Иллинойс: Национальная ассоциация лиг городских дебатов. стр. 60–63. Архивировано из оригинала (PDF) 14 декабря 2017 г. Проверено 4 января 2020 г.

[3] Беллон, Джо (2008). Руководство по политическим дебатам: всестороннее введение в теорию и практику конкурентных дебатов (изд. 2.1). Атланта, Джорджия: Национальный дебатный проект. стр. 41–42 . Проверено 4 января 2020 г.

[4] «Приоритет резолюционной семантики Джейка Небеля – кратко» .

[1]

[2]

[3]

[4]