Контрплан

Контрплан — это компонент теории дебатов , обычно излагаемый в ходе парламентских и политических дебатов. В то время как некоторые школы теории дебатов требуют отрицательной позиции в дебатах для защиты статус-кво от утвердительной позиции или плана, контрплан позволяет отрицательным продвигать отдельный план или защиту. Это также позволяет утвердительному выражению противопоставлять недостатки отрицательному.

Актуальность

Большинство форм дебатов начинаются с какой-либо резолюции или защитного заявления. Поскольку утвердительный план подтверждает резолюцию в теории или, по крайней мере, в сфере ее отдельного существования, разумно предположить, что отрицательная команда должна выступать за отрицание резолюции, обычно либо посредством защиты статус -кво , либо посредством отдельного контрплана. от пропаганды резолюции. Однако во многих кругах позитивная возможность выбрать свой конкретный план дает отрицательное оправдание для выбора другого тематического плана, пока он «конкурирует» с этим планом. Сторонники этой точки зрения, которая становится все более популярной в общенациональных дебатах в средних школах, полагают, что, как только утвердительная сторона выбирает свой конкретный план, пока он актуален, он отказывается от любой дальнейшей привязки к резолюции и уступает оставшуюся основу для защиты инициативе. отрицательный. Более того, они утверждают, что если тематическая основа носит исключительно утвердительный характер, то негативу можно позволить атаковать другие потенциальные примеры решения, которые могут быть не столь выгодными, как утвердительный план. Эта концепция связана с парадигмой дебатов и теории аргументации Концепция проверки гипотез .

Существует также небольшая часть теории дебатов, которая утверждает, что следует разрешать только актуальные контрпланы. Эту теорию часто называют оптимизацией плана , и она утверждает, что утвердительная сторона должна нести бремя доказательства того, что ее политика является лучшим примером решения. Негатив может лучше связать с масштабом политики, упомянутым в резолюции, чем как заявлено в Утвердительном, делая Негативное суперактуальным (форма неактуальности) в политических дебатах, чтобы выдвинуть оптимальное политическое решение за пределы узости политического вопроса. Это продвинутая тактика, доступная только учителям в школах НК. Например, учащиеся Школы Тройной Короны на Aff утверждают, что modus tollens (вывод оправдывает предложение) перформативное воплощение приносит пользу. Школьные критики DaySayDay, учителя на Неге, там, недалеко от Германии, реализуют актуальный контрплан актуальному плану Аффа по «увеличению студенческих дебатов» в рамках резолюции «Продвигать политическое образование в колледжах» где-то там, а не во Франции. Контрплан состоит в том, чтобы конфисковать электронные устройства студентов, отключить все плоские экраны и сократить использование ими электроприборов, вплоть до ксерокса, одновременно запретив использование подключаемой кофеварки, подключаемой кофемолки и мухобойки с батарейным питанием. у них могут быть традиционные канцелярские товары, скотч 3М и красный степлер Swingline.

Соревнование

Контрплан должен «конкурировать» с утвердительным планом, чтобы считаться причиной отклонения утвердительного плана. Хотя конкуренция является сложным и противоречивым аргументом в поддержку теории, ее понимают следующим образом: контрплан должен превосходить (а не быть равным) как план, так и любую возможную комбинацию плана и контрплана. План и контрплан, которые являются взаимоисключающими, являются конкурентными, а это означает, что два плана соперничают и не могут сосуществовать. Тесты на «спорность» с точки зрения потенциальных комбинаций плана и контрплана называются перестановками или perm на сленге дебатов. Наиболее распространенной формой перестановки и непосредственной проверкой конкуренции является перестановка «Делай оба», проверяющая полную комбинацию плана и контрплана по сравнению с одним только контрпланом.

Есть два типа перестановок, которые вызывают особенно споры:

Разрывные перестановки . Разрывные перестановки пытаются выполнить часть плана и весь или часть контрплана и, таким образом, «отсечь» часть плана. Когда это делается в качестве контрплана, его часто называют контрпланом, включающим план, или PIC .
Внутренние перестановки . Внутренние перестановки пытаются выполнить весь план, весь или часть контрплана, а также что-то, что не входит ни в план, ни в контрплан. Их обоснование заключается в том, что контрплан не связан по своей сути с планом дела, поскольку добавленные действия позволяют достичь преимуществ как плана, так и контрплана.

Однако существуют две разные теории для оценки того, что представляет собой обособленность и внутренняя сущность: текстовая конкуренция и функциональная конкуренция, также иногда называемая механической конкуренцией. Теория текстовой конкуренции утверждает, что контрплан не может текстуально быть планом плюс; Иными словами: законная перестановка может объединить тексты плана и контрплана. Например, если бы текст плана был « Принять законопроект о сельском хозяйстве », а текст контрплана был: « Не принимать законопроект о сельском хозяйстве », то утверждение было бы ошибкой, если бы они сказали: «Перестановка: примите контрплан» на том основании, что это было бы ошибкой. текстовый план плюс. То, что «запретить план» Negative не является prima facie конкурентоспособным, является одним из главных аргументов против текстовой конкуренции, хотя его сторонники утверждают, что такие контрпланы можно перефразировать, чтобы они были текстуально конкурентоспособными. В том примере Афф не только неактуален с завивкой, но и огромное нелогичное противоречие поворачивает план Обоснования резолюции, что нежелательно. Вместо «тестирования» аргументация должна избегать нелогичных скачков и утечек, то есть несправедливых диких перестановок, аналогичных гнусным вирусам.

Функциональная конкуренция оценивает функцию плана и контрплана, а не их текст . Например, разрешение контрплана «запретить план» будет представлять собой функциональное разделение, хотя оно и не является текстуальным разделением.

Функциональная и текстовая конкуренция определяют, как определяются отделение и внутренняя сущность. Например, логическая перестановка является текстовой, но не функциональной, поскольку она включает в себя что-то, что логически, но не текстуально, включено в контрплан. Кроме того, существуют перестановки, которые являются функционально, но не текстуально присущими . Например, текстовая перестановка контрплана агента может функционально включать элемент сотрудничества, функционально ни в плане, ни в контрплане, но при этом не являясь текстуально присущим.

Аналогичным образом, перестановка контрплана «запретить план» является функциональной, но не текстовой, разрывом , потому что план не происходит в мире перестановки, даже если перестановка включает в себя как план, так и текст контрплана. Перестановки, которые являются текстуально, но не функционально разрывом, редки, но возможны. Например, одним из типов контрплана является контрплан, включающий план на слово «The», который предполагает выполнение утвердительного плана перед фразой «Федеральное правительство Соединенных Штатов». Такой план текстуально, но не функционально конкурентоспособен; Если команда Аффирмативов добьется того, что контрпланы должны быть конкурентоспособными как текстуально, так и функционально, тогда они смогут изменить этот контрплан. Такая перестановка была бы текстуальным, но не функциональным разрывом.

Статус встречного плана

Поскольку отрицательное приобретает значительную силу благодаря способности реализовывать контрпланы, утвердительное, естественно, настаивает на некоторых ограничениях на их использование. Должен ли негатив иметь возможность запускать несколько контрпланов, от которых они могут отказаться в любой момент? Должны ли быть какие-либо ограничения на способность негатива перейти от защиты контрплана обратно к статус-кво или к другому контрплану или защитной позиции, такой как критика? контрплана Статус представляет собой набор условий, хотя на практике часто неопределенно определенных, при которых отрицательные гранты будут определять его способность защищать один или несколько контрпланов. Утвердительный ответ обычно спрашивает о контрплане во время перекрестного допроса после 1NC или после любой речи, в которой был представлен контрплан.

Условный

Условный статус контрплана означает, что негатив не принимает практически никаких ограничений на свою способность отстаивать контрпланы. Хотя это обычно не означает, что негатив может изменить текст контрплана, это означает, что негатив считает, что у него есть теоретическое обоснование отказаться от защиты контрплана в любой момент во время раунда дебатов. Многие дебаты выигрываются и проигрываются из-за «теоретических» аргументов о легитимности условных контрпланов или критики. В настоящее время в сообществе политических дебатов выдвижение условий обычно признается легитимным, но в 1970-е годы это было не так.

Хотя отрицательный отказ от контрплана команды считается законным, он признает, что проверка гипотез не является особенно добросовестной, тратя время и аргументацию. Дебаты за пределами средней школы отдают предпочтение предложению, а не условностям, по крайней мере, из-за образовательной ценности предложения и серьезности целей. Точно так же, как гражданское общество реального мира не имеет неограниченных ресурсов, чтобы граждане могли выдвигать условные предложения, петиции и референдумы, так и участники политических дебатов не имеют их. План или контрплан предлагается как предмет для «совета и согласия», для взвешивания достоинств аргументации и, посредством дебатов по толканию или дебатов о соперничестве за счет акций, для взвешивания преимуществ и недостатков пропаганды платежеспособности. Обусловленность перерастает в проверку гипотез, что хорошо известно в спекулятивной науке, поскольку политика носит не просто исследовательский характер, но и борется за население и природные ресурсы, и именно это отличает политические дебаты от спекулятивной науки. Неразумно, например, ставить условие, что Утвердительный игрок должен пройти многосторонний, односторонний, двусторонний строгий тест в раунде по теме иностранных дел примерно пяти разных зарубежных стран, хотя расслабленное «тестирование» может происходить на протяжении всего турнира. сезон, если искать идеальный «лучший план», реализующий данную резолюцию.

Условность — плохие аргументы, актуальность — лучше

Плохая обусловленность может быть оспорена командой утверждения. Если побеждает утвердительное утверждение, что условность нелегитимна, оно обычно выигрывает по следующим вопросам плана: актуальность, основания, обоснование разрешения дела, которых в целом должно быть достаточно для достижения платежеспособности. Общие аргументы включают утверждение о том, что возможность выбирать, какие аргументы игнорировать, а какие продолжать, тратит их время и создает «движущуюся цель». Проще говоря, утверждающий не может знать, какой аргумент выберет отрицательный в конце раунда, и поэтому некоторые из аргументов, на которые он отвечает, вероятно, не будут продолжаться до конца раунда. Этот аргумент подпадает под требование «справедливости». Большинство аргументов на самом деле будут относиться к утверждениям об «образовании». Сторонники утверждения будут утверждать, что обусловленность не является обучающей, поскольку позволяет отрицательным командам выдвигать плохие или противоречивые аргументы, а затем игнорировать их позже. Что еще более важно, это может поставить утверждающих в такое положение, когда определенные аргументы, которые они выдвигают, могут быть обращены против них. Например, если негатив запускает экономический ущерб и критик капитализма. Утвердительные не могут сказать, что они действительно помогают экономике, потому что это свяжет их с критикой капитализма. Они также не могут сказать, что уменьшают капитализм, потому что тогда это будет связано с экономическим ущербом.

Однако Негативистам лучше не квалифицировать свою позицию как проверку на «условность». То же самое, что и выше, критика капитализма и экономических недостатков, может быть просто сопоставлена с планом «Платежеспособность» (контрплан) и «Оправдание» (критик). Потеря Утвердительного утверждения любого из них означает, что Утвердительное утверждение теряет неотъемлемость. На справедливых основаниях, если Негатив проигрывает хотя бы один из них, тогда Негатив уступает только Неприсущность Утвердительному. Оставшееся взвешивание должно быть обсуждено Утвердительным кандидатом относительно того, как потеря обоих Негативом будет противоречить их контрплану или критике, и для Негативного лучше потерять критика, чем проиграть Подталкивающие дебаты, оставив оба плана. и контрплан. Преимущества, которые следует учитывать. У Негативов есть и другие способы произнести свою последнюю речь о том, как им следует победить, какие вопросы волнуют избирателей и почему.

Согласно сократовской теории потока и застоя, типичность не является обусловленностью, и типичность сохраняет больше пользы в дебатах, чем забота о соперничестве за хорошую репутацию; они находятся в стазисе, если они хорошо доказаны. Типичность можно отделить от актуальности, чтобы спорить по этому вопросу, особенно против критиков и мертвых решений. Обусловленность выходит за рамки типичности и усугубит как неотъемлемость (неизвестные опасности в статус-кво), так и вред (известные опасности, которые призвана устранить резолюция). Наиболее успешные аргументы в пользу типичности избавляются от контрпланов, но утвердительным аргументам также может быть сложно защитить уникальность платежеспособности.

Хорошие аргументы обусловленности

Обусловленность хорошая может быть аргументирована отрицательной командой. Если отрицательные условия победы законны, это обычно означает, что им разрешено защищать свои условные контрпланы и/или критику. Обычные аргументы скажут, что утвердительный вариант имеет преимущество при подготовке к раунду дебатов, составляя первую речь перед раундом, в то время как отрицательный не знает, какой утвердительный вариант будет защищать до раунда. Негативисты также заявляют, что аргументы о справедливости не могут быть оценены, потому что в дебатах всегда будет некоторая доля несправедливости, что неверно и является поверхностным аргументом. Чтобы ответить на аргументы в пользу образования, отрицательные команды будут утверждать, что обусловленность — это реальный мир, потому что политики часто выбирают между более чем двумя вариантами. Они также могут утверждать, что все, что нужно сделать негативному, — это доказать, что план утвердительного — плохая идея, и не имеет значения, как они это сделают. Наконец, отрицатели часто будут утверждать, что даже если утвердительное утверждение о том, что условности плохи, является для них не причиной проигрыша всего раунда, а лишь причиной того, что за их условные аргументы не следует голосовать.

Одной из единственных условностей является присоединившийся Сократовский поток «морально обоснованных», который не вводит ни новых компонентов плана, ни контрплана. Это продвинутая чистая теория дебатов до того, как политика вступит в силу – в теории, а иногда и на практике. Оно не основано на предпосылке, но влечет за собой «морально обусловленность» избирателя, включая Fiat, а «морально обоснованность» включает в себя предпосылку - влечет за собой во многих контекстах: состояние или ситуацию в отношении деятельности, обучение дебатам, речевые дебаты, речевое общение, политика, политический план, резолюция для дебатов и другие соображения. Сократический поток самого низкого уровня — это «полигон». Обоснование, которым управляет Негатив: Указ не имеет значения, Утвердительный уступает план и решение Негативному для безопасного обращения, чтобы Негативный мог остановить вред статус-кво, намеченный в раунде и выиграть все остальные ставки, если и только если Утвердительный сможет «морально обосновать» Оправдание, что в любом случае сделает Негативный, если Утвердительный откажется. Формализованный Сократический поток — это одна из дискуссий на высшем уровне по теории типичности для коучей, инструкторов, составителей резолюций и планов, позволяющая избежать траты времени на использование интуиции. Реальный пример – импичмент Палаты представителей и попытка Сената Дональд Дж. Трамп , большой сократический поток, который растянулся на несколько месяцев от расследования об импичменте (обусловленность, подтематика) до оправдания (типичность).

Безусловный

Безусловный статус контрплана представляет собой обязательство негативной стороны защищать контрплан в конце раунда. Негативисты часто используют безусловные контрпланы, когда хотят подчеркнуть свою уверенность в своих аргументах или хотят избежать обсуждения теоретических аргументов (особенно в отношении особенно оскорбительных контрпланов). Существует некоторый спор о том, может ли негатив в конечном итоге защищать альтернативное видение критика, если он уже реализовал безусловный контрплан. ^{[ нужна ссылка ]} Кроме того, если негатив решает утверждать, что утвердительное утверждение не актуально в заключительной речи, это редко считается нарушением его обязательства защищать контрплан.

Диспозиционный

Первоначально предлагалась как более мягкая форма обусловленности, которая исключала множественные контрпланы и объединяла позитивные и негативные варианты политики в два варианта каждый: контрплан и/или статус-кво для негативных; план и/или перестановка утвердительного предложения. Преимущество этой формулировки заключается в том, что она позволяет избежать проблемы безоговорочности иррационального лица, принимающего решения , которая потребует от судьи проголосовать за план, который является плохой идеей, чтобы избежать встречного плана, который является худшей идеей.

Совсем недавно «диспозиционность» стала общим термином для четкого контракта между командами, который обычно проясняется в ходе перекрестного допроса 1NC. Соглашение обычно влечет за собой отрицательное обязательство по контрплану при условии, что утвердительная сторона готова сравнить его с утвердительной, не делая каких-либо условных заявлений. Отрицательное может быть условным, если его начинает утвердительное (т. е. делает перестановку, тем самым делая его условным, поскольку утвердительное может защищать либо план, либо перестановку). Новая форма диспозиции также заключалась в том, что негатив может уничтожить контрплан, если позитивный прямой переворачивает контрплан.

На практике существует большая неясность относительно диспозиции (например, что именно представляет собой перестановка?), и поэтому для утвердительного утверждения важно прояснить это как можно лучше. Если отрицательный отказывается внести ясность, утвердительный может просто использовать это, чтобы обвинить отрицательное утверждение в том, что он справедливо реализовал контрплан, возможно, на основании какого-либо другого теоретического аргумента в дебатах или по поводу контрплана.

Типы

План «Инклюзив»

План инклюзивных контрпланов (PIC) реализует некоторые или все части позитивного плана. Встречные планы, которые на 100% включают план, имеют лишь шаткие претензии к конкурентам, обычно основанные на скучной теории.

Проконсультируйтесь

Контрплан консультаций имеет обзор другого агента (группы или команды, других правительств, НПО и т. д.) и, возможно, вносит изменения в позитивный план. Если контактное лицо, консультант или советник одобряет план, он передается исходной команде. Если он отклонен, связующее не соответствует плану. Контрпланы консультаций обычно имеют чистую выгоду в виде улучшения отношений с консультируемой группой. Примером может быть то, что Европейский Союз пересмотрит план, внесет изменения и заставит американских дипломатов следовать предложениям ЕС, а не следовать изменениям Конгресса США.

Исключительный

Исключающий контрплан реализует только определенные части позитивного плана. Чистые выгоды основаны на исключенных частях. Существуют некоторые споры относительно легитимности PIC исключений: сторонники утверждают, что утвердительные PIC должны быть готовы защищать свою позицию, в то время как оппоненты говорят, что отрицательные команды могут найти что-то не так в любом плане и что PIC исключения являются злоупотреблениями.

Агент

Агентский контрплан предполагает, что утвердительный план будет принят другой группой агентов (другими правительствами, НПО , пятьдесятю штатами и т. д.) или посредством сотрудничества с другими группами (такими как Европейский Союз или Индия ). Чистые выгоды обычно заключаются в повышении платежеспособности, что может включать в себя лучшее исполнение, повышение эффективности, более короткие сроки, меньшую коррупцию, а в случае встречных планов сотрудничества - улучшение отношений с участниками. Примером может служить принятие этого плана в пятидесяти штатах, выгодой которого станет изменение баланса федерализма . Некоторые (начиная с «Общей теории контрплана» Лихтмана и Рорера 1975 года, а затем Майкла Коркока и Пола Стрейта и Бретта Уолланса) утверждали, что тип указа, связанного с этими контрпланами, несовместим с логикой принятия решений. Алогичность — это узурпация: см. «Сущность», «Оправдание» и «Основы».

Эксклюзивный план

В контрплане, исключающем план (PEC), не используется утвердительный план, но он все же является конкурентоспособным по отношению к плану. Если утвердительный план использует Соединенные Штаты в качестве агентства, примером УИК может быть роспуск правительства США. Этот тип контрплана обеспечивает очень явную конкуренцию утвердительному плану просто потому, что они являются взаимоисключающими. Судья должен выбрать либо план, либо контрплан. Этот тип контрплана предпочитают участники дебатов, которые сочетают контрпланы с критикой, так что альтернативой критике является контрплан (например, противодействие утвердительному утверждению, увеличивающему численность военнослужащих Соединенных Штатов, критикой милитаризма и контрпланом по расформировать Вооружённые силы США).

Последствием роспуска правительства США является то, что правительство США отправится в изгнание, что является планом «Поворот оправдания» включительно – как вопрос политики. Весь вопрос, инициированный неамериканским персоналом (неправительственными группами), был бы подстрекательством, фактически разрушающим разрешение дебатов, из-за уменьшения «радостных новостей» Граундса, если бы не «безопасная гавань» Граундса для старшеклассников и студентов колледжей и их тренерского состава. . Аналогом судебной системы США является отмена правила о неразглашении информации. Теория «Основы» была преобразована в доктрину именно для этого сценария реального мира, который время от времени возникал в статус-кво, извращенной форме вашингтонского тупика, который злоупотреблял военнослужащими. Сдерживание против подстрекательства к мятежу было усилено, подчеркивая «благожелательные дебаты» об образовательной ценности, хотя Военный колледж армии США открыто не уступил – в качестве решения. Может ли Юта заставить их «сдаться», не провоцируя участников дебатов на презумпцию милитаризма?

Преимущество

ДИК

Шип

Всплеск контрплана проводится Негативом против любого актуального Утвердителя, идя против резолюции в целом. Например, если Утвердительный вариант рассматривает неясный случай переноса национального дефицита (внутреннего бюджета) в долговые расписки на долг США, который США должны другим странам, что в целом представляет собой две разные бухгалтерские колонки, Негативный вариант может запретить все такие планы, а затем сослаться на него. гнусные беды на грани войны и экономический коллапс из-за того, что США лгут Китаю. Или Негативному не нужно ссылаться на такой связанный Вред, а просто приступить к решению вопроса политических интересов резолюции без экономики вуду, чтобы получить уравновешивающее Преимущество, уникальное для Негативного. «Всплеск» против разрешения дает адекватную неотъемлемость Негативу. Всплеск является «технически» контррезолюцией, но не в политическом принципе, поэтому «Негатив» может проиграть из-за того, что он актуален на уровне политики, доктрины или идеологии, но не языка, в раунде дебатов.

Ссылки

Чешир, Дэвид. (2001). Законен ли контрплан консультаций? . Трибуна . Проверено 30 декабря 2005 г.
Керпен, Фил . (2002). Проблема контрпланов, зависящих от плана . Информационный бюллетень NDCA . Проверено 4 августа 2006 г.
Стрейт, Л. Пол и Уоллес, Бретт. (2007). Масштаб негативного указа и логика принятия решений. В книге Р. К. Смита, С. Баушарда и Дж. П. Лейси (ред.), «Политические лекарства?» Медицинская помощь Африке, стр. A1-A7. http://groups.wfu.edu/debate/MiscSites/DRGArticles/2007/The%20Scope%20of%20Negative%20Fiat%20and%20the%20Logic%20of%20Decision%20Making.pdf
Стрейт, Л.П. и Уоллес, Б. (2008). Академические дебаты как игра по принятию решений: привитие практической мудрости. Современная аргументация и дебаты, 29, 1–36.