Глоссарий терминов политических дебатов

Это глоссарий политических дискуссий терминов .

Утвердительный

В политических дебатах (также называемых дебатами перекрестного допроса в некоторых округах, а именно в Университетской межшкольной лиге Техаса) утвердительная команда — это команда, которая подтверждает резолюцию и стремится поддержать ее, разрабатывая, предлагая и защищая политический план, который удовлетворяет резолюция. Подтверждая резолюцию, Утвердительный (часто сокращенно «AFF» или «Aff») берет на себя бремя доказывания , которое должно быть выполнено, если политический план Утвердителя должен быть успешным.

Негативная , напротив, — это команда , сторона которая отрицает утверждение. Точнее, Негатив (сокращенно «НЕГ» или «Нег») опровергает политический план, представленный Утвердительным.

У утвердительной команды есть преимущество в том, что она выступает как первой, так и последней, но ей не хватает преимущества речей подряд, которые есть у Негативной команды в 13-минутном отрезке времени, известном как «Негативный блок».

Контрплан агента

В политических дебатах контрплан агента — это контрплан , который предлагает реализовать утвердительный план (или его часть) с другим агентом. Например, если бы утвердительный план был таким: «ВС США должны отправить войска в Либерию», контрплан агента был бы «Франция должна отправить войска в Либерию». Это позволило бы решить исходное предложение с чистой выгодой, которой нет в плане, давая судье повод голосовать за команду, читающую его, а не за команду с исходным предложением. Как и большинство основных форм аргументации в политических дебатах, они считаются легитимными, хотя утвердительные аргументы могут победить их на том основании, что они нелегитимны, утверждая, что они несправедливы, неучебны или нелогичны. Поскольку они позволяют негативу победить, не опровергая при этом большую часть утверждений утвердительного случая (обсуждая большую часть 1AC нарушений ), они являются ключевым компонентом многих негативных стратегий.

Большинство утвердительных кандидатов пытаются избежать контрпланов внутренних агентов USFG (например, если план включает в себя законодательство Конгресса, отрицательные могут контрпланировать, чтобы президент издал указ), не указывая своего агента за пределами федерального правительства Соединенных Штатов в тексте своего плана . В международных вопросах контрпланов международных агентов избежать аналогичным образом невозможно, хотя многие считают их объектом распоряжения или иным образом теоретически подозрительным.

Некоторые теоретики дебатов (например, Лихтман и Рорер; Коркок; Стрейт и Уоллес) утверждают, что тип указа, связанного с этими контрпланами, несовместим с логикой принятия решений.

Голосование

В ходе дебатов судьи рассматривают или оценивают дебаты и в конечном итоге голосуют за победителя раунда дебатов в бюллетене. Целью голосования является то, . за что стоит или что призван подтвердить голос судьи Например, команда может сказать: «Роль голосования состоит в том, чтобы проголосовать за того, кто спасет больше жизней в странах третьего мира». Противоположная команда может сказать, что «роль не имеет значения, и в дебатах вознаграждаются лучшие аргументы, а не симуляции». Разница между голосованием и ролью заключается не в том, чтобы притворяться, как спасать жизни в странах третьего мира, на что претендуют академические дебаты, но не в том, как если бы человек играл роль героя, а в том, чтобы рассуждать, почему спасать жизни в странах третьего мира, потому что это нормативно осуществимо и желательно, прямо скажем.

В бюллетене судьи также могут прокомментировать, что некоторые ораторы преуспели в риторике, ораторском искусстве, аргументации или командной работе или знают материал с большой глубиной и широтой. Участники дебатов, участвующие в официальных, организованных дебатах, получают награды спикеров на основе мнений судей о выступлениях ораторов.

Конструктивная речь

В политических дебатах конструктивные речи — это первые четыре выступления раунда дебатов. За каждой конструктивной речью следует трехминутный перекрестный допрос .

В старших классах конструктивные речи длятся 8 минут; в колледже они составляют 9 минут.

В общем, конструктивные аргументы — это единственный раз, когда команда может выдвинуть новые аргументы. Последние четыре выступления дебатов отведены для опровержений уже высказанных аргументов.

В текущих политических дебатах « первый утвердительный конструктив » используется для представления « плана » (1AC) . Вопрос о том, должны ли все новые « нестандартные аргументы » быть представлены в « первой отрицательной конструктивной форме », является предметом спора.

Двойные повороты

Это классическая ошибка в дебатах, когда утвердительный вариант читает как ссылку, так и влияние. Например, отрицательная команда может считать недостатком то, что план приведет к краху экономики и что экономический коллапс приведет к ядерной войне. Утвердительный ответ удвоит недостаток, заявив, что на самом деле план предотвратит коллапс экономики и что экономический коллапс имеет решающее значение для предотвращения ядерной войны. Таким образом, утвердительно сейчас утверждается, что этот план вызовет ядерную войну. Хотя любой из этих аргументов сам по себе оборачивается недостатком, два аргумента вместе приводят к двойному повороту. Отрицательный вариант может подтвердить эти два аргумента, а утвердительный вариант застрянет в утверждении, что этот план приведет к ядерной войне.

Уронить

В политических дебатах падение относится к аргументу , на который не ответила команда оппонентов. Обычно «отброшенный» или признанный аргумент считается неопровергнутым для целей оценки дебатов.

«Молчание – это согласие». (Иногда «Молчание — это согласие» или «Молчание — это консенсус».) Дебатёры склонны использовать это как общее правило при оценке раунда дебатов. Если команда ничего не говорит против аргумента, то, поскольку «молчание — это согласие», они должны согласиться с тем, каким бы ни был аргумент.

Аргумент обычно считается отклоненным, если на него не получен ответ в речи, в которой противостоящая команда имеет первую возможность ответить на него. Как правило, при первом утвердительном опровержении говорящий должен ответить на все аргументы, выдвинутые на данный момент командой отрицателей. Это связано с тем, что, если утвердительный ответ решает ответить на аргументы во втором утвердительном опровержении , он подтверждает основание и силу утвердительного утверждения, поскольку утвердительный голос получает последнюю речь, не оставляя отрицательного ответа без возможности опровергнуть какой-либо выдвинутый аргумент.

Многие участники дебатов называют отвергнутые аргументы «признанными», «оставшимися без ответа», «неопровергнутыми» или «сослужившими хорошую службу».

Некоторые судьи не будут оценивать некоторые аргументы, даже если они отклонены, например, аргументы, помеченные как «вопросы голосования», но не подтвержденные ордерами. Например, «небо голубое, голосуйте за» — это аргумент, на который большинство судей, по мнению большинства судей, не требует ответа.

Дебатеры иногда используют аргумент «упавшее яйцо» для обозначения аргументов, выдвинутых противоположной командой, заявляя, что «Уроненный аргумент подобен упавшему яйцу. Как только яйцо упадет, его нельзя будет снова починить (или целое). следует игнорировать их аргументы...» и т. д. Этот аргумент оптимален для непрофессиональных судей или судей-родителей, которым нужна ссылка на реальную жизнь, чтобы понять сложные аргументы в раунде политических дебатов.

Фиат

Фиат ( лат. «пусть это будет сделано») — это теоретическое, «одноразовое предположение» и условность, которая «представляет собой добровольное приостановление неверия, которое позволяет нам делать вид, что план, отстаиваемый командой утверждения, уже действует». Произведенное от слова «следует» в резолюции , оно означает, что обсуждается суть резолюции, а не политическая осуществимость принятия данного плана , что позволяет утвердительной команде приступить к предложению плана. Пример: ученик во время дебатов в средней школе утверждает, что увеличение поддержки Соединенными Штатами миротворческой деятельности Организации Объединенных Наций может помочь сделать Соединенные Штаты более многосторонними . Такое увеличение маловероятно произойдет в результате голосования судьи в дебатах за утвердительный вариант, но указание позволяет студенту обойти эту практичность и рассуждать по существу идеи на уровне идеала, как если бы это могло быть немедленно реализовано. принят.

Из-за презумпции распоряжения постановление считается тем же, что и исполнение, что существенно отличается от простой ратификации или принятия резолюции. Презумпция допускает, что агентство, такое как Конгресс, является искренними и прилежными государственными служащими, которые не придираются к плану как к какой-либо части своих обычных обязанностей, презумпция «полного подчинения плану». Однако в «чистых» политических дебатах без позитивного плана указ также игнорируется, но не предполагает, а должен учитывать моральную силу резолюции.

Существуют различные теории относительно презумпции указа:

«Нормальные средства» – прохождение того же политического процесса, сравнимого с обычными законодательными процессами. Не существует всеобъемлющего, общепринятого определения законодательных путей, составляющих «нормальные средства», но разъяснения о том, что утвердительная команда считает «нормальными средствами», можно получить в ходе перекрестного допроса, проводимого отрицательной командой.

«Бесконечное» или «долговременное распоряжение» - степень, в которой идеальное или «определенное» действие считается осуществимым. Во многих политических дебатах участники дебатов спорят об обратимости «установленных» действий. Например, в дебатах о том, должно ли федеральное правительство Соединенных Штатов ввести новые правила для уменьшения изменения климата, Негативная команда может утверждать, что правила будут отменены, если Республиканская партия получит контроль над Президентством или Конгрессом. Различные интерпретации указов были созданы для того, чтобы способствовать более реалистичному политическому мнению, отличному от политических дебатов.

«Внутренние средства» – это те же средства, что и статус-кво, без необходимости оправдывать открытие или чрезвычайную поддержку этих средств. Например, если агентством плана является ЦРУ , нет необходимости вдаваться в длительную дискуссию о методах классификации и допусках. Можно утверждать, что сохранение внутренних средств статус-кво дает повышение платежеспособности без дестабилизации, которая могла бы привести к другому вреду или такому же вреду от статус-кво. Внутренние средства оправдывают возможности статус-кво, но не являются неотъемлемой частью резолюции.

Fiat не воспринимается как нечто само собой разумеющееся, но предоставляется для прекращения политического дискурса, дворцовых интриг, сбора голосов в предвыборной политике, политики идентичности, а также для содействия академическим дебатам по политическим вопросам, игнорируя при этом точный партийный состав, необходимый для реализации плана. Например, как позитивные, так и негативные команды могут ссылаться на двойной политический удар или негативную реакцию как на недостаток : если войска Соединенных Штатов будут отправлены в другую страну, политическая партия большинства, которая выступала за развертывание, не будет переизбрана и не сможет поддерживать свои военные силы. цели, аргумент трясины. Не имеет значения, кто находится у власти и их партийная принадлежность, важно то, что тот, кто находится у власти, уже может извлечь выгоду из плана, если это аргумент. Обычно планы позитивной политики не направлены на переизбрание чиновников, а ориентированы на неизбранные группы и другие страны, которые являются бенефициарами плана.

В политических дебатах утверждение плана почти всегда предоставляется без аргументов, чтобы помочь участникам дебатов и судьям оценить достоинства плана так, как если бы он был реализован. Отсюда возникают дебаты, и можно утверждать, что «Утвердительный план» обходится дороже в долларах, чем, например, «Негативный контрплан», где обеим сторонам предоставляются указы. Fiat почти всегда не подлежит обсуждению в политических дебатах, но тренеры должны учить его, а участники дебатов должны понимать, что они делают в ходе академических политических дебатов.

Обратите внимание, что эти типы аргументов о указе, которые ошибочно предполагают, что указ является процессуальным аргументом, редко отличаются от встречных резолюций и неактуальности и поэтому не одобряются судьями:

• Пост-указные аргументы пытаются показать, что последствия принятия и принятия утвердительного плана будут в некотором смысле хуже, чем вред, описанный утвердительным планом. Такие аргументы называются пост-указными, потому что они требуют предположения о мире, в котором план принят и реализован. Аргументация такого рода ничем не отличается от простой «отрицательной платежеспособности» — тактики, которая опровергает «платежеспособность» плана Аффа.
• Аргументы до распоряжения — это аргументы, относящиеся к внутрираундовым вопросам. Примеры включают: аргументы неактуальности (утвердительное утверждение не входит в резолюцию, что не позволяет отрицательным сторонам выдвигать аргумент, который они в противном случае могли бы выдвинуть) и языковые критики (те, кто наказывает утвердительных за использование неуместных или бесполезных формулировок). Команда, выдвигающая аргумент до распоряжения, будет утверждать, что аргумент до распоряжения должен оцениваться перед любым другим аргументом в раунде или, по крайней мере, является важным основным аргументом, который необходимо поддерживать на протяжении всего раунда. Именно это делает актуальность проблемой «избирателей», поскольку эксплуатация (и другие аргументы теории дебатов) предопределены. Однако в академических политических дебатах неверно утверждать, что актуальность связана с указом, а это не так. Однако вполне вероятно, что требование реорганизации станет аргументом в пользу того, что коррупция статус-кво, работающая против осуществимости плана, уникальна для резолюции или плана, не рассматриваемого в плане Хармса. Например, в резолюции, призывающей «существенно снизить налоговые ставки», Позитивная рекомендация может быть актуальной, вытесняя мафию из всех Позитивных планов, связанных с резолюцией. Вместо того, чтобы спорить о распоряжениях, Негатив может вызвать прямое столкновение, утверждая, что преимущество превращается в недостаток против Утвердительной платежеспособности, представляя доказательства того, что тусклая Федеральное бюро расследований уже обходится дороже всех по налоговой ставке и никогда не сможет полностью вытеснить мафию.

Вред

Вред является стандартным вопросом в политических дебатах , которые относятся к проблемам, присущим статус-кво . Эти проблемы названы актуальными (происходящими в настоящее время вне активности дебатного раунда в статус-кво). Вред отличается от угроз, которые представляют собой потенциальный вред (не происходящий в настоящее время в статус-кво, но с возможностью возникновения в будущем). В случае потенциального вреда политика, предлагаемая позитивными утверждениями, действует как превентивная мера или «надежное сдерживание».

Как это часто бывает в академических дебатах, чем больше вреда, тем значительнее последствия. Например, многим командам нравится проводить план Хармса по выбросам ядерных отходов, рисуя грибовидные облака на блок-схемах дебатов. Также утверждалось, что «небольшие вещи могут иметь большие последствия», что дает толчок выпуску акций Significance. Примером этого является утверждение, что решение проблемы грязного ядерного оружия, изготовленного из плутония, более выгодно, чем дальнейшее использование теории сдерживания взаимно гарантированного уничтожения.

Негативная стратегия, которая не вступает в прямое противоречие с Утвердительным планом, выступает против скрытого вреда резолюции, не выдвигая при этом возражений против плана; стратегия разоблачения вреда помогает недостаточно подготовленной Негативной команде, у которой нет большого опыта работы с деталями Утвердительного плана. Эта стратегия полезна в первых раундах дебатного турнира.

Ударные повороты

Пример : если отрицательный аргумент утверждает, что план вызовет ядерную войну, что плохо, поэтому утвердительный вариант может повлиять на поворот , утверждая, что ядерная война является очевидным положительным событием (возможно, в предотвращении разработки еще более смертоносного оружия в будущем). Заслуживает ли ядерное лицо Оппенгеймера пули или дебаты должны прекратиться, и его друг отвергнет Манхэттенский проект?

Разворот воздействия требует расчета воздействия , а именно: причины, по которым ядерная война хороша, должны перевешивать причины, по которым ядерная война плоха.

Очень часто критики подвергаются ударам из-за упущенных ими возможностей, а иногда и из-за их туманных воздействий; критика государства, заявляющая , что предполагаемое увеличение государственной власти, которое создает план, плохо, поскольку оно неправомерно осуществляет власть и заставляет граждан делать то, что они не стали бы делать в противном случае, можно обратить вспять, если сначала смягчить вред, наносимый государством а затем сказать, что другие дела, которые делает государство, например, обеспечение внутреннего спокойствия, хороши.

неотъемлемость

Неотъемлемость – это стандартный вопрос в политических дебатах , который относится к барьеру, который не позволяет вред устранить в статус-кво .

Выделяют четыре основных типа наследственности:

• Структурная неотъемлемость : законы или другие препятствия на пути реализации плана. Примером этого может быть план, согласно которому федеральное правительство Соединенных Штатов вводит односторонние тарифы и квоты для предотвращения международной торговли. Этот план является неотъемлемым, поскольку он противоречит действующим законам Всемирной торговой организации .
• Неотъемлемый пробел : хотя нынешняя система осознает существование проблемы, принимаемые меры не способны устранить существующий вред. Примером этого может быть план вывода всех американских войск из Афганистана, в котором утверждается, что, хотя некоторые войска выводятся из Афганистана при сохранении статус-кво, не все войска выводятся, и вред от военного присутствия все еще существует.
• Поведенческая присущность : Убеждения или отношения, которые препятствуют реализации плана. Примером этого может быть план, согласно которому федеральное правительство Соединенных Штатов отменяет все иммиграционные законы, касающиеся Мексики. Этот план является неотъемлемым, поскольку общее мнение американцев таково, что такой рост иммиграции приведет к увеличению безработицы. Хотя «отношение» не является частью речевого общения и правильная рубрика — «Существенная присущность», большинство школ дебатов по-прежнему называют это явление «установочным».
• Экзистенциальная неотъемлемость : возможно, самая странная из четырех, она утверждает, что план не будет реализован просто потому, что для этого нет никаких причин. Примером этого может служить план, согласно которому федеральное правительство США объявляет незаконным участие в настольной игре «Монополия». Возможно, удастся доказать, что этот план — хорошая идея; однако это присуще и не произойдет просто потому, что этого не произошло и, вероятно, не произойдет. Экзистенциальная неотъемлемость также означает, что План уже действует, поэтому нет смысла его реализовывать.

Несмотря на классификацию этих четырех типов как «основные типы» присущности, существование других типов является предметом теории (так же, как и существенная часть лексикона данного события). В политических дебатах на более высоком уровне самостоятельность перестала быть проблемой. Есть некоторые судьи, которые не будут голосовать по нему, а отрицательные команды не используют его часто, потому что это может противоречить аргументам уникальности в отношении недостатков. Тем не менее, аргументы о неотъемлемости, скорее всего, будут рассматриваться судьей по вопросам акций, который может постановить, что отсутствия внутреннего барьера достаточно, чтобы заслужить утвердительное поражение.

В доктринальных спорах непоследовательность не является проблемой только тогда, когда существует организационный консенсус. Возникают политические дебаты академического и неакадемического характера по поводу переоценки или «спасения» Неотъемлемости. Например, неотъемлемость статус-кво используется в академических дебатах для определения объема резолюций, утвердительных планов и типов доказательств в формальных академических дебатах. В дебатах Линкольна-Дугласа, в отличие от политических дебатов, нет необходимости «спасать неотъемлемость», потому что для дебатов не требуется статус-кво.

Классическая форма Неприсущности принадлежит Негативу как Присущность статус-кво, которая кратко заявляет, что «в переменах есть неизвестная опасность».

Непосредственность аргументации, стандартная проблема, относится не столько к планам и контрпланам в политических дебатах или резолюциям, сколько к справедливости в конкурентных дебатах. Утвердительная Присущность не обязательно должна явно преодолевать апатию или даже упоминаться, поскольку Присущность Аргументации наделяет Утвердительную Сущность, например, просто попыткой реализовать план решения, который prima facie выполняет решение в конкретном случае, план . Существуют позитивные позиции, которые поддерживают резолюцию без разработки плана, и они, как правило, делают это только на основе неотъемлемости, мощной стратегии. Негативная неотъемлемость имеет тенденцию разрабатывать стратегию того, как следует голосовать по резолюции, признавая, что условия дебатов справедливы, но резолюция должна быть отклонена. Точно так же, как дебаты по поводу акций не требуют, чтобы Утвердительный план был реализован, дебаты по поводу акций не требуют, чтобы Негативный полностью победил Утвердительный, а просто отрицает резолюцию об отсутствии оправдания или Негативного Обоснования.

В политических дебатах провал в Исторической Неотъемлемости – это верный способ для Утвердительной партии не выиграть раунд дебатов. Если что-то уже было сделано, результат известен, независимо от того, существует ли феномен результатов в статус-кво или каким-то образом вернулся. Аналогичным образом, аргументы Негативной Стороны, игнорирующие исторический приоритет, который, как правило, аналогичен нынешнему вреду статус-кво или даже хуже, также не дает никакого автоматического преимущества Утвердительному. Например, в раунде, если в году А в резолюции говорится «существенно изменить», и многие команды уже обсудили это, а в году Б в резолюции говорится «существенно увеличить», по той же теме, победители дебатов в году А уже иметь много выигрышных аргументов, которые можно представить в году Б. Другой пример по теме: если в году А многие команды-победители поддержали революцию (революции менее кровавы, чем ядерная война), но в году Б есть команды, выдвигающие контраргументы против революции. , причины, по которым поддержка революций является выигрышным преимуществом, по-прежнему трудно опровергнуть в пропагандистской деятельности, не связанной с революцией.

Собеседник

Собеседник – это, в общем, тот, с кем разговаривают. В дебатах собеседником является одна из команд, участвующих в дебатах, а также судьи и тренеры. Субъекты темы дебатов, обычно правительственные учреждения, не являются собеседником; раунды дебатов не адресованы им.

В рамках темы дебатов группа, которая принимает определенные политические меры, является политической группой; если со стороны человека, то это лицо является политическим лидером, например, главой государства. Если бы план заключался в том, чтобы США отправили гуманитарную помощь в Судан, то политической группой, людьми, которые, как ожидается, будут реализовывать этот план, было бы федеральное правительство Соединенных Штатов.

Зачастую институциональные группы подразделяются на более конкретных «агентов».

Наиболее распространенными агентами являются Верховный суд , Президент (обычно посредством использования исполнительного указа ) и Конгресс . Иногда политические группы становятся меньше и превращаются в исполнительные агентства . Например, по предыдущей теме дебатов в средней школе – использованию возобновляемых источников энергии – план мог бы использовать Министерство энергетики .

Иногда Негативный план использует контрплан, чтобы устранить вред утвердительного плана, и наиболее распространенный метод сделать это - использовать контрплан агента , который просто выполняет задачи Утвердительного плана за счет использования другого агента. Иногда Негатив даже использует другую страну. Если бы «Утвердительный» план предусматривал отправку миротворческих войск в Конго , то «Негативный» предложил бы Бангладеш (или любую другую страну) сделать это.

Во время дебатной речи собеседником является судья или судейская коллегия. Речь плавная, без перерывов, и судья не должен требовать ответа. Участник дебатов разговаривает с судьей, ни о чем не спрашивая судью во время выступления. Во время перекрестного допроса собеседником является участник дебатов противоположной команды.

Внутренняя ссылка поворачивается

Пример : если отрицательный аргумент утверждает, что план приведет к коллапсу экономики, что приведет к войне, утвердительный вариант может изменить внутреннюю связь , утверждая, что экономический спад на самом деле уменьшит желание идти на войну.

Судить

Судья — это человек, ответственный за определение победителя и проигравшего в раунде политических дебатов, а также за оценку относительных заслуг ораторов. Судьи должны решать возникающие сложные вопросы в короткие сроки, избегая при этом, в идеале, высказывания своих личных убеждений, которые могут омрачить беспристрастность. Каждый судья следует определенной парадигме, которую он использует, чтобы определить, кто выиграет раунд.

Существует пять основных типов философии судейских решений, иногда называемых судейскими парадигмами:

• Выпуски акций : в идеале голосование будет основано на положительном случае в выпусках акций , и обычно будет голосовать против, если утвердительный вариант потеряет хотя бы один из них.
• Политик : победителем будет считаться та команда, которая предложит наиболее выгодный вариант политики. Отрицательной команде часто советуют запустить Контрплан , поскольку это дает судье лучший вариант, чем ничего не делать вместо утвердительного варианта.
• Tabula Rasa : на латыни «чистый лист». Эти судьи будут наблюдать за раундом дебатов без каких-либо предвзятых представлений о том, что важно в дебатах, и позволят дебатерам давать интерпретации того, как рассматривать раунд.
• Теоретик : определит победителя раунда на основе стратегии, используемой участниками дебатов, поскольку они рассматривают дебаты как деятельность по поводу одной или нескольких теорий. Каждая сторона дебатов неизбежно следует теории, независимо от того, упоминалась ли она в ходе дебатов или нет, и судья взвешивает конкурирующие теории относительно того, какая из них получила лучшее продвижение и заслуживает победы.
• Народные заседатели : судьи, которые практически не имеют опыта ведения дебатов и не знакомы с терминологией или форматом деятельности. С другой стороны, опытные судьи могут установить низкий порог убеждения для участников дебатов, например, «наивный судья», «судья-непрофессионал» или «подросток». То есть, если участники дебатов не могут убедить кого-то, кто никогда не слышал об этой теме, но может понимать стандартную речь и любит слушать хорошие дебаты, то слишком много «дебатов-дразнений», дебатного жаргона уменьшает убедительность, необходимую для победы в раунде дебатов. .

Ссылка поворачивается

Пример : если отрицательный аргумент утверждал, что план разрушит экономику, утвердительный вариант перевернул бы этот аргумент, утверждая, что план поможет экономике.

Разворот ссылки требует, чтобы утвердительное утверждение об отсутствии уникальности (уникальность говорит о том, что недостаток не возникнет в статус-кво). В приведенном выше примере, чтобы эффективно связать поворот, утвердительное утверждение должно победить, что экономика рухнет. В противном случае Негатив может устранить недостаток, утверждая, что это спорный вопрос, заявив, что экономический коллапс не произойдет при существующем положении вещей, поэтому предотвращение несуществующего события не несет никакой пользы.

критика

Критик критической (от немецкого Kritik , что означает «критика» или «критика») — это форма аргументации в политических дебатах, которая бросает вызов определенному мышлению или предположению, сделанному противоположной командой, часто с точки зрения теории . Критик может быть использован либо отрицательной командой, чтобы бросить вызов позитивной защите, либо утвердительной командой, чтобы противостоять статус-кво или негативной защите. Структура критики в целом аналогична структуре недостатка в том смысле, что она включает в себя связь и воздействие или следствие. Однако, в отличие от недостатка, он исключает уникальность и включает альтернативное или пропагандистское заявление.

Отрицательный

В политических дебатах команда Негативная (NEG) — это команда, которая отрицает резолюцию и конкурирует с Утвердительной командой (AFF).

Команда Негатив выступает предпоследней и предпоследней.

Негативный блок

В политических дебатах негативный блок относится ко второму негативному конструктиву (2NC) и первому негативному опровержению (1NR). Хотя эти две речи разделены трехминутным перекрестным допросом 2NC, они произносятся подряд, не прерываясь на утвердительную речь. Это намеренно организовано в дебатах по академической политике, чтобы дать утвердительным сторонникам возможность произнести первую и последнюю речь.

Практически повсеместно команды «Негатив» «разделяют блок», разделяя аргументы между своими выступлениями, чтобы избежать повторения. Обычно разделение будет основано на потоках , но иногда на основе вторых утвердительных конструктивных аргументов (2AC), если есть более веская причина разделить аргументы на потоки. Часто 2NC и 1NR используют разные «миры» аргументов, что позволяет 2NR использовать только аргументы 2NC или только 1NR, если представится такая возможность.

Поскольку 1NR имеет возможность отвечать на аргументы, которые были отклонены 2NC, перекрестный допрос 2NC, как правило, не обращает внимания на опущенные аргументы. Кроме того, поскольку перекрестный допрос фактически предоставляет время для подготовки к 1NR, некоторые участники дебатов завершают перекрестный допрос раньше, если у них нет важных вопросов, которые можно было бы задать.

Аргументы вне дела

Аргументы вне случая , иногда называемые аргументами по плану, представляют собой политических дебатов аргументы , представленные негативом в 1NC . Обычно они записываются каждый на отдельном листе бумаги и читаются перед аргументацией дела .

Они названы так потому, что не отвечают напрямую на аргументы 1АС .

Актуальность , хотя и является стандартным вопросом , повсеместно считается второстепенным аргументом, поскольку она касается непосредственно текста плана, а не стоящих за ним доказательств.

Монолитный план

В политических дебатах контрплан, включающий план, представляет собой монолитный контрплан , представленный отрицательной командой, которая включает в себя часть утвердительного плана либо функционально, либо по существу. Большинство судей считают монолитные планы теоретически законными, хотя сторонники утверждения могут отклонить их на том основании, что они нелегитимны. Поскольку они оспаривают большую часть утверждений 1AC , они считаются одной из самых мощных негативных стратегий.

Утвердительный монолитный план имеет тенденцию исключать негативные контрпланы. Например, по военной теме крайне маловероятно, что может существовать жизнеспособный невоенный контрплан, который не включал бы военные силы, которые уже были бы поддержаны утвердительно. Негативная команда, выступающая за контрплан исключительно дипломатической платежеспособности, вряд ли сможет ухватить военную платежеспособность.

Контрплан агента , который предлагает выполнить утвердительный план с другим агентом, и исключающие контрпланы, которые исключают часть утвердительного плана, не монолитны, а сегментированы или поэтапны. Например, если утвердительным планом было «Принятие закона о сельском хозяйстве», то сегментированным планом было бы «Принятие частей A и B закона о сельском хозяйстве».

Время подготовки

В дебатах политических время подготовки ( prep time ) — это количество времени, отведенное каждой команде на подготовку к своим выступлениям. Время на подготовку может быть отведено в любое время в любом интервале. Другая форма времени на подготовку известна как время альтернативного использования . Альтернативное время использования заменяет время подготовки и перекрестный допрос . Альтернативное время использования может быть использовано для перекрестного допроса или подготовки в любом количестве, которое пожелает команда, в любой момент выступления. Обычно в турнирах с альтернативным использованием времени будет больше времени, чем в турнирах с использованием времени на подготовку, поскольку оно используется как для перекрестного допроса, так и для подготовки.

Хотя время подготовки варьируется от турнира к турниру, в старших классах каждой команде обычно дается от 5 до 8 минут времени на подготовку в зависимости от штата и турнира; В колледже каждой команде обычно дается 10 минут на подготовку. На некоторых университетских турнирах, например, в Техасском университете в Далласе, используется альтернативное время использования, давая участникам дебатов в общей сложности 16 минут и устраняя обязательные периоды перекрестного допроса. Это время можно использовать в качестве времени для подготовки или для того, чтобы задавать вопросы во время обычных периодов перекрестного допроса.

Некоторые судьи позволяют команде потратить время на подготовку и продолжить задавать вопросы сопернику. Однако, поскольку большинство судей не требуют от другой команды ответа, эти вопросы, как правило, ориентированы на разъяснение, а не на борьбу, в отличие от тех, которые задаются при перекрестном допросе . Многие судьи не одобряют использование альтернативного времени для действий, не связанных с альтернативным использованием, например, для того, чтобы задавать вопросы другой команде или представлять дополнительные аргументы.

Опровержение речи

В политических дебатах контрречами . являются последние четыре речи В отличие от конструктивных выступлений , за опровергающими речами не следует период перекрестного допроса .

В старших классах опровержения обычно длятся пять минут (за исключением некоторых штатов и организаций, которые используют четырехминутные опровержения). В студенческих дебатах они обычно длятся шесть минут.

Речи опровержения должны касаться аргументов, изложенных в конструктивных речах. Обычно они не могут предлагать новые аргументы или восстанавливать аргументы, высказанные в предыдущих выступлениях команды. Команды, нарушающие этот прецедент, часто сталкиваются с обвинениями в злоупотреблениях со стороны соперников.

Разрешение

В политических дебатах резолюция заявление , или тема — это нормативное которое утвердительная команда подтверждает, а отрицательная команда отрицает. Резолюции выбираются ежегодно дочерними школами.

На уровне колледжа предлагается ряд тем, и заинтересованные стороны пишут «тематические статьи», в которых обсуждаются плюсы и минусы каждой отдельной темы. После того, как тема выбрана, она обсуждается аффилированными студентами на национальном уровне в течение всего сезона. Резолюция обычно связана с курсом политики, проводимой федеральным правительством.

Значение

Значимость – это стандартный вопрос в политических дискуссиях , которые устанавливают важность вреда, наносимого статус -кво . Поскольку вопрос акций потерял популярность среди дебатного сообщества, почти все участники дебатов и судьи теперь считают, что любой план , который предпочтительнее статус-кво, имеет значение.

Однако существуют известные недостатки в адекватных в других отношениях теориях дебатов, которые рассматривают Значимость как вечно связанную с Вредом, что неверно. В дебатах о ценностях «Значимость» — это суждение о любом важном аспекте плана дебатов команды, а Актуальность второстепенна по отношению к проблемам с акциями. Значимость относится к платежеспособности и сопоставляется с неотъемлемостью, а не с вредом, поскольку в изменениях (например, от сдерживания к ограничению распространения) существует неизвестная опасность. Таким образом, «благожелательные дебаты» предпочтительнее, что дает хорошую репутацию утвердительным вариантам, и поэтому «любой план, который предпочтительнее статус-кво, является значимым», что является недоразумением, которое лучше рассматривать как «любой план, который предпочтительнее существующего положения вещей». статус-кво уникален», за очень немногими исключениями. Но это также подвергает Утвердительный план уменьшению хорошей репутации, в котором Негативный контрплан может выиграть с точки зрения платежеспособности, будучи более чем уникальным - с точки зрения значимости - плюс Утвердительный план накапливает Вред, не зная, что они делали, и это то, что делает Негативный контрплан «Платежеспособность» значимым и уникальным не потому, что Ущерб уникален, а потому, что Ущерб в целом менее уникален после «Платежеспособности», и это не двусмысленность слов, а теория политики дебатов о неотъемлемом вреде от изменений, вреде от возиться или концентрироваться на мелочах или предлагать постепенность в плане. То есть, чем лучше понимание значимости, тем лучше теория дебатов.

Например, платежеспособность, которая больше, чем статус-кво Хармса, исходит из предположения, что «малые вещи имеют большие последствия, такие как чемодан с плутониевой грязной бомбой». В отличие от большинства планов, которые что-то добавляют к статус-кво, ядерное оружие представляет собой угрозу просто своим существованием, но онтологическая полнота способности избавиться от грязной бомбы, выходящая за рамки сдерживания ее использования, имеет большее значение. В Push Debate вред в статус-кво имеет огромный потенциал воздействия, но не в данный момент, что делает план своевременным и стоящим: они должны избегать неотъемлемого вреда по принципу «все или ничего». И наоборот, в дебатах от Vying «Значимость» помогает участникам дебатов более осмысленно рассматривать тему решения, а не только планы. «Грязный, дешевый» Вред, такой как единственный микрочип на спутнике-шпионе, в настоящее время имеет большее влияние, чем его удаление, при котором платежеспособность кажется столь незначительной. Тем не менее, огромный объем работы и денег в борьбе за сохранение статус-кво — это бесполезный вред, и то, что удаление микрочипа шпионского спутника кажется незначительным по отношению к статус-кво, делает план Платежеспособности в высшей степени уникальным. весьма существенно, «QED – довольно легко выполнимая» простая задача. Чем больше задержка платежеспособности, тем больше растет ущерб, хотя он кажется незначительным. Успешный вывод, как и платежеспособность, решает все.

Для некоторых участников дебатов «Значимость» происходит от слова « существенно », которое встречается в большинстве резолюций , и можно утверждать, что «Значимость» была отнесена к категории «Значимость» из-за возможности для команды «Негатив» аргументировать неактуальность этого слова против команды «Утверждающие», тогда Негативная команда будет проиграть в строгости против перестановок. В толкающих дебатах актуальность не нуждается ни в чрезвычайной защите, ни в неубедительном исследовании, и традиционная стандартная проблема Значимость сохраняется, если с Неотъемлемостью нельзя сделать ничего, что было бы неактуально. Разница заключается в том, чтобы сказать: «Наш план существенно (или существенно) актуален, потому что он представляет собой конкретную реализацию резолюции», что не означает ничего, кроме того, что он минимален с точки зрения обоснования, и «платежеспособность нашего плана значительна (или существенный)», именно этого судьи ждут от планов и решения в «благожелательных дебатах», не увязших в многословии.

Платежеспособность

Платежеспособность является стандартным вопросом в политических дебатах , имея в виду эффективность позитивного плана или негативного контрплана в устранении вреда или проблем статус-кво . Хороший механизм платежеспособности должен иметь защитника платежеспособности: квалифицированного профессионала или заслуживающего доверия эксперта, специально выступающего за предлагаемый курс действий, на которого ссылаются участники дебатов. Предполагается, что после первой конструктивной аффирмативной речи (1AC) команда аффирмативов сможет полностью решить все свои проблемы, если только оратор не завершил платежеспособность. Платежеспособность может быть уменьшена или подорвана определенными аргументами, например, коррупция помешает реализации плана в той степени, которая необходима для полного устранения ущерба. Аргумент недостатка (в отличие от аргумента преимущества) может перейти от одной проблемы с акциями к платежеспособности, одним из которых может быть «Недостаток», «Отсутствие связи между планом и платежеспособностью» и многие другие аргументы. Если Негативная команда может доказать, что последствия плана усугубляют ущерб, чем он есть в текущей ситуации, то Утвердительная команда не может гарантировать положительные выгоды, и, следовательно, не существует причин, по которым план должен быть принят. Это так, потому что основной вопрос Inherency предпочитает придавать вес статус-кво, в котором недостаток плана, который не лучше и не хуже, чем статус-кво, будет пустой тратой времени по сравнению с отказом от изменения статус-кво.

Прямые повороты

Недостаток (или преимущество) считается прямым поворотом, когда отвечающая команда ответила на аргумент только поворотами и без защитных аргументов.

Например: если утвердительная ссылка превратила экономику в невыгодное положение, описанное выше, но также утверждала, что экономический коллапс не привел к войне, отрицательная может «устранить» невыгодное положение, предоставив возможность устранения воздействия, чтобы устранить риск разворота.

Распространенной негативной ошибкой является предоставление аргумента неуникальности, чтобы исключить ссылку, ставшую невыгодной. Поскольку аргументы неединственности являются критически важными компонентами поворотов ссылки, недостатком только неуникальных ответов и ответов поворота ссылки на самом деле является прямой поворот.

Актуальность

Основная статья: Актуальность (политические дебаты)

Актуальность – это стандартный вопрос в политических дебатах ли план , который касается того, подтверждает резолюцию в ее формулировке. Чтобы оспорить актуальность утвердительного утверждения , отрицательный интерпретирует слово или слова в резолюции и утверждает, что утвердительный вариант не соответствует этому определению, что интерпретация предпочтительна и что неактуальность должна быть вопросом голосования.

Повернуть

В политических дебатах поворот аргумент — это , который доказывает, что аргумент, выдвинутый другой стороной, действительно поддерживает ее собственную сторону. Это противоположность выговору или неоправданию , которые просто доказывают, что аргумент, выдвинутый другой командой, неверен. Поворот можно использовать практически против любого аргумента, который включает в себя ссылку и влияние (или что-то эквивалентное), включая недостатки , критику и преимущества утвердительного падежа .

Например, если в отрицательном ответе говорится: «План увеличивает бедность», в утвердительном может быть указано «план снижает уровень бедности» или вынос , доказывая, что план не привел к увеличению бедности.

Существует много-много типов поворотов:

• Turn the Link (переключаем их аргумент ссылки)
• Превратите воздействие (мы поворачиваем их аргумент влияния)
• Включите уникальность (переключаем аргумент уникальности)
• Актуальность поворота, даже не резолюционная (переворачиваем их цель, они никогда не достигнут своей платежеспособности, их план не запускается)
• Измените типичность, слишком общую (мы обращаем аргумент типичности их плана против их уникальности платежеспособности)
• Turn the Significance (переворачиваем их аргумент значимости)
• Переверните цитируемый авторитет (обращаем того же авторитета, на который они ссылались, который сказал что-то другое, поддерживая исключительно нашу сторону)
• Поверните цепочку (мы поворачиваем их силлогизм джанга из связанных, взаимозависимых серий аргументов)
• Превратим дисэкономику (мы превратим акционерный капитал в часть их платежеспособности)
• Поверните Обоснование (мы поворачиваем их Обоснование)

Причина, по которой, например, фраза «Переверни ссылку» предпочтительнее, чем фраза «Переверните ссылку», заключается в том, что действие в аргументе предшествует обоснованию, среднему аргументу, который нужно аргументировать, доказать или представить, и продвигает дискуссию вперед как предмет. понимания и отделяет, чей аргумент принадлежит кому, вместо того, чтобы предполагать, что движение дебатов является взаимным сопротивлением сконструированных аргументов, а это не так. Предпочтительная манера речи позволяет избежать чрезмерной зависимости от блок-схемы, хотя сказать «Link Turn» будет более кратко.

Карманный поворот , хотя и не часто упоминаемая практика внутрираундовых дебатов, представляет собой продвинутую технику, заключающуюся в том, что другая сторона сравнительно потеряет ресурсы, на сопоставимых или несопоставимых ресурсах. Утвердительный карманный ход обеспечивает повышение платежеспособности или получение преимущества, по крайней мере, над статус-кво, без каких-либо мыслей о Негативе. Если Утвердительный реализует план по спасению жизней, и в статус-кво умирают X человек, нежелание Негативного напрямую оспаривать платежеспособность плана Утверждающего является карманным ходом для Утвердительного, а Негативный достигает какой-то другой цели, которая не считается сопоставимым поворотом в отношении платежеспособности Affirmative, которая выполняет резолюцию. Например, если «Негатив» сохраняет триллионы деревьев (за счет увеличения занятости) для будущих поколений, но все больше и больше людей умирают от болезней прямо сейчас, «Утвердитель» планирует спасти множество людей (путем увеличения доступных физических упражнений), которые впоследствии смогут сажать деревья. легко бы выиграл. Карманный ход может выиграть в споре, чей приоритет более выгоден, даже если обе стороны независимо друг от друга выиграют свои планы. Аналогичным образом, при сопоставимых ресурсах Позитивный план, который рекламирует расходы сейчас, лучше, чем полагаться на кредитные займы позже, может достичь преимуществ по сравнению со статус-кво и даже над Негативным планом.